А мне, вот, любопытно: каков процент из рьяно посещающих церкви и показушно соблюдающих церковные законы действительно верующих? В России либо атеизм, либо фанатизм. Увы.
По данным ВЦИОМа (про его технику "опросов" были отдельные статьи) в РФ около 70% православных (правда вопрос был казуитский: "Относите ли вы себя к православной культуре" а вывод был сделан о вере). Но даже из этого количества по оценкам церковных авторитетов истинно верующих 1,5 — 5 %
Статья пустая, только ненависть разжигает да и законы надо читать внимательней "насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан" так что диктофонные записи скорее бред и вызов, чем какой-то разумный шаг. Вот атеизм у нас насильно навязывали и это как раз статья, а жить церковной жизнью никто никого не заставляет — это личный выбор каждого, можно на встречи с служителями РПЦ не ходить и жить как вздумается. Однако надо понимать что страна и народ жил по моральным принципам христианства и вроде как не вымер, зато сейчас при атеизме и свободе мы почему-то вымираем. Рекомендую поездить по странам победившей демократии и атеизма — там очевидно во что превращается местное население, оно просто вырождается и вопрос исламизации стоит остро только потому что религиозная исламская семья крепче и численно больше. Хотя раньше таких проблем не было ни в одной христианской стране и уж тем более в России пережившей чудовищные войны в 20 веке. Почитайте историю России и обратите внимание, что люди раньше были куда более добрее и совестливее, потому что боялись Бога, а сейчас во время победившего атеизма люди ничего не боятся, поэтому вокруг разруха и сплошная коррупцию. Атеизм — зло, только потому что у людей вынимается мораль и они становятся бездушными, жить им надо сейчас на полную катушку любыми средствами, т.к старость плохо, а после смерти ничего нет. Изучите православие, а потом его критикуйте. Еще обратите внимание, что любой народ в древности верил в бога/богов, даже самое захудалое племя в джунглях, а вот про атеизм знают только в некоторых странах. Еще что интересно, никто никогда не доказал правоту атеизма, наука вообще не может дать ответы на множество вопросов, в т.ч материи, энергии, строения вселенной, скорее у нас есть набор парадоксов, но при этом мы все уверены, что есть законы по которым существует окружающий мир и наука построена на изучении этих законов. Вопрос — откуда эти законы появились? Это все случайность? И не слишком ли много случайностей произошло, что появилась вселенная, Земля, человек? Какова вероятность возникновения этих случайностей? Начните свои расчеты с элементарных частиц и теории Большого взрыва.
Атеизм — тот же самый опиум для народа, как и любая религия, только, так сказать, вид сбоку. И он рассчитан на определенную социальную прослойку. О какой дискриминации может речь, если у нас по сути вся массовая культурна по своей природе агрессивно атеистична, даже более того она нигилистична. Можно сказать, что сутью нашей современной культуры является стёб, т.е. осмеяние любых ценностей и всего и вся, без какого либо конструктивизма и даже без принципа. Тот же фильм Царъ — это же стёб в чистом виде.
А по поводу атеизма — попробуйте доказать, что в мире отсутствует сакральная составляющая. А в более конструктивном ключе, предложите жизненный путь который однозначно приведет человека к полному отсутствию ощущения сакрального, божественного и даже сатанинского, как антитезе божественного. Православие подобный путь предлагает, где в конце пути человек понимает, принимает и ощущает существование бога.
Про себя скажу, что с одной стороны я не могу говорить, что христианин (ни разу в храме не был и даже никогда с верующими не общался та и библию только раз в детстве прочитал), а с другой стороны само существование сакрального, бога для меня ФАКТ, поскольку иногда способен это ощущать, воспринимать и видеть в окружающем мире, точно также и внутри себя.
Ну вообще-то по большому счёту верующие тоже почти атеисты. Только атеист верит в ан одного бога меньше. Если например христианин из 200 религий отвергает 199 то атеист отвергает все 200.
А по поводу доказательства отсутствия... ну если никак не поймёте что не обязаны доказывать "отсутствие". Бремя доказательств лежит на утверждающем существование...
Но можно и так: докажите отсутствие Аллаха и я докажу отсутствие Христа....
А по поводу дискриминации — да с полной поддержкой государством РПЦ , льготами осовбождения от налогов, массовой передачей земель и зданий... Какая ещё организация пользуется такими привелегиями?
Доказывать существование Бога нет необходимости. Это — вопрос веры. Если человек открыт для восприятия истины, то Бог откроется ему. Вопрос в другом: зачем так рьяно воевать против того, Кого, якобы, нет? Неужели в этом и есть смысл Вашей жизни? Тогда Ваш духовный мир намного беднее любого, кто верит в существование Бога и вечную жизнь, и имеет ясную жизненную цель и позицию. Ваш опыт, в таком случае, лично меня вдохновить не может, увы.
А никто не "воюет против того, Кого, якобы, нет"... Идёт протест против насильственной клерикизации светского общества с полной поддержкой государства. Причём с грубым нарушением и так убогой конституции.
Вот тут, позвольте не согласиться! Это и есть дискриминация атеистов, как и написано в статье. С чего вдруг духовный мир атеиста должен быть беднее чем у верующего? Если понимать духовность как эквивалент религиозности, тогда, конечно, атеист — эталон бездуховности. А если нет? Я полагаю, что в смысле богатства духовной жизни атеист ничуть не хуже верующего.
А каков смысл жизни атеиста? Обогатить свой духовный мир и унести это богатство в небытие? Я не дискриминирую никого. Просто смотрю, чем атеизм может меня лично обогатить.
Так ведь человек живет не для себя — для людей. Богатый духовный мир чего-то стоит, если он передается другим. А Вы сразу о личном обогащении, даром, что духовном.
Что пользы человеку, если он приобретет весь мир? И какая польза от обогащения того, что все равно исчезнет в небытии? Про жизнь для будущих поколений уже мы слышали. А теперь эти самые будущие поколения в грязь втаптывают тех, кто для них жил. Ирония судьбы!
Но ведь в любом покалении есть разные люди. Некоторые воспринимают опыт предков, другие — нет. Первых по-моему всегда будет больше, если их не втапывать в грязь специально. Что касается пользы для человека, "преобретшего весь мир" — так ведь это отностится к "этому" свету, а не к "тому" — на "тот" свет не заберете же богатства — ни материальные, ни духовные. Иллюзии о загробной жизни конечно подогревают оптимизм, но смысл жизни надо искать в земной жизни, а не в подготовке себя, любимого, к загробной.
Ну видите ли, рациональным путем доказать (а доказательство всегда строится на рационильных доводах) существование или несуществование Бога невозможно. Поэтому никто из атеистов (разумеется умных) и не пытается доказать его "отсутствие". Просто мировоззрение атеиста строится на естественном взгляде на Мир, где любое следствие имеет рациональную причину, которая находится в этом же Мире. Все иррациональные обоснования существования Бога не могут служить доказательствами его присутствия — остается только верить. Верьте себе на здоровье, если вам так спокойнее жить. Только помните, вера в то, что Бог существует — это ваше личное мнение, даже если оно и достаточно распространено среди людей.
ЗЫ. А фраза, на которую Вы ссылаетесь, звучит так — "Верую, потому что абсурдно!". Кто-то из французских герцогов сказал, по-моему.
Так и не утверждали бы если бы со всех сторон с господдержкой не утверждали бы "присутствие". Да ещё превосходство религиозных взглядов над атеистическими. Причём начиная со школы.
Вы чего-то путаете. Атеизм — это не опиум для народа, это — отсутствие любого опиума. Вот религия возникает из народных верований и предрассудков, поэтому было и сказано — "религия — опиум народа". Но, коль скоро есть наркотик, то найдутся и наркодиллеры, в руках которых религия превращается в "опиум для народа". А это уже омерзительно.
Существование сакрального Бога для Вас (в Вашем сознании) — не есть объективный факт.
И на практике — тоже. Это я Вам как практикующий атеист говорю. Не надо протаскивать с помощью декларативных утверждений свои неверные представления о предмете разговора.
"Полное отсутствие опиума" было бы полным отсутствием всякого мировоззрения. Это невозможно. На практике один набор идей заменяется на другой. Точно так же недоказанных. Со своими плюсами и минусами.
Но — дополнительно внедряется идея "теперь вы просвещены и свободны, так как не верите в бога".
Мда! "И познаете истину и истина сделает вас свободными" И. Христос.
Да не внедряется такой идеи — "теперь вы просвещены и свободны, так как не верите в бога". Действительно свободным человека делают объективные знания о мире, если хотите, получаемые с помощью науки. Пусть даже и неполные, но объективные. А мировоззрение основанное на объетивных знаниях ну никак не может быть опиумом и никак не эквивалентно мировоззрению, основанному на некоторых догматах, пусть даже кажущихся и очень привлекательными..
на каких объективных знаниях основано атеистическое мировоззрение ? каким образом существование, допустим, элементарных частиц (или любых других явлений) доказывает несуществование бога или души ? Никаким. Атеизм не основан на объективных данных — это точно такой же принятый на веру набор идей.
А что, есть объективные данные, доказывающие существование души или Бога? Или открыпия в физике, химии, биологии, истории и т.д. не позволяют представлять себе объективные причинно-следственные связи этого Мира? Надо привлекать Божьи чудеса?
Еще раз для тех, кто в танке — атеизм — мировоззрение, основанное на объективных знаниях и не требующее привлечения сверхестественного для объяснения мира. Кргда Маркс говорил о материальном единстве Мира (а значит и о его полноте) — он говорил не о наборе идей, а о результате, доказанном в ходе долгой и трудной человеческой практики по освоению Мира.
объективных, вроде измерений приборами, естественно нет — бог не явление природы.
Открытия в разных науках позволяют себе представить всякие разные связи. Чем атеисты и занимаются — ПРЕДСТАВЛЯЮТ себе связи и выдают это за конечную истину. Атеистическое мировоззрение — экстраполяция принципов работы простых механизмов до вселенского масштаба.
Интересно чем практически подтверждаются утверждения атеистов? Наукой? Техникой? Социальной проблематикой? Медициной? Психологией?
Во первых наука, техника, социальные науки, медицина совершенно не входят в противоречие с религией (думаю, даже примеры излишни).
Во вторых, наука всегда исходит из некоторых первичных предпосылок, постулатов, а далее аксиом (в стиле: примем все пока так, а далее посмотрим...). Значит, наука в принципе не может претендовать на всеобщую полноту представления о чем либо, в лучшем случае описание некоторой области. техника- это просто практическая сторона...
В третьих, социальные науки, психология и медицина это просто какой то шаманизм, здесь говорить даже не приходится...
Может история???
Что то я не понимаю где подтверждения практикой? Может я слишком широко смотрю, нужно разбирать конкретные случаи?
Даже если касаться библии, а она тут не при чем, то конкретно дата создания мира там не указана, да и библия на прямую не отрицает эволюцию. Мало ли что там конкретные верующие (и не только) могли себе придумать. Кстати, в библии, а особенно в новом завете, многие вещи вообще не упоминаются, но это не значит, что их нет и их нельзя включить в религиозное мировосприятие.
А если посмотреть со стороны восточных учений, то вообще получаем, что мир развивается циклами (вот вам и эволюция/развитие) и по сути вообще бесконечен во времени.
А что было 100 миллиардов лет назад ? или 100 триллионов лет назад ?
В те времена, когда писалась Библия, людям вообще бессмысленно было рассказывать об устройстве мира. Она очень условна и иносказательна и глупо воспринимать ее буквально. Слово "день", например, на древнеарамейском означало не только "светлое время суток", но и просто "период времени". Да и цель библии — не рассказать об истории мира, а повернуть общество от закона "кто сильнее — тот и прав" к моральным и духовным ценностям.
Интересно, интересно... А чем подтверждаются утверждения религии? Да ничем! Если находятся свитки "Мертвого моря", так там речь идет мифах тогдашних племен — мифах, рожденных реально существовавшими людьми. Их материальную культуру мы можем изучать по раскопкам, можем можем проследить смену религиохных представлений и формирование библейских текстов. Можем понять исторические процессы, понять причины тех или иных исторических событий. И психология и медицина вовсе никакое не шаманство. Про точные науки я вообще молчу, тут процесс в познании мира даже трудно себе представить. И весь этот массив знаний о Мире показывает, что все причины явлений имеют естественное объяснение. Как на это должен смотреть непредвзятый человек? Принять, что Бог не обнаружен и быть атеистом? Или сказать наши предки верили и мы должны? Да, наука не может иметь полного знания о мире, знания, добываемые наукой конкретны, и относительны, относительны уровня нашего познания — ведь вчера мы не знали квантовой механики и теории относительности, сегодня ищем явления, лежащие на границе применения этих теорий. И этот процесс будет идти дальше, находя причины Мира в нем самом.
А что же религия? Вот один выпускник Сретенской семинамии пытается за уши притянуть современные научные знания к воззрениям отцов церкви. В ход идут понятия из квантовой теории — перенормировка, ковариантноcть и пр. Пустые потуги! Очевидно, что воззрения Святых отцов противоречат современным научным знаниям.
А сегодняшние научные знания будут противоречить завтрашним, ведь наука тоже развивается. Каждый вопрос поднятый наукой порождает следом десятки новых вопросов на которых нет СЕЙЧАС ответ, даже если их как то разрешат завтра, то что делать с новой сотней вопросов???
Вот тут то и проблема, способности человека к познанию даже чисто биологически более чем ограничены. Например, человек может держать в уме не более семи знаков (если 8-9, то уже гений!). Если пытаться задачи дробить, то приходим в тупик — будет неуправляемое множество подгрупп... и так далее.
А знакомы с таким понятием как треугольник Фреге и вообще концепциями восприятия? вообще следствия по сути их всех, что человек даже не способен воспринимать непосредственно окружающий мир...
Наука всегда какое то конечно энное приближение описания к бесконечной реальности...
Не забывайте что практически все ученные этого мира верующие люди и способны видеть чудо в окружающем мире, понимать, что вселенная прекрасна и разумна и имеет смысл и цель
Массовая культура у нас в стране культурой не является.
"...само существование сакрального, бога для меня ФАКТ, поскольку иногда способен это ощущать, ..."
— превосходно, только причем здесь православие и все прочие религиозные мафии?
Лично я, например, не знаю, есть Бог или его нет, и если есть, то как его зовут — Зевс, Кришна, Аллах или как-нибудь ещё. За то я подлинно и достоверно знаю, что существует масса самозванцев, берущих на себя смелость вещать от Его имени, хотя неизвестно, давал ли Он им такие полномочия. Да, и при этом некоторые из них ещё гордыню смертным грехом почитают.
Комментарии
:-)
А по поводу атеизма — попробуйте доказать, что в мире отсутствует сакральная составляющая. А в более конструктивном ключе, предложите жизненный путь который однозначно приведет человека к полному отсутствию ощущения сакрального, божественного и даже сатанинского, как антитезе божественного. Православие подобный путь предлагает, где в конце пути человек понимает, принимает и ощущает существование бога.
Про себя скажу, что с одной стороны я не могу говорить, что христианин (ни разу в храме не был и даже никогда с верующими не общался та и библию только раз в детстве прочитал), а с другой стороны само существование сакрального, бога для меня ФАКТ, поскольку иногда способен это ощущать, воспринимать и видеть в окружающем мире, точно также и внутри себя.
А по поводу доказательства отсутствия... ну если никак не поймёте что не обязаны доказывать "отсутствие". Бремя доказательств лежит на утверждающем существование...
Но можно и так: докажите отсутствие Аллаха и я докажу отсутствие Христа....
А по поводу дискриминации — да с полной поддержкой государством РПЦ , льготами осовбождения от налогов, массовой передачей земель и зданий... Какая ещё организация пользуется такими привелегиями?
"Не обязаны доказывать отсутствие" — на здоровье, не доказывайте. Но и не утверждайте это самое "отсутствие".
ЗЫ. А фраза, на которую Вы ссылаетесь, звучит так — "Верую, потому что абсурдно!". Кто-то из французских герцогов сказал, по-моему.
Существование сакрального Бога для Вас (в Вашем сознании) — не есть объективный факт.
Это в теории. На практике — это попытка накормить опиумом скрытно.
Но — дополнительно внедряется идея "теперь вы просвещены и свободны, так как не верите в бога".
Да не внедряется такой идеи — "теперь вы просвещены и свободны, так как не верите в бога". Действительно свободным человека делают объективные знания о мире, если хотите, получаемые с помощью науки. Пусть даже и неполные, но объективные. А мировоззрение основанное на объетивных знаниях ну никак не может быть опиумом и никак не эквивалентно мировоззрению, основанному на некоторых догматах, пусть даже кажущихся и очень привлекательными..
Еще раз для тех, кто в танке — атеизм — мировоззрение, основанное на объективных знаниях и не требующее привлечения сверхестественного для объяснения мира. Кргда Маркс говорил о материальном единстве Мира (а значит и о его полноте) — он говорил не о наборе идей, а о результате, доказанном в ходе долгой и трудной человеческой практики по освоению Мира.
Открытия в разных науках позволяют себе представить всякие разные связи. Чем атеисты и занимаются — ПРЕДСТАВЛЯЮТ себе связи и выдают это за конечную истину. Атеистическое мировоззрение — экстраполяция принципов работы простых механизмов до вселенского масштаба.
Во первых наука, техника, социальные науки, медицина совершенно не входят в противоречие с религией (думаю, даже примеры излишни).
Во вторых, наука всегда исходит из некоторых первичных предпосылок, постулатов, а далее аксиом (в стиле: примем все пока так, а далее посмотрим...). Значит, наука в принципе не может претендовать на всеобщую полноту представления о чем либо, в лучшем случае описание некоторой области. техника- это просто практическая сторона...
В третьих, социальные науки, психология и медицина это просто какой то шаманизм, здесь говорить даже не приходится...
Может история???
Что то я не понимаю где подтверждения практикой? Может я слишком широко смотрю, нужно разбирать конкретные случаи?
А если посмотреть со стороны восточных учений, то вообще получаем, что мир развивается циклами (вот вам и эволюция/развитие) и по сути вообще бесконечен во времени.
а разве кто то доказал, что человек произошел от обезьяны или еще кого? или хотя бы один реальный, а не бумажный пример эволюции?
шото я этого не встречал...
В те времена, когда писалась Библия, людям вообще бессмысленно было рассказывать об устройстве мира. Она очень условна и иносказательна и глупо воспринимать ее буквально. Слово "день", например, на древнеарамейском означало не только "светлое время суток", но и просто "период времени". Да и цель библии — не рассказать об истории мира, а повернуть общество от закона "кто сильнее — тот и прав" к моральным и духовным ценностям.
А что же религия? Вот один выпускник Сретенской семинамии пытается за уши притянуть современные научные знания к воззрениям отцов церкви. В ход идут понятия из квантовой теории — перенормировка, ковариантноcть и пр. Пустые потуги! Очевидно, что воззрения Святых отцов противоречат современным научным знаниям.
Займемся разбором конкретных примеров?
Вот тут то и проблема, способности человека к познанию даже чисто биологически более чем ограничены. Например, человек может держать в уме не более семи знаков (если 8-9, то уже гений!). Если пытаться задачи дробить, то приходим в тупик — будет неуправляемое множество подгрупп... и так далее.
А знакомы с таким понятием как треугольник Фреге и вообще концепциями восприятия? вообще следствия по сути их всех, что человек даже не способен воспринимать непосредственно окружающий мир...
Наука всегда какое то конечно энное приближение описания к бесконечной реальности...
Не забывайте что практически все ученные этого мира верующие люди и способны видеть чудо в окружающем мире, понимать, что вселенная прекрасна и разумна и имеет смысл и цель
"...само существование сакрального, бога для меня ФАКТ, поскольку иногда способен это ощущать, ..."
— превосходно, только причем здесь православие и все прочие религиозные мафии?
Лично я, например, не знаю, есть Бог или его нет, и если есть, то как его зовут — Зевс, Кришна, Аллах или как-нибудь ещё. За то я подлинно и достоверно знаю, что существует масса самозванцев, берущих на себя смелость вещать от Его имени, хотя неизвестно, давал ли Он им такие полномочия. Да, и при этом некоторые из них ещё гордыню смертным грехом почитают.