-
-
-
-
-
28 окт 09azykov, "А кто и где говорит о образовании нового вида ????"
Это говорится и подразумевается в загаловке новости: "21-летний эксперимент ученых в очередной раз подтвердил теорию Дарвина"
Если вы не поняли, то поясняю, Теория Дарвина, как вам должно быть известно, говорит о происхождение видов. Утверждая, что "эксперимент ученых подтвердил теорию Дарвина" — логически означает, что в ходе эксперимента были получены эти самые "новые виды".... или хотябы переходные формы... чего как вы понимаете не произошло. Соответственно, заголовок обманывает читателя. Причем, обманывает дважды, так как заявляет, что ученые дескать, подтвердили теорию Дарвина и не в первые... а оказывается в очередной раз!
Таким образом, argamak2 совершенно прав. Ученые, в очередной раз, внутривидовую изменчивость пытаются выдать за образование нового вида. И в очередной раз у них это получается, потому что, в большенстве своем, люди не утруждают себя вдумчиво осмысливать прочитанное. Для них достаточно, отрывочными кусками уяснить передоваемую мысль... ученые — эксперемент — 21 год — 40 тысяч поколений — волна мутаций — подтверждение теории Дарвина — в очередной раз... вот и все.
-
-
Konrad45 АВТОР28 окт 09Арчи не пудри людям мозги своей безграмотностью.
На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ – глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в обычных условиях эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий.
Ученые наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии стали способны усваивать цитрат.
Используя сохраненные образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии. Если бы данный эффект объяснялся случайной мутацией, то вероятность его возникновения у разных поколений была бы одинаковой, а в данном случае бактерии после поколения 20 тысяч изменялись, а до — нет. Это означает, что в приобретении свойства усваивания цитрата участвовала целая серия изменений. В настоящее время ученые работают над выяснением того, какие именно факторы окружающей среды заставили бактерию эволюционировать.
Это полностью идет вразрез с твоими высказываниями (неизвестно где взятыми) о том что генетические изменения не могут происходить скачкообразно.
Вот не были способны усваивать — раз и стали усваивать. Согласись наконец что невозможно получить способность усвоения до селе несъедобного продукта постепенно.
И если в новой колонии бактерий совершенно другой метаболизм разве это не новый вид?
Утрированно — если коровы были травоядными но в силу каких-то причин стали хищниками раве они отались теми же коровами?
Хотя ,скорее всего , ты сам прекрасно понимаешь насколько ты неправ, но тебе же твои религиозные шоры не дают свернуть на правильный путь.-
M28 окт 09Konrad 45
Как ни странно, но в данном конкретном случает более прав именно argamak2 .
Смена рациона питания, вернее, его расширение tit не является доказательством появления нового вида (думаю, вы и сами понимаете, что пример с коровами полностью неуместен).
Данный эксперимент доказал только возможностьизменений в пределах одного вида, но не более того. Бактерии не стали новыми, ничего не сказано об изменении их формы, цвета, набора хромосом и т.п.
В Южной Америке живет племя, которое питается ТОЛЬКО глиной, определенного сорта, которая, естественно несъедобна для обычных людей и вы прикажете их считать новым видом?
Вид характеризуется устойчивым сочетанием признаков, но об этом, как раз ничего не сказано в данной заметке. И выдавать развитие в пределах одного вида за победу теории эволюции по меньшей мере некорректно. -
-
-
-
Y28 окт 09Значит и Вы можете ошибаться сейчас? :)
Не понимаю, какая связь Божественного Начала с эволюцией!
Не задумывались, почему атеизм так скупо, однобоко рассматривает появление человека?
И зачем вообще отвергает сотворение человека Богом?
Почитайте эту статью.
ubf.org.ru
Тут простым языком затрагивают тему позиции атеизма.-
Konrad45 АВТОР28 окт 09"И зачем вообще отвергает сотворение человека Богом?"
Затем что бы не дурить людям головы сверхъестественныой чушью.
Вы не задумывались почему религия и суеверия всегда идут рука-об-руку?!
В до революционной России при государственном статусе церкви так же массово существовали и суеверия, гадалки, вера в леших, ведьм и пр. В СССР это явление было минимальным. Сейчас же с ростом влияния церкви опять же идёт разгул суеверий.
Утверждал и буду утверждать что верующий — потенциальный клиент экстрасенсов. гадалок и т.п. По одной простой причине: Да церковь борется с суеверием но не утверждает отсутствия почвы для суеверий. Дескать это плохо но оно существует.
Человек обычный мыслит: это грех но грех не смертельный. Жить хорошо хочется сейчас. Вдруг бабка-гадалка поможет. Я потом помолюсь-причащусь-покаюсь, но блага материальные уже получу.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe