это ты дурачЁк. Это Пётр1 предал казаков, подписав с Польшей "Вечный Мир" за спиной у Мазепы и, фактически, узаконив передел Украины на 2 части по Днепру: Левобережная часть отошла Москве, а Правобережная осталась под контролем Варшавы. Причем на подписание этого самого "Вечного Мира" украинская делегация даже не была приглашена. Вот Мазепа, стремившийся объединить эти 2 части воедино, и вынужден был обратиться к шведам за военной помощью. так что нельзя однозначно говорить, кто большей предатель. просто один ответил предательством на предательство другого.
...а Мазепа, затаив злобу и ненависть в глубинах своей чёрной душёнки, 22 года притворялся лучшим другом, и решился предать как раз в тот момент, когда его предательство ничего не решало для шведов, когда русские войска готовились разбить шведов...
Более того, мазепка стал гетьманом 25 июля 1687 года, а до того был обычным есаулом, хоть и фаовритом Голицина, по протекции которого и стал гетьманом.
Забавно, звучит: "ющенко, за спиной подполковника голодрищенко, начальника Сумского РОВД..."
Шизофренические идиотизмы в стиле "истоии русов" — фальсификации конца 18 — начала 19 веков. Придумай что-нибудь поумнее.
"Ещё в конце XV века на границах со степью (Диким Полем), где до этого безраздельно хозяйничали татары, начинают оседать люди, по той или иной причине ставшие маргиналами. Это были беглые крестьяне, скрывавшиеся преступники, опальные дворяне"....
получается татары это так себе, не при делах, а всю историю сделали беглые преступники и прочий сброд, и вдруг ни с того ни с сего создали свое государство, не склеивается ....
Конечно нет! Юрий Долгорукий, основатель Москвы, был правнуком Ярослава Мудрого и сыном Владимира Мономаха. Так что столица просто перекочевала из Киева в Москву. А позже — в Питер и обратно в Москву :). Так что, нужно говорить не об отдельной нации и государстве, а о удельном княжестве. А вообще, очень познавательно проследить династию Рюриковичей, многие вопросы сами собой отпадут.
Писать здесь и спорить сильно не собираюсь — помню местный общий настрой еще по таким никам как "отто64" и иже с ним.
Скажу другую вещь — все кто здесь спорят (большинство) учились на одних и тех же советских учебниках.
И очень жаль, что здесь нету отзывов людей из Польши (как они видят ситуацию — могу только сказать что она довольно сильно отличается от того как нас учили в школе, и дело не в Бульбе)
У меня есть пару спонтанных вопросов
1. Что делали польские войска несколько лет в Москве (сильной, и жутко независимой) до ЛжеДмитрия
2. Почему ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого (ну и национальности :-) оного )
3. Действительно интересно чем крепостное право России аж в 18-19 веках лучше польского панства 16-17 века?
3. угнетение единоверцев по классовому признаку выглядит приличнее чем по национальному? (тем более абсолютно не факт что только по классовому, термин малороссия довольно часно подчеркивал не только откуда, но несло гораздо больше смысловой нагрузки).
2. я не выдумывал, а просто это не упоминается
1. на счет хохлосрача, когда я здесь был в последний раз месяцев 8 назад тут только этим и занимались.
3. Не только выглядит, но и по сути является совершенно другим. Польский термин "быдло" — скот, отлично это выражает.
2. Ты писал : "ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого" — это ложь. Существует достаточно исторических работ на эту тему. Национальность тоже описана.
3. Когда человек задаёт вопрос, и тут же сам на него пытается в меру своего скудоумия дать ответ — очевидно, что факты он знать не желает.
2. Итак, то что ты врал про "не упоминается" — факт. Непонятно правда, что побудит незаинтресованное, безразличное лицо, взяться за описание событий, которые ему лично безразличны? Глупость пишешь.
Какой договор? О чём ты бредишь?
1. Действительно, привык обсуждать предметно, без шизофренических метаний с темы на тему, с одного столетия на другое. С твоей точки зрения — это проблема.
1. хорошо ответь ты в чем отличие быдла от крепостного?
Я так понимаю благородные российские бояре слова скотина вообще не употребляли :-)))
2. что значит врал "не упоминается?", в совковых учебниках могла быть дана только 1 версия и не иначе ( она же осталась и в российских учебниках) братья украинцы попросили помощи ( ак как иначе?),
братья белорусы тоже просто ломились под державный венец, просто все в очередь ломились под российское подданство.
3. с что ты называешь предметно
давай я маленько тебя процитирую
--Это проблемы твоего восприятия, Когда человек задаёт вопрос, и тут же сам на него пытается в меру своего скудоумия дать ответ — очевидно, что факты он знать не желает, Непонятно правда, что побудит незаинтресованное, безразличное лицо, взяться за описание событий, которые ему лично безразличны? Глупость пишешь.
Действительно, привык обсуждать предметно, без шизофренических метаний с темы на тему, с одного столетия на другое. С твоей точки зрения — это проблема. Какой договор? О чём ты бредишь? — скудоумие, глупость шизофренически, бредишь
Это лояльное общение по российиски? По этому я спрашивал про обучение подразумевая воспитание некоторых...
1. Ты прямо скажи, что не видишь разницы между домашним скотом, и субъектом права.
2. Ты писал: "ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого" — на проверку, вышло враньё.
К чему ты приплёл "совковые учебники"? Тебя совком по башке треснули, что ты к нему так неравнодушен?
>она же осталась и в российских учебниках
К чему ты пишешь этот бред?
Похоже, что ты себе в башке выдумал какую-то ущербную реальность, и пытаешься с ней спорить. Постарайся осознать что же тут написано.
3. Итак, ты решил перескочить с сути предмета обсуждения, на форму. Выходит, по сути сказать нечего, и ты решил "обидеться" на форму дабы "сохранить лицо", не так ли?
Ты задал вопрос про некий договор, до того в разговоре не упоминавшийся. Плюс какой-то бред про архивы, "многовековые привычки России" и т.п. Может объяснишься?
А про скудоумие особей, задающих вопрос, и тут же дающих на него идиотский ответ — могу повторить.
1 нечего подменять понятия — почему по по твоему быть скотиной в России это более почетно чем быдлом в Речи?
2. Те данные которыми ты оперируешь были сделаны только для учебников по истории, и не охватавали все нюансы которые были на тот момент. И где же сам договор который подписал Хмельницкий? Куда он пропал? Ведь и более ранние документы хранятся в музеях, а с этим что то случилось. Прямо как с пактом Молотова :-)))
3 Предмет может остаться тем же — и ты 3 раза не ответил на 1 вопрос по существу, но тебя же ни кто не пытается назвать шизофреником, убогим, или еще как то...
так что тренируйся общаться, это не менее важно чем сам предмет разговора
Отчего ты упорно называешь крепостных в России скотом?
Про "по-моему" ты понятия не имеешь, поэтому придержи свой бред при себе.
2. >Те данные которыми ты оперируешь...
Какие данные? Ты опять что-то себе придумал, о том, чего я не говорил? Попытайся осознать, что тут написано, а не спорить со своим воображением.
>И где же сам договор который подписал Хмельницкий?
Ты уже второй раз упоминаешь какой-то договор, только теперь приписываешь его подписание Хмельницкому. Может, объяснишься, что за договор, и к чему ты его приплёл?
3. Ты заявлял что "ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого" — наврал.
Когда тебя поймали на этом вранье, начал задавать вопрос о каком-то договоре, даже не потрудившись уточнить, что это за договор. Теперь вот на пакт Молотова перескочил, это вообще при чём?
Похоже, высказывание о метаниях между столетиями оказалось пророческим — и трёх часов не прошло.
Если поляки называли своих крепостных быдлом, то это абсолютно не значит что они хуже русских бояр, которые тоже над крепостными не шутили.
И польские, и русские бояре были еще те сволочи. Но ты по чему то считаешь что только польские.
(тут уже упоминалось про 1 боярыню про которую даже картину написали — так что на этот мозоль давить не буду)
Я хотел сказать что для украинцев абсолютно одинаково кто пытался захватить над ними власть.
2. ты прав данными ты не оперируешь, а только самомнением
3. Договор про вечную или довечную (а это 2 больших разницы) дружбу между Украиной и Московией. Что то не хотят этот договор предъявить людям.
4. Пакт Молотова я упомянул только по 1 причине, что его ни кто не видел, так же как и договора об объедении с московией.
А то что в совковых учебниках было написано что Хмельницкий был сознательным элементом и поднял восстание, и чтобы потом объединиться с кем ни будь и потерять все за что боролся ...
сам то веришь? хотя... что еще могли в совке написать?
>1. нечего из себя творить образ смешнее чем есть.
Абсолютно согласен. Повторяй почаще, и будет тебе щасте.
>Если поляки называли своих крепостных быдлом, то это абсолютно не значит что они хуже русских бояр, которые тоже над крепостными не шутили.
И польские, и русские бояре были еще те сволочи. Но ты по чему то считаешь что только польские.
Ух ты, какой смелый, ажно на бояр замахнуться не побоялся!!! А что не на царя сразу? Надо выбирать врага побольше, посильнее, чтобы никто не усомнился в твоей смелости, чтобы называли "Борцуном С СИСТЕМОЙ", чем больше и сильнее враг — тем больше доблесть! Как, например, Моська и слон.
Даже жаль, право, что бояре к концу 17 века практически закончились, а в 18 — закончились и фактически.
Скажи, ты и вправду не видишь разницы между помещиками и боярами? В таком случае, нечего удивляться, что и разницы между домашним скотом и субъектом права тебе понять не дано.
И кстати, тебя обманули — телепатией ты не владеешь.
>(тут уже упоминалось про 1 боярыню про которую даже картину написали — так что на этот мозоль давить не буду)
У тебя болят мозоля? А шерст на ладошках не растёт?
А про боярыню расскажи, что знаешь, в самом деле интересно. И про картину расскажи.
>Я хотел сказать что для украинцев абсолютно одинаково кто пытался захватить над ними власть.
А украинцев ты каким местом приплёл? Забыл — мы о казаках и малороссах разговариваем, 16-18 века, украинцев тогда ещё не придумали. И это, ежели тебе украинцы дали право выступать тут от их имени, представлять тксзть, предъяви докУмент. А то много таких было, всё "мы", "народ", "не допустим" — совки, одним словом.
>2. ты прав данными ты не оперируешь, а только самомнением
Да, есть у меня такая слабость, люблю оперировать самомнением лопухов: кину им косточку на верёвочке, лопух думает косточка у него уже, "победил", думает, и хвать её зубами. А я за верёвочку потяну, и косточку-то вытяну.
Кстати, тем самым ты признал, что споришь со своими фантазиями. У тебя раздвоение личности?
>3. Договор про вечную или довечную (а это 2 больших разницы) дружбу между Украиной и Московией. Что то не хотят этот договор предъявить людям.
То есть, ты веришь, что такой договор существует? И его от тебя прячут?
>4. Пакт Молотова я упомянул только по 1 причине, что его ни кто не видел, так же как и договора об объедении с московией.
Да ты, похоже, легковерный дурачок, и тебя жестоко обманули. Кто тебе сказал, что никто не видел пакта о ненападении? Плюнь ему в его бесстыжие глаза!!!
Споры идут о "секретном протоколе" к этому пакту, но увы и ах — его много кто видел, даже в интернете сканы выложены, поищи на досуге, чтобы дурачком не выставлять себя. Правда, серьёзные, даже кардинальные расхождения между версиями протокола на разных языках внушают серьёзные сомнения в его подлинности.
>А то что в совковых учебниках было написано что Хмельницкий был сознательным элементом и поднял восстание, и чтобы потом объединиться с кем ни будь и потерять все за что боролся ...
сам то веришь? хотя...
Верить? Совку? Не, тебе я на слово не поверю. Но вот если приведёшь сканы учебника, чтобы был виден и год издания, и издательство, и то, что по твоим словам там такое написано, плюс решение минобразования о использовании этого учебника в учебных заведениях — вот тогда я тебе поверю, что в том учебнике было то что ты, совок, утверждаешь, и что этот учебник исползовался в учебных заведениях.
А то ты настолько дискредитировал себя ложью и нелепицами, что даже столь серьёзный "аргумент" ниже, исходя от тебя не внушает ни капли доверия:
[b]К.Затулин, А.Мигранян. СНГ: начало или конец истории. К смене вех. [/b]
Независимая газета, 26 марта [b]1997 г.[/b]
... [b]хотя распад Украины – проблемный для России вариант, но лучше способствовать ему, чем терпеть постоянный вызов Украины[/b]...
Зату́лин, Константи́н Фёдорович (родился 7 сентября 1958, Батуми) — российский политический деятель, директор Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции), депутат Государственной Думы Российской Федерации первого, четвёртого, пятого созывов (член фракции «Единая Россия»), член Комитета ГД ФС РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками. Член Совета по внешней и оборонной политике.
И не осознавал он никакой мегапатриотической опастности от турков и татар из южных земель. Сказки это всё.
Служил он нмогим господам и польским и ближе к России.
Была у него своя банда, с неё и зародилось казачество.
Вначале я это у Олеся Бузины прочел, подумал, как всегда пиарится, брешет...полез в мнения на этот счет, больше половины историков это утвердждает сыылаясь на какие-то записи того времени.
Я ведь сам запорожец в 5-м поколении, у меня все предки казаки, кто запорожские кто донские.
Читать историков с умом надо. Весь прикол в том, что все факты известны, только вот выводы у всех разные. Вот и Бузина тоже на основе известных фактов рисует историю такой, какой сам видит. И мне его видение, честно говоря, не нравится.
Вот почему говорите, что Вишневецкий не был православным? Был.
Опасность от турков? Осознавал.
Ситуативно менял союзников? А кто в своем уме не менял? и в те времена да и сейчас.
Это история, деточка!!! Умные люди не ищут там героев, и негодяев, впрочем, тоже.
Комментарии
Предательство Мазепы — 1708 год.
Ты бы хоть почитал чего по теме, что ли. Зачем так глупость свою демонстрировать?
Более того, мазепка стал гетьманом 25 июля 1687 года, а до того был обычным есаулом, хоть и фаовритом Голицина, по протекции которого и стал гетьманом.
Забавно, звучит: "ющенко, за спиной подполковника голодрищенко, начальника Сумского РОВД..."
Шизофренические идиотизмы в стиле "истоии русов" — фальсификации конца 18 — начала 19 веков. Придумай что-нибудь поумнее.
А где гарантии что другие истории были не шизофреническими? :-)))
В обще то смотрю это у тебя любимое слово
Молодец, всё как по-писанному.
получается татары это так себе, не при делах, а всю историю сделали беглые преступники и прочий сброд, и вдруг ни с того ни с сего создали свое государство, не склеивается ....
Конечно нет! Юрий Долгорукий, основатель Москвы, был правнуком Ярослава Мудрого и сыном Владимира Мономаха. Так что столица просто перекочевала из Киева в Москву. А позже — в Питер и обратно в Москву :). Так что, нужно говорить не об отдельной нации и государстве, а о удельном княжестве. А вообще, очень познавательно проследить династию Рюриковичей, многие вопросы сами собой отпадут.
Скажу другую вещь — все кто здесь спорят (большинство) учились на одних и тех же советских учебниках.
И очень жаль, что здесь нету отзывов людей из Польши (как они видят ситуацию — могу только сказать что она довольно сильно отличается от того как нас учили в школе, и дело не в Бульбе)
У меня есть пару спонтанных вопросов
1. Что делали польские войска несколько лет в Москве (сильной, и жутко независимой) до ЛжеДмитрия
2. Почему ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого (ну и национальности :-) оного )
3. Действительно интересно чем крепостное право России аж в 18-19 веках лучше польского панства 16-17 века?
2.Надо у тебя спросить, отчего ты это выдумал.
3.Тем же, чем и разделение по классовому/сословному признаку отличается от расового/национального угнетения.
Полякам только в 18 веке запретили по прихоти убивать своих рабов(хлопов), да и то, это сделали немцы, завоевавшие их.
2. я не выдумывал, а просто это не упоминается
1. на счет хохлосрача, когда я здесь был в последний раз месяцев 8 назад тут только этим и занимались.
2. Ты писал : "ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого" — это ложь. Существует достаточно исторических работ на эту тему. Национальность тоже описана.
1.Это проблемы твоего восприятия.
2. только эти работы почти все были написаны заинтересованными лицами.
И где ж тот договор, в каком архиве, и людям его не предъявят или это многовековая привычка России так пакты подписывать?
1. Это проблемы твоего обучения
2. Итак, то что ты врал про "не упоминается" — факт. Непонятно правда, что побудит незаинтресованное, безразличное лицо, взяться за описание событий, которые ему лично безразличны? Глупость пишешь.
Какой договор? О чём ты бредишь?
1. Действительно, привык обсуждать предметно, без шизофренических метаний с темы на тему, с одного столетия на другое. С твоей точки зрения — это проблема.
Я так понимаю благородные российские бояре слова скотина вообще не употребляли :-)))
2. что значит врал "не упоминается?", в совковых учебниках могла быть дана только 1 версия и не иначе ( она же осталась и в российских учебниках) братья украинцы попросили помощи ( ак как иначе?),
братья белорусы тоже просто ломились под державный венец, просто все в очередь ломились под российское подданство.
3. с что ты называешь предметно
давай я маленько тебя процитирую
--Это проблемы твоего восприятия, Когда человек задаёт вопрос, и тут же сам на него пытается в меру своего скудоумия дать ответ — очевидно, что факты он знать не желает, Непонятно правда, что побудит незаинтресованное, безразличное лицо, взяться за описание событий, которые ему лично безразличны? Глупость пишешь.
Действительно, привык обсуждать предметно, без шизофренических метаний с темы на тему, с одного столетия на другое. С твоей точки зрения — это проблема. Какой договор? О чём ты бредишь? — скудоумие, глупость шизофренически, бредишь
Это лояльное общение по российиски? По этому я спрашивал про обучение подразумевая воспитание некоторых...
2. Ты писал: "ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого" — на проверку, вышло враньё.
К чему ты приплёл "совковые учебники"? Тебя совком по башке треснули, что ты к нему так неравнодушен?
>она же осталась и в российских учебниках
К чему ты пишешь этот бред?
Похоже, что ты себе в башке выдумал какую-то ущербную реальность, и пытаешься с ней спорить. Постарайся осознать что же тут написано.
3. Итак, ты решил перескочить с сути предмета обсуждения, на форму. Выходит, по сути сказать нечего, и ты решил "обидеться" на форму дабы "сохранить лицо", не так ли?
Ты задал вопрос про некий договор, до того в разговоре не упоминавшийся. Плюс какой-то бред про архивы, "многовековые привычки России" и т.п. Может объяснишься?
А про скудоумие особей, задающих вопрос, и тут же дающих на него идиотский ответ — могу повторить.
P.S. К вопросу обучения — ты цыфики попутал.
2. Те данные которыми ты оперируешь были сделаны только для учебников по истории, и не охватавали все нюансы которые были на тот момент. И где же сам договор который подписал Хмельницкий? Куда он пропал? Ведь и более ранние документы хранятся в музеях, а с этим что то случилось. Прямо как с пактом Молотова :-)))
3 Предмет может остаться тем же — и ты 3 раза не ответил на 1 вопрос по существу, но тебя же ни кто не пытается назвать шизофреником, убогим, или еще как то...
так что тренируйся общаться, это не менее важно чем сам предмет разговора
Отчего ты упорно называешь крепостных в России скотом?
Про "по-моему" ты понятия не имеешь, поэтому придержи свой бред при себе.
2. >Те данные которыми ты оперируешь...
Какие данные? Ты опять что-то себе придумал, о том, чего я не говорил? Попытайся осознать, что тут написано, а не спорить со своим воображением.
>И где же сам договор который подписал Хмельницкий?
Ты уже второй раз упоминаешь какой-то договор, только теперь приписываешь его подписание Хмельницкому. Может, объяснишься, что за договор, и к чему ты его приплёл?
3. Ты заявлял что "ни кто подробно не описывает причин и условий действий Б.Хмельницкого" — наврал.
Когда тебя поймали на этом вранье, начал задавать вопрос о каком-то договоре, даже не потрудившись уточнить, что это за договор. Теперь вот на пакт Молотова перескочил, это вообще при чём?
Похоже, высказывание о метаниях между столетиями оказалось пророческим — и трёх часов не прошло.
Если поляки называли своих крепостных быдлом, то это абсолютно не значит что они хуже русских бояр, которые тоже над крепостными не шутили.
И польские, и русские бояре были еще те сволочи. Но ты по чему то считаешь что только польские.
(тут уже упоминалось про 1 боярыню про которую даже картину написали — так что на этот мозоль давить не буду)
Я хотел сказать что для украинцев абсолютно одинаково кто пытался захватить над ними власть.
2. ты прав данными ты не оперируешь, а только самомнением
3. Договор про вечную или довечную (а это 2 больших разницы) дружбу между Украиной и Московией. Что то не хотят этот договор предъявить людям.
4. Пакт Молотова я упомянул только по 1 причине, что его ни кто не видел, так же как и договора об объедении с московией.
А то что в совковых учебниках было написано что Хмельницкий был сознательным элементом и поднял восстание, и чтобы потом объединиться с кем ни будь и потерять все за что боролся ...
сам то веришь? хотя... что еще могли в совке написать?
Абсолютно согласен. Повторяй почаще, и будет тебе щасте.
>Если поляки называли своих крепостных быдлом, то это абсолютно не значит что они хуже русских бояр, которые тоже над крепостными не шутили.
И польские, и русские бояре были еще те сволочи. Но ты по чему то считаешь что только польские.
Ух ты, какой смелый, ажно на бояр замахнуться не побоялся!!! А что не на царя сразу? Надо выбирать врага побольше, посильнее, чтобы никто не усомнился в твоей смелости, чтобы называли "Борцуном С СИСТЕМОЙ", чем больше и сильнее враг — тем больше доблесть! Как, например, Моська и слон.
Даже жаль, право, что бояре к концу 17 века практически закончились, а в 18 — закончились и фактически.
Скажи, ты и вправду не видишь разницы между помещиками и боярами? В таком случае, нечего удивляться, что и разницы между домашним скотом и субъектом права тебе понять не дано.
И кстати, тебя обманули — телепатией ты не владеешь.
>(тут уже упоминалось про 1 боярыню про которую даже картину написали — так что на этот мозоль давить не буду)
У тебя болят мозоля? А шерст на ладошках не растёт?
А про боярыню расскажи, что знаешь, в самом деле интересно. И про картину расскажи.
>Я хотел сказать что для украинцев абсолютно одинаково кто пытался захватить над ними власть.
А украинцев ты каким местом приплёл? Забыл — мы о казаках и малороссах разговариваем, 16-18 века, украинцев тогда ещё не придумали. И это, ежели тебе украинцы дали право выступать тут от их имени, представлять тксзть, предъяви докУмент. А то много таких было, всё "мы", "народ", "не допустим" — совки, одним словом.
>2. ты прав данными ты не оперируешь, а только самомнением
Да, есть у меня такая слабость, люблю оперировать самомнением лопухов: кину им косточку на верёвочке, лопух думает косточка у него уже, "победил", думает, и хвать её зубами. А я за верёвочку потяну, и косточку-то вытяну.
Кстати, тем самым ты признал, что споришь со своими фантазиями. У тебя раздвоение личности?
>3. Договор про вечную или довечную (а это 2 больших разницы) дружбу между Украиной и Московией. Что то не хотят этот договор предъявить людям.
То есть, ты веришь, что такой договор существует? И его от тебя прячут?
>4. Пакт Молотова я упомянул только по 1 причине, что его ни кто не видел, так же как и договора об объедении с московией.
Да ты, похоже, легковерный дурачок, и тебя жестоко обманули. Кто тебе сказал, что никто не видел пакта о ненападении? Плюнь ему в его бесстыжие глаза!!!
Споры идут о "секретном протоколе" к этому пакту, но увы и ах — его много кто видел, даже в интернете сканы выложены, поищи на досуге, чтобы дурачком не выставлять себя. Правда, серьёзные, даже кардинальные расхождения между версиями протокола на разных языках внушают серьёзные сомнения в его подлинности.
>А то что в совковых учебниках было написано что Хмельницкий был сознательным элементом и поднял восстание, и чтобы потом объединиться с кем ни будь и потерять все за что боролся ...
сам то веришь? хотя...
Верить? Совку? Не, тебе я на слово не поверю. Но вот если приведёшь сканы учебника, чтобы был виден и год издания, и издательство, и то, что по твоим словам там такое написано, плюс решение минобразования о использовании этого учебника в учебных заведениях — вот тогда я тебе поверю, что в том учебнике было то что ты, совок, утверждаешь, и что этот учебник исползовался в учебных заведениях.
А то ты настолько дискредитировал себя ложью и нелепицами, что даже столь серьёзный "аргумент" ниже, исходя от тебя не внушает ни капли доверия:
>что еще могли в совке написать?
В принципе мало чем отличается от школьного курса, но на другой взгляд прошедших событий почитать приятно..
Независимая газета, 26 марта [b]1997 г.[/b]
... [b]хотя распад Украины – проблемный для России вариант, но лучше способствовать ему, чем терпеть постоянный вызов Украины[/b]...
Зату́лин, Константи́н Фёдорович (родился 7 сентября 1958, Батуми) — российский политический деятель, директор Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции), депутат Государственной Думы Российской Федерации первого, четвёртого, пятого созывов (член фракции «Единая Россия»), член Комитета ГД ФС РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками. Член Совета по внешней и оборонной политике.
zatulin.ru
И не осознавал он никакой мегапатриотической опастности от турков и татар из южных земель. Сказки это всё.
Служил он нмогим господам и польским и ближе к России.
Была у него своя банда, с неё и зародилось казачество.
Вначале я это у Олеся Бузины прочел, подумал, как всегда пиарится, брешет...полез в мнения на этот счет, больше половины историков это утвердждает сыылаясь на какие-то записи того времени.
Я ведь сам запорожец в 5-м поколении, у меня все предки казаки, кто запорожские кто донские.
Вот почему говорите, что Вишневецкий не был православным? Был.
Опасность от турков? Осознавал.
Ситуативно менял союзников? А кто в своем уме не менял? и в те времена да и сейчас.
Это история, деточка!!! Умные люди не ищут там героев, и негодяев, впрочем, тоже.
Почему ты свой бред адресуешь мне?