1. "уравнения должны включить в себя также световые и радиоволны, чистый магнетизм, рентгеновские лучи и даже саму материю" — свет это электромагнитная волна, в зависимости от ее длинны он разделен условными границами: гамма излучение, рентгеновские волны, ультрафиолет, видимая нами часть спектра, инфракрасное излучение, микроволновое излучение (то которое в свч печках), радиоволны и т.д. Связь материи и энергии определяется формулой E=mc2, благодаря которой рассчитали пропорцию материала для первой ядерной бомбы.
2. Объединить четыре взаимодействия (электромагнитное, слабое, сильное и гравитацию) не получается потому что гравитационное поле отсутствует, между объектами пустота, не понятно по какой причине они взаимодействуют. Энштейн в ОТО утверждает что тела своей массой искривляют пространство, что и объясняет гравитацию. Физик Калуца предположил что поле находится в четвертом пространственном измерении, которое мы не видим, так как оно свернуто. Есть и другие теории, например теория суперструн описывает существование 10 пространственных измерений и одного временного — читать Брайан Грин "Элегантная вселенная". Эйнштейна все считали именно математиком, а не физиком (физикам в то время найти работу было сложно — читать Ричард Фейнман. "Вы конечно шутите мистер Фейнман"). Врят ли ему не хватало познаний в математике, хотя может и так, но это если сравнивать не с нами а с выдающимися учеными, современниками Эйнштейна. Вообще все кто Энштейна знал лично очень хорошо о нем отзывались — даже Лоренц и Пуанкаре, у которых были причины его недолюбливать. Кроме СТО, если считать что Эйнштейн не является автором теории, он еще разработал квантовуя теория фотоэффекта и теплоёмкости (Нобелевская премия по физике 1921), статистическую теорию броуновского движения, общую теорию относительности и много чего другого.
3. "Магнитное поле имело форму вращающегося эллипсоида" — и кто это увидел магнитное поле? Вы хоть раз видели как оно вращается, пусть даже не в форме эллипсоида?
4. "случилась частичная замена органических молекул человеческих тел на атомы металла" — без комментариев
Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени. Больше всего восхищает в нём лёгкость, с которой он приспосабливается [s’adapte] к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия.
Он не держится за классические принципы и, когда перед ним физическая проблема, готов рассмотреть любые возможности. Благодаря этому его ум предвидит новые явления, которые со временем могут быть экспериментально проверены. Я не хочу сказать, что все эти предвидения выдержат опытную проверку в тот день, когда это станет возможно; наоборот, поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно. Именно так и надо поступать. Роль математической физики — правильно ставить вопросы; решить их может только опыт.
Будущее покажет более определённо, каково значение г-на Эйнштейна, а университет, который сумеет привязать к себе молодого мэтра, извлечёт из этого много почестей.
характеристика Эйнштейна, которую дал Пуанкаре в конце 1911 года. Характеристику запросила администрация цюрихского Высшего политехнического училища в связи с приглашением Эйнштейна на должность профессора училища.
"...Будущее покажет более определённо, каково значение г-на Эйнштейна"
С каких это пор википедия — это авторитет всего и вся?! )))))))))))
А насчёт этого "будущего, которое покажет", что чем дальше в лес, тем яснее становится, что она на хер никому и ничему не нужна.
"«Чем дальше мы заглядываем вперёд, тем неопределённей становится эффект того, что сделал Эйнштейн, и дальнейшая реализация того, что воплотилось в его идеях, дальнейшее развитие этих идей»" (Б. Г. Кузнецов)
Сравни с русским учёным Менделеевым чья "периодическая система проверена, подтверждена временем и с каждым новым открытием эффект которой становится всё более определённым."
Там в википедии ссылочка есть на Тяпкина, он вроде нормальный мужик был, или тоже брехал?
Я немогу Эйнштейна сравнить с Менделеевым, это как-то странно сравнивать периодическую таблицу и СТО. Думаю Эйнштейн все же был бы более интересным собеседником чем вы, не обижайтесь. Херить может каждый, а вот создать что-нибудь сложнее. Оставим этот спор профессионалам, пусть историки науки этим занимаются
Если вы интересовались вопросом о теории относительности, то должны знать, что ни Лоренц, ни Пуанкаре так и не смогли сделать правильные выводы из своих уравнений. Только Эйнштейну удалось придать им физический смысл. К сожалению Лоренц вообще не смог довести до ума свои уравнения — их продолжил Пуанкаре. Но будучи математиком он тоже не смог построить завершенной теории, в частности он придерживался до конца теории "эфира", то-есть верил в то, что в мире есть уникальная система отсчета, относительно которой происходят все остальные движения объктов во вселенной
Без разницы. СТО подвергалась многим проверкам, пока что более успешной теории нет. Украл Эйнштейн ее или его участие тоже было не важно — статья все равно препаршивая, я конечно не ученый, но даже я вижу что это полный бред. Даже если такой эксперимент и имел место.
Нда, по прочтению коментов -дык тут одни физики...
А то что ученые до сих пор не выработали "Единую теорию поля" никого не волнует, все такие умные.
Да, в статье есть енмного ошибок, сравните в википедии что есть едина теория поля и в статье, но однозначно утверждать что это лепет растомана я бы тоже не стал.
Почитайте для начала биографию Николы Теслы, который не последнюю руку приложил к экспиременту. Почему-то он в последнее время сильно препятствовал проведению эксперемента, а когда умер — постройку корабля завершили без участия Николы и все-таки провели...
До сих пор ученые пытаются связат ь4 фундаментальные сили, и эта теория действительно может описать все, начиная от сторения материя (пример — теория суперструн) и заканчивая всеми явлениями в видимом и не видимом мире.
А вот так разбрасыватся своим невежеством по меньше мере не красиво, намекая на свое знакомство с "зелеными человечками"...
гон все, если бы корабль исчез на самом деле, то наверняка бы продолжили испытания, даже если команда сошла с ума, ведь даже сейчас такой эффект это значительное превосходство над противником, не говоря уже про то время
Дело в том, что повторить не удастся. Все расчёты и схему генератора Энштейн уничтожил сразу по окончанию этого эксперимента. Эту историю я слышал ещё в пионерском лагере как страшилку, потом видел фильм под одноимённым названием.
Ясно одно, что эксперимент был и он вызвал ужас у Энштейна, что и побудило его все труды уничтожить.
Если это правда и эксперимент действительно удался (пусть и с неприятными последствиями), то рассекречивание сути проекта чревато неописуемыми последствиями. По сравнению с этим открытием ядерное и любое другое оружие ни в какое сравнение не идет. Цивилизация еще далеко не натом уровне развития, чтобы позволить себе пользоваться такими энергиями и измерениями.
В 1945 году цивилизация была весьма готова к ядерным бомбардировкам?
Человек такая скотина — ко всему привыкает. И довольно быстро. За одно поколение.
Другой вопрос, что если бы эта сказка была былью — очень вероятно, что исследования бы продолжились бы и через 50 лет по-любому были бы внятные результаты как военной сфере, так и в быту.
Если бы это была правда, и эксперимент действительно бы состоялся с описываемыми эффектами, мы сейчас были бы свидетелями не Найт Хоков и Рапторов и не спорили бы о присутсвии америкосов на Луне. При описываемых эффектах, правительство любой страны разбилось бы в лепешку, загнало бы свою экономику, лишь бы получить нечто пригодное к употреблению. И никакая завеса секретности не скрыла бы факт подобных разработок, то-ли уши, то-ли хвост где-нибудь да вылез бы...
И уж ни в коей мере здесь не фигурировали бы сомнения насчет готовности цивилизации...
Комментарии
2. Объединить четыре взаимодействия (электромагнитное, слабое, сильное и гравитацию) не получается потому что гравитационное поле отсутствует, между объектами пустота, не понятно по какой причине они взаимодействуют. Энштейн в ОТО утверждает что тела своей массой искривляют пространство, что и объясняет гравитацию. Физик Калуца предположил что поле находится в четвертом пространственном измерении, которое мы не видим, так как оно свернуто. Есть и другие теории, например теория суперструн описывает существование 10 пространственных измерений и одного временного — читать Брайан Грин "Элегантная вселенная". Эйнштейна все считали именно математиком, а не физиком (физикам в то время найти работу было сложно — читать Ричард Фейнман. "Вы конечно шутите мистер Фейнман"). Врят ли ему не хватало познаний в математике, хотя может и так, но это если сравнивать не с нами а с выдающимися учеными, современниками Эйнштейна. Вообще все кто Энштейна знал лично очень хорошо о нем отзывались — даже Лоренц и Пуанкаре, у которых были причины его недолюбливать. Кроме СТО, если считать что Эйнштейн не является автором теории, он еще разработал квантовуя теория фотоэффекта и теплоёмкости (Нобелевская премия по физике 1921), статистическую теорию броуновского движения, общую теорию относительности и много чего другого.
3. "Магнитное поле имело форму вращающегося эллипсоида" — и кто это увидел магнитное поле? Вы хоть раз видели как оно вращается, пусть даже не в форме эллипсоида?
4. "случилась частичная замена органических молекул человеческих тел на атомы металла" — без комментариев
Ой, не бреши. Даже рецензию Пуанкаре на первую статью Эйнштейна куда-то заныкали, лишь бы только её никто прочитать не мог )))))))))))))))))))
Он не держится за классические принципы и, когда перед ним физическая проблема, готов рассмотреть любые возможности. Благодаря этому его ум предвидит новые явления, которые со временем могут быть экспериментально проверены. Я не хочу сказать, что все эти предвидения выдержат опытную проверку в тот день, когда это станет возможно; наоборот, поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно. Именно так и надо поступать. Роль математической физики — правильно ставить вопросы; решить их может только опыт.
Будущее покажет более определённо, каково значение г-на Эйнштейна, а университет, который сумеет привязать к себе молодого мэтра, извлечёт из этого много почестей.
характеристика Эйнштейна, которую дал Пуанкаре в конце 1911 года. Характеристику запросила администрация цюрихского Высшего политехнического училища в связи с приглашением Эйнштейна на должность профессора училища.
Информация взята из Википедии. ru.wikipedia.org
С каких это пор википедия — это авторитет всего и вся?! )))))))))))
А насчёт этого "будущего, которое покажет", что чем дальше в лес, тем яснее становится, что она на хер никому и ничему не нужна.
"«Чем дальше мы заглядываем вперёд, тем неопределённей становится эффект того, что сделал Эйнштейн, и дальнейшая реализация того, что воплотилось в его идеях, дальнейшее развитие этих идей»" (Б. Г. Кузнецов)
Сравни с русским учёным Менделеевым чья "периодическая система проверена, подтверждена временем и с каждым новым открытием эффект которой становится всё более определённым."
Я немогу Эйнштейна сравнить с Менделеевым, это как-то странно сравнивать периодическую таблицу и СТО. Думаю Эйнштейн все же был бы более интересным собеседником чем вы, не обижайтесь. Херить может каждый, а вот создать что-нибудь сложнее. Оставим этот спор профессионалам, пусть историки науки этим занимаются
Вот можно почитать ru.wikipedia.org)
Значит два крупных учёных не смогли выводы сделать, а какой-то безграмотный мудак, занимающийся тупым передиранием чужих работ, смог?!
А точнее — ворюга, выродок и любитель инцеста.
Непонятно только это правдолюбие...
Для чего, зачем,почему? Что от этого изменится?
Для чего нужно было возносить Энштейна одним, и для чего нужно шельмовать другим? Непонятно, однако...
Правдолюбие тебе понятно. )))))))))))))))
А правильно так — зачем одним надо было представлять Эйнштейна как великого гения всех времён и народов, хотя это сплошь полное враньё? ))))))))))))
Кстати, не могли бы вы пояснить логическую цепочку приведшую к выводу что пояснять мне что-либо — бесполезно?
Я хочу серьезно поработать над этим вопросом. Вдруг вы правы!?
Ты вбросил что я где-то вру, — я попросил пояснить где тебе ложь примерещилась. Чего бояться то? Или опять что-то мерещится?
Не ссы, солдат ребёнка не обидит... :)))
Конструктив видимо закончился....
bourabai.kz
Как хорошо, что есть формат mht! Пооткрывал все ссылки на вкладках и нажал "Сохранить все вкладки как mht". Благодать! ))))))))
А то что ученые до сих пор не выработали "Единую теорию поля" никого не волнует, все такие умные.
Да, в статье есть енмного ошибок, сравните в википедии что есть едина теория поля и в статье, но однозначно утверждать что это лепет растомана я бы тоже не стал.
Почитайте для начала биографию Николы Теслы, который не последнюю руку приложил к экспиременту. Почему-то он в последнее время сильно препятствовал проведению эксперемента, а когда умер — постройку корабля завершили без участия Николы и все-таки провели...
До сих пор ученые пытаются связат ь4 фундаментальные сили, и эта теория действительно может описать все, начиная от сторения материя (пример — теория суперструн) и заканчивая всеми явлениями в видимом и не видимом мире.
А вот так разбрасыватся своим невежеством по меньше мере не красиво, намекая на свое знакомство с "зелеными человечками"...
ждете дешевых телепортеров? хрен вам!
еще позасекречиваем )
Ясно одно, что эксперимент был и он вызвал ужас у Энштейна, что и побудило его все труды уничтожить.
В 1945 году цивилизация была весьма готова к ядерным бомбардировкам?
Человек такая скотина — ко всему привыкает. И довольно быстро. За одно поколение.
Другой вопрос, что если бы эта сказка была былью — очень вероятно, что исследования бы продолжились бы и через 50 лет по-любому были бы внятные результаты как военной сфере, так и в быту.
Может быть все микроволновки мира сейчас пользуют "результаты Филадельфийского эксперимента"...
И уж ни в коей мере здесь не фигурировали бы сомнения насчет готовности цивилизации...
что такое лож и цензура раньше народ не знал и верил всему...
а то что за границей были чудеса так без оговорочн верил они же "круче" нас...