-
-
C28 авг 09Почему лишают права голосовать. Вот aerostop уже второй раз помещает здесь какую то белиберду, пародию на великого советского писателя Михалкова. Первый раз он заработал плюс 19. Второй — только +2.
Вообще эта система плюсов минусов напоминает ЦЕНЗУРУ! Почему организаторы лишают права ставить оценки. В тоже время есть, кто без ограничений пользуется этим правом, не думаю, что злоупотребляют, а специально. Не угодных в сторону — цензура.
Лично меня лишили право голосовать точно по такой схеме, когда начал спорить с атеистом Конрадом, который дерьмом обливает православие. Организаторы, ау! ответьте.-
M28 авг 09Этим организаторам и ты и я — все глубоко похеру. Я как-то писал, что неплохо бы разделить информацию по тематике, ну не жажду я читать какие новые альбомы вышли у металлюг, меня другая музыка интересует и не на этом сайте. Пох. Типа, хавайте, как есть.
Можешь даже не напрягаться. Меня лично их оценки никак не волнуют. Тут действительно хватает мрази, которая поливает грязью всех подряд, для которых нет ничего святого, которые спляшут и на могиле своих отца и матери и там же помочатся и сходят по-большому. Тебе интересно какую оценку тебе поставит малолетний дрочер, который зарегистрировался под несколькими никами и накручивает эти баллы в свободное время от посещения сайтов пупсик.ру? Меня — нет. Да и ответить я могу не какой-то цифрой, а нормальным русским языком со всеми аргументами.
Главное — что ты сам человек с головой. И эти оценки — это НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ правды, или неправды. Они никакой смысловой нагрузки не несут :)
Да и сайт стал до охренения тяжелым, страницы еле открываются. Это тоже боян и тоже всем пох. -
-
28 авг 09А вот что интересно: сотни комментариев, все кругом политики. А Михалков-то был ДЕТСКИМ писателем. Гимн, скажете? Но это он в со-авторстве, а потом просто несколько строчек заменил. Но вот то. что надпись на могиле Неизвестного Солдата "Имя твоё неизвестно, подвиг твой бессмертен"- тоже его! Я, честно, не знал. И я горд за человека, который двумя фразами может высказать то, что другие не могут сказать с помощью двух романов.-
B28 авг 09да по всему выходит что детского писателя практически не было. никто из пишущих тут не сказал "друзья, а помните какая замечательная книга — ... я перечитывал её раз десять!". никто не упивался этими книгами. несколько дежурных упоминаний про дядю стёпу и немножко споров про гимн. и всё.
-
28 авг 09во времена чтения ими ( и им )Дяди Стёпы они не умели писать кАмменты. Кстати,уверен на 100%,что большая часть "умных" тут-вообще только в курсе "про гимн"и !как он подмазался-то,ах-два гимна почти одинаковых".
-
-
J28 авг 09Вот что писал Шендерович про Михалкова
shender.ru
........
А элегия была такая:
«Лысеют бывшие ребята,
Бурьяном зарастает сквер,
А дядя Степа – плагиатор,
Хоть в прошлом – милиционер...»
Хмара прочитал это и сказал:
– Замечательно.
И вернул мне листок. Я спросил: как насчет того, чтобы это напечатать? Павел Феликсович посмотрел на меня, как на тяжелобольного, и сказал:
– Виктор! Это Михалков.
Я сказал: ну и что?
Хмара посмотрел на меня так, как будто я только что, на его глазах, с рожками на плоской голове, вышел из летающей тарелки.
– Вы молодой человек, – сказал наконец Павел Феликсович, – у вас всё только начинается…
Сказавши это, Хмара замолчал, но я почему–то понял его так, что, если произведение будет напечатано, у меня всё может тут же и закончиться.
Впрочем, с высоты нынешнего знания о советской литературе я думаю, что мои обвинения в плагиате были некорректны: гимнописец, скорее всего, не читал ни Раймона Кено, ни собственный текст в «Авроре». Сварганил это по-тихому какой-нибудь литературный негр с михалковских плантаций, так что, как говорится у юристов, обвинение нуждается в переквалификации. -
28 авг 09О мёртвых либо хорошо, либо правду.
А Михалков был из приспосоБЛЯемых... Отлично приспособлялся и при Сталине, и при Хрущёве, и при Брежневе, и при Горбачёве. Классно гимн приспособлял под новое руководство. И русскую литературу тоже душил. А сынок его прислуживал Березовскому...-
-
28 авг 09Из книги Дроздова И. В. "Последний Иван":
...В высших партийных сферах были такие скользкие молодцы, которые обладали редчайшей способностью глубоко и самозабвенно любить власть имущих и добиваться такой же трогательной взаимности. Такими были Микоян и Алиев. Литературная среда тоже выдвигала таких мастеров, и Сергей Михалков — едва ли не самый талантливый из них. Заступил на пост генсека Брежнев, и тотчас же клевреты, заинтересованные в «плавучести» Михалкова, начинали разносить по Москве весть, что наш Сережа свой человек в семье Брежнева, он с мадам на «ты» и бывает у них в доме. Клевретов у Михалкова много, они настойчивы и повторяют свои басни до тех пор, пока им не поверят. При смене генсека сказка про всесильного Дядю Степу повторяется, и так, с каждым годом укрепляясь, и сидит в кресле вождя российских литераторов не одно уж десятилетие Сергей Владимирович Михалков — поэт, писатель, драматург, а по убеждению многих — ни тот, ни другой и не третий. -
28 авг 09Из книги Дроздова И. В. "Последний Иван":
На Старой площади главный охотник сидит — Яковлев Александр Николаевич, заведующий отделом пропаганды; в Совете Министров РСФСР — второй охотник, Качемасов, заместитель председателя Совета Министров по культуре; в Союзе писателей — большом, союзном,- Георгий Марков, сын Маркуши; в Союзе писателей российском — Сережа Михалков — у этого столько масок на лице, что и сам черт не поймет, какому он богу молится. А если уж правду говорить: все эти молодцы одним миром мазаны — от каждого из них чесночком отдает. А уж о Яковлеве и говорить нечего: этот на все русское буром прет. -
-
28 авг 09Я думаю, что таким людям нет смысла под кого-нибудь подстраиваться, если гениальные люди начинают мешать системе, то система тут бессильна. Примеров полно, тот же Высоцкий, Королёв.- ни одного гения система не сломала!
-
_28 авг 09Смерть гимнософиста.
- Это что? – святой Петр с изумлением посмотрел на мятую бумажку, которую протянул благообразный старичок. – Опять небось справка о праведности из РПЦ? Ну не действуют у нас кирюхины грамоты, устал я говорить. Устал.
— Да ну, какие справки. Я тут просто набросал, пока летел. Чтоб время не терять.
— Что набросали?
— Гимн.
— Акафист? Или что?
— Гимн. Гимн Царствия небесного.
Петр надел на нос потертые очки и начал читать с середины:
Гордись, обитатель небесного рая,
Теперь ты спасен, и прославлен в веках.
Одна ты на небе, одна ты такая,
Хранимая богом страна в облаках!
Славься Спаситель наш и Богородица,
Славься седой охранитель ключей!
Партия праведных к небу возносится
В ясном сиянии светлых лучей.
— А вы, собственно, кто? – спросил изумленный Петр.
— Вы что, не узнали?
— А, ну да, так вам и не сюда, собственно, — пробормотал Петр, нащупывая под столом кнопку сброса.
Почувстовав, как облако уходит из под ног и увидев внизу разверстую багровую пропасть, старичок вздохнул, достал из кармана блокнот, и начал торопливо записывать:
Сквозь дыры в земле ад сияет нам ярко,
И дьявол великий нам путь озарил!
Министр и премьер, хлебороб и доярка, — Здесь хватит на всех сковородок и вил.
Славься подземное наше узилище…
Отсюда = ivand.livejournal.com -
28 авг 09Ну как всегда началась ругань... :) Об умершем либо хорошо, либо вообще никак. Ну хотя бы в день смерти. Если уж не из уважения к покойному, так уж из уважения к себе и окружающим.
А от меня благодарность за "Фитиль" и детские стихотворения.-
G28 авг 09ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: О мёртвых либо хорошо, либо никак
users.livejournal.com
Интересная обывательская мифологема, которая очень распространена в народе, звучит так — о мёртвых либо хорошо, либо никак. Мифологема эта достаётся из запасников во времена, когда преставится какой-нибудь негодяй, который много кровушки попил у народа во время своей жизни. Ну и вот сторонники негодяя первыми заводят эту шарманку: «Соблюдайте пиетет, о мёртвых либо хорошо, либо никак». А позже и все остальные подхватывают. В конечном итоге всё переходит к тому, что умерший становится задним числом очень даже и неплохим человеком, хотя при жизни его готовы были собственноручно растерзать 99 % населения.
Ну, стоит напомнить про время и место возникновения рассматриваемой мифологемы, хотя наверняка большинство читателей об этом прекрасно знают. Фразу «De mortius aut bene, aut nihil» произносили в Древнем Риме ещё во времена язычества. Тогда в этой социо-культурной среде было широко распространено поклонение пенатам, то бишь духам-хранителям домашнего очага. Эти духи были воплощением всех ушедших ранее предков семьи — мужчин и женщин, а потому и пенатов было двое (можно тут вспомнить про фильм «Гладиатор» — там главный герой в минуты отчаяния доставал из кармана двух куколок и общался с ними; вот это они и есть). Само собой, что поминать злым словом ушедших предков было более чем безрассудно — пенаты всё слышали, всё знали. Но речь идёт о своих предках, своих мёртвых. Их-то и нельзя было поминать нехорошим словом. Про чужих ничего не говорилось. И римляне не скупились на бранные слова для ушедших из мира сильных оного, особенно в случаях всеобщей нелюбви (что говорить, и в те давние времена были особенные мерзавцы).
На Руси также был силён культ предков, а потому фраза вполне прижилась в нашей культуре. Но через некоторое время изначальный особый смысл про своих предков был позабыт, а вкупе с навязывавшимися всепрощением и всеобщей любовью мифологема стала распространяться на произвольных людей. И опять же варилась-варилась мифологема в головах у людей и в массовом сознании, и в конечном итоге мы имеем то, что имеем сегодня.
Впрочем, ничего особо нехорошего в этой мифологеме нет. У Русских всегда было особое отношение к таинству смерти, в пример всяким европейцам, которые на казни сходились как на публичные представления. Так что бороться с ней смысла нет. Бороться надо с иным, а именно с проявлениями двойных стандартов в этом вопросе. Ну и во-вторых, необходимо объективно подходить к оценке деятельности публичных лиц, ибо их публичность при жизни даёт возможность обсуждать их деяния — сами выбрали эту стезю. Замалчивание проблем, а не всестороннее обсуждение их, — это позиция страуса, которая никогда не ведёт к выигрышу, но всегда к проигрышу.
Возвращаясь к двойным стандартам. Можно привести десятки примеров, когда либерально-мыслящая интеллигенция и всякие «антифашисты» после смерти своих недругов выливает в открытый доступ тонны помоев, вероятно, считая, что преставившиеся — не люди, а потому никаких морально-этических принципов в отношении их быть не может. В то же время они же стенают и плачут, вопят и блеют как раз рассматриваемой фразой на тихие попытки объективно изучить то, чем умерший из их стана занимался при жизни, какие мерзости совершал и совершил. Ещё и вспомнят про «пляски на могилах», хотя сами вытворяют не то, что пляски — хороводы водят. Поэтому не стоит удивляться, что к этим товарищам такое отношение. Сами заслужили.-
28 авг 09Ну вот и славно, давайте рассуждать объективно, но лучше например завтра :)
-
-
-
28 авг 09Вот что говорит Эдуард УСПЕНСКИЙ
— Почему "имена" детской литературы стали появляться так редко? Раньше было погуще...
- Особой густоты не было никогда. Михалков и Алексин постарались, чтобы за двадцать лет ни одного имени не получилось. А те, что печатались, — Прилежаева, Вознесенская — писали кто про дедушку Ленина, кто про дедушку Чапаева и других дедушек.
И дальше в том-же духе
idelo.ru-
-
28 авг 09Вот что говорит Эдуард УСПЕНСКИЙ
У них была теория, что детские писатели — недоумки и надо, чтобы для детей писали настоящие писатели — такие, как Первенцев, Софронов, Баруздин, Марков, Котов, Кондарев. Выпустили довольно много книг, дурных-дурных. У всех так и чесались руки написать обзор этих книг. Но ни один юморист не брался за это дело, потому что всё шло сверху, от Михалкова. Я рискнул написать фельетон в "Известиях". Мне говорили: "Хоть фамилию сними, иначе будешь всю жизнь кровью харкать". Я-то понимал, что убирай не убирай фамилию — все равно узнают. А также подумают, что я их боюсь. Завотделом в "Известиях" был Надеин. Он говорит: "Надо Михалкову показать". Я говорю: "Не надо показывать. Если Михалкову показать, то ничего не будет".
Напечатали фельетон. И начался такой скандал! Мне звонит Куценко: "А чего Вы печатаете такие фельетоны?" — "А что такое?" — "Почему Вы со мной не посоветовались?" — "Зачем мне советоваться с Вами? Я сам детский писатель, высказываю свое мнение". — "Ну, хорошо". С этого момента двенадцать лет у меня не выходило ни одной книжки.-
28 авг 09У меня есть теория, что некоторые якобы детские книги товарища Успенского в самый раз попадают под определение "дурные-дурные" — что-то там про тупость чиновников, завуалированные упоминания про Лужкова и прочие абсолютно взрослые (столичные, нужно понимать?) реалии, непонятные детям... А те произведения, которые ему принесли популярность, и по-настоящему любимы детьми — их, вообще-то не так много...
Прочитав старинную "Школу клоунов", сын спросил у меня "а почему он (Успенский) думает, что это детская книга"? Я ему объясняю, что Успенский тоже был мальчиком, что запомнил в своем детстве, то и пишет. А сын и говорит: "а он (Успенский), наверное, был занудливым мальчиком? Хорошо, что мультфильм не снимали, а то я смотреть бы его не стал!"-
-
-
-
-
28 авг 09Почитай "Бодался телёнок с дубом". Как Солженицын обсирает людей, давших ему возможность быть услышанным миллионами, в частности Твардовского и всю редакцию "Нового мира". После таких заявлений появляется жалость, что его не уничтожили...
-
-
-
28 авг 09А процент, в данном случае, вещь субъективная. Один, плодовитый и талантливый, может написать что-то "непроходное", ему укажут, он просто выкинет его и напишет два совершенно других и новых, одно из которых точно пройдет. Итог — одно напечатанное произведение. Вариант второй — писалось трудно, но не писать не мог, поэтому закончил и принес на суд в СП. Советуют переделать — то-то усилить, от того-то отказаться — кому охота гусей дразнить? А автор — ни в какую — вот только таки печатать, а иначе — развод. ОК, развод так развод. И можно начинать писать "в стол" не поступаясь принципами. Чудом издается одно произведение, из старых.
Поэтому процент тот же, а эффект от него — совсем другой.-
-
28 авг 09Просто недоговорил.
В итоге, от каждого из них мы увидели в печати по одному произведению. Но в "личный" процент автора должно войти ещё и то, что он написал "в стол" — у первого это два произведения (итого 1/3), у второго это несколько лет работы (и Бог знает, сколько произведений), т.е. 1/(очень много). Выходит, что продуктивность второго намного меньше? Но шанс стать автором "детской нетленки", с читательской точки зрения, у них одинаковый.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
B28 авг 09Сын не читал новостей:
"За несколько часов до смерти с Сергеем Михалковым произошел несчастный случай, который привел его в больницу, где он и умер, — он упал дома, сообщает Life.ru со ссылкой на врачей Института нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко, где скончался легендарный поэт."
newsru.com
про гимнюка:
hronograf.narod.ru
Сделано с
NoNaMe