По сухопутной границе Грузия от нас отделена горами, через которые кое где пробиты тоннели. А такой лайбой можно крупный десант морем подвезти, да еще и с вертолетами...
1. Даже рассматривая конфликт в Осетии. Если-бы грузины долбанули по Рокскому тоннелю сразу — у наших были-бы серьезные (если не неразрешимые проблемы).
2. В горах вертолет "чувствует" себя гораздо хуже, чем на равнине. Там ему и летать труднее и сбить его проще.
3. Бабушка надвое сказала. Уже вон провокации начались.
А вообще — покупка или постройка таких (и не только таких) кораблей должна осуществятся в соответствие с оборонной доктриной, а не в рамках денежно-распилочных мероприятий...
Маленькая поправка: у России нет ни одного авианосца, только ТАКР.
И с учетом того, что полноценных авианосцев в СССР никогда и не существовало, отставание так просто не преодолеешь. Пусть не сверхновые, но технологии и конструктивно-компоновочные решения можно будет изучить и уже потом что-то свое придумать.
Если строить современный флот, то без таких покупок, наверное, не обойтись.
и в чем отличия? оба вида кораблей имеют палубную авиацию. у крейсеров при этом имеется собственное мощное вооружение. так чем он хуже? может чего-то недопонимаю
покупка этого корабля не выгодно в настоящее время, деньги надо тратить на промышленность
Были противолодочные корабли дальней зоны, но именно вертолетоносцев в чистом виде не было (Москва, Киев).
To 450014
Отличия в вооружении и целевом назначении.
А когда будет выгодна?
Как я понимаю, задачи (долгосрочные), как минимум, две:
1. Отработать взаимодействие на тактическом и оперативном уровне с кораблями такого типа (сейчас это невозможно — не с чем).
2. Получить опыт конструирования и эксплуатации (опять же сейчас это невозможно).
Можно сказать, что деньги лучше пустить на социальные потребности и т.п., но проблема в том, что подобные вопросы должны решаться одновременно и не за счет друг друга.
Если потом думать о перевооружении, то есть шанс, что отставание может стать непреодолимым, как в случае с авианосцами и СССР (нормальную катапульту, то так и не смогли разработать).
Вы хоть знаете о чём Вы говорите? Кто "вертолетоносец в чистом виде"? Mistral class, по классификации НАТО, это amphibious assault ships. Это десантный корабль. Boats and landing craft carried: 4 CTM (chaland de transport de matériel) — это 4-е транспортных верта,
alternatively — 2 LCAC (Landing Craft, Air Cushion) в России LCAC это "Зубры", например. Capacity: 59 vehicles (including 13 Leclerc tanks) or a 40-strong Leclerc tank battalion. — это вобще надо расшифровывать? Troops: 900 (short duration), 450 (long durations), 150 (serving as operational headquarters). — это тоже, я думаю, понятно. Пехота на борту и много пехоты.
Согласен, насчет "чистого" вертолетоносца немного некорректно выразился. Но может ли кто-нибудь назвать в составе российского флота, корабль аналогичный покупаемым по решаемым вопросам и гибкости применения.
Назначение ТАКР "Адмирал Кузнецов":
Предназначен для поражения крупных надводных целей, защиты морских соединений от атак вероятного противника (ПЛ и авиации).
Авиационное вооружение Адмирала Кузнецова:
Самолеты — 12 x Су-33, Су-25УТГ
Вертолёты — 4 x Ka-27РЛД, 18 x Ka-27ПЛ, 2 x Ka-27ПС
Как понятно, задачи, в основном, оборонительные. Это видно и из процентного состава авиационной групировки (сравните, например, с Нимицем, тоже в процентном составе, разумеется — там больше половины ударные машины).
1. Ключевое слово "других" типов. Морская доктрина СССР в области надводного флота была преимущественно оборонительной, поэтому все что есть — это ТАКР Адмирал Кузнецов.
Вертолетный десант имеест колоссальное преимущество — нет зависимости от состояния побережья.
2. "Более сложных", каких же? Авианосец один из самых сложных кораблей по большинству параметров. Это еще если не считать двадцатилетней паузы в переходный период после 1991 за время которой многое успело подзабыться.
3. Уж не трамплин ли? Это несерьезно. Американцы планируют переходить на ЭМ катапульты, что вполне логично. Россия опять же ничего не может противопоставить.
4. Спорить трудно не обладая реальными данными, но история с Булавой настораживает, не так ли?
1. Вертолётный десант — хорошо, плохо то, что имеем до этого.
Да и вертолётному десанту на практике могут найтись альтернативы — легко, ещё и м.б. более скрытно.
2. А хоть и авианосец. Для Индии вон подготовлен (несмотря на то, что всё забыто за эти 20 лет).
3. В технике есть такое понятие "оптимальный вариант". Для "площадки" в 60 тыс.тонн трамплин — оптимум, хотя известно, что расплата за это — перерасход топлива и ресурса самолётов. Для "площадки" в 100 тыс.тонн уже может быть выгоднее эл.-магнитный разгон или та же паровая катапульта.
4. Если отваливать деньги за импортные баки и полубаки, то настораживать начнут истории не только с Булавой.
// А вообще, теоретически, один Мерседес лучше одной Нивы — лапоть не звенит. Eсли по карману будет.
Да прекратите Вы это словоблудие! "Адмирал Кузнецов" именно и безусловно авианосец. И то, что в Российском ВМФ он классифицируется как ТАКР — наличие тяжёлого ракетного ударного вооружения сказывается — не отменяет его авианесущей функции. Или Вам авиакрыло Кузи кажется маленьким?
А нужно-ли преодолевать отставание в авианосцах? Какие задачи и где мы ими можем решать? Притом, что игрушки — супердорогие. Только содержание авианосца — $6 млрд. Это у амеров, у нас дороже будет.
Я не сторонник ортодоксальности нашего вооружения.
Но данное событие показатель того, что наша экономика в жопе. И самое главное не то что она в жопе, про это все знают, кроме правителей (они живут в другой стране), а то, что данной покупкой правители вынуждены официально признать сей нелицеприятный факт. На этом фоне их лицемерие еще более противно.
Поднялись с коленей, мля... И стали раком. Реформаторы херовы. Это сколько же нефти продать нужно? А откаты какие! Так глядишь и стрелковое оружие покупать за бугром будем. Прецендент уже есть. На учениях "Кавказ" господину Медведеву уже показали австрийскую снайперскую винтовку.
...да, бабки то кончаются — нужно срочно распилить Резервный (или как он там называется — Фонд нац.благосостояния) — а то с дефицитными бюджетами к 2011 году не чего будет пилить :-(
Копили "на черный день" — что бы в тяжкие времена было что пилить
...было бы смешно — если бы не было так грустно....
Крейсер был построен в рамках военно-морской программы 1898 года. Строительство велось в Филадельфии (США). В 1900 году корабль был передан ВМФ России и в 1901 вступил в строй.
«Цесаре́вич» — российский эскадренный броненосец французской постройки, участвовавший в русско-японской и Первой мировой войнах. На основе его эскизного проекта были созданы броненосцы типа «Бородино».
Комментарии
Полуостров КРЫМ! ( в порядке обязательного!)
И остров КУБА!
// А что, грузины на какой-то остров перебрались?
2. А что эти вертолёты только с кораблей могут взлетать, с одной точки и не в горах ?
3. В ближайшие минимум 20 лет столкновений с Грузией не будет, т.к. кто-то должен захотеть их вооружать по новой.
*Урок от 08.08.08 следующий: тот уровень поставок, что был сделан — пустая, недостаточная трата средств.
2. В горах вертолет "чувствует" себя гораздо хуже, чем на равнине. Там ему и летать труднее и сбить его проще.
3. Бабушка надвое сказала. Уже вон провокации начались.
А вообще — покупка или постройка таких (и не только таких) кораблей должна осуществятся в соответствие с оборонной доктриной, а не в рамках денежно-распилочных мероприятий...
И с учетом того, что полноценных авианосцев в СССР никогда и не существовало, отставание так просто не преодолеешь. Пусть не сверхновые, но технологии и конструктивно-компоновочные решения можно будет изучить и уже потом что-то свое придумать.
Если строить современный флот, то без таких покупок, наверное, не обойтись.
покупка этого корабля не выгодно в настоящее время, деньги надо тратить на промышленность
Были противолодочные корабли дальней зоны, но именно вертолетоносцев в чистом виде не было (Москва, Киев).
To 450014
Отличия в вооружении и целевом назначении.
А когда будет выгодна?
Как я понимаю, задачи (долгосрочные), как минимум, две:
1. Отработать взаимодействие на тактическом и оперативном уровне с кораблями такого типа (сейчас это невозможно — не с чем).
2. Получить опыт конструирования и эксплуатации (опять же сейчас это невозможно).
Можно сказать, что деньги лучше пустить на социальные потребности и т.п., но проблема в том, что подобные вопросы должны решаться одновременно и не за счет друг друга.
Если потом думать о перевооружении, то есть шанс, что отставание может стать непреодолимым, как в случае с авианосцами и СССР (нормальную катапульту, то так и не смогли разработать).
alternatively — 2 LCAC (Landing Craft, Air Cushion) в России LCAC это "Зубры", например. Capacity: 59 vehicles (including 13 Leclerc tanks) or a 40-strong Leclerc tank battalion. — это вобще надо расшифровывать? Troops: 900 (short duration), 450 (long durations), 150 (serving as operational headquarters). — это тоже, я думаю, понятно. Пехота на борту и много пехоты.
там же
Назначение ТАКР "Адмирал Кузнецов":
Предназначен для поражения крупных надводных целей, защиты морских соединений от атак вероятного противника (ПЛ и авиации).
Авиационное вооружение Адмирала Кузнецова:
Самолеты — 12 x Су-33, Су-25УТГ
Вертолёты — 4 x Ka-27РЛД, 18 x Ka-27ПЛ, 2 x Ka-27ПС
Как понятно, задачи, в основном, оборонительные. Это видно и из процентного состава авиационной групировки (сравните, например, с Нимицем, тоже в процентном составе, разумеется — там больше половины ударные машины).
2. Опыт конструирования уже есть, и на более сложных кораблях.
1. Отрабатывать тут нечего и, кроме того всё уже отработано на десантных кораблях других типов.
России могут (?) понадобиться десантные корабли (допускаю) но для более коротких бросков и с бОльшим рассредоточением сил.
Такая посудина даже Франции (с их колониями) не нужна.
М.б. США, но и им вертолёты баржамии авиацией дешевле перебрасывать.
3. Из-за ограничения в водоизмещении (1/2 от авианосцев США) была найдена разумная замена паровой катапульте.
4. Если говорить только о потребностях ВМФ и ВПК, то и здесь эти деньги можно использовать эффективнее.
В Росии всегда умели закордонные командировки из пальца высасывать.
Вертолетный десант имеест колоссальное преимущество — нет зависимости от состояния побережья.
2. "Более сложных", каких же? Авианосец один из самых сложных кораблей по большинству параметров. Это еще если не считать двадцатилетней паузы в переходный период после 1991 за время которой многое успело подзабыться.
3. Уж не трамплин ли? Это несерьезно. Американцы планируют переходить на ЭМ катапульты, что вполне логично. Россия опять же ничего не может противопоставить.
4. Спорить трудно не обладая реальными данными, но история с Булавой настораживает, не так ли?
С последним пунктом на 100% согласен.
Да и вертолётному десанту на практике могут найтись альтернативы — легко, ещё и м.б. более скрытно.
2. А хоть и авианосец. Для Индии вон подготовлен (несмотря на то, что всё забыто за эти 20 лет).
3. В технике есть такое понятие "оптимальный вариант". Для "площадки" в 60 тыс.тонн трамплин — оптимум, хотя известно, что расплата за это — перерасход топлива и ресурса самолётов. Для "площадки" в 100 тыс.тонн уже может быть выгоднее эл.-магнитный разгон или та же паровая катапульта.
4. Если отваливать деньги за импортные баки и полубаки, то настораживать начнут истории не только с Булавой.
// А вообще, теоретически, один Мерседес лучше одной Нивы — лапоть не звенит. Eсли по карману будет.
"... сомнительна, ... возможность передачи ... серьезных технологий"
тоже такого же мнения, не понимаю зачем нужен такой корабль
Но данное событие показатель того, что наша экономика в жопе. И самое главное не то что она в жопе, про это все знают, кроме правителей (они живут в другой стране), а то, что данной покупкой правители вынуждены официально признать сей нелицеприятный факт. На этом фоне их лицемерие еще более противно.
...да, бабки то кончаются — нужно срочно распилить Резервный (или как он там называется — Фонд нац.благосостояния) — а то с дефицитными бюджетами к 2011 году не чего будет пилить :-(
Копили "на черный день" — что бы в тяжкие времена было что пилить
...было бы смешно — если бы не было так грустно....
2. Такой грозный корабль России ни в какое место не сгодится. ИМХО.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
«Цесаре́вич» — российский эскадренный броненосец французской постройки, участвовавший в русско-японской и Первой мировой войнах. На основе его эскизного проекта были созданы броненосцы типа «Бородино».