Следователю, сбившему женщину, оставили условное наказание

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • S
    21 июл 09
    Впезду такую власть!!!!
    Ответить
  • user2005
    21 июл 09
    По моему , и так всё ясно с ментами. Их наказывают только для показухи, для "Театра" А если получится , как с диспетчером в Швейцарии , то это и будет справедливое наказание !
    Ответить
    • Pr0ff0rG
      Будь уверен — в этом случае дело не будет освещаться в СМИ. Дабы не провоцировать новых народных мстителей.
      Ответить
      • user2005
        Возможно и будет , только не скажут , что это "тот самый" , а просто покажут , как пример очередного "беззакония" Не все сопоставят эти 2 случая.
        Ответить
  • U
    21 июл 09
    Окаком искреннем раскаянии этой мрази идет речь?

    Если б эта падла себя вела достоянои с уважением к другим людям,потому что они окружают его,и он не пользовался б превышением полномочий по своей деятельности,он бы:

    1. не поехал бы пьяный(ментам говорят можно,закон их любит)

    2. не скрылся с места проишествия

    3. ОЧЕНЬ ГРУБО нарушил правила ПДД сбив пешехода на пешеходном переходе(нерегулированном,где он просто обязан без всех оговорок уступить дорогу пешеходам)

    4. Видимо был настолько пьян и собирался свалить что потерял контроль над собой и зацепил еще несколько машин.

    5. В целях сокрытия своих дейний скрутил номера и попытался скрыться на машине частника.

    Скажите мне,какое это нахер раскаяние?

    Конечно страшно осозновать,что сраными деньгами можно загладить боль утраты родственника,хотя осуждать родственников никто не имеет право.Многие люди загнаны в угол,беспределом и безнаказанностью ментов и чиновников,что их поступки не могут быть осуждены например мной,но находятся за гранью понимания морали,культуры,менталитета.
    Ответить
    • nsgdima
      На нерегулируемом пешеходном переходе пешеход не имеет права выйти на проезжую часть пока не убедится в безопастности своих действий, читайте ПДД, вообщето вы их наизусть знать должны, по крайней мере 4 пункт, иногда лучше молчать чем говорить.
      Ответить
      • hat3k
        nsgdima 21 июл 09
        ну убедился он в безопасности своих действий. посмотрел, пропускают. вышел на дорогу и кто-то газанул. опять сам виноват? перейти дорогу это не миг, а прогнозировать его никто не заставит.

        а ограничение скорости затем и придумали, чтобы можно было оценить расстояние до объекта и скорость его приближения.

        а если зрение слабое?.

        я до сих пор удивляюсь, как еще зебру в этом местев чёрный не закрасили. фокусы с убиранием/добавлением знаков "поворот запрещён" мы уже видели.
        Ответить
  • D
    21 июл 09
    Вот интересно как можно полностью компенсировать моральный ущерб родственникам погибшей. Лимон ее к жизни не вернет, а раскаяние как то тоже уже сделанного не изменит. Нужно думать когда за баранку садишься, что автомобиль это повышенный источник опасности не только для водителя, но и для окружающий, а это большая ответственность!
    Ответить
    • Y
      да, только думать надо обоим, и тому, кто за баранку садится и тому кто на проезжую часть ступает. С железкой не поспоришь. Да, и по поводу думать "перед тем, как" ... если бы все было так просто, все бы были в шиколаде. Когда выпьешь...сам знаешь, море по колено.
      Ответить
      • I
        Понятно что нужно думать....

        Но стоя на разделительно полосе.... какие бы бабки он там не платил, а меньше 7 урод не должен получить, выйдет в 30 поумневшим, если его так просто отпустить... это офигенные социальные последствия....

        У нас и так все знают, что закон не работает, но такая откровенная предвзятость суда просто финиш, после такого приговора можно смело сажать судью за взятку.
        Ответить
        • Y
          Да уж, грустно. Разделительная полоса не спасла. Все на оговорках. Необходимо физически преградить доступ машины к человеку, тогда не будет наездов. Но, это не выполнимо. Все же надо думать, и не надеяться на авось. Хотя бы, вспомнить Быкова в "В Бой идут одни старики": "...в бою нельзя быть слепым! верти головой на 360 градусов!

          А если кто скажет, что выезд/выход на дорогу не поле боя? Сравните цифры погибших в ДТП и во время военных действий.

          Се ля ви.
          Ответить
  • A
    21 июл 09
    ничего, месть — это блюдо, которое подают холодным, то есть не сразу
    Ответить
  • Y
    21 июл 09
    C пьяным водилой все понятно, с наказанием тоже закономерно. Но, расскажите мне (вспоминаю Задорнова "...и осторожнее Красная шапочка! там могут быть волки!") неужели не понятно, что пешком через дорогу в 6 полос — смерть!!! Не важно, твоя или вообще летает на четырех колесах, иногда на двух. Летела смерть, шла женщина, пути пересеклись. И "зебра" тут ни при делах! Она не говорит идет человек или нет, и : до зебры у тебя преимущество, а на зебре у пешехода(по правилам ПДД), но попробуй остановить машину за долю секунды до 0 км\ч,а? Получается, либо тебе ехать с опаской всю дорогу на 40 км\ч, либо готовиться к тому, что кому-то надо перейти по твоей территории(проезжая часть)! И не надо криков! Почему, когда ползешь 3 км\ч по тротуару в квартале, на тебя пешеходы смотрят "добрыми" глазами, мол, чо выперся? Едь на дорогу, там твое место!

    Как пешеход, сам под транспорт не кидаюсь и по переходу иду когда вижу, что все полосы передо мной остановились. Через шесть полос только на регулируемом.Все. Это правило хорошего тона и уважения к водителю. А то, что смерть может нагнать и на тротуаре и на подходе к дому и в доме и где угодно...так это, кто как жил, так ему и воздается.

    Зы. я приверженец правила: на дороге главный-автомобиль, на тротуаре-пешеход. Никаких зебр! Развязки и светофоры! Желательно со шлагбаумами!.

    ЗЫЫ Царство Небесное р.б. Софье.

    А.Маз, поверьте, проблему уже имеет и ему за нее расплачиваться.

    Правильно говорят: "начните с себя", поступайте по-доброму, и вам воздастся тем же.
    Ответить
    • I
      yozzyhome 21 июл 09
      50 км/ч в городе, +10 км/ч — стоит 100 евро вот и всё — см. европейские страны.

      Хочешь быстрее — вперёд на автомагистрали.
      Ответить
      • Y
        inkho 21 июл 09
        может, вообше, ну его нафик? машины переплавить, на работу за 20 км — пешочком, продукты в магазины тухлые будут приносить, "скорая" будет идти ХХ часов к тебе...

        нет, брат, хочешь прогресс — плати, боязно — в деревню, здоровее будешь.

        Техногенные аварии — данность, ты или бережешься от них как можешь (жертвуя временем, делаешь "крюк" до подземного перехода) или надеешься на авось. А исскуственное ограничение скорости? ну, кому и 100 евро — копейки.

        Да!!! и на 50 км\ч люди отлетают не на 50, а на 5 метров, уж лучше сразу ТУДА, чем в инв. коляску.
        Ответить
    • U
      свынок,судя по статье,труп отбросило на 50 метров..

      это никак не 60 км в час или же он вообще не тормозил.

      Даже если он не видел пешехода из за того что с правой стороны уже остановился транспорт закрывающий обзор,нехер так ездить,подлетать к пешеходному переходу,тем более нерегулированному,особенно когда закрыт обзор.

      Все потому что эта мразь привыкла так ездить,привыкла к тому что мусорские мрази покрывают друг друга и потому что он был пьян.Тут не может быть в такой ситуации никакого оправдания водителю.
      Ответить
      • Y
        увы,да.

        вопрос не в оправдывании водителя (если бы он создал ДТП без участия пешехода все равно были бы жертвы и сломанные судьбы),

        вопрос в том, что, как бы мы не хотели сгнобить виновного, все равно будут происходить такие случаи!

        Если все будут ездить по правилам всегда от машины может отлететь железка, да в лоб пешеходу, или колесо лопнет и машину выбросит на тротуар! А мертвому, как говорится все равно, кто виноват, человек или железка. НЕ В ВИНОВНОСТИ дело, а в физической возможности такого исхода! А кто оказался "прав" при столкновении, видно из фото.

        Еще раз УВЫ.
        Ответить
    • deathbloom
      Это с каких это пор до зебры у тебя преимущество?:) в пределах прямой видимости — вина твоя)
      Ответить
      • Y
        обычно, когда нечего возразить — собеседник прав.

        Еще раз повторюсь: переходить 6 полос на нерегулируемом перекрестке, все одно, что спеша на свидание, фенить голову еще сидя в ванне. Разница в том, что тут винить некого, кроме себя.
        Ответить
      • Y
        Вооот. корифеи ПДД подтянулись!

        Да, все верно, по ПДД пешеход на любом отрезке проезжей части имеет преимущество(с чем я не согласен в корне), и давить его нельзя.

        В поведении участников до и после ДТП много нюансов, и их совокупность определяет виновность или не виновность каждой из сторон, но ДТП были и будут как не наказывай людей, по сему, в идеале, надо четко разграничить пути людей и авто. Но, наш мир не идеален и никогда не будет.
        Ответить
    • K
      ты мне одно объясни мил человек на какие шишы бедный мент машинку эту купил на какие шишы взятку судье давал и откуда бабло взял чтоб от родственников откупится ...
      Ответить
      • Y
        судя по абзацам, вопрос мне.

        Свечку не держал. взаимосвязь денег и антисоциального поведения, естественно, есть.

        Деньги развращают. Ну, так и что. Много "правильных" людей "попадают" и на Ланосах и на Москвичах. Ошибиться может каждый. И честный мент из "Нашей раши", и я и ты.

        Да, без выезда за сплошную, да, без "градуса", да, без превышения скорости, но "попасть" можно. И кол-во бабла в кармане не важно.
        Ответить
  • lt2
    21 июл 09
    не удивлюсь если его найдут мертвым у мусорки в темном переулке
    Ответить
  • N
    21 июл 09
    А ещё можно представить себе обратную ситуацию: 52-летняя женщина сбивает не насмерть, не на зебре, трезвая — вот этого маза — и что? Да я уверен что во-первых он бы её из машины вытащил и отметелил как у них это принято, а потом бы и посадил бы ещё вплоть до конца жизни...
    Ответить
    • Pr0ff0rG
      ngnchr 21 июл 09
      Что характерно — был бы прав. Ибо он в этом случае пешеход и пострадавший.
      Ответить
      • N
        Pr0ff0rG 21 июл 09
        Двойные стандарты?
        Ответить
        • Pr0ff0rG
          ngnchr 21 июл 09
          Наезд на пешехода всегда наезд , даже если вне перехода. Потому что наносится несопоставимый с помятым бампером ущерб здоровью.
          Ответить
      • nsgdima
        Вне перехода пешеход вообще не имеет права создавать помех автомобилям, а на переходе обязан убедиться в безопасности своих действий, читайте ПДД.
        Ответить
        • Pr0ff0rG
          Вывод --- дави все что вне перехода?
          Ответить
          • nsgdima
            Вывод — пешеход не был бы прав, и пострадавшим являлся бы ВОДИТЕЛЬ, а пешеход должен был бы возместить ремонт автомобиля.
            Ответить
  • M
    21 июл 09
    "Мерседес" Тунгусова, выехав на встречную полосу, сбил Надежду Семенову, когда она переходила дорогу. Женщина шла за водой к колодцу.

    lenta.ru и вот lenta.ru

    а было это в 2 года назад..

    Если кто нить будь собьет и ли покалечит моих близких — неждите суда -молитесь.
    Ответить
  • S
    21 июл 09
    слава богу что этого ублюдка-МАЗа (пьяный за рулем, да ещё сбил человека на смерть) с места работы уволили!

    — а срок таким давать надо, хотя умершую это уже не вернет!

    — кто дал ему право пьяным сесть за руль и лешить жизни Человека?- вот так просто — раз и ВСЕ, нет человка- а Ублюдок МАЗ — ходит по земле! что 600 тыс. как то компесируют- потерю!? — НЕТ- ГОВОРЮ ВАМ — НЕТ!!!

    — сажать на сроки от 10 лет, чтобы ЭТОГО СУКУ на зоне проучили как следует, пусть даже и на красной! там понятия и за пьянку за рулем повлекшую смерть он там в месле кататься не будет!
    Ответить
    • Z
      spyrus 21 июл 09
      да скока ж можно повторять что менты сидят только с такими же ментами?
      Ответить
full image