Вообще-то с этим РАО не все так чисто... Похоже товарищи лизут задницу таким своеобразным обрамом кому-нить наверху, при это занимаясь откровенным вымогательством и мошенничеством, прикрываясь недоделанным криворукими и не далекими депутатами законом.
Всегда задавался вопросом про радио и телевидение в общественных местах:
радиостанции (телеканалы) покупают лицензию на музыку (фильмы), за счёт рекламы они возвращают затраченные на это дело деньги. Вещая в общественных местах, они так же вещают и рекламу!
Так почему за одну лицензию надо платить ДВА (а то и более) раза!?
Кст, в интервью "Вестям" наследница композитора сказала, что гимн был подаоен футболу и не может быть объектом "деньгообложения". Это, тысызыть, эмоции. А адвокат, её представляющий подтвердил, что наследница передала права на многие музыки в РАО. Но футбольного марша в списке передачи НЕ БЫЛО. Интересно, кто за слова отвечать будет? Адвокат? Наследница? Или РАО? :))
А с этим РАО очень занятная ситуация. Как писали в части изданий, они могут защищать права правообладателей даже без разрешения этих правообладателей — на основании государственной лицензии и аккредитации (именно по этому они подали на Deep Purple за то, что они нарушили права Deep Purple. Ведь явно же, что Deep Purple не стал просить какую-то русскую конторку вдруг защищать свои права, да еще от самих себя). Так что они могут защищать и футбольный марш, хоть их об этом никто не просит.
Интересно, а хоть один радетель защиты аффтарских прав тут есть? Кто считает действия РАО отличными от "интеллектуального рейдерства"? Отзовитесь!! Хочеццо задать вам парочку вопросов :)
Комментарии
радиостанции (телеканалы) покупают лицензию на музыку (фильмы), за счёт рекламы они возвращают затраченные на это дело деньги. Вещая в общественных местах, они так же вещают и рекламу!
Так почему за одну лицензию надо платить ДВА (а то и более) раза!?
Теперь буду знать куда обращаться когда дебил-сосед ночью музыку громко включит.