Графики не удивляют. Среднее соотношение 4 к 1 в сторону СССР. Если учитывать когда союзники открыли второй фронт, становится ясно откуда такое соотношение. А что они хотели? Зашевелились почти в конце войны и хотели за полтора года переплюнуть СССР который уже четвертый год воевал. Нужно было свои задницы раньше подымать, а не за океаном отсиживаться, тогда соотношение было бы другое и война закончилась бы раньше.
каг бе остается за скобками африка и тихий океан, особенно тот фагт что штаты одновременно вели войну с японией и германией, которые по отдельности ввалили ссср по первое число.
все таки надо не путать Великую Отечественную (наши разборки преимущественно с германией) и вторую мировую, где союзники германии супротив коалиции отстальных.
А что до т.н. "оккупации" прибалтийских республик СССР была такая страна как Литва? Ну с Эстонией или Латвией еще ладно. А вот Литвы не существовало вовсе. Город Вильно был польским городом еще в 1938 году. Литовцы думается должны быть БЛАГОДАРНЫ разделу Польши пактом Молотова-Рибентропа. Т.е. главам двух диктаторских держав. Вот такая вот ирония истории ;)
хотелось бы кое что добавить, что всегда опускают наша пропаганда: ВОВ — это только часть II МИРОВОЙ войны. Именно мировой, потому как война велась не только в Европе, но и в Африке и в Азии. В войне на стороне немцев так же были и другие (Италия, Япония, Италия, Венгрия, Ирак, Иран, ...). Даже если учесть что вклад многих из них (Иран или Венгрия) ни в какое сравнение не идет с Германией, надо понимать, что "мировая" заставила воевать ту же Англию на фигову тучу франтов (Африка, Азия, Иран...). Оставим в стороне то что Англия воевала в колониях, на которые права не имела. США же воевала скорее с Японией, чем с Германией и это была не самая легкая для них война (учитывая то что Япония ловко фактически уничтожила флот США одним ударом). И вот Японию победили именно США (и Британия). Не кажется ли вам, что говорить что только СССР победил во II мировой войне не корректно, когда США в свою очередь разгромила Японию и тоже имеет право считаться победителем?
Я все это не к тому что США не есть уроды подставившие СССР и подло ударившие им в спину после войны, а к тому, что если приводите данные и делаете выводы, то охватывайте ВСЮ картину, а не отдельный фрагмент.
PS Для особо невнимательных и любящих поставить все с ног на голову: я в победе СССР над Германией не сомневаюсь и преуменьшать подвиг советского народа не собираюсь.
А тебе не кажется, что когда в заголовке говорят о ГЕРМАНИИ, то желание прикручивать сюда Италию, Японию и т.д. это онанизм на тему "о сферических конях в вакууме"?
кажется. Только трабла в том, что акцентируя внимание только на Германии во всех постах (фактически во всех) делается вывод что больше никаких действий в мире не происходило. Исходя из этого делается вывод: что "союзники" били баклуши и вот же они: цифры! Потому я и написал, что видеть надо ВСЮ картину, чтобы делать выводы (а то будете как те американцы).
Пример: когда нас спрашивают: "кто победил во II мировой войне" мы думаем только о войне с Германией. И наоборот: говоря о войне с Германией (небольшое количество итальянцев и венгров пока в расчет не берем) мы обобщаем на всю II мировую войну.
А если зададимся вопросом: а не думает ли так же рядовой американец? Может они скорее думают о Японии чем Германии?
На счет первой фразы: я считаю что войну с Германией выиграл СССР при поддержке союзников, и симметрично Японию и США. Вклад союзников в победу над уже дряхлеющей Германии я считаю таким же как и вклад СССР в победу над Японией. Так что вроде все логично.
А разве ВОВ не отдельный фрагмент? Разве война СССР с Германией это ВСЯ II мировая? Потому я и назвал ее фрагментом.
я не буду с вами спорить по поводу большего вклада — это тема для историков владеющих фактами. Я же могу делать выводы лишь из небольшого количества информации. Так что может вы и правы.
Ну раз Вы мните себя знатоком ВСЕЙ 2 Мировой (и в упор не желаете замечать, что автор стремился попенять нам же на наше свинское же отношение к своей Истории), то не могли бы Вы привести относительные цифры потерь в "других фрагментах" 2-й Мировой.
Ну то, что Вы ни черта не знаете о вкладе СССР в победу над милитаристской Японией, я уже и так вижу, а вот Ваши знания относительно боевых действий в северной Африке, Испании и Океании мне бы хотелось проверить...
Прежде чем спорить о Японии 1945-го сначала освежите свои знания о Квантунской армии и радио-обращении императора Хирохито к подданным 9-августа-1945 года.
Если, по Вашим словам, именно США победили Японию, то зачем они (США и Британия) так сильно настаивали на участии в этом СССР (Ялтинская Конфернция 02.1945)?
И что по Вашему случилось с миллионной Квантунской армией, сновной сухопутной военной силой Японии?
Я конечно не стану утверждать, что СССР победил Японию единолично.
Но то, что основные сухопутные силы Японии были уничтожены никак не США и союзниками (у которых физически не было такой возможности после Окинавы), есть неприложный факт.
почему настаивали — понятно ибо уничтожать противника лучше за счет чужих потерь и СССР для США и Британии подходили на эту роль.
Я не эксперт, но как можно увидеть из доступных (хоть и не самых надежных) источников качество этой (почти миллионной) армии было очень низким. А потери армии (сообщается о 85 тыс) это подтверждают. Хотя это проблемы Японии, а ни как не СССР.
Но ведь согласись, уже к августу 45 года США турнули Японию фактически со всех островов (исключая только саму Японию), а Британия уже наступала на суше. Так что наступление СССР мне, неэксперту, видится просто ускорением сроков капитуляции, чем ее причиной. Тем более не думаю что после Хиросимы и Нагасаки Японцы хотели воевать и дальше.
Как Вы правильно заметили: "исключая только саму Японию". Самый ближний к Японии остров (собственно Окинава), с которого ее "турнули" находился более чем в 500 км от ее основной территории. Кстати, слово "турнули" в данном контексте не совсем уместно. При том, что сухопутная группировка японцев составляла порядка 70-80 т. чел., данная операция практически полностью обескровила сухопутные наступательные силы США и союзников в регионе, и вести сухопутное наступление на территории Японии они были не в состоянии.
По поводу наступления Британии на суше: что же они не разобрались с этой низкокачественной армией? Или хотя бы не поучавствовали в этом?
В принципе можно утверждать, что к середине лета 1945 г. в данном регионе не было никаких сухопутных сил союзников, сравнимых по численности с Японской армией кроме наших.
Я конечно не отрицаю того факта, что материально-техническое оснащение нашей армии было на порядок выше. Но не забывайте и тот факт, что в наступлении с нашей стороны принимало участие примерно 1,3 млн. солдат против 1 млн. у японцев. При том, что по классическим правилам военной науки численный перевес при наступлении должен быть не менее 3-5 к 1.
К моменту нанесения ядерных ударов воевать японцам было уже практически не чем и не кем. Да и наносились они не повоенным объектам, а по мирному населению, в лучших традициях "звездного" налета на Дрезден.
учитывая то что Япония владела фактически всеми островами вплоть до Австралии то подход к Окинаве откуда уже можно бомбить чуть ли не всю Японию можно считать Японию "турнутой" со всех островов.
Я не буду спорить с тем что США была обескоровленной после Окинавы (ибо данных не имею), но описание той же квантунской армии (самой большой) показывает что дела у самой Японии были не лучше.
Наступление действительно должно сильно превосходить оборону, но превосходить оно должно по всем параметрам в том числе и военном превосходстве. Также немаловажную роль играет и командование. Каково, к примеру, было соотношение сил Германии и СССР в июне 41? Но тут уже нужен более детальный анализ.
Кстати, ядерные удары были нанесены за пару дней до наступления СССР, а не после (6-9 августа против 9 августа). Пусть уже историки судят как повлиял этот удар на квантунскую армию.
не знаю что там можно приукрасить, если по данным получается что было уничтожено 5 из 8-и линкоров (а уничтожение одного линкора часто считают за событие равное среднему сражению).
Да и строить свои выводы по этому фильму (как и другому развлекательному фильму) я бы не стал.
Данный вывод читал в более убедительном источнике. Но если смотреть хронологию, то США после этой атаки смогли более-менее очухаться разве что года через 2. Так что удар действительно был не слабым.
Всё что ты тут написал, курам на смех: всех, кого ты перечислил, разгромил СССР, а не Наглия с Мерикой.
О многом говорит уже то, что ты несколько раз привёл в пример "воевавший с наглией Иран". Мил человек, с Ираном никто не воевал, тамошний шейх не успел даже решиться перейти на сторону фюрера, как его без единого выстрела ещё в августе 1941 года оккупировали и пополам поделили советские и наглосакские войска. :)
Вот так сразу и поверил, что германцы использовали самолеты против США и Англии, а все свои дивизии на востоке оставили без прикрытия. Только в этом случае будут минимальные потери на восточном фронте, и максимальные на западном.
Где ты такие цифры взял?
"Главное не то, что тебе говорят, а то, во что ты хочешь верить и почему. Потому что бы умрёшь только тогда, когда сам себя загонишь в ловушку Смерти" Тань Цуань.
Большинство асов люфтваффе сгинуло в советском небе,когда союзнички гребанные высадились в Нормандии,немцев прикрывали сопливые пацаны и и раненые пилоты с восточного фронта, их после ранений посылали подлечиться на западный фронт,интересный фактик,ну а как воевали немцы, когда могли мы знаем-в Арденнах недоуклемптованные и недоворуженные три пехотных дивизии при поддержки одной танковой (при практически полном отстутсвии топлива) наваляли пиндосам по самое не хочу,так что не надо тут тявкать кто войну выиграл
Комментарии
Правдв, как всегда, по середине.
Европа будет в сфере влияния СССР.
все таки надо не путать Великую Отечественную (наши разборки преимущественно с германией) и вторую мировую, где союзники германии супротив коалиции отстальных.
В число ,,освобождено от гитлеровских оккупантов (млн.чел.),,
и в ,,освобождено от гитлеровских оккупантов (млн.кв.км),,
воидут и оккупированные советами прибалтииские республики??
2. Хотелось бы видеть диаграммы удельных потерь союзников/большевиков на единицу потерь рейха.
вот тогда мы тут все посмееемся...
Я все это не к тому что США не есть уроды подставившие СССР и подло ударившие им в спину после войны, а к тому, что если приводите данные и делаете выводы, то охватывайте ВСЮ картину, а не отдельный фрагмент.
PS Для особо невнимательных и любящих поставить все с ног на голову: я в победе СССР над Германией не сомневаюсь и преуменьшать подвиг советского народа не собираюсь.
Пример: когда нас спрашивают: "кто победил во II мировой войне" мы думаем только о войне с Германией. И наоборот: говоря о войне с Германией (небольшое количество итальянцев и венгров пока в расчет не берем) мы обобщаем на всю II мировую войну.
А если зададимся вопросом: а не думает ли так же рядовой американец? Может они скорее думают о Японии чем Германии?
Поэтому давайте не будем учить свою историю по американским фильмам (Геббельс, глядя на них, удавился бы от зависти).
А лучше зададимся еще раз вопросом: кому и зачем выгодно, чтобы мы свою историю забыли...?
Еще раз: все что я хотел сказать, что нужна общая, правдивая картина истории дне ее понимания.
А разве ВОВ не отдельный фрагмент? Разве война СССР с Германией это ВСЯ II мировая? Потому я и назвал ее фрагментом.
И ВОВ — не отдельный фрагмент, а ключевой момент всей II мировой войны.
Ну то, что Вы ни черта не знаете о вкладе СССР в победу над милитаристской Японией, я уже и так вижу, а вот Ваши знания относительно боевых действий в северной Африке, Испании и Океании мне бы хотелось проверить...
Прежде чем спорить о Японии 1945-го сначала освежите свои знания о Квантунской армии и радио-обращении императора Хирохито к подданным 9-августа-1945 года.
И что по Вашему случилось с миллионной Квантунской армией, сновной сухопутной военной силой Японии?
Я конечно не стану утверждать, что СССР победил Японию единолично.
Но то, что основные сухопутные силы Японии были уничтожены никак не США и союзниками (у которых физически не было такой возможности после Окинавы), есть неприложный факт.
Я не эксперт, но как можно увидеть из доступных (хоть и не самых надежных) источников качество этой (почти миллионной) армии было очень низким. А потери армии (сообщается о 85 тыс) это подтверждают. Хотя это проблемы Японии, а ни как не СССР.
Но ведь согласись, уже к августу 45 года США турнули Японию фактически со всех островов (исключая только саму Японию), а Британия уже наступала на суше. Так что наступление СССР мне, неэксперту, видится просто ускорением сроков капитуляции, чем ее причиной. Тем более не думаю что после Хиросимы и Нагасаки Японцы хотели воевать и дальше.
По поводу наступления Британии на суше: что же они не разобрались с этой низкокачественной армией? Или хотя бы не поучавствовали в этом?
В принципе можно утверждать, что к середине лета 1945 г. в данном регионе не было никаких сухопутных сил союзников, сравнимых по численности с Японской армией кроме наших.
Я конечно не отрицаю того факта, что материально-техническое оснащение нашей армии было на порядок выше. Но не забывайте и тот факт, что в наступлении с нашей стороны принимало участие примерно 1,3 млн. солдат против 1 млн. у японцев. При том, что по классическим правилам военной науки численный перевес при наступлении должен быть не менее 3-5 к 1.
К моменту нанесения ядерных ударов воевать японцам было уже практически не чем и не кем. Да и наносились они не повоенным объектам, а по мирному населению, в лучших традициях "звездного" налета на Дрезден.
Я не буду спорить с тем что США была обескоровленной после Окинавы (ибо данных не имею), но описание той же квантунской армии (самой большой) показывает что дела у самой Японии были не лучше.
Наступление действительно должно сильно превосходить оборону, но превосходить оно должно по всем параметрам в том числе и военном превосходстве. Также немаловажную роль играет и командование. Каково, к примеру, было соотношение сил Германии и СССР в июне 41? Но тут уже нужен более детальный анализ.
Кстати, ядерные удары были нанесены за пару дней до наступления СССР, а не после (6-9 августа против 9 августа). Пусть уже историки судят как повлиял этот удар на квантунскую армию.
умник, блин.
эм ....
в фильме ПирлХарбор сильно приукрашены события, не стоит доверять этому "источнику информации"
Да и строить свои выводы по этому фильму (как и другому развлекательному фильму) я бы не стал.
Данный вывод читал в более убедительном источнике. Но если смотреть хронологию, то США после этой атаки смогли более-менее очухаться разве что года через 2. Так что удар действительно был не слабым.
О многом говорит уже то, что ты несколько раз привёл в пример "воевавший с наглией Иран". Мил человек, с Ираном никто не воевал, тамошний шейх не успел даже решиться перейти на сторону фюрера, как его без единого выстрела ещё в августе 1941 года оккупировали и пополам поделили советские и наглосакские войска. :)
То, что сделано это было нашими руками, так мы сами этого хотели.
Людей жалко.
То что самолетов больше сбили союзники знают наверное даже дети.
tsushima8.borda.ru
"ОЦЕНОЧНЫЕ БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ НЕМЕЦКОЙ АВИАЦИИ ПО ВСЕМ ПРИЧИНАМ (на основе данных дел 874-882, Грёлера, Мюррея)
Советско-германский фронт:
1941 г. (с 22 июня) — 4,6 тыс.
1942 г. — 6,6 тыс.
1943 г. — 7,1 тыс.
1944 г. — 7,4 тыс.
ИТОГО: 25,7 тыс.
Западные ТВД:
1941 г. (с 22 июня) — 1,7 тыс.
1942 г. — 3,6 тыс.
1943 г. — 8,7 тыс.
1944 г. — 16,2 тыс.
ИТОГО: 30,2 тыс.
Доля потерь на советско-германском фронте в общей сумме:
1941 г. (с 22 июня) — 73%
1942 г. — 65%
1943 г. — 45%
1944 г. — 31%
ИТОГО: 46% "
Где ты такие цифры взял?
"Главное не то, что тебе говорят, а то, во что ты хочешь верить и почему. Потому что бы умрёшь только тогда, когда сам себя загонишь в ловушку Смерти" Тань Цуань.