1) То, что от этой самой травли, все-таки кого было нужно взяли за одно место. Это правильно, так и должно быть — психам, пьяницам, злоумышленникам в милиции не место.
2) Пропаганда "в милиции все плохо" отрицательно сказывается на обществе и формирует "плохую" милицию — глядя на пропаганду "нормальные" люди туда идут меньше, разные отбросы — больше, из тех, кто уже там — часть поддается давлению стереотипов. Созданный образ плохого милиционера еще разобщает народ, приводит к тому, что право на насилие со стороны государства перестает быть эксклюзивным. Это приводит к анархии и страданиям народа.
Так что — резюме: давить преступнков (хоть в форме, хоть нет) — НЕОБХОДИМО, поливать помоями нашу милицию (и вообще правоохранительные органы) — НЕЛЬЗЯ. Более того, даже называть их "силовыми структурами" не стоит: они должны быть _ПРАВО_-_ОХРАНИТЕЛЬНЫМИ_, т.е. обязанными охранять права граждан, а не просто ПРИМЕНЯТЬ СИЛУ (как скажет какой-нибудь богатый дядя или как в голову стукнет).
1. — возмож-но имело бы резон, при условии, что эта пропаганда — единственный источник информации о "недостатках" в милиции (да и других институтах государственной власти) для людей, сос-тавляющих это общество. Хотя, учитывая, что шила в мешке не утаишь, даже в этом случае весьма сомнительно...
2. Т.е., сообщать объективную информацию о НЕПРАВОВЫХ действиях сотрудников ПРАВО-ОХРАНИТЕЛЬНЫХ органов — это "поливать помоями нашу милицию (и вообще правоохранитель-ные органы)" ? Я Вас правильно понял?
3. А как их называть — это вообще дело десятое (в свое время, помнится, поменяли название ГАИ на ГИБДД — какой с сего получился сухой остаток?).
1) Вопрос в том, что надо БОРОТЬСЯ с перекосами в органиации работы органов охраны правопорядка, а не визжать "все плохо"
2) См. п. 1. Если крик — единственное, что осталось — молчать не следует. Если же внутри самой структуры МВД ведется хорошо поставленная работа по выявлению правонарушений среди своих же сотрудников, то журналистские истерики будут только вредны.
3) Отнюдь не десятое. Вопрос в отношении к обществу. С одной стороны — охрана правопорядка, с другой — ведомство, наделенное силой. Неужто не видите разницы? Все начинается с названия — так нам под видом толерантности (терпимости) внушают идеи конформизма ;)
ГАИ переименовали чтобы поменьше памяти обо всем советском осталось ;) Равно как и кучу улиц и даже станций метро — уж, согласитесь, явно не необходимое действие в условиях разрухи?
1. Понятно. В милиции на самом деле все просто великолепно, есть отдельные ничтожные, по сути, недостатки, а журналюги не по делу визжат "все плохо", да еще отдельные граждане встревают, которым "что-то показалось" :-).
2. По-поводу "Если же внутри ... " -> что ведется, и что хорошо поставлена — не сомневаюсь, но в этом деле важен не процесс, а РЕЗУЛЬТАТ...
3. Во-первых, есть хорошая русская поговорка "Хоть горшком назови...", а во-вто-рых, возможна ли, в принципе, охрана правопорядка не силовым (т.е.,"бессильным") органом?
1) C вашими домыслами спорить не собираюсь — читайте что я написал. Если надо, то медленно и два раза.
2) Хорошо или плохо или вообще не поставлена работа видно как раз по результату — неужели это еще надо объяснять взрослому человеку? Все другие критерии несостоятельны.
3) Вопрос в акценте — на что он сделан. На силу или на право и порядок. Сильный человек не всегда добрый и хороший, а вот отстаивающий права других граждан и порядок — как минимум не бьет дубинкой кого попало ;) Если и бьет, то нарушителей, да и то — если иначе они его не слушают и не подчиняются законным требованиям.
Пословица про горшок не в тему — так обычно говорят или сами про себя или про того, кто сам про себя так говорит. Тут уместнее "как вы яхту назовете, так она и поплывет" ;)
1. Не надо с больной головы на здоровую. Заявив о "визге", т.е., о несоответствии публикаций реальному положению вещей, будьте уж так добры, укажите процент публикаций, по которым (сотрудники) МВД подали иски о защите чести и достоинства, и процент (полностью) удовлетворенных таких исков.
2. Что ж. Имеем: "...генпрокурор РФ Юрий Чайка заявлял, что в послед-нее время отмечено увеличение количества правонарушений, совершен-ных сотрудниками правоохранительных органов, при этом число случаев взяточничества выросло вдвое...". Выводы?
3. В акценте? А я, по-наивности, думал в обязательности закона для всех. И в неотвратимости адекватного наказания за его нарушение вне зависи-мости от места службы. Причем это касается не только милиции, но и прочих представителей гос. органов управления.
А то, что изменение названия ни на что не влияет подтвердило пере-именование ГАИ. Посему думаю, что точнее так: "как яхту не назовете, в болоте она все равно не поплывет"
1) Визг он и есть визг — даже если в нем 100% правды. Почитайте рассказик "журналистика" — поймете о чем я (lionblog.net.ru). Из-за того, что в статье — правда — подавать иски без толку. Из-за того, что правда преподнесена соответствующим образом (по доктору Геббельсу) — помимо той пользы, что она приносит (все-таки дело замять не смогли) она приносит максимальный вред, т.к. порочит в глазах обывателя органы охраны порядка, а стало быть, делает легитимным не только государственное насилие (в милиции одни негодяи? Пойду сам/к бандитам/к силовикам со взяткой правды искать. И это вместо ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОГО решения проблемы).
2) Выводы — ХРЕНОВО у нас с борьбой с коррупцией. Но явно не дело журналистов ею заниматься, по причинам указанным в п.1.
3) Акцент не отменяет обязательности закона для всех и неотвратимости наказания. Акцент делает соответствующе названный орган более близким к народу — как в глазах обывателя, так и в глазах его сотрудников.
4) Под изменение названия, думаю, были "зохаваны" некислые бюджетные средства — на красочку, на вывесочки и т.п. Это плюс к сказанному.
5) Не влияет? Хотите сказать при СССР ГАИшники были такими же богатыми? :)
1. Ну вот все и стало на свои места. Аргументов нет, а потому переходим на сказки. Что ж, желаю Вам успехов на сем поприще... Кстати, не надо так беспокоиться за обывателей — они то, как раз, из таких публикаций ничего нового не узнают, наоборот, возникает надежда — раз уж стали печатать, то может что и к лучшему измениться...
2. Во-первых, с коррупцией — это в частности. Во-вторых, речь то ведь о четвертой власти, причем в условиях, когда три первые в этом вопросе себя, очень мягко говоря, не проявили...
3. Если будет обязательность исполнения закона и неотвра-тимость для всех адекватного наказания за его нарушение — смена вывески (акцента) никого волновать не будет.
5. А что, разве смена вывески (ГАИ на ГИБДД) произошла во времена СССР? Или хотите сказать, что данной сменой не преследовалась и цель "оставить в прошлом в целом негативное отношение людей к данной службе"?
1) Отнюдь. И сказка — просто иллюстрация. Что до восприятия обываетей, то они разные бывают. Кто-то на что-то надеется, а кто-то думает, что это очередная показательная порка или что те люди не захотели делиться.
2) Мы говорили только про кррупцию — отсюда и мои слова именно о ней. Про власти — пожалуйста по именам, номера я плохо понимаю. Огласите весь список, пожалуйста.
3) Пока что этого не видно. Был на это намек при СССР, сейчас же у нас вернулось — с сильным не борись, с богатым не судись. Шемякин суд :) И не только у нас, как я понимаю.
5) Я сказал, то, что сказал. Что до ваших ворпосов, то ответы: не во времена СССР и такая цель не преследовалась.
1. "...а кто-то думает, что это очередная показательная порка или что те люди не захотели де-литься." — это уже не обыватели, а, по меньшей ме-ре, "продвинутые пользователи" или (со)участники :)
2. И в статье речь не только о коррупции, и Чайка заявляет о увеличении количества правонарушений, в том числе коррупции... О "номерах" властей: ru.wikipedia.org
3. Т.е., "акцент" в сем вопросе — дело, все-таки десятое...
5. Да в 1998 году. Официальная цель (по указу) — реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения. Но функции службы остались прежними :-). Зачем же тог-да была проведена эта смена "имиджа" (к 1998 "зуд" переименований уже закончился)? Попробуйте найти сему разумное объяснение
без ссылки на то, что к 1998 г и ГАИ и отношение к ГАИ стали далеко не те-ми, что были в советское время (знаю не по-наслыш-ке — за рулем с начала 80-х).
3) Не... Это просто еще один кирпичик в строении. Первый или десятый — не важно. Важно, что без него строение (в мозгах обывателей, особенно чуток проснувшихся) будет менее надежным.
5) Официальная цель могла быть какой угодно — возможно даже не столь бестолковой, как может показаться (хотя по хорошему — все равно — цель-отмазка): закрепить в названии не только отношение к автомобилям, а ко всему дорожному движению. Другой вопрос, что и раньше было понятно, чем данная организация занимается, и полномочия у нее были и были бы те, которые нужно, независимо от названия. К 1998-му году — какое бы отношение не стало, по сравнению с советским — смена вывески это отношения явно не изменила. Более того — до сих пор не прижилось слово "ГИБДДшник" (кроме известной песни), а по прежнему работников полосатого жезла и свистка называют ГАИшниками! Так что по прежнему считаю — под маской более-менее разумной цели ввели иное название — с целью выкинуть из памяти старое, советское. Почитайте книжку "Манипуляция сознанием" С.Г. Кара-Мурзы — там много всего интересного тему введения новых слов в лексикон граждан...
1 Ну если так, то тем более Ваше беспокойство излишне
2. Какой вопрос, такой и ...
3. Если здание строить из таких кирпичиков — оно рухнет раньше, чем дело дойдет до крыши. И дело, похоже, к тому идет: еще одна иллюстрация к п.3 моего поста от 3 июня: gazeta.spb.ru
5. 1 Т.е., увы, но без без ссылки на то, что к 1998 г и ГАИ и отношение к ГАИ стали далеко не теми, что были в советское время не объяснить? А что не изменило — это тоже понятно — изменением формы скрывть на скол-либо продолжительное время неизменность содержания невозможно...
Кстати, прижилось же или не прижилось — не суть есть важно (хотя анекдоты появились, например, "Гони Инспектору Бабки и Двигай Дальше :-)).
5.2 "Манипуляция сознанием" — так об этом то как раз и речь: ясно же, что любая "смена вывески" без изменения сути (в том числе и предлагаемая Вами) и есть попытка манипуляции сознанием...
Кстати. В подтверждение моих слов по п. 3. Небезызвестное дело с "чудовской весовой". Итог (на сегодняшний день) — novgorod.rfn.ru и svpressa.ru, а здесь ati.su высказывание граждан по этому поводу. Выводы?
А что, при капитализме нарушение закона представителями государственной власти (право-охранительных органов!) есть суть их работы, за которую они и получают оплату?
"Вместе с тем нынешний поход журналистов против милициии все больше начинает напоминать травлю. "
"В самом начале, кстати, дело Евсюкова тоже пытались замять. Однако тот шум, который поднялся в обществе и, как следствие, в СМИ, вынудил власти сделать хоть что-то для того, чтобы успокоить граждан."
"Эти публикации, в свою очередь, прочитали в профильных ведомствах, и только тогда на милиционера завели уголовное дело, хотя до этого в органах пытались замять случившееся."
однозначно ТРАВЛЯ!!! на ментов — убийц пришлось дела таки завести... да эти журналисты просто суки какие то!
А если не говорить, то вроде как и все нормально? А автор к ним попадал в руки? А если не всем удалось засветиться как Евтюкову, то не их вина. Еще не вечер......Если даже наш знаменитый православный проповедник о. Дмитрий Смирнов обещал им только одно на том свете — ад. Правда они для начала многим его здесь устроили. И даже один случай с Евтюковым говорит о системном кризисе.
Прочитал статью, но так и не понял: "Чем вызвана антимилицейская кампания в российских СМИ?" Если автор сам задал этот вопрос и сам на него не ответил, то зачем тратить бумагу?
Менты это делают регулярно — на любых машинах. Потому что чувствуют себя безнаказанными. Когда пьяного мента ловят за рулем, его отпускают. А тебя, дружок, либо лишат прав, либо поставят на очень большие бабки. Понял разницу?
Увы, но это не так. Очень уж велика разница между наказанием нетрезвого водителя "из народа" и "наказанием" нетрезвого водителя — представителя власти. Очевидно и следст-вие — безнаказанность порождает вседозволенность. То же, что иногда (тяжкие) ДТП (и не только ДТП), совершенные напившимися в дрызг представители власти (и не только милиции), наказываются в соответствии с законом — это, скорее, исключение, которое подтверждает правило.
Надо сделать работу милиции абсолютно прозрачной. Т.е. установить видеокамеры и микрофоны везде где только можно, регистрирующие процесс работы милиции. Т.е. в патрульных машинах, при задержании, процесс допроса. Например в США полицейские обладают достаточно большой властью. И если они вас задерживают или что-то предъявляют, то лучше бесприкословно повиноваться. Они нисколько не церемонятся, если им сопротивляются. Могут и в землю носом ткнуть и напинать и применить оружие. Но в последствии можно с ними судиться и предъявлять претензии, и если было сопротивление, то это будет работать против вас. Также в суде можно обжаловать любой наложенный штраф.
Прок хотя-бы в том, что уголовные дела освещаются, а не замалчиваются, что можно ожидать — сомневаюсь что МВД не попыталось отмазать своего сотрудника что-бы не светится так и их не позорил... Как и дела всяких депутатов которые тоже сбивают людей немало — есть шанс что при огласке дойдет до суда...
А чему удивляться. Какая страна, такая и милиция, ...и образование, и медицина((( А свежий ветер перемен нам всегда вдували через ...пу. Вот объясните, как в 30 лет стать нчальником ОВД..., вот что страшно. И так везде.
Комментарии
1) То, что от этой самой травли, все-таки кого было нужно взяли за одно место. Это правильно, так и должно быть — психам, пьяницам, злоумышленникам в милиции не место.
2) Пропаганда "в милиции все плохо" отрицательно сказывается на обществе и формирует "плохую" милицию — глядя на пропаганду "нормальные" люди туда идут меньше, разные отбросы — больше, из тех, кто уже там — часть поддается давлению стереотипов. Созданный образ плохого милиционера еще разобщает народ, приводит к тому, что право на насилие со стороны государства перестает быть эксклюзивным. Это приводит к анархии и страданиям народа.
Так что — резюме: давить преступнков (хоть в форме, хоть нет) — НЕОБХОДИМО, поливать помоями нашу милицию (и вообще правоохранительные органы) — НЕЛЬЗЯ. Более того, даже называть их "силовыми структурами" не стоит: они должны быть _ПРАВО_-_ОХРАНИТЕЛЬНЫМИ_, т.е. обязанными охранять права граждан, а не просто ПРИМЕНЯТЬ СИЛУ (как скажет какой-нибудь богатый дядя или как в голову стукнет).
2. Т.е., сообщать объективную информацию о НЕПРАВОВЫХ действиях сотрудников ПРАВО-ОХРАНИТЕЛЬНЫХ органов — это "поливать помоями нашу милицию (и вообще правоохранитель-ные органы)" ? Я Вас правильно понял?
3. А как их называть — это вообще дело десятое (в свое время, помнится, поменяли название ГАИ на ГИБДД — какой с сего получился сухой остаток?).
2) См. п. 1. Если крик — единственное, что осталось — молчать не следует. Если же внутри самой структуры МВД ведется хорошо поставленная работа по выявлению правонарушений среди своих же сотрудников, то журналистские истерики будут только вредны.
3) Отнюдь не десятое. Вопрос в отношении к обществу. С одной стороны — охрана правопорядка, с другой — ведомство, наделенное силой. Неужто не видите разницы? Все начинается с названия — так нам под видом толерантности (терпимости) внушают идеи конформизма ;)
ГАИ переименовали чтобы поменьше памяти обо всем советском осталось ;) Равно как и кучу улиц и даже станций метро — уж, согласитесь, явно не необходимое действие в условиях разрухи?
2. По-поводу "Если же внутри ... " -> что ведется, и что хорошо поставлена — не сомневаюсь, но в этом деле важен не процесс, а РЕЗУЛЬТАТ...
3. Во-первых, есть хорошая русская поговорка "Хоть горшком назови...", а во-вто-рых, возможна ли, в принципе, охрана правопорядка не силовым (т.е.,"бессильным") органом?
2) Хорошо или плохо или вообще не поставлена работа видно как раз по результату — неужели это еще надо объяснять взрослому человеку? Все другие критерии несостоятельны.
3) Вопрос в акценте — на что он сделан. На силу или на право и порядок. Сильный человек не всегда добрый и хороший, а вот отстаивающий права других граждан и порядок — как минимум не бьет дубинкой кого попало ;) Если и бьет, то нарушителей, да и то — если иначе они его не слушают и не подчиняются законным требованиям.
Пословица про горшок не в тему — так обычно говорят или сами про себя или про того, кто сам про себя так говорит. Тут уместнее "как вы яхту назовете, так она и поплывет" ;)
2. Что ж. Имеем: "...генпрокурор РФ Юрий Чайка заявлял, что в послед-нее время отмечено увеличение количества правонарушений, совершен-ных сотрудниками правоохранительных органов, при этом число случаев взяточничества выросло вдвое...". Выводы?
3. В акценте? А я, по-наивности, думал в обязательности закона для всех. И в неотвратимости адекватного наказания за его нарушение вне зависи-мости от места службы. Причем это касается не только милиции, но и прочих представителей гос. органов управления.
А то, что изменение названия ни на что не влияет подтвердило пере-именование ГАИ. Посему думаю, что точнее так: "как яхту не назовете, в болоте она все равно не поплывет"
2) Выводы — ХРЕНОВО у нас с борьбой с коррупцией. Но явно не дело журналистов ею заниматься, по причинам указанным в п.1.
3) Акцент не отменяет обязательности закона для всех и неотвратимости наказания. Акцент делает соответствующе названный орган более близким к народу — как в глазах обывателя, так и в глазах его сотрудников.
4) Под изменение названия, думаю, были "зохаваны" некислые бюджетные средства — на красочку, на вывесочки и т.п. Это плюс к сказанному.
5) Не влияет? Хотите сказать при СССР ГАИшники были такими же богатыми? :)
2. Во-первых, с коррупцией — это в частности. Во-вторых, речь то ведь о четвертой власти, причем в условиях, когда три первые в этом вопросе себя, очень мягко говоря, не проявили...
3. Если будет обязательность исполнения закона и неотвра-тимость для всех адекватного наказания за его нарушение — смена вывески (акцента) никого волновать не будет.
5. А что, разве смена вывески (ГАИ на ГИБДД) произошла во времена СССР? Или хотите сказать, что данной сменой не преследовалась и цель "оставить в прошлом в целом негативное отношение людей к данной службе"?
2) Мы говорили только про кррупцию — отсюда и мои слова именно о ней. Про власти — пожалуйста по именам, номера я плохо понимаю. Огласите весь список, пожалуйста.
3) Пока что этого не видно. Был на это намек при СССР, сейчас же у нас вернулось — с сильным не борись, с богатым не судись. Шемякин суд :) И не только у нас, как я понимаю.
5) Я сказал, то, что сказал. Что до ваших ворпосов, то ответы: не во времена СССР и такая цель не преследовалась.
2. И в статье речь не только о коррупции, и Чайка заявляет о увеличении количества правонарушений, в том числе коррупции... О "номерах" властей: ru.wikipedia.org
3. Т.е., "акцент" в сем вопросе — дело, все-таки десятое...
5. Да в 1998 году. Официальная цель (по указу) — реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения. Но функции службы остались прежними :-). Зачем же тог-да была проведена эта смена "имиджа" (к 1998 "зуд" переименований уже закончился)? Попробуйте найти сему разумное объяснение
без ссылки на то, что к 1998 г и ГАИ и отношение к ГАИ стали далеко не те-ми, что были в советское время (знаю не по-наслыш-ке — за рулем с начала 80-х).
2) и?
3) Не... Это просто еще один кирпичик в строении. Первый или десятый — не важно. Важно, что без него строение (в мозгах обывателей, особенно чуток проснувшихся) будет менее надежным.
5) Официальная цель могла быть какой угодно — возможно даже не столь бестолковой, как может показаться (хотя по хорошему — все равно — цель-отмазка): закрепить в названии не только отношение к автомобилям, а ко всему дорожному движению. Другой вопрос, что и раньше было понятно, чем данная организация занимается, и полномочия у нее были и были бы те, которые нужно, независимо от названия. К 1998-му году — какое бы отношение не стало, по сравнению с советским — смена вывески это отношения явно не изменила. Более того — до сих пор не прижилось слово "ГИБДДшник" (кроме известной песни), а по прежнему работников полосатого жезла и свистка называют ГАИшниками! Так что по прежнему считаю — под маской более-менее разумной цели ввели иное название — с целью выкинуть из памяти старое, советское. Почитайте книжку "Манипуляция сознанием" С.Г. Кара-Мурзы — там много всего интересного тему введения новых слов в лексикон граждан...
2. Какой вопрос, такой и ...
3. Если здание строить из таких кирпичиков — оно рухнет раньше, чем дело дойдет до крыши. И дело, похоже, к тому идет: еще одна иллюстрация к п.3 моего поста от 3 июня: gazeta.spb.ru
5. 1 Т.е., увы, но без без ссылки на то, что к 1998 г и ГАИ и отношение к ГАИ стали далеко не теми, что были в советское время не объяснить? А что не изменило — это тоже понятно — изменением формы скрывть на скол-либо продолжительное время неизменность содержания невозможно...
Кстати, прижилось же или не прижилось — не суть есть важно (хотя анекдоты появились, например, "Гони Инспектору Бабки и Двигай Дальше :-)).
5.2 "Манипуляция сознанием" — так об этом то как раз и речь: ясно же, что любая "смена вывески" без изменения сути (в том числе и предлагаемая Вами) и есть попытка манипуляции сознанием...
"В самом начале, кстати, дело Евсюкова тоже пытались замять. Однако тот шум, который поднялся в обществе и, как следствие, в СМИ, вынудил власти сделать хоть что-то для того, чтобы успокоить граждан."
"Эти публикации, в свою очередь, прочитали в профильных ведомствах, и только тогда на милиционера завели уголовное дело, хотя до этого в органах пытались замять случившееся."
однозначно ТРАВЛЯ!!! на ментов — убийц пришлось дела таки завести... да эти журналисты просто суки какие то!
а ну это конечно всё меняет )