да лана похоронение отходов,у самого в городе стоит режимное предприятие по их переработке вот с европы тогда отработаное топливо везли и к нам:)и ракетные двигатели делает и много чё.. а на соседнем заводе котлы для атомных станций и оборудование делают для них
Все уже включено в счет. Все равно получается дешевле. Не в разы, разумеется. Изменения — только в системах управления и контроля. Между прочим, на Три Майл Айленд американцы активную зону поплавили на водо-водяном реакторе (ВВЭР по нашей терминологии). Это, конечно, не Чернобыль, однако дураки везде найдут способ сломать что угодно.
Процентов на тридцать с учетом всех затрат на строительство-содержание станиций разного типа. Часто не учитываются затраты на полный топливный цикл (от добычи-обогащения до захоронения) и затраты на консервацию станции после отработки цикла. Имется в виду цикл жизни всей станции, а не топливной загрузки. Помнится мне, что по советским ГОСТ-ам станции были расчитаны на 70 лет эксплуатации. Потом — закрытие и консервация. В разных странах — по-разному. В США, например, вилка еще меньше. Но все равно чисто экономически выгоднее.
Комментарии
такой же, как на ЧАЭС, правда конечно с изменениями.
атомная энергия самый дешевая — ложь пиздешь и провокация. Чего стоят только одни похороны отходов.
А ОДИН!!!! человек...
S.T.A.L.K.E.R. v.20 Shadow of DesnoGorsk
=)))