«Исследования ДНК показали, что для создания жизни необходимо участие разума» —
Если для создания жизни нужно участие разума — то для создания разума нужно участие сверхразума, для сверхразума- соответственно сверхсверхразума.... У попа была собака, он её любил...
В журнале «GEO» за 2000 г. один «деятель» сослался на ленточных глистов, заявив, что в сущности человек лишь немногим отличается от них, «просто в процессе эволюции стало чуть больше коммутационных соединений». Без комментариев. Душа «возникает», вероятно, у любого достаточно большого ленточного глиста… С чем всех и поздравляю.
Если бы жизнь на Земле возникла и развивалась «по Дарвину», то генокод одного организма отличался бы от другого. Но он практически одинаков. И это тиражируется «эволюционистами» как «доказательство» наличия эволюции (дескать, все произошли от одного «первичного» голожаберного моллюска). Это какой то умопомрачитель-ный бред. Если бы все «мутировало» и «разветвлялось», то генокод (как исходный «алфавит» жизни) был бы у всех практически разный. А его одинаковость говорит совершенно об обратном, — о наличии ПЛАНА ТВОРЦА, который един для всех, не смотря на все различие сотворенного. Да, генокод глиста и человека не слишком отличается. Но это как раз и говорит вовсе не о происхождении человека от глиста (а «эволюционеры» как раз именно это и утверждают, рассказывая о «первой докембрийской хордовой форме жизни»), а об обратном.
Нельзя верить или не верить в теорию! Она всего лишь обединяет факты! теорию нельзя опровергнуть, можно придумать новую теорию лучше старой) P.S. Сожалею.
РПЦ видит свою миссию в борьбе с теорией Дарвина? Допустим,что нет доказательст теории эволюции, как это подтверждает теорию существования Бога, тем более православного Бога? Вера и наука-две разные вещи. Зачем вы лезете в науку?
Наверное, это все-таки комплексы, дружище. Если угодно, запоздалые и бессмысленные ответы на столетнюю истерику хм. с другой стороны. Если тебя всего за пару лет затошнило, то теперь представь, как должен относиться верующий ко всей этой белиберде.
А на самом деле дело обстоит следующим образом (снова вольно цитирую себя любимого из смежной темы): научные открытия — это конечно же хорошо и жутко интересно, но если даже завтра выяснится, что земля — это конус, то это никак не повлияет на вопрос моего личного спасения, ибо простите, братья-атеисты, науку я не обожествляю.
----
"...если человек по гордыне своей и складу характера в принципе не способен принять высшую силу, он готов поверить любым эволюционным басням, если они имеют наукоподобную форму, лишь бы успокоиться"...
----
Можешь не соглашаться, но поверь уже не юному человеку — очень меткое наблюдение, которое имеет более широкий смысл.
Если человек не способен взять на себя ответственность за все свои поступки — ему на помощь приходит церковь с ее богом, снимающим с человека эту ответственность. "Фюрер думает за нас". Все, что сказал бог — истина, не подлежащая обсуждению. Только вот откуда человек знает, что сказал бог? От попов, мулл, раввинов, далай-лам... целая армия толкователей священных текстов, управляющая большей частью человечества! Только современные атеисты нашли в себе силы сопротивляться этой власти.
Если человек не способен взять на себя ответственность за все свои поступки — ему на помощь приходит церковь с ее богом, снимающим с человека эту ответственность.
Да кто ж тебе сказал такое, милый сердцу теоретик?
Или своим умом дошел?
Мне не нужно понятие "бога". Верующий живет по законам, установленным церковью, потому что ждет, что после этой жизни бог наградит или накажет его в зависимости от того, как он исполнял эти законы. А я живу в согласии со своей совестью и с моралью своего общества, и мне не нужен надсмотрщик с конфеткой в одной руке и дубиной — в другой, каковым является православный (да и других религий) бог.
Слабовато.
Тебе понравилось применить слово надсмотрщик, вероятно это для какого-нибудь обидного смысла, а сам ссылаешься на свою совесть, с которой живешь в согласии.
Теперь представь себе какого-нибудь мерзавца, утверждающего, что он просек Ницше, и совесть для него — пустой звук, и он сделал какие-то логическое обоснование того, что он сейчас тебе открутит башку по праву того, что он более качественный экземпляр homo erectus чем ты.
В данном случае чья логика лучше, решит товарищ маузер.
Шестьдесят лет назад один дойче фраер так и подумал. И что? Против таких вот "мыслителей" с маузерами меня в ЦАХАЛе учили — передвигаться короткими перебежками, стрелять одиночными. Так что "чья логика лучше" мы будем решать, как минимум, на равных.
А когда и по кому стрелять — моя совесть решит. Подчеркиваю — МОЯ персональная совесть, а не какой-нибудь "добрый дедушка на облачке". И не святой отец, наставляющий солдат перед очередным крестовым походом.
Можете представить себе человека, живущими по законам "Нагорной проповеди" или "Морального кодекса строителя коммунизма" и не верящего в то, что это придумано Богом? Зачем делать сложным то, что проще простого? По-вашему такие прописные истины посильнв только Богу? В этом ваша и беда, что вы любите Бога и не любите Человека. Хотя тот же Христос предостерегал от подобного.
Тебе показалось , что я тебя или скайлайта не люблю? Прости.
Мое чувство к вам — почти нежность. Живите по хорошим законам — Бог вам в помощь, но не обвиняйте и меня в том, что я не верю, что источник этих законов во мне — результат взыгравшей печени, Павловских слюней, или анатомических особенностей мозга.
ПС. Красивая фраза про Человека. Как говаривал один персонаж, чем больше я люблю человечество вообще, тем больше я ненавижу каждого отдельного человека.
На свете столько всего было, Экклизиаста почитай.
Вообще, чтобы расставить точки над Ы, снова копипаст себя из соседних мест:
В церкви ровно столько придурков и фанатиков, сколько и в остальном "обществе".
Хотя вру, на мой взгляд все-таки меньше.
Если для верующего закон яв-ся каким -то ограничителем из вне, то навряд ли его можно назвать верующим. У христианина этот закон в сердце написан. Ему не нельзя грешить, ему это не надо, или точнее сказать, он не может уже делать то что делал раньше. А по поводу совести скажу что это слово состоит из двух частей СО ВЕСТЬ. Т.е. весть в со-авторстве. А вот вторым автором вести и яв-ся Господь. А то что вам не нужно понятие Бога, это от того что не можете вместить пока это понятие в свой разум. Это не к тому что кто то умнее или глупее, просто один человек с юности вмещает это понятие, а другой в глубокой старости.
Потому что человек попав в безвыходную ситуацию или перед лицом смерти ищет защиты у потусторонних сил. Правда некоторые становятся верующими добровольно, в силу определенных причин, причем причины эти-на поверхности.
Действительно, гипотеза очень смелая. Живи по Библии — и после смерти окажешься в раю... Только вот подтверждений у этой гипотезы — значительно меньше, чем у теории Дарвина, а конкретно — ноль. С того света еще никто не возвращался и не рассказывал :-)
А по-твоему, желание и гипотеза — одно и то же? Желай и надейся сколько угодно. Только в науку со своими желаниями и надеждами не лезь, и умное научное слово "гипотеза" в применении к ним не используй.
И с чего ты взял, что мое желание — исчезнуть после смерти бесследно? Как раз мое желание — оставить после смерти что-то для своей семьи, а если получится — то и для всего человечества.
Зачем тебе оставлять что-то для своей семьи, я не справшиваю, это часть тебя, товего сердца, хоть это для тебя и кусок мяса. А для человечества-то? Тебе-то, канувшему в вечную тьму, какое дело, как тот или иной представитель человечества, который так же сгниет и разлетится как прах, будет украшать свой гроб? С твоими песнями, или без них?
Да каждый трехлетний ребенок умнее тебя, потому что он ЗНАЕТ, что он будет существовать всегда.
И спасибо за заботу, я поступаю в жизни именно так как ты посоветовал: когда меня приглашалии на работу в НИИ, на повестке дня не стояли желания и надежды. а умные слова.
... у трехлетнего ребенка — недостаток информации. Он просто не знает о существовании такого природного явления, как смерть. А его собственная жизнь кажется ему очень долгой — ведь он получает в каждую единицу времени огромное количество новой информации, значительно больше, чем взрослый. Поэтому даже если ему сказать, что через семьдесят лет его не станет — ему эти семьдесят лет покажутся вечностью.
А что касается человечества — Эйнштейн для него оставил в сотни раз больше, чем среднестатистический человек. Дарвин, Ньютон, Эдисон — все великие люди являются великими именно потому, что они оставили что-то очень значимое для всего человечества. Тебе бы не хотелось, чтобы твое имя после смерти вспоминали в одном ряду с вышеперечисленными? Мне лично хочется.
Добавлю Королёва, Планка, Паскаля, Галилея, Коперника. Все глубоко верующие. На теле Паскаля после смерти были обнаружены вериги, ну а Коперник вообще клирик.
Да! Забыл Сикорского. Был такой богослов, в свободное время обеспечивал Америку красивыми вертолётами.
Что Королев — "глубоко" верующий, сильно сомневаюсь. Может быть, слегка, на уровне агностицизма. И уж конечно он не рассказывал об этом каждому встречному-поперечному. Верующему и посещающему церковь человеку пробиться на такой уровень, на котором был Королев, было невозможно.
Если гипотеза получает доказательства, она становится фактом.
Кажется, я понимаю что тебя интересует.
Православный христианин, в отличие например от баптиста, отнюдь не считает, что самим фактом своей веры в Бога он "обеспечил" себе царствие Божие. Это один из пунктов, по которым многие протвники православия "бьют мимо" и наводят тоску)
Разграничить «сферы применения» науки и религии совершенно невозможно. Более того, это совершенно противоестественно и крайне вредно. В этом случае неизбежно возникла бы тенденция в сферу науки привнести оккультные, спиритические, эзотерические, герметические, теософские и прочие «направления» (на подобие фашистских и советских «спецотделов и групп», нечто вроде спекулятивного маразма «Х-файлов»), а «сфера религии была бы очерчена историко-культурным прошлым Святой Руси и заботой о помощи сирым и убогим, искромсанным мракобесием мирской жизни, искалеченной «обновленной наукой»». И та и другая в скором времени стали бы непримиримыми врагами и начали бы друг против друга войну не на жизнь, а на смерть.
Потому что очень легко верить в того кто непостижим и т.д. Бог христиан -это Бог любящий а раз любящий значит что то делающий для людей. Одно дело любить издалека и ничего не делать, а совсем другое дело — проявлять свою любовь делами.
Интересно, и что же такого он для христиан делает? Такое ощущение, что Господь Иисус Христос как раз в последние полсотни лет расслабился. А вон Аллах своих нынче строит по полной программе... и результаты налицо — мусульманская экспансия по всему миру. Будда с китайцами и Кришна с индусами тоже неплохо поработали — вон их сколько, и вкалывают, как трактора.
А христианская цивилизация, видимо, обречена на постепенное поглощение вышеперечисленными религиями. Если в самой что ни на есть христианской Великобритании самое популярное имя, даваемое младенцам — Мухаммед. Такое ощущение, что боги играли в очко на влияние над людьми — и Христос продул с разгромным счетом :-)
Если моя дочка будет счастлива с мужем-арабом (или сын — с женой-арабкой) — то я с огромным удовольствием буду называть внука Мусой или Ибрагимом. Кстати, красивые имена. А для девочек у мусульман какие имена есть? Кроме Гюльчатай что-то ничего больше на ум не приходит :-)
Какая гипотеза в данном случае считается "устаревшей"? Теория Дарвина? Не смешите мои тапки — она устарела еще тогда, когда ей на смену пришла синтетическая теория эволюции. А вы до сих пор пытаетесь "опровергнуть" Дарвина :-)
В конце 19-го века, когда только-только зарождалось воздухоплавание, считалось, что аппарат тяжелее воздуха взлететь не может. И "апологеты" воздушных шаров создавали целые теории, доказывающие невозможность полетов с применением только двигателя и крыльев. А теперь представьте себе, что в 21-ом веке какой-нибудь такой же теоретик будет с пеной у рта доказывать, что самолет подняться в воздух не может по причине собственной тяжести. Причем, даже если показать ему современный аэропорт — он все равно будет стоять на том, что это подделка и согласно его расчетам такого быть не может.
Вот дилема-то, не поймёшь, от кого лучше-то — от обезьяны иль от Абрама... ;-)))
Всё-таки мне кажется, что один из моих дальних предков деэволюционировал в обезьяну, променяв разум на истовую веру... ;-))
Комментарии
Если для создания жизни нужно участие разума — то для создания разума нужно участие сверхразума, для сверхразума- соответственно сверхсверхразума.... У попа была собака, он её любил...
Если бы жизнь на Земле возникла и развивалась «по Дарвину», то генокод одного организма отличался бы от другого. Но он практически одинаков. И это тиражируется «эволюционистами» как «доказательство» наличия эволюции (дескать, все произошли от одного «первичного» голожаберного моллюска). Это какой то умопомрачитель-ный бред. Если бы все «мутировало» и «разветвлялось», то генокод (как исходный «алфавит» жизни) был бы у всех практически разный. А его одинаковость говорит совершенно об обратном, — о наличии ПЛАНА ТВОРЦА, который един для всех, не смотря на все различие сотворенного. Да, генокод глиста и человека не слишком отличается. Но это как раз и говорит вовсе не о происхождении человека от глиста (а «эволюционеры» как раз именно это и утверждают, рассказывая о «первой докембрийской хордовой форме жизни»), а об обратном.
А на самом деле дело обстоит следующим образом (снова вольно цитирую себя любимого из смежной темы): научные открытия — это конечно же хорошо и жутко интересно, но если даже завтра выяснится, что земля — это конус, то это никак не повлияет на вопрос моего личного спасения, ибо простите, братья-атеисты, науку я не обожествляю.
"...если человек по гордыне своей и складу характера в принципе не способен принять высшую силу, он готов поверить любым эволюционным басням, если они имеют наукоподобную форму, лишь бы успокоиться"...
----
Можешь не соглашаться, но поверь уже не юному человеку — очень меткое наблюдение, которое имеет более широкий смысл.
Да кто ж тебе сказал такое, милый сердцу теоретик?
Или своим умом дошел?
Искренне соболезную.
Тебе понравилось применить слово надсмотрщик, вероятно это для какого-нибудь обидного смысла, а сам ссылаешься на свою совесть, с которой живешь в согласии.
Теперь представь себе какого-нибудь мерзавца, утверждающего, что он просек Ницше, и совесть для него — пустой звук, и он сделал какие-то логическое обоснование того, что он сейчас тебе открутит башку по праву того, что он более качественный экземпляр homo erectus чем ты.
В данном случае чья логика лучше, решит товарищ маузер.
А когда и по кому стрелять — моя совесть решит. Подчеркиваю — МОЯ персональная совесть, а не какой-нибудь "добрый дедушка на облачке". И не святой отец, наставляющий солдат перед очередным крестовым походом.
Мое чувство к вам — почти нежность. Живите по хорошим законам — Бог вам в помощь, но не обвиняйте и меня в том, что я не верю, что источник этих законов во мне — результат взыгравшей печени, Павловских слюней, или анатомических особенностей мозга.
ПС. Красивая фраза про Человека. Как говаривал один персонаж, чем больше я люблю человечество вообще, тем больше я ненавижу каждого отдельного человека.
Вообще, чтобы расставить точки над Ы, снова копипаст себя из соседних мест:
В церкви ровно столько придурков и фанатиков, сколько и в остальном "обществе".
Хотя вру, на мой взгляд все-таки меньше.
С Землей, хотя бы, дело обстоит подобным образом.
Ну подобно тому как у тебя — исчезнуть после смерти бесследно:)
И с чего ты взял, что мое желание — исчезнуть после смерти бесследно? Как раз мое желание — оставить после смерти что-то для своей семьи, а если получится — то и для всего человечества.
Да каждый трехлетний ребенок умнее тебя, потому что он ЗНАЕТ, что он будет существовать всегда.
А что касается человечества — Эйнштейн для него оставил в сотни раз больше, чем среднестатистический человек. Дарвин, Ньютон, Эдисон — все великие люди являются великими именно потому, что они оставили что-то очень значимое для всего человечества. Тебе бы не хотелось, чтобы твое имя после смерти вспоминали в одном ряду с вышеперечисленными? Мне лично хочется.
Да! Забыл Сикорского. Был такой богослов, в свободное время обеспечивал Америку красивыми вертолётами.
Кажется, я понимаю что тебя интересует.
Православный христианин, в отличие например от баптиста, отнюдь не считает, что самим фактом своей веры в Бога он "обеспечил" себе царствие Божие. Это один из пунктов, по которым многие протвники православия "бьют мимо" и наводят тоску)
А христианская цивилизация, видимо, обречена на постепенное поглощение вышеперечисленными религиями. Если в самой что ни на есть христианской Великобритании самое популярное имя, даваемое младенцам — Мухаммед. Такое ощущение, что боги играли в очко на влияние над людьми — и Христос продул с разгромным счетом :-)
Странно как тебя с ним крестили....
Хотя при нынешнем раскладе как бы китайские не пришлось учить...
В конце 19-го века, когда только-только зарождалось воздухоплавание, считалось, что аппарат тяжелее воздуха взлететь не может. И "апологеты" воздушных шаров создавали целые теории, доказывающие невозможность полетов с применением только двигателя и крыльев. А теперь представьте себе, что в 21-ом веке какой-нибудь такой же теоретик будет с пеной у рта доказывать, что самолет подняться в воздух не может по причине собственной тяжести. Причем, даже если показать ему современный аэропорт — он все равно будет стоять на том, что это подделка и согласно его расчетам такого быть не может.
Всё-таки мне кажется, что один из моих дальних предков деэволюционировал в обезьяну, променяв разум на истовую веру... ;-))