-
29 май 09В журнале «GEO» за 2000 г. один «деятель» сослался на ленточных глистов, заявив, что в сущности человек лишь немногим отличается от них, «просто в процессе эволюции стало чуть больше коммутационных соединений». Без комментариев. Душа «возникает», вероятно, у любого достаточно большого ленточного глиста… С чем всех и поздравляю.
Если бы жизнь на Земле возникла и развивалась «по Дарвину», то генокод одного организма отличался бы от другого. Но он практически одинаков. И это тиражируется «эволюционистами» как «доказательство» наличия эволюции (дескать, все произошли от одного «первичного» голожаберного моллюска). Это какой то умопомрачитель-ный бред. Если бы все «мутировало» и «разветвлялось», то генокод (как исходный «алфавит» жизни) был бы у всех практически разный. А его одинаковость говорит совершенно об обратном, — о наличии ПЛАНА ТВОРЦА, который един для всех, не смотря на все различие сотворенного. Да, генокод глиста и человека не слишком отличается. Но это как раз и говорит вовсе не о происхождении человека от глиста (а «эволюционеры» как раз именно это и утверждают, рассказывая о «первой докембрийской хордовой форме жизни»), а об обратном. -
-
24 май 09Наверное, это все-таки комплексы, дружище. Если угодно, запоздалые и бессмысленные ответы на столетнюю истерику хм. с другой стороны. Если тебя всего за пару лет затошнило, то теперь представь, как должен относиться верующий ко всей этой белиберде.
А на самом деле дело обстоит следующим образом (снова вольно цитирую себя любимого из смежной темы): научные открытия — это конечно же хорошо и жутко интересно, но если даже завтра выяснится, что земля — это конус, то это никак не повлияет на вопрос моего личного спасения, ибо простите, братья-атеисты, науку я не обожествляю.-
24 май 09----
"...если человек по гордыне своей и складу характера в принципе не способен принять высшую силу, он готов поверить любым эволюционным басням, если они имеют наукоподобную форму, лишь бы успокоиться"...
----
Можешь не соглашаться, но поверь уже не юному человеку — очень меткое наблюдение, которое имеет более широкий смысл.-
25 май 09Если человек не способен взять на себя ответственность за все свои поступки — ему на помощь приходит церковь с ее богом, снимающим с человека эту ответственность. "Фюрер думает за нас". Все, что сказал бог — истина, не подлежащая обсуждению. Только вот откуда человек знает, что сказал бог? От попов, мулл, раввинов, далай-лам... целая армия толкователей священных текстов, управляющая большей частью человечества! Только современные атеисты нашли в себе силы сопротивляться этой власти.-
25 май 09Если человек не способен взять на себя ответственность за все свои поступки — ему на помощь приходит церковь с ее богом, снимающим с человека эту ответственность.
Да кто ж тебе сказал такое, милый сердцу теоретик?
Или своим умом дошел?-
25 май 09Мне не нужно понятие "бога". Верующий живет по законам, установленным церковью, потому что ждет, что после этой жизни бог наградит или накажет его в зависимости от того, как он исполнял эти законы. А я живу в согласии со своей совестью и с моралью своего общества, и мне не нужен надсмотрщик с конфеткой в одной руке и дубиной — в другой, каковым является православный (да и других религий) бог.
-
25 май 09Отсеяв словоблудие, которое уже нет сил и желания опровергать, имеем в сухом остатке: "Мне не нужно понятие "бога"".
Искренне соболезную.-
-
26 май 09Слабовато.
Тебе понравилось применить слово надсмотрщик, вероятно это для какого-нибудь обидного смысла, а сам ссылаешься на свою совесть, с которой живешь в согласии.
Теперь представь себе какого-нибудь мерзавца, утверждающего, что он просек Ницше, и совесть для него — пустой звук, и он сделал какие-то логическое обоснование того, что он сейчас тебе открутит башку по праву того, что он более качественный экземпляр homo erectus чем ты.
В данном случае чья логика лучше, решит товарищ маузер.-
26 май 09Шестьдесят лет назад один дойче фраер так и подумал. И что? Против таких вот "мыслителей" с маузерами меня в ЦАХАЛе учили — передвигаться короткими перебежками, стрелять одиночными. Так что "чья логика лучше" мы будем решать, как минимум, на равных.
А когда и по кому стрелять — моя совесть решит. Подчеркиваю — МОЯ персональная совесть, а не какой-нибудь "добрый дедушка на облачке". И не святой отец, наставляющий солдат перед очередным крестовым походом.-
-
26 май 09Можете представить себе человека, живущими по законам "Нагорной проповеди" или "Морального кодекса строителя коммунизма" и не верящего в то, что это придумано Богом? Зачем делать сложным то, что проще простого? По-вашему такие прописные истины посильнв только Богу? В этом ваша и беда, что вы любите Бога и не любите Человека. Хотя тот же Христос предостерегал от подобного.
-
27 май 09Тебе показалось , что я тебя или скайлайта не люблю? Прости.
Мое чувство к вам — почти нежность. Живите по хорошим законам — Бог вам в помощь, но не обвиняйте и меня в том, что я не верю, что источник этих законов во мне — результат взыгравшей печени, Павловских слюней, или анатомических особенностей мозга.
ПС. Красивая фраза про Человека. Как говаривал один персонаж, чем больше я люблю человечество вообще, тем больше я ненавижу каждого отдельного человека.-
-
28 май 09Не думаю, что ты придуриваешься, поэтому призываю почитать соседние темы
-
-
29 май 09На свете столько всего было, Экклизиаста почитай.
Вообще, чтобы расставить точки над Ы, снова копипаст себя из соседних мест:
В церкви ровно столько придурков и фанатиков, сколько и в остальном "обществе".
Хотя вру, на мой взгляд все-таки меньше.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 май 09Если для верующего закон яв-ся каким -то ограничителем из вне, то навряд ли его можно назвать верующим. У христианина этот закон в сердце написан. Ему не нельзя грешить, ему это не надо, или точнее сказать, он не может уже делать то что делал раньше. А по поводу совести скажу что это слово состоит из двух частей СО ВЕСТЬ. Т.е. весть в со-авторстве. А вот вторым автором вести и яв-ся Господь. А то что вам не нужно понятие Бога, это от того что не можете вместить пока это понятие в свой разум. Это не к тому что кто то умнее или глупее, просто один человек с юности вмещает это понятие, а другой в глубокой старости. -
-
-
-
-
-
-
25 май 09И опять я, любимый: мое спасение — очень смелая гипотеза, и не более того. Вот тебе и православие
-
-
-
-
27 май 09Изначально было: я не могу быть уверен, что спасусь. Это скорей желание, надежда.
Ну подобно тому как у тебя — исчезнуть после смерти бесследно:)-
27 май 09А по-твоему, желание и гипотеза — одно и то же? Желай и надейся сколько угодно. Только в науку со своими желаниями и надеждами не лезь, и умное научное слово "гипотеза" в применении к ним не используй.
И с чего ты взял, что мое желание — исчезнуть после смерти бесследно? Как раз мое желание — оставить после смерти что-то для своей семьи, а если получится — то и для всего человечества.-
28 май 09Зачем тебе оставлять что-то для своей семьи, я не справшиваю, это часть тебя, товего сердца, хоть это для тебя и кусок мяса. А для человечества-то? Тебе-то, канувшему в вечную тьму, какое дело, как тот или иной представитель человечества, который так же сгниет и разлетится как прах, будет украшать свой гроб? С твоими песнями, или без них?
Да каждый трехлетний ребенок умнее тебя, потому что он ЗНАЕТ, что он будет существовать всегда.-
28 май 09И спасибо за заботу, я поступаю в жизни именно так как ты посоветовал: когда меня приглашалии на работу в НИИ, на повестке дня не стояли желания и надежды. а умные слова.
-
28 май 09... у трехлетнего ребенка — недостаток информации. Он просто не знает о существовании такого природного явления, как смерть. А его собственная жизнь кажется ему очень долгой — ведь он получает в каждую единицу времени огромное количество новой информации, значительно больше, чем взрослый. Поэтому даже если ему сказать, что через семьдесят лет его не станет — ему эти семьдесят лет покажутся вечностью.
А что касается человечества — Эйнштейн для него оставил в сотни раз больше, чем среднестатистический человек. Дарвин, Ньютон, Эдисон — все великие люди являются великими именно потому, что они оставили что-то очень значимое для всего человечества. Тебе бы не хотелось, чтобы твое имя после смерти вспоминали в одном ряду с вышеперечисленными? Мне лично хочется.-
29 май 09Добавлю Королёва, Планка, Паскаля, Галилея, Коперника. Все глубоко верующие. На теле Паскаля после смерти были обнаружены вериги, ну а Коперник вообще клирик.
Да! Забыл Сикорского. Был такой богослов, в свободное время обеспечивал Америку красивыми вертолётами.-
30 май 09Что Королев — "глубоко" верующий, сильно сомневаюсь. Может быть, слегка, на уровне агностицизма. И уж конечно он не рассказывал об этом каждому встречному-поперечному. Верующему и посещающему церковь человеку пробиться на такой уровень, на котором был Королев, было невозможно.
-
-
-
-
-
-
-
29 май 09Если гипотеза получает доказательства, она становится фактом.
Кажется, я понимаю что тебя интересует.
Православный христианин, в отличие например от баптиста, отнюдь не считает, что самим фактом своей веры в Бога он "обеспечил" себе царствие Божие. Это один из пунктов, по которым многие протвники православия "бьют мимо" и наводят тоску)
-
-
-
-
-
-
-
29 май 09Разграничить «сферы применения» науки и религии совершенно невозможно. Более того, это совершенно противоестественно и крайне вредно. В этом случае неизбежно возникла бы тенденция в сферу науки привнести оккультные, спиритические, эзотерические, герметические, теософские и прочие «направления» (на подобие фашистских и советских «спецотделов и групп», нечто вроде спекулятивного маразма «Х-файлов»), а «сфера религии была бы очерчена историко-культурным прошлым Святой Руси и заботой о помощи сирым и убогим, искромсанным мракобесием мирской жизни, искалеченной «обновленной наукой»». И та и другая в скором времени стали бы непримиримыми врагами и начали бы друг против друга войну не на жизнь, а на смерть.
-
-
-
-
-
27 май 09Интересно, и что же такого он для христиан делает? Такое ощущение, что Господь Иисус Христос как раз в последние полсотни лет расслабился. А вон Аллах своих нынче строит по полной программе... и результаты налицо — мусульманская экспансия по всему миру. Будда с китайцами и Кришна с индусами тоже неплохо поработали — вон их сколько, и вкалывают, как трактора.
А христианская цивилизация, видимо, обречена на постепенное поглощение вышеперечисленными религиями. Если в самой что ни на есть христианской Великобритании самое популярное имя, даваемое младенцам — Мухаммед. Такое ощущение, что боги играли в очко на влияние над людьми — и Христос продул с разгромным счетом :-)-
-
-
-
27 май 09Пардон, хотел сказать: греческими лучше чем арабскими. Мое например не греческое.
-
-
-
27 май 09Если моя дочка будет счастлива с мужем-арабом (или сын — с женой-арабкой) — то я с огромным удовольствием буду называть внука Мусой или Ибрагимом. Кстати, красивые имена. А для девочек у мусульман какие имена есть? Кроме Гюльчатай что-то ничего больше на ум не приходит :-)
-
28 май 09Записывай: Зухра (Зэхра), Зульфия, Фатима, Лейла, Зулейка.
Хотя при нынешнем раскладе как бы китайские не пришлось учить...
-
-
-
-
-
-
-
25 май 09Какая гипотеза в данном случае считается "устаревшей"? Теория Дарвина? Не смешите мои тапки — она устарела еще тогда, когда ей на смену пришла синтетическая теория эволюции. А вы до сих пор пытаетесь "опровергнуть" Дарвина :-)
В конце 19-го века, когда только-только зарождалось воздухоплавание, считалось, что аппарат тяжелее воздуха взлететь не может. И "апологеты" воздушных шаров создавали целые теории, доказывающие невозможность полетов с применением только двигателя и крыльев. А теперь представьте себе, что в 21-ом веке какой-нибудь такой же теоретик будет с пеной у рта доказывать, что самолет подняться в воздух не может по причине собственной тяжести. Причем, даже если показать ему современный аэропорт — он все равно будет стоять на том, что это подделка и согласно его расчетам такого быть не может.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe