1) Теория эволюции, все-таки, изначально была научна. Другой вопрос, что она осталась недоказанной, но, несмотря на это, некоторые стали считать ее истиной в последней инстанции.
2) Теория эволюции и вера в ее истиность не религия, а идеология. Дело в том, что из убеждения в верности теории эволюции вытекают очень неприятные идеологические учения о человекческом обществе. Это социал-дарвинизм и, одна из его крайностей, мальтузианство — проецирование на человеческое общество законов естественного отбора, свойственного, согласно теории эволюции, животному миру. Если пояснить это грубо — эти теории научно обосновывают естественность правила "человек человеку — волк".
3) Атеизм тоже не имеет достаточных признаков религии, хотя кое-какое сходство есть (я тут почитал недавно "манифест атеистов" :)) и кое-какие черты культа все же проступают. А, и еще, я бы не стал завязывать теорию эволюции и атеизм. Те атеисты, которые являются порядочными людьми, не делают из теории эволюции социал-дарвинистских и тем более мальтузианских выводов. А делают более близкие к христианству — хотя я не вижу логики в таких выводах и не понимаю почему они — будучи довольно близкими по идеологии к христианам — так непримиримо пытаются с ними грызться. Ребята, давайте жить дружно! Вы не верите, мы — верим, но это не повод для грызни и холиваров ;)
4) Касаемо теоретических знаний креационистов у меня тоже неоднозначное представление. Вот учебник выпустии креационистский — так им сразу стали креационистам и верующим в нос тыкать из-за большого количества некомпетентных заявлений в стиле швейковских статей про желудевок и сернистого кита. ИМХО, с креационистов хватит доказательства того, что эволюции нет и что теория эволюции, хоть и являет собой весьма серьезный и полезный (да-да!) труд, все же не является истиной. Доказывать созданность, ИМХО, дело неблагодарное.
5) Наука должна быть свободна от идеологии. Надо смотреть что и как на самом деле происходит, и не пытаться это использовать в качестве доказательства правоты своего или неправоты чужого религиозного сознания, чужой или своей идеологии, своего или чужого мировосприятия миропонимания. Особенно — использовать имя науки в идеологических целях, подгоняя под свои нужды ее изыскания.
Как можно доказать что бога нет? Никак. А что он есть тоже не докажешь.... Даже если доказать эволюцию- ну увидим мы образование новых видов ( или слепим их генетически)- и что? Кто-то скажет — так бог сотворил... Богу можно посоветовать обозначить своё присутствие как-нибудь почётче. Если ему это нужно и если он есть...
На самом деле Дарвин пришел к теории эволюции просто пытаясь объяснить то что увидел во время путешествия в котором хотел получить подтверждение того что все живое создано богом. Все сводится к двум простым правилам.
Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисовать: это — дом с трубой, это — дядька с бородой... "Ну а это что такое?..." — "Это бяка-закаляка кусачая, я её сама из головы выдумала"... "Чтож ты бросила тетрадь, перестала рисовать? — Я её боюсь!.."
Бяка-закаляка 1: "универсальный закон энтропии делает невозможным" — нет такого "универсального закона". Невежество — это полузнание. Слышал звон, но не знает, где он.
Бяка-закаляка 2: "Почему они так непреклонно посвящены антикреационизму? Дело в том, что эволюционисты верят в эволюцию из-за того, что они хотят верить."
Бяка-закаляка 3: "Следовательно, они должны верить в теорию эволюции, несмотря на свидетельства, а не благодаря им."
Да никто никому ничего не должен. Можно объяснять всё божьим промыслом, а можно искать причины, т.е искать, что из чего и как произошло.
Бяка-закаляка 4: "Эволюционисты заявляют, что эволюция — это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Не удивительно, что сейчас большинство эволюционистов отказываются от научных дебатов, предпочитая этому односторонние атаки на креационистов."
В рассказе В.Шукшина "Срезал" хорошо показано, как "креацианисты" побеждают "эволюционистов". Да и нет в наше время разумных разумных причин для дебатов с "креацианистами", как и для "односторонних атак". Жизнь уже всё расставила по местам. А кто этого не видит — тому, может быть, бог поможет...
Это статья в основной своей массе бредовая, так как тут с точностью до наоборот надо заменить ученых на креацинистов, и обратно... Терпеть не могу такие высосанные и явно лживые бредни, даже в таком интересном доке как apologet.nnm.ru... Надо бы все же смотреть что размещать, так как от качества статей и возникает дискуссиия между верующими и атеистами, а в данном случае просто отблеваться охота... да и понятно... защитная реакция здорового организма — рвотный рефлекс...
Задолбали падлы с библией в лапах,иногда пролистываю канал TBN,какие рожи там у проповедников мерзкие ,будь я религиозным человеком, посмотрев на их хари и какой бред они несут-удавился-бы с горя
Я — практичный и рациональный человек (ну или мне так самому кажется). Я не могу понять одного — что будет в результате доказания эволюционистами или креационистами своей правоты? Точнее даже так — какая от этого польза? Это как-то решит мировые прблемы? Людям станет лучше жить? Зачем ломается столько копий в бесполезных спорах, ради чего?
Умные вроде люди, а ведут себя как пятиклассники на переменке.
Комментарии
2) Теория эволюции и вера в ее истиность не религия, а идеология. Дело в том, что из убеждения в верности теории эволюции вытекают очень неприятные идеологические учения о человекческом обществе. Это социал-дарвинизм и, одна из его крайностей, мальтузианство — проецирование на человеческое общество законов естественного отбора, свойственного, согласно теории эволюции, животному миру. Если пояснить это грубо — эти теории научно обосновывают естественность правила "человек человеку — волк".
3) Атеизм тоже не имеет достаточных признаков религии, хотя кое-какое сходство есть (я тут почитал недавно "манифест атеистов" :)) и кое-какие черты культа все же проступают. А, и еще, я бы не стал завязывать теорию эволюции и атеизм. Те атеисты, которые являются порядочными людьми, не делают из теории эволюции социал-дарвинистских и тем более мальтузианских выводов. А делают более близкие к христианству — хотя я не вижу логики в таких выводах и не понимаю почему они — будучи довольно близкими по идеологии к христианам — так непримиримо пытаются с ними грызться. Ребята, давайте жить дружно! Вы не верите, мы — верим, но это не повод для грызни и холиваров ;)
4) Касаемо теоретических знаний креационистов у меня тоже неоднозначное представление. Вот учебник выпустии креационистский — так им сразу стали креационистам и верующим в нос тыкать из-за большого количества некомпетентных заявлений в стиле швейковских статей про желудевок и сернистого кита. ИМХО, с креационистов хватит доказательства того, что эволюции нет и что теория эволюции, хоть и являет собой весьма серьезный и полезный (да-да!) труд, все же не является истиной. Доказывать созданность, ИМХО, дело неблагодарное.
5) Наука должна быть свободна от идеологии. Надо смотреть что и как на самом деле происходит, и не пытаться это использовать в качестве доказательства правоты своего или неправоты чужого религиозного сознания, чужой или своей идеологии, своего или чужого мировосприятия миропонимания. Особенно — использовать имя науки в идеологических целях, подгоняя под свои нужды ее изыскания.
1. Кто не приспособился сдохнет.
2. Кто приспособился будет жить.
Против чего тут можно возразить?
День первый.
К земле приближается гигантский астероид. Группа отважных бурильщиков
отправилась к нему для установки ядерного заряда.
День второй.
К земле приближается гигантский астероид с ядерным зарядом, блять.
Потому что не подбадривая себя они начнут верить!
Бяка-закаляка 1: "универсальный закон энтропии делает невозможным" — нет такого "универсального закона". Невежество — это полузнание. Слышал звон, но не знает, где он.
Бяка-закаляка 2: "Почему они так непреклонно посвящены антикреационизму? Дело в том, что эволюционисты верят в эволюцию из-за того, что они хотят верить."
Бяка-закаляка 3: "Следовательно, они должны верить в теорию эволюции, несмотря на свидетельства, а не благодаря им."
Да никто никому ничего не должен. Можно объяснять всё божьим промыслом, а можно искать причины, т.е искать, что из чего и как произошло.
Бяка-закаляка 4: "Эволюционисты заявляют, что эволюция — это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Не удивительно, что сейчас большинство эволюционистов отказываются от научных дебатов, предпочитая этому односторонние атаки на креационистов."
В рассказе В.Шукшина "Срезал" хорошо показано, как "креацианисты" побеждают "эволюционистов". Да и нет в наше время разумных разумных причин для дебатов с "креацианистами", как и для "односторонних атак". Жизнь уже всё расставила по местам. А кто этого не видит — тому, может быть, бог поможет...
остальные закаляки — без коментариев
именно. вопрос исследований.
а не утверждений, что все давно открыто, доказано, известно и бога нет.
Я — практичный и рациональный человек (ну или мне так самому кажется). Я не могу понять одного — что будет в результате доказания эволюционистами или креационистами своей правоты? Точнее даже так — какая от этого польза? Это как-то решит мировые прблемы? Людям станет лучше жить? Зачем ломается столько копий в бесполезных спорах, ради чего?
Умные вроде люди, а ведут себя как пятиклассники на переменке.