Да, железной рукой Сталин сделал из лапотной России супердержаву.
Цена очень высока.
Назад в СССР, и чем быстрее, тем лучше, иначе так и будем считать
свои трупы, типа, как голодомор в Украине.
Еднаймося, Браття !
Голодомор на Украине — это то, как строился СССР, как своя же власть отбирала у крестьян всю еду, а Ленин с Троцким собирали богатства и вывозили заграницу, грабя свой народ и Сталину досталось нищее, разграбленное государство. Так значит назад в СССР? Кого грабить начнем?
Голодомор на Украине — продукт политтехнологий 21-го века :) Это просто один из клиньев, которые продажные политики усердно вбивают между братскими народами. Давайте разберем — откуда у меня такая уверенность?
1) Почему тогда голод был во всем СССР, а не только на Украине? Ответ банален — был неурожай, а так же — малый сбор хлеба в более ранние годы, поскольку крестьяне — еще не объединенные в колхозы — не желали сеять больше, чем им сию минуту требовалось. Причны были таковыми, но это был отнюдь не вывоз хлеба за рубеж. Да, Украины последствия коснулись больше, чем некоторых других республик, но вспомните — в то время на Украине жили одни украинцы? Отнюдь — жило много различных национальностей. В то время голодали одни украинцы (по национальности)? Отнюдь, но ВСЕ, кто оказался в голодных районах — независимо от национальности. Голодали ВСЕ СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ.
2) Если требовалось уничтожить украинцев — не проще было вызвать, посадить в вагоны и... Да хоть тот же уран добывать или лес валить. Отсев неукраинцев — 100%, польза "жадному Сталину" куда больше — все-таки люди не просто помрут, а оставят после себя поваленый лес или добытый уран... Этого не сделали? Нет. Потому что советское правительство против ЛЮБОЙ из наций, населяющих СССР ничего не имело. Подмечу только еще одно — "голодомор" был уже ПОСЛЕ Ленина — как раз при Сталине.
3) Ленин с Троцким (как, в общем, и Сталин), как всем известно, умерли на мешках с сокровищами :) А если серьезно — что именно они себе поимели лично, "вывозя хлеб"? Все это, попросту, брехня. Сталину досталось не разграбленное ЛЕНИНЫМ, а попросту достаточно разоренное капиталистами государство. Аграрная страна. Ленин сделал все, чтобы поднять народ из того бедственного состояния, в котором он находился — и действовал правильно, иначе в гражданской войне победили бы белогвардейцы: народ бы больше ИМ помогал, а не Красной Армии. На том, что начал строить Ленин — продолжил строить Сталин. И строил весьма успешно — несмотря на некоторые промахи, допущенные как им, так и Лениным.
4) Грабить никого не будем — просто вернем НАРОДУ то, что у него было украдено во время перестройки. Запретим ИЗВЛЕКАТЬ ПРИБЫЛЬ из предприятий, отвечающих за жизнеобеспечение людей, запретим получать доход на капитал — есть деньги — пользуйся, но дохода с них — без твоего полезного для общества труда — НЕ БУДЕТ. Вернем права на работу, жилье, образование, меобслуживание и прочее. И это будет справедливо — хотя не понравится тем, кто успел много наворовать. Сильно не понравится. С другой стороны — оставим определенные возможности заработать инициативным людям: разрешим посредничество, но запретим спекуляцию*... Сделаем банк единым и государственным, запретим заработок на кредитовании, кредиты с неполным покрытием — компенсация издержек (зарплата) — да, немеряные доходы (ну чего такого полезного всем делает директор банка, что может позволить себе мерс с водителем, а? Чем он это заслуживает больше, чем, скажем, дворник?) — нет. Ну и так далее. Вопрос в том, что мы вернемся к своей цивилизации — где все общество — семья и каждый член семьи имеет право на жизнь — примерно такую же, как у остальных; государство же выступит в роли главы семьи. В какой, скажите, семье будет допущено, чтобы один за завтраком проедал столько, сколько другой в месяц на хлеб с картошкой не может накопить?
* как я уже пояснял где-то тут: одно дело, когда некто организует обивку дверей — покупая материалы в "Сделай Сам" и беря за них деньги с клиентов по чеку + за труды, одно дело — зная, что в Азербайджане гниют помидоры и их никто не берет по 10 копеек за кило, а в Москве их с руками оторвут по 2 рубля, организовать перевозку и продажу желающим, но другое дело, когда ГОСУДАРСТВО завезло в магазин изготовленные ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ботинки и продает их по 10 рублей, а некий "бизнесмен" покупает их все, а потом продает рядом с магазином по 50 рублей.
Отвечаю троим :)
2 lucky_1
0) О чем брехня?
1) А я разьве сказал, что нет? Конечно забирали — иначе и не могло быть. Необходимо было объединение крестьян для обеспечения хлебом не только собственных их потребностей, но и для обеспечения хлебом всей страны. А попробуй БЕЗ НАСИЛИЯ заставь единоличника, да который еще неплохо живет, объединиться со своими менее удачливыми или умелыми соседями с тем, чтобы можно было, в результате, вырастить урожай больше, чем у них всех вместе взятых, но разбитых на частные владения? Дело в том, что, оставив возможность отлынивать от коллективизации, государство просто уморило бы голодом всех, кто сам не занимался выращиванием хлеба (раз) и лишилось бы возможности в сжатые сроки провести индустриализацию (два) без чего СССР встретил бы Великую Отечественную аграрной страной — и те же единоличники, которые до сего момента жили бы неплохо, были бы втоптаны в землю немецким сапогом. Насильственный же отбор хлеба осуществлялся с тем, чтобы, пусть впроголодь, но обеспечить какой-то минимум еды каждому. Где-то могли скосячить, конечно, не без этого, где-то могли наказать (возможно — самовольно) не желающих сдавать хлеб, но в целом — в масштабах жизни государства — шаг был правильный. Так же забирали хлеби у других крестьян.
2) Ну это уж совсем дико — на кой ляд ему это было нужно? Себе? Так у него, когда он мог отбирать золото в таких масштабах, не было необходимости тащить его за границу. Кому-то? Непонятно кому. Страны Антанты стали враждебны, как только поняли, что Ленин не собирается, захватив власть, отдать им страну на разграбление. Союзников, вроде, особо не было. Единственное что приходит в голову — какие-то закупки. Но это, простите, не ему лично, а для страны (ну чего он, скажете, каждый день икру черную ВАГОНАМИ ел что-ли?).
2 alex_diz
1) Таки да. И не только тогда — еще и до 1917-го (едва ли не чаще, чем после) и, кажется, небольшой в 1946-м, впрочем быстро ликвидированный.
2) Садили. Но кого? Если брать начало 30-х — это были упорные кулаки. И далеко не всегда слово "кулак" было синонимом "хороший работник, трудяга" — зачастую это был человек, которому были все должны и который не желал, чтобы должники стали жить лучше — исчезла бы возможность пользоваться их трудом за бесценок. И, кстати, в масштабах старны, отправили в далекие края не так уж и много народу — порядка 320 тыс. чел., еще 250 тыс. семей успели самораскулачиться (распродать или раздать по родственникам имущество и сбежать в город).
3) Страна была разорена еще до начала первой мировой. Крестьянин работал себе в убыток, фактически. При том, что потребление хлеба у нас было ниже нормы, производился вывоз хлеба за границу. Причем вывозился НАИЛУЧШИЙ хлеб. Мясо наш крестьянин кушал только по большим праздникам — на Пасху, например. И это было не при власти Ленина — это было в 1860-х — 1900-х и даже в столь любимом антисоветскими идеологами 1913-м. Плюс еще власти всякой хренью занимались — запрещали, например, пшеницу сажать до такого-то числа (а особо ретивые еще и проверяли, штрафы брали, заставляли запахивать посевы). Делали это в целях борьбы с какой-нибудь мошкой — чтобы не поела все, а сами того не соображали, что по указанной дате сеять пшеницу уже было просто бестолку — ну не будете ж вы картошку в конце августа, например, сажать? Или, там, однолетние астры? Почитайте Энгельдарта "12 писем из деревни" — очень полезно будет ;)
Далее — разорение продолжили после февральской — буржуазной — революции. Когда богатеи богатели, а народ разорялся. Масла в огонь подлила столыпинская реформа — ну не хотел наш крестьянин быть безземельным! А насильственный вывоз в Сибирь (замечу — большевики еще никакой политической силы не имели — на дворе 1906-1911 годы, и они тут не при чем) — т.н. переселенческая политика — создала огромное количество обездоленных, которые и стали, в итоге, двигателем революции 1917-го.
3а) Про белых и красных. Таки да — мародерствовали. Точнее — изымали провиант и фураж. Без этого ни тем ни другим нельзя было. Но при том, что силы были почти равны, победили красные. А знаете почему? А потому, что им приходилось меньше сил тратить на обеспечение фуража. Видимо более они угодны народу были — в итоге. Может бесчинствовали меньше, может и не меньше — но роднее казались, идея их правильнее казалась народу. А Белую Армию постигла участь наполеоновской — она сама себя съела. Все силы стали уходить на добывание пропитания — куда там, еще с красными биться. Что до всяких зеленых — таки да, они вылезли в то время. Им то была самая пора. Но это, КМК, к делу не относится.
4) А почему бы и не отобрать все — разве хоть кто-нибудь из выходцев из СССР, ворочающий миллиардами ныне, заработал их своим горбом? Нет — просто присвоил. И то, что присвоил — отнюдь не усовершенствовал, а развалил. Как крыса — сгрызет чайную ложку, а испорит целый мешок. Или вы мне можете назвать последние достижения промышленности/нау
не влезло все, продолжаем:
мне можете назвать последние достижения промышленности/науки/ТВОРЧЕСТВА хотя-бы, произведенные после 1991-го в странах бывшего СССР?
2 olikbolik
Ну и, как дополнение — то что я говори никак не претендует на всеобъемлющесть и предвыборную программу. ;) Я не мог в жалком камменте охватить и учесть все.
1) Ну вот этого не надо. Можно подумать в городах и неукраинских селах ели от пуза. А если и так — вы не находите, что это слишком сложный и неточный путь для геноцида? Это все равно, что я в ваш город буду поставлять проституток, инфицированных... скажем, венерической цингой — в расчете на то, что вы с такой спутаетесь и заболеете. Или поручу повару центрального ресторана не мыть ложки чтобы на них скапливались микробы и вы от этого пострадали потом. Абсурд ведь — неужели не видно?!
2) Ну так не убивали же! Я и сам понимаю, что проще. Будь мне это надо — так бы и сделал: лагеря с колючкой, непосильный труд, скудная — если вообще присутствующая — кормежка (я понимаю — бесчеловечно, но мы же о таких методах и говорим и таковыми себе и представляем государство и госдеятелей?). А остальные вокруг жируют — их-то я не собирался уничтожать. И вы понимаете что так проще — сами сказали. Только почему никак не сделаете очевиднейшего вывода — ума не приложу. Если надо уничтожить народ — способ изложен 2-мя предложениями раньше. Зачем все усложнять и устраивать "голодомор"?
3) Не только о власти — хотя и о ней: как реализуешь самое доброе начинание со связанными руками? Объединение людей в колхозы давало огромную экономию труда, что позволяло кормить страну, что позволяло произвести индустриализацию. Обобществление орудий труда, земель, тяглового скота (на котором пахать можно было) давало возможность производить больше продуктов. На пальцах: вы — отличный хозяин, я — так себе. Земли у нас поровну и она одинаково плодородна. У вас — семья, вы потребляете в год (с учетом семенных) 2500 кг. пшеницы. А выращиваете — 3000. Я выращиваю 600, потребляю — 250 (у меня семьи нет). Трактор стоит 3000 кг пшеницы. Если мы будем сами по себе — то вы на трактор заработаете лет через 6, а я — через 8. Если вы мне поможете, то мы соберем и с моей земли 3000 кг. И — плюс — подменяя друг друга, сможем еще и меньше утрудиться или еще чего полезное сделать. Собрав с вашей и моей земли по 3000 кг (итого — 6000) мы сразу отделим 2500 вам на еду и — пусть 500, т.к. посевных понядобится явно больше, мне. Оставшиеся 3000 меняем на тарктор. В следующем году мы с вами, освоив трактор, возмеме земли в аренду или пригласим к себе еще таких же землевладельцев, и соберем повышенный урожай и со своих земель (все-таки нормальный трактор качественнее запашет, чем быки) и, успев обработать за счет механизации дополнительные земли, еще и с дополнительных. Ну и так далее. В итоге (разумеется это только в моем утрированном примере так быстро — реально — подольше) через пару-тройку лет наше хозйство будет иметь уже не один трактор, запасы зерна, практически полное отсутствие угрозы голода. Да — все будут жить примерно одинаково. Но лучше, чем до начала такой совместной работы — однозначно.
kanznelbogen, вот Вы пишете: "без чего СССР встретил бы Великую Отечественную аграрной страной" — как будто ВО война это новый год, который неизбежно придет. Кто знает, как бы пошла история, если бы не Ленин-Сталин с ихней идеей мировой революции?
2. В городах, конечно не жировали, но и не жрали своих детей, как в селах. Касательно "Зачем все усложнять и устраивать "голодомор"? — а ничего и устраивать не надо, просто забрать хлеб и скот. Дело не только не требует вложений, но и прибыльное.
1) Это вполне очевидно. Войны могло и не быть, но только по той причине, что Россия, как независимое государство, утратила бы существование. Фактически, буржуи свергли царя и занялись набиванием карманов. Как в перестройку. До страны и народа ИМ НЕ БЫЛО ДЕЛА. Как и сейчас. Не было бы самолетов — Россия стала бы чьей-нибудь колонией. Народ вымер бы — знаете такое понятие "общность, которую нет смысла эксплуатировать"?
Почитайте:
Великий князь Александр Михайлович:
«..По-видимому, "союзники" собираются превратить РОССИЮ В БРИТАНСКУЮ КОЛОНИЮ, писал ТРОЦКИЙ в одной из своих прокламаций в Красной армии. И РАЗВЕ на этот раз он НЕ БЫЛ ПРАВ? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом (британский "нефтяной король"), или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфилда (влиятельнейший государственный деятель Великобритании в 1840- 1870-х годах.), британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар... Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали... к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже РУССКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ стоял не кто иной, как интернационалист ЛЕНИН, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, ЧТОБЫ ПРОТЕСТОВАТЬ ПРОТИВ РАЗДЕЛА БЫВШЕЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ...»
(Великий князь Александр Михайлович, цит. соч., с.256—257).
Уж кого-кого, а человека, более 20 родственников которого были убиты большевиками, заподозрить в личных симпатиях к ним и Ленину довольно трудно — а? Добавлю только еще один штрих — большевики взяли власть почти бескровно, вопреки тому, что показывает советское кино и рассказывает мифология о штурме Зимнего :) Временное правительство попросту нифига не делало — оно порядка в городе навести не могло! После амнистии везде был уголовный беспредел.
2) Ну вот видите. Значит голод был общий, но больнее всего ударил по крестьянам, причем украинским. Из этого становится очевидным, что это никак не было ни спланированной акцией ни геноцидом украинского народа. Если было — то чего уж тогда его — украинский народ — вовсе не доморили? С какой целью полумеры-то принимать? :) С какой целью — даже если представить правительство кровожадными идиотами — им было вообще его начинать? Я уверен, что на этот вопрос никто не даст ответа. Потому что цели не было и никто его нарочно не организовывал. Это было — но было трагедией, а не умышленно организованным действием.
1) Голодуха была не только в Украине, но и на Поволжье, Кубани и голодомор был не один: после гражданки 25/26, 32/33 и 37. Не знаю, преднамеренно или случайно, но, в основном, это районы заселенные этническими украинцами.
2) А таки садили в вагоны... и вывозили в Сибирь.
3) Страна была разорена сначала немного первой мировой в составе Антанты и уже потом подчистую — гражданской войной, а не "разоренное капиталистами государство". Ведь не для кого не секрет, что и "белые", и "красные", и все армии других цветов изымали провизию/мародерствовали очень удачно по всей территории.
4) "Вернуть народу то что было" — это во-первых весьма эфемерный лозунг, а во-вторых его реализация повлечет другой — "отобрать все". Так устроены люди, они не остановятся. Да и весь этот пункт про экономику и социальную политику — бред, даже по Марксу.
1. В том то и дело что голодомор ударил как раз по селах, где жили почти 100% украинцы.
2. Если хватило бы вагонов — вывезли бы всех. Но это не дешево, возни много, тем более что к конечной остановке доезжала только половина пассажиров, остальные дохли по дороге. Поэтому проще и дешевле — убивать на месте.
3.тов. Ленин больше пёкся, как удержать власть и давал советы типа того, который он давал исполкому в Ливнах: „...организовать бедноту везде, конфисковать весь хлеб и все имущество у восставших кулаков, повесить зачинщиков из кулаков, мобилизовать и вооружить бедноту при надежных вождях из нашего отряда, арестовать заложников из богачей и держать их, пока не будут собраны и ссыпаны в их волости все излишки хлеба"
То был путь к ленинскому кооперативному плану и социалистической индустриализации.
+100
Ленин и Троций, это слуги запада, которые были их руками.
А при Сталине выиграли войну, создали атомную бомбу (если б не создали, не факт, что мы бы тут комментили), отстроили страну после войны, сосздали все условия, чтобы в космос улететь.
Всегда бесит когда коммунисты пытаются присвоить себе победу Русского народа. А дмитрий Донской, александр Невский, а князь Пожарский, Кутузов — они все тоже были коммунистами. Всё очень просто пришли враги на русь и получили пизды. Ибо сказанно: "Кто смечом к нам придёт — тот в орало и получит". и Сталин и остальные еврейские коммисары тут не причём.
1) Всегда бесит (с), когда люди говорят с неким апломбом о том, чего не знают. Я НИ РАЗУ не слышал, чтобы кто-то говорил "победа коммунистов в Великой Отечественной" — ВСЕГДА говорят о "победе советского народа". И не русского, кстати, а именно советского. Там все в одной мясорубке сражались и не смотрели на национальность. Эта дрянь только сейчас модной стала — на этом же заработать можно, продавая оружие дерущимся народам.
2) К чему вы приплели сюда великих полководцев и государственных деятелей прошлого — я не понимаю. Да, были эти люди. Да, они были великими — да и остаются, т.к. прошедшее время не уменьшает их заслуг. Но то, что они были коммунистами — этого коммунистам и в голову не могло прийти. Это вы сами только что придумали.
3) Без организующего начала — каким и явился Сталин — народ бы занимался партизанщиной и пролетел бы в войне. Самоорганизоваться на столь высоком уровне люди бы не смогли — все равно бы выдвинули себе главнокомандующего, но это отняло бы драгоценное вермя. Так что победил именно что советский народ во главе со Сталиным, который тоже являлся частицей этого народа.
амоорганизоваться на столь высоком уровне люди бы не смогли — все равно бы выдвинули себе главнокомандующего — имел в виду, что или занимались бы партизанщиной или выдвинули бы. Второпях криво написал.
"Так что победил именно что советский народ во главе со Сталиным, который тоже являлся частицей этого народа."
Раковая опухоль тоже является частицей организма.
Сравнение неуместно. Если бы Сталин был бы раковой опухолью — не победили бы мы. И народ бы не шел "За Родину! За Сталина!" — хватило бы "За Родину!". А народ шел — и за Сталина. Любили его. Искрене, а не из подхалимажа. Какой подхалимаж — сами судите — на фронте? Не, за крики "Долой Сталина!" — шлепнут, конечно, только так. Но вот за невыкрик "за Сталина!" — навряд какие неприятности моги ждать. В атаку что бы не кричать — лишь бы боевой дух поднять и противника припугнуть.
Сталин мог удержаться при власти только с помощью массового террора и репрессий. Но государство с таким страшным режимом не могло долго существовать в как-никак цивилизованном мире. Выход был один — распространить этот режим на остальной мир, ну, как минимум на Европу. В 1931 году он говорил:"Мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!" А для этого нужно сильное индустриализированное государство с мощной военной машиной. Но как оторвать крестьян от земли? Как превратить их в рабочих и солдат, как загнать на грандиозные стройки социализма? Очень просто — создать на селе невыносимые условия, уморить голодом — сами приползут. Можно долго рассуждать, позволила бы капиталистическая Европа придти к власти Гитлеру, не будь угрозы вторжения со стороны СССР. Но государство, созданное Лениным-Сталиным просуществовало всего 70 лет, для истории срок мизерный. Так стоило ли платить такую страшую, огромную цену, как миллионы и миллионы жизней, чтобы через 70 лет вновь оказаться у разбитого корыта?
1) Не смог б он удержаться с помощью массового террора. Началась бы гражданская война — еще одна.
2) "Но государство с таким страшным режимом не могло долго существовать в как-никак цивилизованном мире. Выход был один — распространить этот режим на остальной мир, ну, как минимум на Европу." — бессвязица.
3) " В 1931 году он говорил:"Мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!"" — и что, думаете неправ был? Обоснуйте.
4) "ак превратить их в рабочих и солдат, как загнать на грандиозные стройки социализма? Очень просто — создать на селе невыносимые условия, уморить голодом — сами приползут." — ГЕНИАЛЬНО! А кормить кто всех их будет?! Сказанное вами — чисто ваша неумная выдумка, но никак не мысли Сталина.
5) С чего вы взяли об угрозе вторжения СССР?! Из книжек Резуна? Тогда давайте запишем в стан агрессоров, например, еще и Польшу... А что — у нее тоже были наступательные военые планы!
6) 70 лет — 70 лет войны. Гражданской, Отечественной, информационной, незаконченной по сей день. Развал был осуществлен вскормленными внутри страны предателями, но никак не экономическими причинами — в СССР конца 80-х кризиса НИКАКОГО НЕ БЫЛО. Пробелмы — были, да, но кризиса, тем более, способного его разрушить — НЕТ.
7) Стоило ли? Стоило. И стоит еще раз попробовать — с учетом ошибок и просчетов. Иначе мы — все — похоже, не выживем.
Спасибо фотографу, не смотря на войну люди делали свою работу, чтобы малолетние идиоты из разных стран знали кто победил в этой страшной войне.
Ведь не секрет, что большинство амеров думают, что они выиграли эту войну, а русские так тылы прикрывали...
ЛЮДИ У МЕНЯ ПРОБЛЕМА!
Я НЕ МОГУ ДОБАВЛЯТЬ РЕЙТИНГ К КОММЕНТАРИЯМ (+1; +2; который)
У МЕНЯ КНОПКИ (СТРЕЛОЧКИ) НЕ АКТИВНЫЕ (СЕРЫЕ; И НЕ НАЖИМАЮТСЯ)!
КТО ЗНАЕТ КАК С ТАКОЙ ПРОБЛЕМОЙ БОРОТЬСЯ ПОДСКАЖИТЕ!!!!!
Вести себя менее агрессивно надо и думать что и как пишешь. Не нравишься ты народу — в профиле у тебя рейтинг отрицательный. Вот, например, капс характерен для пустоголовых блондинок. Делай выводы.
Какие модераторы? Народу ты не нравишься. Вот за такие вот пассажи:
trancer88 сегодня, 16:29
НА ХУЙ пошел отсюда!
Иван не помнящий родства...
trancer88 сегодня, 16:25
1е ты прав
а за 2е в ЕБЛО не хочеш? Смотри при Русских такое не говори а то те жопу порвут на флаг который на аватае ...
Вот таких вот русских, действительно, ни уважать, ни тем более, любить не за что. Разве что краснеть остается. Русофобия, тудыть ее разтак...
Угу. "Он первый начал, Анна Васильевна! А-аааа..." Детский сад, штаны на лямках.
Я тебе процитировал твои ответы, чтобы до тебя дошел смысл совета "Вести себя менее агрессивно надо и думать что и как пишешь." Твоя реакция лишь подтверждает верность суждения "Вот таких вот русских, действительно, ни уважать, ни тем более, любить не за что. Разве что краснеть остается." И именно поэтому ты народу не нравишься и он тебе минусы кидает. Или ты будешь продолжать настаивать, что ты единственный идешь в ногу, а все остальные — не в ногу?
Ну как, будем повторять еще раз?
По-моему, это не исправленный глюк — у меня такая же картина, хотя уже 5-ый год интересуюсь, в основном, софтом, а комментариев, включая этот, и 5 не наберется :). Причем иногда активные, а иногда нет.
Комментарии
Цена очень высока.
Назад в СССР, и чем быстрее, тем лучше, иначе так и будем считать
свои трупы, типа, как голодомор в Украине.
Еднаймося, Браття !
1) Почему тогда голод был во всем СССР, а не только на Украине? Ответ банален — был неурожай, а так же — малый сбор хлеба в более ранние годы, поскольку крестьяне — еще не объединенные в колхозы — не желали сеять больше, чем им сию минуту требовалось. Причны были таковыми, но это был отнюдь не вывоз хлеба за рубеж. Да, Украины последствия коснулись больше, чем некоторых других республик, но вспомните — в то время на Украине жили одни украинцы? Отнюдь — жило много различных национальностей. В то время голодали одни украинцы (по национальности)? Отнюдь, но ВСЕ, кто оказался в голодных районах — независимо от национальности. Голодали ВСЕ СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ.
2) Если требовалось уничтожить украинцев — не проще было вызвать, посадить в вагоны и... Да хоть тот же уран добывать или лес валить. Отсев неукраинцев — 100%, польза "жадному Сталину" куда больше — все-таки люди не просто помрут, а оставят после себя поваленый лес или добытый уран... Этого не сделали? Нет. Потому что советское правительство против ЛЮБОЙ из наций, населяющих СССР ничего не имело. Подмечу только еще одно — "голодомор" был уже ПОСЛЕ Ленина — как раз при Сталине.
3) Ленин с Троцким (как, в общем, и Сталин), как всем известно, умерли на мешках с сокровищами :) А если серьезно — что именно они себе поимели лично, "вывозя хлеб"? Все это, попросту, брехня. Сталину досталось не разграбленное ЛЕНИНЫМ, а попросту достаточно разоренное капиталистами государство. Аграрная страна. Ленин сделал все, чтобы поднять народ из того бедственного состояния, в котором он находился — и действовал правильно, иначе в гражданской войне победили бы белогвардейцы: народ бы больше ИМ помогал, а не Красной Армии. На том, что начал строить Ленин — продолжил строить Сталин. И строил весьма успешно — несмотря на некоторые промахи, допущенные как им, так и Лениным.
4) Грабить никого не будем — просто вернем НАРОДУ то, что у него было украдено во время перестройки. Запретим ИЗВЛЕКАТЬ ПРИБЫЛЬ из предприятий, отвечающих за жизнеобеспечение людей, запретим получать доход на капитал — есть деньги — пользуйся, но дохода с них — без твоего полезного для общества труда — НЕ БУДЕТ. Вернем права на работу, жилье, образование, меобслуживание и прочее. И это будет справедливо — хотя не понравится тем, кто успел много наворовать. Сильно не понравится. С другой стороны — оставим определенные возможности заработать инициативным людям: разрешим посредничество, но запретим спекуляцию*... Сделаем банк единым и государственным, запретим заработок на кредитовании, кредиты с неполным покрытием — компенсация издержек (зарплата) — да, немеряные доходы (ну чего такого полезного всем делает директор банка, что может позволить себе мерс с водителем, а? Чем он это заслуживает больше, чем, скажем, дворник?) — нет. Ну и так далее. Вопрос в том, что мы вернемся к своей цивилизации — где все общество — семья и каждый член семьи имеет право на жизнь — примерно такую же, как у остальных; государство же выступит в роли главы семьи. В какой, скажите, семье будет допущено, чтобы один за завтраком проедал столько, сколько другой в месяц на хлеб с картошкой не может накопить?
* как я уже пояснял где-то тут: одно дело, когда некто организует обивку дверей — покупая материалы в "Сделай Сам" и беря за них деньги с клиентов по чеку + за труды, одно дело — зная, что в Азербайджане гниют помидоры и их никто не берет по 10 копеек за кило, а в Москве их с руками оторвут по 2 рубля, организовать перевозку и продажу желающим, но другое дело, когда ГОСУДАРСТВО завезло в магазин изготовленные ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ботинки и продает их по 10 рублей, а некий "бизнесмен" покупает их все, а потом продает рядом с магазином по 50 рублей.
1. Хлеб забирали насильственно.
2. Ленин вывозил золото, а не хлеб.
2 lucky_1
0) О чем брехня?
1) А я разьве сказал, что нет? Конечно забирали — иначе и не могло быть. Необходимо было объединение крестьян для обеспечения хлебом не только собственных их потребностей, но и для обеспечения хлебом всей страны. А попробуй БЕЗ НАСИЛИЯ заставь единоличника, да который еще неплохо живет, объединиться со своими менее удачливыми или умелыми соседями с тем, чтобы можно было, в результате, вырастить урожай больше, чем у них всех вместе взятых, но разбитых на частные владения? Дело в том, что, оставив возможность отлынивать от коллективизации, государство просто уморило бы голодом всех, кто сам не занимался выращиванием хлеба (раз) и лишилось бы возможности в сжатые сроки провести индустриализацию (два) без чего СССР встретил бы Великую Отечественную аграрной страной — и те же единоличники, которые до сего момента жили бы неплохо, были бы втоптаны в землю немецким сапогом. Насильственный же отбор хлеба осуществлялся с тем, чтобы, пусть впроголодь, но обеспечить какой-то минимум еды каждому. Где-то могли скосячить, конечно, не без этого, где-то могли наказать (возможно — самовольно) не желающих сдавать хлеб, но в целом — в масштабах жизни государства — шаг был правильный. Так же забирали хлеби у других крестьян.
2) Ну это уж совсем дико — на кой ляд ему это было нужно? Себе? Так у него, когда он мог отбирать золото в таких масштабах, не было необходимости тащить его за границу. Кому-то? Непонятно кому. Страны Антанты стали враждебны, как только поняли, что Ленин не собирается, захватив власть, отдать им страну на разграбление. Союзников, вроде, особо не было. Единственное что приходит в голову — какие-то закупки. Но это, простите, не ему лично, а для страны (ну чего он, скажете, каждый день икру черную ВАГОНАМИ ел что-ли?).
2 alex_diz
1) Таки да. И не только тогда — еще и до 1917-го (едва ли не чаще, чем после) и, кажется, небольшой в 1946-м, впрочем быстро ликвидированный.
2) Садили. Но кого? Если брать начало 30-х — это были упорные кулаки. И далеко не всегда слово "кулак" было синонимом "хороший работник, трудяга" — зачастую это был человек, которому были все должны и который не желал, чтобы должники стали жить лучше — исчезла бы возможность пользоваться их трудом за бесценок. И, кстати, в масштабах старны, отправили в далекие края не так уж и много народу — порядка 320 тыс. чел., еще 250 тыс. семей успели самораскулачиться (распродать или раздать по родственникам имущество и сбежать в город).
3) Страна была разорена еще до начала первой мировой. Крестьянин работал себе в убыток, фактически. При том, что потребление хлеба у нас было ниже нормы, производился вывоз хлеба за границу. Причем вывозился НАИЛУЧШИЙ хлеб. Мясо наш крестьянин кушал только по большим праздникам — на Пасху, например. И это было не при власти Ленина — это было в 1860-х — 1900-х и даже в столь любимом антисоветскими идеологами 1913-м. Плюс еще власти всякой хренью занимались — запрещали, например, пшеницу сажать до такого-то числа (а особо ретивые еще и проверяли, штрафы брали, заставляли запахивать посевы). Делали это в целях борьбы с какой-нибудь мошкой — чтобы не поела все, а сами того не соображали, что по указанной дате сеять пшеницу уже было просто бестолку — ну не будете ж вы картошку в конце августа, например, сажать? Или, там, однолетние астры? Почитайте Энгельдарта "12 писем из деревни" — очень полезно будет ;)
Далее — разорение продолжили после февральской — буржуазной — революции. Когда богатеи богатели, а народ разорялся. Масла в огонь подлила столыпинская реформа — ну не хотел наш крестьянин быть безземельным! А насильственный вывоз в Сибирь (замечу — большевики еще никакой политической силы не имели — на дворе 1906-1911 годы, и они тут не при чем) — т.н. переселенческая политика — создала огромное количество обездоленных, которые и стали, в итоге, двигателем революции 1917-го.
3а) Про белых и красных. Таки да — мародерствовали. Точнее — изымали провиант и фураж. Без этого ни тем ни другим нельзя было. Но при том, что силы были почти равны, победили красные. А знаете почему? А потому, что им приходилось меньше сил тратить на обеспечение фуража. Видимо более они угодны народу были — в итоге. Может бесчинствовали меньше, может и не меньше — но роднее казались, идея их правильнее казалась народу. А Белую Армию постигла участь наполеоновской — она сама себя съела. Все силы стали уходить на добывание пропитания — куда там, еще с красными биться. Что до всяких зеленых — таки да, они вылезли в то время. Им то была самая пора. Но это, КМК, к делу не относится.
4) А почему бы и не отобрать все — разве хоть кто-нибудь из выходцев из СССР, ворочающий миллиардами ныне, заработал их своим горбом? Нет — просто присвоил. И то, что присвоил — отнюдь не усовершенствовал, а развалил. Как крыса — сгрызет чайную ложку, а испорит целый мешок. Или вы мне можете назвать последние достижения промышленности/нау
мне можете назвать последние достижения промышленности/науки/ТВОРЧЕСТВА хотя-бы, произведенные после 1991-го в странах бывшего СССР?
2 olikbolik
Ну и, как дополнение — то что я говори никак не претендует на всеобъемлющесть и предвыборную программу. ;) Я не мог в жалком камменте охватить и учесть все.
1) Ну вот этого не надо. Можно подумать в городах и неукраинских селах ели от пуза. А если и так — вы не находите, что это слишком сложный и неточный путь для геноцида? Это все равно, что я в ваш город буду поставлять проституток, инфицированных... скажем, венерической цингой — в расчете на то, что вы с такой спутаетесь и заболеете. Или поручу повару центрального ресторана не мыть ложки чтобы на них скапливались микробы и вы от этого пострадали потом. Абсурд ведь — неужели не видно?!
2) Ну так не убивали же! Я и сам понимаю, что проще. Будь мне это надо — так бы и сделал: лагеря с колючкой, непосильный труд, скудная — если вообще присутствующая — кормежка (я понимаю — бесчеловечно, но мы же о таких методах и говорим и таковыми себе и представляем государство и госдеятелей?). А остальные вокруг жируют — их-то я не собирался уничтожать. И вы понимаете что так проще — сами сказали. Только почему никак не сделаете очевиднейшего вывода — ума не приложу. Если надо уничтожить народ — способ изложен 2-мя предложениями раньше. Зачем все усложнять и устраивать "голодомор"?
3) Не только о власти — хотя и о ней: как реализуешь самое доброе начинание со связанными руками? Объединение людей в колхозы давало огромную экономию труда, что позволяло кормить страну, что позволяло произвести индустриализацию. Обобществление орудий труда, земель, тяглового скота (на котором пахать можно было) давало возможность производить больше продуктов. На пальцах: вы — отличный хозяин, я — так себе. Земли у нас поровну и она одинаково плодородна. У вас — семья, вы потребляете в год (с учетом семенных) 2500 кг. пшеницы. А выращиваете — 3000. Я выращиваю 600, потребляю — 250 (у меня семьи нет). Трактор стоит 3000 кг пшеницы. Если мы будем сами по себе — то вы на трактор заработаете лет через 6, а я — через 8. Если вы мне поможете, то мы соберем и с моей земли 3000 кг. И — плюс — подменяя друг друга, сможем еще и меньше утрудиться или еще чего полезное сделать. Собрав с вашей и моей земли по 3000 кг (итого — 6000) мы сразу отделим 2500 вам на еду и — пусть 500, т.к. посевных понядобится явно больше, мне. Оставшиеся 3000 меняем на тарктор. В следующем году мы с вами, освоив трактор, возмеме земли в аренду или пригласим к себе еще таких же землевладельцев, и соберем повышенный урожай и со своих земель (все-таки нормальный трактор качественнее запашет, чем быки) и, успев обработать за счет механизации дополнительные земли, еще и с дополнительных. Ну и так далее. В итоге (разумеется это только в моем утрированном примере так быстро — реально — подольше) через пару-тройку лет наше хозйство будет иметь уже не один трактор, запасы зерна, практически полное отсутствие угрозы голода. Да — все будут жить примерно одинаково. Но лучше, чем до начала такой совместной работы — однозначно.
2. В городах, конечно не жировали, но и не жрали своих детей, как в селах. Касательно "Зачем все усложнять и устраивать "голодомор"? — а ничего и устраивать не надо, просто забрать хлеб и скот. Дело не только не требует вложений, но и прибыльное.
Почитайте:
Великий князь Александр Михайлович:
«..По-видимому, "союзники" собираются превратить РОССИЮ В БРИТАНСКУЮ КОЛОНИЮ, писал ТРОЦКИЙ в одной из своих прокламаций в Красной армии. И РАЗВЕ на этот раз он НЕ БЫЛ ПРАВ? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом (британский "нефтяной король"), или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфилда (влиятельнейший государственный деятель Великобритании в 1840- 1870-х годах.), британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар... Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали... к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже РУССКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ стоял не кто иной, как интернационалист ЛЕНИН, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, ЧТОБЫ ПРОТЕСТОВАТЬ ПРОТИВ РАЗДЕЛА БЫВШЕЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ...»
(Великий князь Александр Михайлович, цит. соч., с.256—257).
Уж кого-кого, а человека, более 20 родственников которого были убиты большевиками, заподозрить в личных симпатиях к ним и Ленину довольно трудно — а? Добавлю только еще один штрих — большевики взяли власть почти бескровно, вопреки тому, что показывает советское кино и рассказывает мифология о штурме Зимнего :) Временное правительство попросту нифига не делало — оно порядка в городе навести не могло! После амнистии везде был уголовный беспредел.
2) Ну вот видите. Значит голод был общий, но больнее всего ударил по крестьянам, причем украинским. Из этого становится очевидным, что это никак не было ни спланированной акцией ни геноцидом украинского народа. Если было — то чего уж тогда его — украинский народ — вовсе не доморили? С какой целью полумеры-то принимать? :) С какой целью — даже если представить правительство кровожадными идиотами — им было вообще его начинать? Я уверен, что на этот вопрос никто не даст ответа. Потому что цели не было и никто его нарочно не организовывал. Это было — но было трагедией, а не умышленно организованным действием.
2) А таки садили в вагоны... и вывозили в Сибирь.
3) Страна была разорена сначала немного первой мировой в составе Антанты и уже потом подчистую — гражданской войной, а не "разоренное капиталистами государство". Ведь не для кого не секрет, что и "белые", и "красные", и все армии других цветов изымали провизию/мародерствовали очень удачно по всей территории.
4) "Вернуть народу то что было" — это во-первых весьма эфемерный лозунг, а во-вторых его реализация повлечет другой — "отобрать все". Так устроены люди, они не остановятся. Да и весь этот пункт про экономику и социальную политику — бред, даже по Марксу.
2. Если хватило бы вагонов — вывезли бы всех. Но это не дешево, возни много, тем более что к конечной остановке доезжала только половина пассажиров, остальные дохли по дороге. Поэтому проще и дешевле — убивать на месте.
3.тов. Ленин больше пёкся, как удержать власть и давал советы типа того, который он давал исполкому в Ливнах: „...организовать бедноту везде, конфисковать весь хлеб и все имущество у восставших кулаков, повесить зачинщиков из кулаков, мобилизовать и вооружить бедноту при надежных вождях из нашего отряда, арестовать заложников из богачей и держать их, пока не будут собраны и ссыпаны в их волости все излишки хлеба"
То был путь к ленинскому кооперативному плану и социалистической индустриализации.
Ленин и Троций, это слуги запада, которые были их руками.
А при Сталине выиграли войну, создали атомную бомбу (если б не создали, не факт, что мы бы тут комментили), отстроили страну после войны, сосздали все условия, чтобы в космос улететь.
2) К чему вы приплели сюда великих полководцев и государственных деятелей прошлого — я не понимаю. Да, были эти люди. Да, они были великими — да и остаются, т.к. прошедшее время не уменьшает их заслуг. Но то, что они были коммунистами — этого коммунистам и в голову не могло прийти. Это вы сами только что придумали.
3) Без организующего начала — каким и явился Сталин — народ бы занимался партизанщиной и пролетел бы в войне. Самоорганизоваться на столь высоком уровне люди бы не смогли — все равно бы выдвинули себе главнокомандующего, но это отняло бы драгоценное вермя. Так что победил именно что советский народ во главе со Сталиным, который тоже являлся частицей этого народа.
Раковая опухоль тоже является частицей организма.
С чего — начнемс? Где царя возьмем, чтобы расстрелять?
2) "Но государство с таким страшным режимом не могло долго существовать в как-никак цивилизованном мире. Выход был один — распространить этот режим на остальной мир, ну, как минимум на Европу." — бессвязица.
3) " В 1931 году он говорил:"Мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!"" — и что, думаете неправ был? Обоснуйте.
4) "ак превратить их в рабочих и солдат, как загнать на грандиозные стройки социализма? Очень просто — создать на селе невыносимые условия, уморить голодом — сами приползут." — ГЕНИАЛЬНО! А кормить кто всех их будет?! Сказанное вами — чисто ваша неумная выдумка, но никак не мысли Сталина.
5) С чего вы взяли об угрозе вторжения СССР?! Из книжек Резуна? Тогда давайте запишем в стан агрессоров, например, еще и Польшу... А что — у нее тоже были наступательные военые планы!
6) 70 лет — 70 лет войны. Гражданской, Отечественной, информационной, незаконченной по сей день. Развал был осуществлен вскормленными внутри страны предателями, но никак не экономическими причинами — в СССР конца 80-х кризиса НИКАКОГО НЕ БЫЛО. Пробелмы — были, да, но кризиса, тем более, способного его разрушить — НЕТ.
7) Стоило ли? Стоило. И стоит еще раз попробовать — с учетом ошибок и просчетов. Иначе мы — все — похоже, не выживем.
вот мнение умного человека. Анатолий Вассерман о Солженицине и лжи им порожденной.
автор молодца
Ведь не секрет, что большинство амеров думают, что они выиграли эту войну, а русские так тылы прикрывали...
Я НЕ МОГУ ДОБАВЛЯТЬ РЕЙТИНГ К КОММЕНТАРИЯМ (+1; +2; который)
У МЕНЯ КНОПКИ (СТРЕЛОЧКИ) НЕ АКТИВНЫЕ (СЕРЫЕ; И НЕ НАЖИМАЮТСЯ)!
КТО ЗНАЕТ КАК С ТАКОЙ ПРОБЛЕМОЙ БОРОТЬСЯ ПОДСКАЖИТЕ!!!!!
А вообще странно "Русофобов" здесь не банят а меня, критикующего даный тип личности — прибанили!
trancer88 сегодня, 16:29
НА ХУЙ пошел отсюда!
Иван не помнящий родства...
trancer88 сегодня, 16:25
1е ты прав
а за 2е в ЕБЛО не хочеш? Смотри при Русских такое не говори а то те жопу порвут на флаг который на аватае ...
Вот таких вот русских, действительно, ни уважать, ни тем более, любить не за что. Разве что краснеть остается. Русофобия, тудыть ее разтак...
Так вот на что такие агрессивные фразы прозвучали?
цитирую "Полнометражный совковый отстой для олигофренов."
Я тебе процитировал твои ответы, чтобы до тебя дошел смысл совета "Вести себя менее агрессивно надо и думать что и как пишешь." Твоя реакция лишь подтверждает верность суждения "Вот таких вот русских, действительно, ни уважать, ни тем более, любить не за что. Разве что краснеть остается." И именно поэтому ты народу не нравишься и он тебе минусы кидает. Или ты будешь продолжать настаивать, что ты единственный идешь в ногу, а все остальные — не в ногу?
Ну как, будем повторять еще раз?