афтар мне жаль тебя,я не знаю какой надо иметь мозг,что бы такое написать,ладно ВАРЕННИКОВ,ОН ЧЕЛОВЕК СТАРЫЙ ВО МНОГОМ НЕ ОДЫКВАТНЫЙ,ПРИ ВСЕМ МОЕМ УВАЖЕНИИ К НЕМУ,ВООБЩЕ ТЕНДЕНЦИЯ ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ — ОБЕЛЕВАТЬ ЛИЧНОСТЬ СТАЛИНА ОЧЕНЬ НАПРЯГАЕТ,КОМУТО ЭТО НАВЕРНОЕ НУЖНО,РУКАМИ НЕ ОЧЕНЬ УМНЫХ ЛЮДЕЙ УНИЧТОЖИТЕЛЬ СОБСТВЕННОГО НАРОДА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В КАКУЮТО ДОБРУЮ ФЕЮ,ТАК ЧТО АФТАР Я ТЕБЕ ТАК СКАЖУ-КАЙСЯ МУЖЧИНА ПОКА НЕ ПОЗДНО
Сталин уж слишком неоднозначная фигура: очень много сделал, многого не успел, а многое сделал зря, но нельзя, на мой взгляд, отрицать одно — без руководителя такого масштаба вряд ли страна сумела подняться оттуда, где она оказалась в начале 20-х годов.
И перегибы у него были, и параноя, его можно любить или не любить, но уважения он заслуживает безмерного.
Кто-то может говорить, что без него было бы лучше — я так не думаю, без сильного руководства страну бы раздербанили на мелкие "улусы" (всякого рода "казачьи войска" — тому пример), а Сталин сумел страну сохранить.
У меня тоже пострадали родственники от репрессий, но сейчас я смотрю и понимаю, что человек смог дать людям ЦЕЛЬ, которую надо пытаться достичь и люди ему верили, ведь если бы не верили — вряд ли Иосиф Виссарионович задержался бы во главе СССР на такое долгое время.
В общем ИМХО: с автором статьи я не согласен, но и облыжная критика товарища gbel'a тут тоже не проходит — не бывает в жизни "черного" и "белого".
1. нужно отметить что должность секретаря была очень низкой, до Сталина секретарём работала жена Свердлова
сталина туда отправили лишь бы избавиться
2. единственным троцкистом был сам троцкий , все остальные были "назначены" самим Сталиным и его головорезами
а письмо — реальный документ
3.коллективизация убила сельское хозяйство , страна кормившая других изза политики сталина оказалась на пороге голода и была вынуждена закупать хлеб. индустриализация была достигнута грабежом страны и все её плоды были были утеряны в результате сталинских авантюр
4. и в результате создало армию, разбежавшуюся от в три раза меньшего противника, а на украине и в семь раз.
5. и добавить сюда расстрелянных без приговоров, умерших в сталинских концлагерях, каторгах, коллективных репрессиях, жертв голода и сталинских авантюр
6. не успели бы. 3 мировая с применением термояда планировалась сталиным уже на 1953г. огромной страной правили бы тараканы
7. Сталин организатор и поджигатель второй мировой, без его вмешательства война бы вообще не началась
8. Нато и появились изза сталина, когда стало ясно, что от планов войны он не отказался
9. а в это время колхозники голодали. только в сталинскую голову могла прийти мысль собрать с колхозов налоги за военные годы
10. только купить на эти деньги было нечего.
11. украденные у немца фон Брауна и разработанные врагом народа Королёвым
12. и поэтому за опечатку в имени вся редакция отправлялась на лесоповал
1. Сталина назначили генеральным секретарем (с маленькой буквы) именно в этом качестве, как единственного человека, способного организовать работу ЦК в условиях бардака и неспособности наладить элементарную работу "пламенными революционерами".
2. После революции главным человеком (и более известным чем Ленин) в стране был Троцкий, так что назначить "троцкистов" мог только он, выбор Сталина был вынужденной мерой по причине. указанной п.1
Письмо, якобы написанное Лениным, было предано съезду Крупской и написано ее рукой якобы со слов Ленина, который тогда уже был очень плох и частично парализован.
Причем была широко известна симпатия Крупской к Троцкому и полная его поддержка по всем ключевым вопросам.
3. Зачем же лгать? Эффективность коллективизации была доказана до войны, во время и после войны.
Голод имел совершенно другие причины.
За счет чего, благодаря кому и какой ценой была достигнута индустриализация написано много и подробно, достаточно взять на себя труд поискать исследования честных экономистов, а не постить истеричные агитки стронников "свободного рынка".
4.Потери в первые дни, действительно досигали около 2,5 млн. бойцов, из них 1,5 — дезертиры бросившие оружие или поткровенно перешедшие на сторону врага.
Это говорит только о уровне подготовки армии и ее моральном состоянии, долгое время возглаввляшейся "невинно пострадавшими" красными маршалами типа Тухачевского, Блюхера, Уборевича и т.д.
К сожалению, смещены они были только пред самым началом войны, что и привыело к таким трагическим последствиям.
5. Стандартный набор слов, истерически извергаемый всякий за отсутствием фактов и доказательств
6. Текст невменяемый — без комментариев.
7. Текст невменяемый — без комментариев.
8. Текст невменяемый — без комментариев
9 . Интересно за счет чего могла выжить страна после войны разрушившей 80% хозяйственного потенциала.
За счет "бесплатного" ленд-лиза, за который, кстати, нам американцы сразу выставили счет?
10. Что можно купить, когда 5 лет промышленность работала на производство вооружений?
11. Текст невменяемый — без комментариев
12. Тупое повторение лжи — не является доказательством...
P.S.
Разумное критическое отношение, конечно, необходимо, но когда оно превращается в паранойю — это страшно...
Пишу комментарий не для автора поста — ибо уровень интеллекта и состояние психики очевидны.
Но может быть кто-то прочтет из задумается — так ли уж само собой разумеющимися являются его убеждения и отношение к нашей истории, сформированные некими "авторитетными историками", и не является ли он объектом манипулирования сознанием, осуществляемого посредством внедрения в сознание и психику стереотипов восприяти и поведения.
1. генсеком сталин сделал себя сам. а должность была — секретарши ведущей заседания и ведущей протоколы.руководителем партии был ленин
2.ко времени троцкистких процессов троцкий давно сидел в мексике, а обвинение в троцкизме нквд давало тем, кто в своё время и выпроводил его за границу
3.эффективность коллективизации была только в одном — удобстве изьятия урожая у крестьян.
кстати немцы на оккупированных землях сохраняли колхозы. а по производительности колхозное хозяйство так никогда и не догнало доколхозный уровень. по индустиализации можно говорить много — но факт один- уровень жизни он неё только ухудшился , направленность была исключительно на войну
4. проблема была не в этом — неграмотность сталинских выдвиженцев и поголовный страх что то сделать неверно. крестьяне ненавидившие сталина и насильно загнанные в армию. свежеоккупированные территории по которым уже прошёл сталинский террор
5-8 места мало , да и не стоит оно того
9 . за лендлиз действительно не было возвращено ни копейки. а выживать за счёт будущего последнее дело — ограбив деревню сталин подготовил крах страны, и только найденная в 60-е нефть оттянула распад
10. нечего, поэтому и снижение цен при пустых магазинах явление абстрактное
Должность секретаря ЦК — это не "ведение протоколов", организация работы громоздкого аппарата ЦК (в некоторые времена доходящего до 900 человек) как управленческой структуры в условиях послереволюционного хаоса и необходимости разрабатывать управленческие решения в масштабах страны.
Впрочем, у каждого свое понимание об управлении и, если кто-то считает, что управлять — это вести заседания и вести протоколы, то и получаются соответствующие руководители.
Про Троцкого и его роль в партии я уже писал (не стоит тупо повторять по Ленина — читать я умею), и, если "троцкисты" сочли необходимым поручить Сталину должность главного организатора и координатора работы ведущего управляющего органа партии — ее ЦК, то, видимо, среди них не было человека равного ему по организаторским способностям.
2. Обвинение в "троцкизме" было предъявлено тем, кто поддерживал его взгляды на революцию и роль России в этой революции, как-то:
1). Мировая революция с погружением всего мира в глобальный хаос социального переутройства с соответствующим жертвами. Именно Сталин инициировал отмену этого положения в теории революции.
2). Ликвидация крестьянства как класса (в прямом и переносном смыслах), что "троцкисты"и старались осуществлять в первые годы советской власти продолжали проводить, ссылаясь на волю партии, даже посли того как Сталин потребовал прекратить осуществление этой идеи "революционными методоми", и деятельность которых по геноциду русского народа теперь пытаются приписать Сталину.
Кстати, именно против этих "пламенных революционеров" были направлены репрессии, ибо признав правоту Сталина на словах, они, оставаясь на своих постах продолжали работу по разрушению страны. В условиях кризиса не оставалось выхода кроме как начать "чистку" управленческих кадров...
3). Для достижения своих целей Троцкий предлагал идею о расчленении России и раздаче кусков другим странам. якобы для "экспорта" революции.
Крови этот господин не боялся — достаточно почитать исторические документы, чего автор поста, видимо, тщательно избегает, предпочитая излагать домыслы свои и где-то услышанные.
3. Не стоит говорить о вещах в которых ничего не смыслишь, и, тем более, не знаешь. таких как эффективность экономики и эконическая деятельность колхозов.
Что касается индустриализации, то надо абсолютно не знать историю, чтобы пенять на то, что государство готовилось к войне, находясь в кругу враждебных государств и не получая никакой помощи ни откуда.
4. Сталинское управление считается наиболее эффективным за всю историю существования СССР — не надо лгать!
Ответственность за свою деятельность, которую лживые и подлые люди называют "поголовный страх" до сих пор пугает нынешних управленцев, которые предпочитают "управлять", нисколько не отвечая за результаты своей деятельности, как-то: Гайдар, Чубайс, Немцов, Уринсон, Лившиц, Геращенко, Черномырдин, Зурабов и т.д и т.п.
Закон о всеобщей воинской обязанности можно, конечно, назвать "крестьяне ненавидившие Сталина и насильно загнанные в армию", но это больше характеризует уровень мышления и состояние психики автора, нежели характеристика происходившего.
Конечно. у крестьян были обиды на Советскую Власть, но ход войны, поведение и героизм людей на фронте, сопротивление на оккупированных территориях, в подполье позволяет сделать вывод, что крестьяне простили Советскую Власть и всячески ее поддерживали, несмотря на на ошибки этой власти, провокации "троцкистов" и прочие негативные обстоятельства.
5.-8. Действительно, не стоит оно того...
9. Про ограбление деревни я уже писал — ложь и глупые измышления не явяляются основанием для обсуждения
Этот "подготовленных крах", организованный Сталиным, позволяет нашей стране существовать до сих пор, обеспечивая промышленный потенциал, который нынешние "эффективные менеджеры" разворовали и интенсивно проедают.
10. Тем не менее магазины почему-то существовали и люди в них почему-то что-то покупали и, пусть это было самое необходимое, ибо после войны не до жиру (не то, что в Америке, с которой авторы подобных постов часто сравнивают послевоенный СССР, пеняя ненавистной Советской Власти), промышленность работала и производство товаров увеличивалось, зарплаты росли, а цены снижались.
11. Текст невменяемый — без комментариев.
Не стоит продолжать дискуссию, ибо это напиминает споры Сталина с "троцкистами".
Обсуждать что-то можно только при наличии готовности к обсуждению.
Иначе получается разговор доктора с пациентом в психиатрической лечебнице.
"...Кто предложил кандидатуру Сталина на пост Генерального секретаря ЦК РКП (б) в апреле 1922 года? Лев Каменев. Кто посоветовал Л. Каменеву и поддержал кандидатуру — Г.Е. Зиновьев.
Май 1924 г., XIII съезд партии: рассматривается вопрос о пребывании Сталина в должности Генерального секретаря в связи с предложением Ленина о его перемещении, изложенном в „Письме к съезду". Что говорит сам Сталин по этому поводу в речи на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК 23 октября 1927 года?
„Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту". Слово „обязали" в тексте речи выделено. Но кто обязал? Троцкий, Каменев, Зиновьев — „враги народа". А сколько упоминаний „врагов народа", да и их записей сохранилось на сталинских документах. Со многими из них он запечатлен на фотографиях — „улики"."
Все заучите эти тезисы и как только пригласят на телепередачу о Сталине — представте телезрителям истинного Сталина. Можете от себя что-нибудь придумать в таком же ключе. Отчет о том как все прошло — сюда, по возможности.
Мда. Автор явно является сторонником Сталина. Поэтому он не может дать объективную оценку сталинского режима.
Как впрочем и противники сталинского режима.
Если быть объективным, то нужно сложить эти две позиции: сторонников и противников, — и получить более правильную оценку режима Сталина.
Да, возможно, что к смерти приговорили "не более 650 тыс.человек" (я не буду говорить "банальные" вещи, что жизнь 1 человека — это достояние всего мира, сторонники Сталина этого не поймут), хочу только немножко поправить автора, что миллионы людей погибли от не человеческих условий труда на сталинских стройках, куда многих направили после арестов (да такие стройки ковали щит советского государства и это правда.
Да, действительно, цены на продукты питания снижались, но только благодаря тому, что сельские труженики работали за бесценок. И всеми путями пытались сбежать со своей родины в город, где были и зарплаты и низкие цены на дешёвый труд крестьян.
Если рассуждать, что лучше коммуно-фашистский режим большевиков или царский режим, то намного больше плюсов можно привести в пользу последнего. Именно в царской России были заложены все предпосылки к процветанию даже того пролетария, совершившего революцию, и самой России как государства. И цены в царской России тоже были постоянны и рубль стоил дороже каково-то доллара и обеспечивался золотом и т.д. и т.п.
1. Насколько я понимаю, автор, являясь сторонником Сталина, как раз и пытается дать объективную оценку Сталинского режима, в отличие от т.н. противников, цитируующих друг друга в качестве "доказательства"
Далее, как я понимаю, следует "объективная" попытка "сложить позиции" с целью дать "правильную оценку".
2. Что объективного есть в замечании о "миллионах погибших от нечеловеческих условий"?
Это утверждение из того же источника, что и "десятки миллионов" расстрелянных.
И, признавая, недостоверность второго, почему-то можно утверждать достоверность первого, сопроводив это пассажем о о ценности человеческой жизни, которую сторонники Сталина понять якобы не способны.
Это прямо указывает на предвзятость позиции, и исключают претензии на некую "обективность".
3. Цены снижались вовсе не потому, что "сельские труженики работали за бесценок", а потому, что вся система производства и распределения была выстроена таким образом, что объективно вынуждала к росту доходов населения и снижению цен.
Паспортная система была введена не для "эксплуатации крестьян", а как вынужденная мера для поддержания жизнеспособности страны в условиях кризиса.
Ситуация до войны, война и после настоящий кризис и требовала кризисного управления, где Сталин проявил себя как выдающийся "антикризисный менеджер" (выведший отсталую крестьянскую страну с поголовно неграмотным населением в разряд "сверхдержав" с лучшей в мире системой образования, наукой и т.д), в отличие, например, от Гайдара и Чубайса, всего за 10 лет, доведших "сверхдержаву" до уровня "банановой" республики с вымирающим населением.
Тут я должен поправить автора статьи — это не личная инициатива Сталина, а закономерность системы государственного управления, созданной им.
Более подробно обсуждение вопроса можно найти здесь —
4. Что касается последнего абзаца то рассуждением здесь и не пахнет, а просто утверждается, что автор прав, потому, что он прав... И аргументация настолько убога и вымучена, что даже комментировать скучно.
Комментарии
сталин им не нравится а от чубасо-ельцино-березо-абрамовичей мы премся .... короче отстой.
И перегибы у него были, и параноя, его можно любить или не любить, но уважения он заслуживает безмерного.
Кто-то может говорить, что без него было бы лучше — я так не думаю, без сильного руководства страну бы раздербанили на мелкие "улусы" (всякого рода "казачьи войска" — тому пример), а Сталин сумел страну сохранить.
У меня тоже пострадали родственники от репрессий, но сейчас я смотрю и понимаю, что человек смог дать людям ЦЕЛЬ, которую надо пытаться достичь и люди ему верили, ведь если бы не верили — вряд ли Иосиф Виссарионович задержался бы во главе СССР на такое долгое время.
В общем ИМХО: с автором статьи я не согласен, но и облыжная критика товарища gbel'a тут тоже не проходит — не бывает в жизни "черного" и "белого".
сталина туда отправили лишь бы избавиться
2. единственным троцкистом был сам троцкий , все остальные были "назначены" самим Сталиным и его головорезами
а письмо — реальный документ
3.коллективизация убила сельское хозяйство , страна кормившая других изза политики сталина оказалась на пороге голода и была вынуждена закупать хлеб. индустриализация была достигнута грабежом страны и все её плоды были были утеряны в результате сталинских авантюр
4. и в результате создало армию, разбежавшуюся от в три раза меньшего противника, а на украине и в семь раз.
5. и добавить сюда расстрелянных без приговоров, умерших в сталинских концлагерях, каторгах, коллективных репрессиях, жертв голода и сталинских авантюр
6. не успели бы. 3 мировая с применением термояда планировалась сталиным уже на 1953г. огромной страной правили бы тараканы
7. Сталин организатор и поджигатель второй мировой, без его вмешательства война бы вообще не началась
8. Нато и появились изза сталина, когда стало ясно, что от планов войны он не отказался
9. а в это время колхозники голодали. только в сталинскую голову могла прийти мысль собрать с колхозов налоги за военные годы
10. только купить на эти деньги было нечего.
11. украденные у немца фон Брауна и разработанные врагом народа Королёвым
12. и поэтому за опечатку в имени вся редакция отправлялась на лесоповал
или мы о разных сталиных?
2. После революции главным человеком (и более известным чем Ленин) в стране был Троцкий, так что назначить "троцкистов" мог только он, выбор Сталина был вынужденной мерой по причине. указанной п.1
Письмо, якобы написанное Лениным, было предано съезду Крупской и написано ее рукой якобы со слов Ленина, который тогда уже был очень плох и частично парализован.
Причем была широко известна симпатия Крупской к Троцкому и полная его поддержка по всем ключевым вопросам.
3. Зачем же лгать? Эффективность коллективизации была доказана до войны, во время и после войны.
Голод имел совершенно другие причины.
За счет чего, благодаря кому и какой ценой была достигнута индустриализация написано много и подробно, достаточно взять на себя труд поискать исследования честных экономистов, а не постить истеричные агитки стронников "свободного рынка".
4.Потери в первые дни, действительно досигали около 2,5 млн. бойцов, из них 1,5 — дезертиры бросившие оружие или поткровенно перешедшие на сторону врага.
Это говорит только о уровне подготовки армии и ее моральном состоянии, долгое время возглаввляшейся "невинно пострадавшими" красными маршалами типа Тухачевского, Блюхера, Уборевича и т.д.
К сожалению, смещены они были только пред самым началом войны, что и привыело к таким трагическим последствиям.
5. Стандартный набор слов, истерически извергаемый всякий за отсутствием фактов и доказательств
6. Текст невменяемый — без комментариев.
7. Текст невменяемый — без комментариев.
8. Текст невменяемый — без комментариев
9 . Интересно за счет чего могла выжить страна после войны разрушившей 80% хозяйственного потенциала.
За счет "бесплатного" ленд-лиза, за который, кстати, нам американцы сразу выставили счет?
10. Что можно купить, когда 5 лет промышленность работала на производство вооружений?
11. Текст невменяемый — без комментариев
12. Тупое повторение лжи — не является доказательством...
P.S.
Разумное критическое отношение, конечно, необходимо, но когда оно превращается в паранойю — это страшно...
Пишу комментарий не для автора поста — ибо уровень интеллекта и состояние психики очевидны.
Но может быть кто-то прочтет из задумается — так ли уж само собой разумеющимися являются его убеждения и отношение к нашей истории, сформированные некими "авторитетными историками", и не является ли он объектом манипулирования сознанием, осуществляемого посредством внедрения в сознание и психику стереотипов восприяти и поведения.
2.ко времени троцкистких процессов троцкий давно сидел в мексике, а обвинение в троцкизме нквд давало тем, кто в своё время и выпроводил его за границу
3.эффективность коллективизации была только в одном — удобстве изьятия урожая у крестьян.
кстати немцы на оккупированных землях сохраняли колхозы. а по производительности колхозное хозяйство так никогда и не догнало доколхозный уровень. по индустиализации можно говорить много — но факт один- уровень жизни он неё только ухудшился , направленность была исключительно на войну
4. проблема была не в этом — неграмотность сталинских выдвиженцев и поголовный страх что то сделать неверно. крестьяне ненавидившие сталина и насильно загнанные в армию. свежеоккупированные территории по которым уже прошёл сталинский террор
5-8 места мало , да и не стоит оно того
9 . за лендлиз действительно не было возвращено ни копейки. а выживать за счёт будущего последнее дело — ограбив деревню сталин подготовил крах страны, и только найденная в 60-е нефть оттянула распад
10. нечего, поэтому и снижение цен при пустых магазинах явление абстрактное
11.откуда взялась Р-1?
Должность секретаря ЦК — это не "ведение протоколов", организация работы громоздкого аппарата ЦК (в некоторые времена доходящего до 900 человек) как управленческой структуры в условиях послереволюционного хаоса и необходимости разрабатывать управленческие решения в масштабах страны.
Впрочем, у каждого свое понимание об управлении и, если кто-то считает, что управлять — это вести заседания и вести протоколы, то и получаются соответствующие руководители.
Про Троцкого и его роль в партии я уже писал (не стоит тупо повторять по Ленина — читать я умею), и, если "троцкисты" сочли необходимым поручить Сталину должность главного организатора и координатора работы ведущего управляющего органа партии — ее ЦК, то, видимо, среди них не было человека равного ему по организаторским способностям.
2. Обвинение в "троцкизме" было предъявлено тем, кто поддерживал его взгляды на революцию и роль России в этой революции, как-то:
1). Мировая революция с погружением всего мира в глобальный хаос социального переутройства с соответствующим жертвами. Именно Сталин инициировал отмену этого положения в теории революции.
2). Ликвидация крестьянства как класса (в прямом и переносном смыслах), что "троцкисты"и старались осуществлять в первые годы советской власти продолжали проводить, ссылаясь на волю партии, даже посли того как Сталин потребовал прекратить осуществление этой идеи "революционными методоми", и деятельность которых по геноциду русского народа теперь пытаются приписать Сталину.
Кстати, именно против этих "пламенных революционеров" были направлены репрессии, ибо признав правоту Сталина на словах, они, оставаясь на своих постах продолжали работу по разрушению страны. В условиях кризиса не оставалось выхода кроме как начать "чистку" управленческих кадров...
3). Для достижения своих целей Троцкий предлагал идею о расчленении России и раздаче кусков другим странам. якобы для "экспорта" революции.
Крови этот господин не боялся — достаточно почитать исторические документы, чего автор поста, видимо, тщательно избегает, предпочитая излагать домыслы свои и где-то услышанные.
3. Не стоит говорить о вещах в которых ничего не смыслишь, и, тем более, не знаешь. таких как эффективность экономики и эконическая деятельность колхозов.
Что касается индустриализации, то надо абсолютно не знать историю, чтобы пенять на то, что государство готовилось к войне, находясь в кругу враждебных государств и не получая никакой помощи ни откуда.
4. Сталинское управление считается наиболее эффективным за всю историю существования СССР — не надо лгать!
Ответственность за свою деятельность, которую лживые и подлые люди называют "поголовный страх" до сих пор пугает нынешних управленцев, которые предпочитают "управлять", нисколько не отвечая за результаты своей деятельности, как-то: Гайдар, Чубайс, Немцов, Уринсон, Лившиц, Геращенко, Черномырдин, Зурабов и т.д и т.п.
Закон о всеобщей воинской обязанности можно, конечно, назвать "крестьяне ненавидившие Сталина и насильно загнанные в армию", но это больше характеризует уровень мышления и состояние психики автора, нежели характеристика происходившего.
Конечно. у крестьян были обиды на Советскую Власть, но ход войны, поведение и героизм людей на фронте, сопротивление на оккупированных территориях, в подполье позволяет сделать вывод, что крестьяне простили Советскую Власть и всячески ее поддерживали, несмотря на на ошибки этой власти, провокации "троцкистов" и прочие негативные обстоятельства.
5.-8. Действительно, не стоит оно того...
9. Про ограбление деревни я уже писал — ложь и глупые измышления не явяляются основанием для обсуждения
Этот "подготовленных крах", организованный Сталиным, позволяет нашей стране существовать до сих пор, обеспечивая промышленный потенциал, который нынешние "эффективные менеджеры" разворовали и интенсивно проедают.
10. Тем не менее магазины почему-то существовали и люди в них почему-то что-то покупали и, пусть это было самое необходимое, ибо после войны не до жиру (не то, что в Америке, с которой авторы подобных постов часто сравнивают послевоенный СССР, пеняя ненавистной Советской Власти), промышленность работала и производство товаров увеличивалось, зарплаты росли, а цены снижались.
11. Текст невменяемый — без комментариев.
Не стоит продолжать дискуссию, ибо это напиминает споры Сталина с "троцкистами".
Обсуждать что-то можно только при наличии готовности к обсуждению.
Иначе получается разговор доктора с пациентом в психиатрической лечебнице.
Май 1924 г., XIII съезд партии: рассматривается вопрос о пребывании Сталина в должности Генерального секретаря в связи с предложением Ленина о его перемещении, изложенном в „Письме к съезду". Что говорит сам Сталин по этому поводу в речи на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК 23 октября 1927 года?
„Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту". Слово „обязали" в тексте речи выделено. Но кто обязал? Троцкий, Каменев, Зиновьев — „враги народа". А сколько упоминаний „врагов народа", да и их записей сохранилось на сталинских документах. Со многими из них он запечатлен на фотографиях — „улики"."
hrono.info
Спасибо, ваш голос (Отстой) принят
Как впрочем и противники сталинского режима.
Если быть объективным, то нужно сложить эти две позиции: сторонников и противников, — и получить более правильную оценку режима Сталина.
Да, возможно, что к смерти приговорили "не более 650 тыс.человек" (я не буду говорить "банальные" вещи, что жизнь 1 человека — это достояние всего мира, сторонники Сталина этого не поймут), хочу только немножко поправить автора, что миллионы людей погибли от не человеческих условий труда на сталинских стройках, куда многих направили после арестов (да такие стройки ковали щит советского государства и это правда.
Да, действительно, цены на продукты питания снижались, но только благодаря тому, что сельские труженики работали за бесценок. И всеми путями пытались сбежать со своей родины в город, где были и зарплаты и низкие цены на дешёвый труд крестьян.
Если рассуждать, что лучше коммуно-фашистский режим большевиков или царский режим, то намного больше плюсов можно привести в пользу последнего. Именно в царской России были заложены все предпосылки к процветанию даже того пролетария, совершившего революцию, и самой России как государства. И цены в царской России тоже были постоянны и рубль стоил дороже каково-то доллара и обеспечивался золотом и т.д. и т.п.
Далее, как я понимаю, следует "объективная" попытка "сложить позиции" с целью дать "правильную оценку".
2. Что объективного есть в замечании о "миллионах погибших от нечеловеческих условий"?
Это утверждение из того же источника, что и "десятки миллионов" расстрелянных.
И, признавая, недостоверность второго, почему-то можно утверждать достоверность первого, сопроводив это пассажем о о ценности человеческой жизни, которую сторонники Сталина понять якобы не способны.
Это прямо указывает на предвзятость позиции, и исключают претензии на некую "обективность".
3. Цены снижались вовсе не потому, что "сельские труженики работали за бесценок", а потому, что вся система производства и распределения была выстроена таким образом, что объективно вынуждала к росту доходов населения и снижению цен.
Паспортная система была введена не для "эксплуатации крестьян", а как вынужденная мера для поддержания жизнеспособности страны в условиях кризиса.
Ситуация до войны, война и после настоящий кризис и требовала кризисного управления, где Сталин проявил себя как выдающийся "антикризисный менеджер" (выведший отсталую крестьянскую страну с поголовно неграмотным населением в разряд "сверхдержав" с лучшей в мире системой образования, наукой и т.д), в отличие, например, от Гайдара и Чубайса, всего за 10 лет, доведших "сверхдержаву" до уровня "банановой" республики с вымирающим населением.
Тут я должен поправить автора статьи — это не личная инициатива Сталина, а закономерность системы государственного управления, созданной им.
Более подробно обсуждение вопроса можно найти здесь —
4. Что касается последнего абзаца то рассуждением здесь и не пахнет, а просто утверждается, что автор прав, потому, что он прав... И аргументация настолько убога и вымучена, что даже комментировать скучно.
Автора не осуждаю, хотя и имею свое "немного другое мнение", а вот в NNM прям разочарован.
IMHO — Не нужны туту политические страсти и ностальгия по любым верменам хоть царским хоть сталинским.