ой и долго же меня не было! почитала каменты... как и обещалось, "падонков по вечере считают" (наглоспиженная переиначеная фраза!)... То ли тебя, Бурум, понять не хотят, то ли лишь бы попиздеть (сори за мат). Хотя... если уж захотите нападать, то пжалста! %) я в каментах совсем не по теме много чего написала, может вы и меня за это обосрете, падонки-ПОЗЕРЫ???
Господа, борцы с плагиатом, вы отдаёте себе отчёт на каком сайте вы находитесь??? NNM.ru — это не сайт новостной газеты или телеканала, не навороченная официальная структура с большими финансовыми возможностями. NoNaMe — это народный варёзник. И популярен он потому, что является именно НАРОДНЫМ. Каждый человек тут постит не личный креатив (как в ЖЖ), а то, что привлекло непосредственно его внимание, и вызовет интерес у посетителей. На nnm не работают куча журналистов, натравленных на потенциальные источники новостей. Сюда пишут обычные люди. Пишут для себя и таких как они. Постят всё что им нравится, чтобы поделиться этим с другими людьми!
А интернет — это терабайты информации и, зачастую, отнюдь не оригинальной. И много из того, что попадает на страницы интернета (читай "устное народное творчество"), автоматически становится достоянием широких масс.
И если ведущие иных варёзных сайтов не предусмотрели возможность разместить у себя новость произвольному пользователю, или не привлекли его своими новостями (в отличии от nnm), то это не повод для зависти, а намёк на то, что следует задуматься над полезностью своего сайта. А тот факт, что с их страниц была скопирована сюда та или иная информация — говорит о её полезности, и о том что сайт автара ещё не все забыли. А автор скопированной новости\статьи должен не возмущаться подобной "кражей", а сделать вывод о интересности его информации для широких масс и продолжать работать в таком духе. Конечно если автор, без разрешения скопированной новости, потребует указать источник — он имеет на это полное право. Но обвинять народ, в том, что они решили присвоить эту новость себе — сродни идиотизму. Все, я думаю, и так понимают, что авторы статей, например о WinXP, не работаю в пресслужбе микромягких, а нашли эту новость где-нибудь в другом месте. Поэтому, если вы не готовы работать для народа, то и не публикуйте информацию в инете.
Кстати, забыл про суперкритиков-комментаторов. Господа если статья имеет свои недостатки — напишите лучше. А если не можете\хотите
этого делать, то и соизвольте высказывать более выдержанные и конструктивные комментарии.
Народный варезник??????????????????????????????????????
Особенно народный. Ну ты дал.
"И много из того, что попадает на страницы интернета (читай "устное народное творчество"), автоматически становится достоянием широких масс." — Значит так, в инете висит стараница президенты Росси ВВП — её я беру себе, заодно и студию Артемия Лебедева.
"А тот факт, что с их страниц была скопирована сюда та или иная информация — говорит о её полезности, и о том что сайт автара ещё не все забыли." — www.lib.ru — никто не забыт, ничто не забыто.
Весь текст, который ты написал можно заменить на +1 — смысл не потеряется.
А никто тебе не запретит скопировать инфу с этих сайтов к себе, она для этого и выложена в инет, так ведь?
А твои все комменты попахивают ущемлённой манией величия: мол мою великую статейку спёрли мерзавцы, а меня забыли упомянуть.
Ты же под каждым анекдотом автора не пишешь? И не путай 2 разных вещи: информацию, распространяемую с целью получить с этого какой-либо финансовый доход, и информацию вроде анекдотов, историй, новостей, которая распространяется безвозмездно.
Ты же не начнёшь требовать называть имена авторов анекдотов?
Бумбурум, какой смысл с, прошу прощения, долбоебами пытаться культурно общаться, или об'ясняться? Такие бесполезные комменты удаляй и/или бань их авторов — и никаких проблем — на ННМ чище будет.
Единственное, чего не хватает — и это камень в огород Тринуха — так это возможности редактирования новостей и/или комментариев. Дабы автор новости, осознав опечатку типа баш.орг вместо баш.орг.ру, мог легко исправить ее, вместо того чтоб выслушивать по десять раз тех, кто любит в чужих глазах соринки замечать...
Из статьи Защита авторских и смежных прав и ответственность за их нарушение.
В Интернете находится много всевозможной информации (статьи, программы, рисунки и т.д.) и нередко без ссылки на автора (сведения об авторе затерялись где-то в недрах всемирной паутины). Если Вы скачиваете понравившуюся Вам информацию, как правило, Вы это делаете с нарушением закона.
Закон об авторских правах гарантирует авторам эксклюзивные права на любое использование своих работ. За небольшим исключением, без разрешения автора никто не имеет права копировать его работу. Такое разрешение может быть дано за плату или бесплатно. Может разрешать свободное использование работы без ограничений, а может определять только отдельные разрешенные виды использования. Но только автор вправе решать вопрос, каким образом будет использоваться его работа.
Из Интернета можно скопировать разноплановую информацию, не придавая значения тому, что кто-то владеет правами на эту информацию. Рассмотрим наиболее типичные заблуждения об авторских правах в Интернет.
· «В Интернет вообще нет авторских прав. Все, что я нахожу, я могу свободно использовать».
Это не так. Законы об авторских правах распространяются и на Интернет. Нет никаких ограничений или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В глазах закона об авторских правах нет разницы — опубликована фотография (статья или другая авторская работа) в журнале или на web-сайте.
Размещая свои работы в Интернет, авторы сохраняют на них все права. Люди выставляют в Интернет свои статьи или фотографии для того, чтобы другие могли ознакомиться с ними, а не для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят. Автору принадлежит эксклюзивное право решать, как его работа будет использована. Если автор не указал, что разрешает свободно использовать свою работу, следует считать, что такого разрешения нет, и работу копировать нельзя.
· «Если мне принадлежит web-сайт, значит, мне принадлежат и авторские права на него. Ведь это мой web-сайт, правильно?».
Это правильно только в случае, если вы самостоятельно делаете свой web-сайт от начала до конца — сами пишите программный код, тексты, делаете фотографии, рисуете всю графику. А если вы нанимаете кого-то со стороны или, скажем, используете чужие фотографии, вы не будете автоматически владеть и авторскими правами, только на том основании, что это ваш web-сайт.
Авторские права на web-сайт изначально принадлежат авторам — программистам, фотографам, художникам. Для того чтобы вы стали владельцем авторских прав на свой web-сайт, необходимо подписать соглашение о передаче авторских прав или в договоре о создании сайта указать, что авторские права передаются вам.
· «Если я перепечатываю статью на своем web-сайте, я же делаю бесплатную рекламу автору. Уверен, он не будет возражать».
Только автор может решать — нужна ему такая реклама или нет. Перед тем, как использовать чужую работу, спросите разрешения у ее автора. Если бы автору была нужна такая реклама, конечно, он бы связался с Вами.
· «На web-сайте нет надписи о защите авторских прав, значит, я могу свободно использовать его материалы».
Неправда. Наличие такой надписи совсем не обязательно. Авторские права возникают автоматически, как только работа создана. И для этого не требуется соблюдения каких бы то ни было формальностей. Если статья написана, значит, кому-то она принадлежит, и без разрешения этого человека его работу использовать нельзя. То, что автор не поставил надпись о принадлежности авторских прав, совсем не значит, что он разрешил использовать свою работу.
· «Если я не зарабатываю деньги на использовании чужой работы, я ничего не нарушаю».
Неверно. Использование чужой работы без разрешения автора нарушает авторские права независимо от того, получает нарушитель прибыль от такого использования или нет. Факт, наживается пользователь на использовании чужой работы или нет, повлияет только на степень его ответственности. Для тех, кто перепродает компьютерную программу на своем web-сайте без разрешения владельца авторских прав на нее, законом предусмотрена гораздо большая ответственность, нежели для тех, кто просто использует эту программу, не зарегистрировав ее (не заплатив за нее деньги). Однако оба случая являются нарушением авторских прав.
Следует отметить, что ответственность все равно может быть довольно серьезной, если своими действиями вы уменьшаете коммерческую ценность работы, даже если при этом вы не заработали ни копейки. Например, вы общедоступно выставили на своем web-сайте текст какой-то книги. Пользователям больше нет необходимости покупать эту книгу, чтобы прочитать ее. Владелец авторских прав на книгу имеет право потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб.
· «Так что, вообще ничего нельзя использовать?».
Авторские права не распространяются на факты и идеи. Никому не могут принадлежать эксклюзивные права на какой-то факт. Авторские права защищают только то, каким образом (какими словами) эти факты выражены. Например, случилась авиакатастрофа. Вы прочитали об этом на web-сайте «New York Times» и хотите разместить эту новость на своем web-сайте. Вы можете это сделать, но только при условии, что при этом не копируете текст «New York Times», а излагаете историю о катастрофе своими словами.
..."Так вот послушай меня, стриженый пудель — не суди да не судим, не пизди да не отпизжен будешь..." (с) Noize MC специально для таких одноклеточных жЫвотных, как ты...
Комментарии
А интернет — это терабайты информации и, зачастую, отнюдь не оригинальной. И много из того, что попадает на страницы интернета (читай "устное народное творчество"), автоматически становится достоянием широких масс.
И если ведущие иных варёзных сайтов не предусмотрели возможность разместить у себя новость произвольному пользователю, или не привлекли его своими новостями (в отличии от nnm), то это не повод для зависти, а намёк на то, что следует задуматься над полезностью своего сайта. А тот факт, что с их страниц была скопирована сюда та или иная информация — говорит о её полезности, и о том что сайт автара ещё не все забыли. А автор скопированной новости\статьи должен не возмущаться подобной "кражей", а сделать вывод о интересности его информации для широких масс и продолжать работать в таком духе. Конечно если автор, без разрешения скопированной новости, потребует указать источник — он имеет на это полное право. Но обвинять народ, в том, что они решили присвоить эту новость себе — сродни идиотизму. Все, я думаю, и так понимают, что авторы статей, например о WinXP, не работаю в пресслужбе микромягких, а нашли эту новость где-нибудь в другом месте. Поэтому, если вы не готовы работать для народа, то и не публикуйте информацию в инете.
Кстати, забыл про суперкритиков-комментаторов. Господа если статья имеет свои недостатки — напишите лучше. А если не можете\хотите
этого делать, то и соизвольте высказывать более выдержанные и конструктивные комментарии.
Особенно народный. Ну ты дал.
"И много из того, что попадает на страницы интернета (читай "устное народное творчество"), автоматически становится достоянием широких масс." — Значит так, в инете висит стараница президенты Росси ВВП — её я беру себе, заодно и студию Артемия Лебедева.
"А тот факт, что с их страниц была скопирована сюда та или иная информация — говорит о её полезности, и о том что сайт автара ещё не все забыли." — www.lib.ru — никто не забыт, ничто не забыто.
Весь текст, который ты написал можно заменить на +1 — смысл не потеряется.
А твои все комменты попахивают ущемлённой манией величия: мол мою великую статейку спёрли мерзавцы, а меня забыли упомянуть.
Ты же под каждым анекдотом автора не пишешь? И не путай 2 разных вещи: информацию, распространяемую с целью получить с этого какой-либо финансовый доход, и информацию вроде анекдотов, историй, новостей, которая распространяется безвозмездно.
Ты же не начнёшь требовать называть имена авторов анекдотов?
Единственное, чего не хватает — и это камень в огород Тринуха — так это возможности редактирования новостей и/или комментариев. Дабы автор новости, осознав опечатку типа баш.орг вместо баш.орг.ру, мог легко исправить ее, вместо того чтоб выслушивать по десять раз тех, кто любит в чужих глазах соринки замечать...
А по поводу редактирования комментов — Трин сказал что такого 99.99% не будет :( хотя я тоже просил его сделать такую штучку :)
В Интернете находится много всевозможной информации (статьи, программы, рисунки и т.д.) и нередко без ссылки на автора (сведения об авторе затерялись где-то в недрах всемирной паутины). Если Вы скачиваете понравившуюся Вам информацию, как правило, Вы это делаете с нарушением закона.
Закон об авторских правах гарантирует авторам эксклюзивные права на любое использование своих работ. За небольшим исключением, без разрешения автора никто не имеет права копировать его работу. Такое разрешение может быть дано за плату или бесплатно. Может разрешать свободное использование работы без ограничений, а может определять только отдельные разрешенные виды использования. Но только автор вправе решать вопрос, каким образом будет использоваться его работа.
Из Интернета можно скопировать разноплановую информацию, не придавая значения тому, что кто-то владеет правами на эту информацию. Рассмотрим наиболее типичные заблуждения об авторских правах в Интернет.
· «В Интернет вообще нет авторских прав. Все, что я нахожу, я могу свободно использовать».
Это не так. Законы об авторских правах распространяются и на Интернет. Нет никаких ограничений или специальных оговорок о том, что в Интернет нормы авторского права действуют как-то иначе. В глазах закона об авторских правах нет разницы — опубликована фотография (статья или другая авторская работа) в журнале или на web-сайте.
Размещая свои работы в Интернет, авторы сохраняют на них все права. Люди выставляют в Интернет свои статьи или фотографии для того, чтобы другие могли ознакомиться с ними, а не для того, чтобы они могли делать с ними все, что хотят. Автору принадлежит эксклюзивное право решать, как его работа будет использована. Если автор не указал, что разрешает свободно использовать свою работу, следует считать, что такого разрешения нет, и работу копировать нельзя.
· «Если мне принадлежит web-сайт, значит, мне принадлежат и авторские права на него. Ведь это мой web-сайт, правильно?».
Это правильно только в случае, если вы самостоятельно делаете свой web-сайт от начала до конца — сами пишите программный код, тексты, делаете фотографии, рисуете всю графику. А если вы нанимаете кого-то со стороны или, скажем, используете чужие фотографии, вы не будете автоматически владеть и авторскими правами, только на том основании, что это ваш web-сайт.
Авторские права на web-сайт изначально принадлежат авторам — программистам, фотографам, художникам. Для того чтобы вы стали владельцем авторских прав на свой web-сайт, необходимо подписать соглашение о передаче авторских прав или в договоре о создании сайта указать, что авторские права передаются вам.
· «Если я перепечатываю статью на своем web-сайте, я же делаю бесплатную рекламу автору. Уверен, он не будет возражать».
Только автор может решать — нужна ему такая реклама или нет. Перед тем, как использовать чужую работу, спросите разрешения у ее автора. Если бы автору была нужна такая реклама, конечно, он бы связался с Вами.
· «На web-сайте нет надписи о защите авторских прав, значит, я могу свободно использовать его материалы».
Неправда. Наличие такой надписи совсем не обязательно. Авторские права возникают автоматически, как только работа создана. И для этого не требуется соблюдения каких бы то ни было формальностей. Если статья написана, значит, кому-то она принадлежит, и без разрешения этого человека его работу использовать нельзя. То, что автор не поставил надпись о принадлежности авторских прав, совсем не значит, что он разрешил использовать свою работу.
Надпись ставить все-таки рекомендуется, чтобы предупредить пользователей о том, что работа находится под защитой. Правильная надпись выглядит так: значок авторских прав ©, год создания работы, имя автора. Например, надпись об авторских правах на эту статью будет выглядеть так: «© 2004 Иван Иванов».
· «Если я не зарабатываю деньги на использовании чужой работы, я ничего не нарушаю».
Неверно. Использование чужой работы без разрешения автора нарушает авторские права независимо от того, получает нарушитель прибыль от такого использования или нет. Факт, наживается пользователь на использовании чужой работы или нет, повлияет только на степень его ответственности. Для тех, кто перепродает компьютерную программу на своем web-сайте без разрешения владельца авторских прав на нее, законом предусмотрена гораздо большая ответственность, нежели для тех, кто просто использует эту программу, не зарегистрировав ее (не заплатив за нее деньги). Однако оба случая являются нарушением авторских прав.
Следует отметить, что ответственность все равно может быть довольно серьезной, если своими действиями вы уменьшаете коммерческую ценность работы, даже если при этом вы не заработали ни копейки. Например, вы общедоступно выставили на своем web-сайте текст какой-то книги. Пользователям больше нет необходимости покупать эту книгу, чтобы прочитать ее. Владелец авторских прав на книгу имеет право потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб.
· «Так что, вообще ничего нельзя использовать?».
Авторские права не распространяются на факты и идеи. Никому не могут принадлежать эксклюзивные права на какой-то факт. Авторские права защищают только то, каким образом (какими словами) эти факты выражены. Например, случилась авиакатастрофа. Вы прочитали об этом на web-сайте «New York Times» и хотите разместить эту новость на своем web-сайте. Вы можете это сделать, но только при условии, что при этом не копируете текст «New York Times», а излагаете историю о катастрофе своими словами.