-
J7 ноя 17Я когда в школе учился, в старших классах (мне сейчас 50), я уже тогда не мог понять, почему всегда идет сравнение экономических показателей с 1913 годом? Официально — пик экономического развития Царской империи. НО, мне уже тогда было понятно, что здесь определенное лукавство, поскольку в 20 веке технологический прогресс уже шел "семимильными шагами". На мой взгляд, логичнее было бы сравнивать ту же урожайность в СССР с той же Голландией и США. А здесь, поверьте, СССР ооочень сильно проигрывало.
То же самое и по энергоемкости производства, производительности труда.-
7 ноя 17)))) вы сами ответили на вопрос, почему успехи передовой соц. экономики сравнивали с 1913г. , а не современными кап. странами. -
-
-
J7 ноя 17Так , для полноты картины, покажите рост этих же показателей в других странах по сравнению с 1913 годом. Ту же Голландию, ее урожайность, надой, грузооборот в 1913 и в 1970 году.
Для Вас еще раз повторю, технологический прогресс заставлял работать по новому и сравнение с показателями полувековой давности с превосходством в 2 или 3 раза — это по меньшей мере смешно. А про нажившихся — это для политинформации в красном уголке оставьте. Та же Япония — не нажилась, а потеряла плюс контрибуции выплачивала. И, ВНИМАНИЕ, сравните показатели по Японии , к примеру, тот же 1913 и 1970 годы.
-
-
Dmitry68 АВТОР7 ноя 17почему всегда идет сравнение экономических показателей с 1913 годом?
А вы предлагаете сравнивать с 1916-ым ? Последним до Революции ?
На мой взгляд, логичнее было бы сравнивать ту же урожайность в СССР с той же Голландией и США.
Можно и со штатами. Подобное сравнение есть у меня в доке в статье Правда об уровне жизни СССР
Вот одна табличка оттуда.
/Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)/-
-
-
7 ноя 17Это твоя табличка, не моя. На ней нет кол-х значений, описания к ней нет, из нее следует ровно то, что я сказал.
Кроме того, факт пропорции в отставании — налицо. И здесь нет разницы, в абсолютных или относительных величинах.
Удивительно, как быстро товарищи из СССР начинают бросаться на людей.
-
-
-
-
-
-
-
-
7 ноя 17Хорошее оправдание. По поводу "зачем расстреляли его семью" в таком случае даже спрашивать не буду.
С другой стороны, вернись он на трон, никто из стран первого света бы и не пикнул против — все бы признали, что царь..не преживайте, это только в нашей больной истории расписка на салфетке под угрозой расстрела семьи — что то значит. В нормальных странах — это шантаж со всеми вытекающими. Так что все еще царя.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7 ноя 17Конечно, это относится с 2х сторон:
— первая, дипломатический провал Сталина во вторую мировую
— вторая, техническое отставание от Германии по разным причинам, включая тот факт, что во время репрессий многих ведущих инженеров послали ломать лес, а те, кого не послали — уехали за рубеж сами.
Мировую войну встречать на своей территории — глупость могла прийти в голову только такому одинокому государству, как СССР.
Ну и дружище, научись отличать фашистов от нацистов.
Ну и для справки, это не нацисты на убой повели 200к людей в Харьковскую операцию(для примера).-
-
-
7 ноя 17Ну ладно,а хоть НАСТУПАТЕЛЬНАЯ(как и Харьковская) операция 1942 года Ржевско-Вяземская и безвозратных потерь под 700к из них погибшими — 300к — впечатляет цифра? Две наступательные операции и пол миллиона погибших, кто виноват. Это не оборонительные, это НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ операции.
-
-
-
-
-
-
-
-
7 ноя 171. Вина большевиков в расстреле, очевидно же. Кроме того , вина большевиков в том, что они спровоцировали гражданскую войну.
2. Само собой, выиграл войну — Сталин, 20 млн жертв — не Сталин, репрессии — не Сталин. По уверению личного секретаря Сталина(если я не ошибаюсь насчет источника) Сталин лично обсуждал размах репрессий.-
Dmitry68 АВТОР7 ноя 171. Вы пишите про отречение или про расстрел ? Ежели об отречении, то я вам уже написал кто виноват. А если о расстреле, то см видео (если еще глаза либеральным жиром не заплыли и не боитесь подорвать свою веру).
2. Опять пердеж мимо кассы. Про вас очень хорошо сказано здесь — sanitareugen.livejournal.com
Нет сталиниста истовее, чем антисталинист.
Сталинист обыкновенный, пожалуй, скажет Вам, что товарищу Сталину мешали троцкисты и правые уклонисты, не говоря об империалистах, что не все назначенные им уполномоченные были довольно компетентны и не все вполне добросовестны, что он не мог знать не только того, что знаем мы, но даже в принципе доступная тогда информация не вся могла до него дойти. То есть он отрицает его Всемогущество, Вездесущие и Всеведение, не считает его Богом.
Антисталинист, напротив, высказывает претензии, уместные разве что к божеству из самых великих. А раз божество, могши сделать всё, не сотворило Великого Добра, значит, это было злое божество, окружённое сонмом демонов.-
7 ноя 171. Если бы ты читал ветку, то вместо натягивани совы на глобус увидел, что я говорил исключительно про расстрел. В видео нет ничего, кроме того, что якобы местное самоуправление большевиков так решило. Факт прямо таки на лицо, Ленин не виноват, ага. Я не говорю про тайные заговоры и то, что без Ленина НИКТО бы тогда этого близко сделать не решился, а про санкционированные расследование даже смешно говорить.
2. Когда возразить нечего, включается пердеж. Ага.-
Dmitry68 АВТОР7 ноя 171. Я не отвечаю за всю ветку. Читать весь ваш бред никакого здоровья не хватит. В своих постах я отвечаю на конкретный пост, конкретному человеку (ну или боту). Если что не понятно я цитирую тот кусок на который отвечаю. Конкретно по данному вопросу могу процитировать (хотя я отвечал с нумерацией и думал это и так ясно) на что я отвечал.
1. Очевидная глупость : если вас заставить под шантажом написать расписку на салфетке, что вы отрекаетесь от всего, любой суд будет смеяться.
Т.ч. ваш пердеж про расстрел здесь не катит. Точно также как не катит то, что вы не удосужились посмотреть приведенный мною ролик. Без этого любое обсуждение равноценно упомянутой вами совы.
2. Вот с этим я абсолютно согласен. Под ваш пердеж мелодию не подберешь.-
7 ноя 171. Дружище, если ты не понимаешь сути речи, ну напрягись и прочти. Ты выглядишь идиотом. Разговор шел о том, что Николай якобы уже не царь, какая разница, кто с него и что брал? Моя глупость? Дружище, историки до сих пор не пришли к единому выводу, но тот факт, что органы управления были наделены властью именно благодаря Ленину — не вызывает возмущения ни у кого. Так что ты называешь идиотами приличную часть как историков, так и нормальных людей.
2. Тут с тобой все понятно, аргументов ноль, а гонору на сто лет вперед.
-
-
-
-
-
-
7 ноя 17Класс рассуждение: белые начали террор, стрелять коммунистов, активистов, вешать, а большевики не должны были сопротивляться? Тем более результат Гражданской ясно показал, что за большевиками абсолютно подавляющее количество народа. Иначе бы они не смогли выкинуть под зад ногой не только внутреннюю контру и беляков, но и интервентов от 14 государств.
-
7 ноя 17Конечно белые начали террор, потому что коммунисты свергли правительство. Удивительно, да? Подавляющее большинство народу в гражданскую войну превращается в трупы, чтобы ты понимал, о чем речь. Если бы не возглавили товарищи коммунисты , то и интервенции как таковой не было, они бы просто исполняли союзные договора, да еще и другим странам, вроде Поляков или Японцев по щщам дали бы.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Г7 ноя 17вы сказали что "парад республик, вырезается русское население". то есть в исходной фразе вы не указали в какой именно республике и вы не сказали ВЕЗДЕ. следовательно согалсно правилам логики берем любую республику СССР и слушаем ваш рассказ как там вырезалось русское население
так ярко или картинку нарисовать?-
7 ноя 17>> и вы не сказали ВЕЗДЕ.
ты сам себя дважды опроверг. Если бы я сказал, что везде и всюду, можно было б взять любую республику, т.к. я не сказал, что везде и всюду, то НЕЛЬЗЯ брать любую республику. Ты это понимаешь? Картинку нарисуй, что ж у тебя так горит то по поводу картинки. 2018 — твой год рождения что ли?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
7 ноя 17В 1917 году Анна Трубецкая слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят, Настенька?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных. -
-
A7 ноя 17Паспорт на селе не нужен, там и так все друг друга знают.
Хочешь уехать — берешь справку в сельсовете и чешешь на стройки коммунизма.
В период индустриализации рабочих рук катастрофически не хватало, переезд в города только поощрялся, там и паспорт получишь. Десятки миллионов так и сделали.
-
-
7 ноя 17Вершки — не могут, корешки — не хотят...
Белки несутся, колёса вертят...
По кругу ишак чью-то ношу несёт...
Верблюд безконечную жвачку жуёт...
Рюрики — развал, Романовы — развал. Но опять пришли движушие силы — Ленин (Бланк) и Троцкий (Бронштейн), к власти тянули и свои руки Зиновьев (Овсей Герша), Каменев (Розенфельд), Рыков с Рыковой (Маршак). Стали налаживать новую жизнь Свердлов (Янкель), Яковлевы (Эп штейны), Володарский (Гольдштейн), Луночарский (Баилих), Дзержинский (Руфим), творя изТОРЫю. И пошло дальше — Хрущёв (Перлмуттер), Брежнев (Ганопольский), Гришин (Гриссель), Громыко (Кац Исаак), Андропов (Эренштейн-Либерман), Горбачев (Гайдер) — развал. И дальше накатом — Ельцин (Эльцын) с команой — Гайдар (Рувимич), Чубайс (Сагал), Немцов (Нейман), Шаламовы, Мендели, Кужугеты — сплошные шуйские. Что дальше.... -
Dmitry68 АВТОР7 ноя 17Интервью Владимира Меньшова
Для меня всё очевиднее, что Революция -
это наше национальное достояние
Интервью несколько длинное, т.ч. копипастить его сюда смысла нет. Желающие прочтут по ссылке выше.
PS: Вспомнилось.
-
-
7 ноя 17к сожалению очень немногие знают историю. иначе они понимали бы, что Ленин по сути правил страной всего 5 лет. и это при том, что страна была в тяжелом положении, с царем, который гробил страну, страна проигравшая войну, страна с абсолютным большинством недовольного населения. действительно жаль, что Ленин рано умер.-
-
-
-
-
7 ноя 17Важно было, не где проходил фронт, а в каком положении уже была Германия и наши союзные силы. Напомню, союзники победили Германию и без России. Этого факта достаточно? Кстати, говорят, армия была истощена, а вам напомнить, чьими запасами пользовалась РККА ? Вместо того, чтобы что-то там возвращать, надо было подумать головой...хотя, большевики и головой.
-
Г7 ноя 17> Кстати, говорят, армия была истощена, а вам напомнить
говорят что кур доят. армия была разложена. и об этом напоминает нам не вы а гражданин Деникин "в очерках русской смуты". може тснарядов где-то на складах и было до хренища, но воюют н еснаряды — воюют люди, а армия после Директивы 1 полностью разложилась со своими выборными командирами и солдатскими комитетами-
-
Г7 ноя 17> Так а чьими запасами пользовалась РККА и смогли ли союзные войска без России победить Германию, не услышал ответа?
Сразу же после своего избрания атаманом Краснов направил телеграмму германскому императору Вильгельму II о том, что Всевеликое Войско Донское как субъект международного права не считает себя в состоянии войны с Германией.
Германские власти признали правительство Краснова и начали поставку вооружений в обмен на продовольствие. По соглашению с Германией, Дон получил 11 тыс. винтовок, 44 орудия, 88 пулемётов, 100 тысяч снарядов и около десяти миллионов патронов
это по поводу того кому там Краснов бой собирался давать-
7 ноя 17Мальчик мой, мы говорим про февраль 17 года. Просто напоминаю, что ты влез посреди беседы и как идиот пишешь хрень. Так вот, ты сказал, что мемуары Деникина утвераждают, что армия была разлоежна(видимо на момент феврался 17 года, я хз, ты все время чушь какую то пишешь), я тебе ответил, что Краснов в своих мемуарах писал, что на момент 17 года феврался армия была способна еще дать дроздов. Все — финиш. Научись читать.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe