БОГ ЕСТЬ! Но кто и как этим пользуется, вот в чём вопрос. Если бессребреник, это одно, а кто наживается и использует, как в свое время Марксизм это другое. Так что отделите мух от котлет.
Именно ДЛЯ СЕБЯ. Нужен Вам бука под столом- придумаете и будете верить, не нужен- придумаете духов, или просто обойдетесь без них, как большинство взрослых людей.
Макиавели религию назвал костылями морали, и как протез морали религии вполне эффективны и полезны для общества. Социопаты, без принятых в обществе моральных устоев не совершают преступления только под угрозой наказания. Религия говорит, что бог видит все и за нарушения заповедей (моральных посылов) обязательно накажет.
Если какая-то религия остановит хоть 100 убийц- религия эффективны и полезна для общества. Но это не единственный полезный аспект религии.
Поэтому богов придумали люди и для людей, и этим все сказано и о пользе и о вреде этого явления.
Не надо трогать того что не понимаешь. Ведёшь себя как первобытный, не вижу не знаю. Сотни святых, сотни это раз. Два, церковь ещё не Бог. Три мы пока и сами себя не знаем.
///Это относится к любой конфессии, суть разными путями, но они приходят к одному решению — увести человека от реальности.
Рус, это относится к коммунизму? Целая армия людей изучила книгу Мордехая Леви "Капитал", уверовали в построение светлого будущего, и принялись уничтожать всех, кто был не согласен с такой точкой зрения. При чем не выгнали их, несогласных, из страны, не провели ни одного эксперимента (это к вопросу о научности). Просто понравилась идейка, и замутили революцию.
Но самое удивительное не это. У религиозных практик есть духовный опыт, есть пути, которые люди прошли раньше, достигли каких-то результатов, и эти религии не на пустом месте говорят о достижении каких-то целей, а из своего опыта, из практических опытов их адептов/последователей.
В случае же с коммунизмом (а Рус001, насколько я знаю, последователь этой концепции), практика показала не только ошибочность положений о пожаре мировой революции, которые должны были начаться после первых успешных попыток построения безклассового общества всеобщего равенства, но и даже те народы, которым было в силу разных обстоятельств навязан социалистический строй, отказались от этого пути.
Более того, даже мировой лидер в построении этой системы — СССР, был развален адептами этого культа, что вообще вопиющий факт сам по себе
Но даже эти самые очевидные факты (сами по себе являющиеся критерием истины) не смущают адептов этой веры в светлое будущее — они продолжают верить в возможность построения такого государства
Это был бы их выбор и никого это особенно не напрягало бы, кроме капиталистов, но сам факт кровавого пути построения такого государства и безальтернативность несогласных с таким путем развития государства — меня лично напрягает. Еще более меня напрягает то, что никаких выводов по существу последователями этой идеи сделано не было, и они собираются с новыми силами дальше идти по старым граблям, попутно обвиняя окружающих в собственной несостоятельности...
Для не осиливших много букв — поясню, что мне лично — без разницы, какой будет строй, и меня об этом никто не спросит, но отсутствие критического мышления никогда ни к чему хорошему не приовдило
Маркс осознал, показал и вскрыл многие проблемы современного ему кап-ма (ключевое слово — "современного ему"), он вообще был не экономистом, а философом познания.
Это потом уже в политических целях марксизм (а это не вера никуя не разу, это способ познания и рассуждения!!!!!!!!!!!один) превратили сначала в политическую идеологию и построили партию, а потом — в религию.
"Если это марксизм, то я не марксист" (с) Сам Маркс, прикиньте!
"Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным, специфическим и мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно-истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. " (с) не Маркс, но тоже человек неглупый.
///Маркс осознал, показал и вскрыл многие проблемы современного ему кап-ма (ключевое слово — "современного ему"), он вообще был не экономистом, а философом познания.
При этом написанное им произведение называется "Капитал", и обоснование всего Маркс делает именно через призму товарно-денежных отношений
///Это потом уже в политических целях марксизм (а это не вера никуя не разу, это способ познания и рассуждения!!!!!!!!!!!
При этом никем и ничем не подтвержденную теорию возвели в статус религиозной догмы и ради ее реализации тупо уничтожили массу народа
///превратили сначала в политическую идеологию и построили партию, а потом — в религию.
Религией она стала гораздо раньше ее практического воплощения, заимев массу фанатиков
///длинная цитата
И что это доказывает? Дарвин тоже не в восторге был от своей теории, служа в церкви, но его сдалали главным атеистом планеты, и даже не спросили его согласия на это
И как это меняет факт развала СССР коммунистами, неспособности КПСС нормально функционировать, даже не смотря на жесточайшие репрессии? Как это влияет на недоказанность коммунистической концепции вообще? Как это соотносится с фактом развала социализма во всем мире, несмотря на финансирование его адептов СССР?
>> При этом написанное им произведение называется "Капитал", и обоснование всего Маркс делает именно через призму товарно-денежных отношений
Бытие определяет сознание. Не отдельного человека, а общественное. Первичны именно материальные условия существования. Т.е. во времена Маркса — капитал. Маркс всего лишь работал с тем материалом, что имел. Он основнывался на том, что суть человека — в его деятельности по преобразованию природы под себя. И что в современный ему момент это преобразование дошло в своей эволюции (не само собой а руками людей и ради людей) до таких-то и таких-то производственных отношений и отношений распределения произведенного продукта.
>> При этом никем и ничем не подтвержденную теорию возвели в статус религиозной догмы и ради ее реализации тупо уничтожили массу народа
Претензии к уничтожавшим у Вас или к Марксу?:))
А насчет неподтвержденности — знаете, есть такое понятие как "самосбывающееся пророчество" — а вот у Маркса оказалось самонесбывающимся.
Повторюсь — Маркс замечательно объясняет раннекапиталистические отношения. Но все развивается, и капитализм тоже. он не вечен, рано или поздно этот способ распределения станет неадекватен средствам пр-ва, становится уже щас в плане контроля над интеллектуальной собственностью, ее пр-ва и уж тем более распределения.
Именно о соответствии отношений распределения средсвтам прв-а толковал Маркс, а к справедливости марксизм имеет отношение чуть более чем никакого.
СССР ухнул в пропасть, когда самоуправление Советами окончательно заменила административно-командная система, бюрократический аппарат, а не волеизъявление трудящихся.
>> Религией она стала гораздо раньше ее практического воплощения, заимев массу фанатиков
Не буду спорить, именно в процессе своего практического воплощения годная изначально идея застывала и бронзовела.
Скажу так: я вовсе не уверен, что капитализму на смену придет коммунизм. Очень уж изменились средства производства.
Маркс впряг лошадь мордой к телеге, когда рассуждал о праве собственности на средства производства — рассуждать следовало не о праве собственности, оно ведь конвенционально, а об управлении ср-вами пр-ва.
Что же про Дарвина — а когда это он служил в церкви, он же не был священником!
Цитата:
В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
Кстати, угадайте кому Маркс хотел 1-й том Капитала посвятить? :))))))
Спасибо.. я не столько оппонировал, сколько дополнял.
Сейчас коммунизм, зачастую перевранный и непонятый — становится религией для тех, кто недоволен нынешним положением России (а чем тут быть довольным?).
Это, я считаю, ни к чему хорошему не приведет.
Нужно модернизировать коммунизм, ведь с тех пор многое изменилось — есть теории информации, теории управления, теории развития.
Мы знаем о мире куда больше, чем самые лучшие умы 19 века.
Карфаген должен быть переоборудован! :)))
Кстати, не упомянул в своем посте годные размышления Эльдара Мусаева: "Кто спер мой СССР" и "Людены". Как пища для размышления хороши, хотя видно что писал технарь :))
///>> При этом написанное им произведение называется "Капитал", и обоснование всего Маркс делает именно через призму товарно-денежных отношений
Бытие определяет сознание. Не отдельного человека, а общественное. Первичны именно материальные условия существования.
Но идеалы коммунизма оказались выше существования материальных тел несогласных или просто попавших под раздачу
/// Т.е. во времена Маркса — капитал. Маркс всего лишь работал с тем материалом, что имел. Он основнывался на том, что суть человека — в его деятельности по преобразованию природы под себя. И что в современный ему момент это преобразование дошло в своей эволюции (не само собой а руками людей и ради людей) до таких-то и таких-то производственных отношений и отношений распределения произведенного продукта.
КЭП из Мордехая Леви получился неплохой
///>> При этом никем и ничем не подтвержденную теорию возвели в статус религиозной догмы и ради ее реализации тупо уничтожили массу народа
Претензии к уничтожавшим у Вас или к Марксу?:))
Претензии большевикам, эсерам и другим деятелям, развязавшим бойню
///А насчет неподтвержденности — знаете, есть такое понятие как "самосбывающееся пророчество" — а вот у Маркса оказалось самонесбывающимся.
Это все равно, что сказать — знаете, есть синее небо? А могло бы быть красным. Это ни о чем. Самонесбывающееся, самосбывающееся — это то, что сбылось или не сбылось или не сбылось вне зависимости от того, было ли предсказание вообще или нет. То есть по факту, любое событие — самосбывающееся или не самосбывающееся. Может, не нужно плодить сущностей?
///Повторюсь — Маркс замечательно объясняет раннекапиталистические отношения. Но все развивается, и капитализм тоже. он не вечен, рано или поздно этот способ распределения станет неадекватен средствам пр-ва, становится уже щас в плане контроля над интеллектуальной собственностью, ее пр-ва и уж тем более распределения.
Именно о соответствии отношений распределения средсвтам прв-а толковал Маркс, а к справедливости марксизм имеет отношение чуть более чем никакого.
К справедливости имел декларативное отношение СССР, когда строил справедливое общество, именно справедливое общество. Но по факту справедливым оно не стало ни в какой момент времени
///СССР ухнул в пропасть, когда самоуправление Советами окончательно заменила административно-командная система, бюрократический аппарат, а не волеизъявление трудящихся.
А кто должен был за КПСС поддерживать саму себя во вменяемом состоянии, кто должен был ограничивать бюрократию? Буржуи? И сейчас масса стран, имеющих гораздо более забюрократизированные органы, и ничего, живут себе
///>> Религией она стала гораздо раньше ее практического воплощения, заимев массу фанатиков
Не буду спорить, именно в процессе своего практического воплощения годная изначально идея застывала и бронзовела.
А кто-то не проследил, чтобы это не произошло. Снова буржуи виноваты?
///Скажу так: я вовсе не уверен, что капитализму на смену придет коммунизм. Очень уж изменились средства производства.
А кто сказал, что должен быть коммунизм? Дело не в названии или формации строя, дело в том, что в статье классическая сова на глобусе, подмена понятий.
///Что же про Дарвина — а когда это он служил в церкви, он же не был священником!
Цитата:
А где я написал, что он был священником?
///Кстати, угадайте кому Маркс хотел 1-й том Капитала посвятить? :))))))
Какая разница? Это что-то меняет?
Как-то скромно остался в стороне вопрос о научности и доказанности коммунистического учения и его практической реализации
///В маркса не надо верить — маркса надо читать и смотреть по сторонам.
Объясни это нынешним комми, типа Конрада, Дмитрия68, Рус001 и остальным
///Для понимания происходящего, впрочем, достаточно выучить "мы — не рабы..."
Человек в любом государстве не может быть в полной мере свободен, ибо сам смысл государства — совсем в другом. Поэтому эта фраза в рамках любого государства — бессмысленна, просто пропаганда
В любом государстве граждан можно рассматривать как рабов, а можно как условно свободных, потому что абсолютной свободы нет и быть не может.
Детали текста ниасилил, поскольку выбранные формы слов и пунктуация допускают разные варианты
///Мир — Труд — Май
какой смысл ты вкладываешь в эти слова? Почему мир — если мировая революция, то есть — война, труд — он разный бывает, или ты с радостью идешь на работу, или тебя (кто-то, не спросив твоего мнения) записали в классовые враги, и ты ппросыпаешься в лагерном бараке с совсем другими мыслями. Май — почему не август, например?
///А Вы стрелок верите в распятого еврея (хотя все придумано), в рабство, утверждая, что вы рабы божьи
7Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа
Что тебе до меня? Главное, что ты — свободен. Вопрос только в том — от кого и от чего именно
Я абсолютно свободен от влияния рабской религии. И я никогда не был ни сыном, ни внуком Вашего бога, вообще не имею с ним НИКАКИХ родственных отношений.
А как же мир-труд-май, смысл которых ты не можешь раскрыть?
Помощь Распятого не нужна тем, кто не знает, для чего Распятый пришел в наш мир. Как индейцу в джунглях не нужна помощь сисадмина или автослесаря
если эксперимент ставить все время подталкивая и орать в ухо, а так же взрывать шумовые гранаты рядом, то какой эксперимент даст верные результаты...?
и это физика, с социумом все сложнее, а мешали гораздо больше.
А кто-то обещал тепличные условия? Более того, СССР разваливали в абсолютно мирных условиях, к тому времени СССР уже давным давно не воевал и никто его разваливать коммунистов не заставлял
вы говорите об эксперименте и критерии истины.
эксперимент подразумевает некие граничные условия, а они вечно меняются.
период стабильности мог бы помочь, при определенных предпосылках
Рус, само по себе построение светлого будущего не предполагало никакой стабильности, в трудах Ульянова этого нет от слова совсем. Там есть временные передышки, но они — были. И там точно нет развала СССР коммунистами в мирное время без явного внешнего воздействия
"трудах Ульянова этого нет" быть может, все же, от того, что он практик?
в чем то даже неплохой стратег, но в основном тактик. и тактик гениальный.
коммунизм не вечный двигатель, но он будет создаваться вновь и вновь, не реже вечного двигателя.
человеку необходима социальная справедливость и стабильность в будущем, у капитализма этого нет.
сравните фантастику капиталистическую и советскую — вам будет понятнее что собственно ждет в каждом случае человечество.
капиталистическая — всегда жесткое балансирование на грани полного уничтожения.
фантастика есть фантастика — там часто хэппи энд, реальность такого конца не обещает исходя и наших знаний того как воспитывается человек при капитализме, что ставит во главу угла.
поэтому выбор между кап- и ком — измом выбор — нашего будущего выживания в Мире.
///"трудах Ульянова этого нет" быть может, все же, от того, что он практик?
в чем то даже неплохой стратег, но в основном тактик. и тактик гениальный.
Рус, а кто у вас вообще стратег? Есть такой? Все — исключительно практики
///коммунизм не вечный двигатель, но он будет создаваться вновь и вновь, не реже вечного двигателя.
Да-да, только может вы все же определите какой-то предел своих жертв, чтобы всех подряд не косить?
///человеку необходима социальная справедливость и стабильность в будущем, у капитализма этого нет.
Кто с этим спорит? Но в скандинавских странах вполне себе капитализм социален, а в Швейцарии на референдуме граждане сами решают, на что государству тратить государственные же деньги. Соцстранам этого не снилось...
///сравните фантастику капиталистическую и советскую — вам будет понятнее что собственно ждет в каждом случае человечество.
капиталистическая — всегда жесткое балансирование на грани полного уничтожения.
Давай еще сказки сравним, наши и их. И выводы сделаем. Но что это меняет?
Если бы мракобесы просто тихо молились бы в уголке, а не тратили наши деньги на церкви вместо скверов, не тащили бы людей на костер, не побивали бы камнями и т.д. ...
СССР развалился "сверху", когда дети и внуки коммунистической элиты захотели стать "хозяевами россии", но куда им до сладкоголосых акул — западных "партнёров". Опомнились когда уже всё проср..., а теперь на народном горбу благополучие своё пытаются удержать.
И что? Кто управлял СССР, кто его разваливал "сверху" — не лучшие ли из лучших, отобранные много раз из имеющихся, выбранные множество раз, проверенные народом и спецслужбами? Если КПСС оказалась нежизнеспособной в принципе, зачем в эту воду входить второй раз, наступая на те же грабли?
По-моему, христианство и ислам, как производные иудаизма, это системы управления народами, замаскированные под религию. Ведь религии — это мировоззрения, сформировавшееся в ходе развития наций (географического положения, природных явлений, событий и т.п.) и они используется для «собственного употребления».
А христианство и ислам выскочили как «черт из табакерки» и стали активно и агрессивно распространяться по миру, стирая религию, культуру и историю других народов, попутно уничтожая непокорных.
Похоже, христианство выполнило свою задачу и выработало свой ресурс, а сейчас, судя по последним событиям, ставку сделали на ислам…
Христианство уже умерло давно, как и ислам! Мы видим только попытки модификаций данных религий. Надо просто внести ясность, что религия не есть Бог и Бог не есть религия!
Пока нет явных доказательств Господа Бога, в него можно только верить! Не более!
А вариант, что отдельные концессии Бога получают преимущество в государственном плане, это вопрос политики данного государства, т.е. отдельных чиновников (которых надо проверять на приверженность данной религии).
Не буду сейчас рассматривать тонкости, но могу сказать, что 99% церковников даже не знает в какой день Бог создал людей!
Статья и большинство комментариев — очень поверхностное суждение о том, чего не знают. Просто ругают своё превратное представление о вере и Христианстве в частности. Кстати, это всё — не более, чем продавливание в массы своего атеистического "опиума для управления народами"... Чем атеизм не религия? Надо напомнить, что в этой системе знаний изначально принято на веру без доказательств? Может просто вспомнить, что наука описывает но не объясняет, она с религией не пересекается и не конкурирует, у них разный предмет... По теме не стоит вступать в диалоги, ведь для этого надо терпение и вникать и искать истину без предубеждения и сарказма. Общая масса людей этого не хочет, проще сказать, что попы такие-сякие и всё.
Я верю, что истина прекращает спор, она очевидна, если словами победить (убедить) не можете, то судите сами. Не надо осуждать других за то, что они грешат не так, как вы!
ЗЫ: "Я христианин с Библией в руках".
Всем добра.
Главное, что его заминусили, но возразить по сути никто не смог, потому что по сути — возразить нечего. Любая мировоззренческая концепция по сути — религия, ибо точно так же имеет в своем основании принципиально недоказуемые постулаты
Религией можно сделать даже инструкцию по прочистке канализации.
Наглядный пример- философская школа Конфуция и религия — конфуциазм. В основе у них одни и те же книги, но философская школа развивается, а вот религия- догматировала книги Конфуция.
Так что Ваш подзащитный просто написал классическую очевидную глупость, которую здоровым людям бессмысленно опровергать- это очевидно, поэтому и минусуют...
Насколько я понимаю, конфуцианство — это почитание духа кого-то великого, что органично сочетается с почитанием духов предков.
Да, я согласен — то что Вы описали называется клерикализация.
///классическую очевидную глупость, которую здоровым людям бессмысленно опровергать- это очевидно, поэтому и минусуют...
Казалось бы, что легче — опровергнуть классическую глупость, наверняка у этой классики есть масса наработок и обоснований (раз уж это классика), но почему-то эту классику никто опровергнуть и не попытался
Ты ответь на этот вопрос. И на такой же вопрос о геометрии Лобачевского. И на вопрос, почему эти направления математики получают разные результаты, обрабатывая одинаковые исходные данные, хотя этого быть вроде бы не должно
А что такое религия? Некоторые постулаты приняты на веру, остальные вывели из принятых. В чем принципиальное отличие?
Математика помогает жить, религия помогает жить. Математика позволяет решать свои вопросы, религия позволяет решать другие вопросы. И там и там есть способы эмпирической проверки. Церковь — лишь инструмент, не позволяющий аналогам РАЕН натягивать сову на глобус аналогам РАН. Только и всего. Кстати, по математике Лобачевского не построено ни чего, она позволяет решать другие задачи. Но никто не говорит, что математика Лобачевского — лженаука, ибо противоречит математике Евклида
математика Лобачевского — лженаука, ибо противоречит математике Евклида
это не так. эти геометрии основаны на разных началах, а следовательно не могут противоречить друг другу
Ну да, не могут. В одной прямые пересекаются, а в другой нет. Никакого противоречия.
Наука тоже не может противоречить религии, они вообще о разном, но некоторые пытаются такие противоречия находить, и упорствуют в этом
если параллельные, то да. А где Вы там параллельные нашли? Это те, которые через одну точку проходят? так они параллельные только исходной, но не между собой
Математически доказать можно почти все, что угодно, хоть 2х2=5, но по факту, повторюсь, никто ни одного моста на геометрии Лобачевского (или любой другой, отличной от Декартовой) еще не построил
параллельные линии не пересекаются нигде, не у Евклида, не у Лобачевского. Утверждающие подобное выдают сразу себя как люди, которые говорят о вещах, о которых знают лишь по наслышке
Например, в геометрии Лобачевского не выполняется постоянство суммы углов треугольника: могут быть треугольники со сколь угодно малой суммой углов. Кроме того, у него нет подобных, но неравных треугольников — если углы одного треугольника оказываются равны углам другого треугольника, то эти треугольники равны.
Что дает разные решения одних и тех же задач
Как говорил мой знакомый проектировщик — по геометрии Лобачевского еще не построено ни одного моста. Ни знаю, что он имел в виду, но это его слова
Вы зомбированный, не образованный и не уверенный в себе человек, который постоянно просит своего бога о помощи и прощении (непонятно чего, но это не важно)
Совершенно не понятно, а что собственно предлагает автор? Заменить религию пониманием своей роли в мире осознанности? Что за стадии осознания своего Я ? Как это вообще возможно без травы)? Набор каких то общих фраз.....Смешались в кучу кони, люди.
)))
да, да или опиум или "опиум для народа", ну хоть какая то травка нужна, на крайняк грибочки покурить?
статья предполагает простое -откинуть все это и заняться собой — это гораздо необходимей и продуктивней.
Вот "Капитал" как опиум для народа — самое то, правда? И травки не нужно, гегемон сам изет, как за морковкой
Заниматься собой ради занятия собой — бессмысленно, потому что если тебе все равно, куда идти, то тебе никуда не нужно идти, ты уже на месте, или, как вариант — тебе можно идти в любую сторону, ведь не важно, куда ты придешь...
можно любую здравую мысль выхолостить до отвращения.
верх мастерства показал Экклезиаст.
"Сказал Экклезиаст: всё – суета сует!
Всё временно, всё смертно в человеке.
От всех трудов под солнцем проку нет,
И лишь Земля незыблема вовеки."
все перебрал Экклезиаст, но одного не коснулся — понимания своего Я.
я забегаю вперед и выдираю куски из следующей главы, своего повествования, которое пока в работе, но иначе ответить сложно.
«Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную» — это от древних спартанцев, на храме было начертано.
отшельники в пустыне/лесу/горах — вот те да, им много из окружающего — "до лампочки", но человек разумный познающий себя не закрыт для мира и не уходит из мира.
Все точно так же, но с иными знаниями иным содержанием и иным отношением.
...
Капитал — экономический труд, не философский и тем более не руководство к действию. Это теория, труды Ленина — вот это ближе к практике, Энгельса — философии.
Но ближе к практике не значит практика. Практика это программные документы партии, которые проработаны исторически, т.к. никакой труд(экономический/философский) невозможно написать на века, только на очень короткий промежуток времени, далее корректировать, т.к. социум не работает по физическим законам, а законы социума исторически корректируемы(это из исторического материализма).
С пониманием всего сказанного ваши фразы читаются как легкий бред. Быть может вы решили чуть потроллить? )
///Можно любую здравую мысль выхолостить до отвращения.
Это да.
///верх мастерства показал Экклезиаст.
Может, он сказал о другом?
9Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
11Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
///все перебрал Экклезиаст, но одного не коснулся — понимания своего Я.
А он не писал о себе, он философски осмысливал жизнь людей
///я забегаю вперед и выдираю куски из следующей главы, своего повествования, которое пока в работе, но иначе ответить сложно.
«Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную» — это от древних спартанцев, на храме было начертано.
отшельники в пустыне/лесу/горах — вот те да, им много из окружающего — "до лампочки", но человек разумный познающий себя не закрыт для мира и не уходит из мира.
Все точно так же, но с иными знаниями иным содержанием и иным отношением.
Интересно, почему же тогда твоя философия направлена вовне на изменение мира, а не вовнутрь, на познание и изменение себя, как ты об этом говоришь
...
///Капитал — экономический труд, не философский и тем более не руководство к действию. Это теория, труды Ленина — вот это ближе к практике, Энгельса — философии.
Но ближе к практике не значит практика. Практика это программные документы партии, которые проработаны исторически, т.к. никакой труд(экономический/философский) невозможно написать на века, только на очень короткий промежуток времени, далее корректировать, т.к. социум не работает по физическим законам, а законы социума исторически корректируемы(это из исторического материализма).
Так получается, что никакой стройной программы не существует? И то, что втирали про научный коммунизм, диалектический материализм и прочее — туфта? Не существует определенного пути, куда вела партия? И не существует его и сегодня, но все за коммунизм, нужно идти, не знаю куда, но не туда? Забавно...
///С пониманием всего сказанного ваши фразы читаются как легкий бред. Быть может вы решили чуть потроллить? )
Троллишь ты, набрасывая на вентилятор. Требуешь возврата коммунизма и справедливого общества, но даже примерной программы, аналогичной программе Ульянова у вас не существует. Работы над ошибками не проведено. Но нужно срочно устроить бойню. Забавная идеология, но как любое неосмысленное повторение — банально и обречено на провал
для того чтобы понять людей — начни с себя — пойми себя!
Интересно, почему же тогда твоя философия направлена вовне на изменение мира, а не вовнутрь, на познание и изменение себя, как ты об этом говоришь
ну отчего же не направлена!? )
по Юнгу я интроверт )
однако не бывает чистых интровертов или экстравертов
эта(первая) статья говорит как раз об этом.
Так получается, что никакой стройной программы не существует?
смотря что под этим понимать.
если алгоритм действий на перспективу — нет.
если философское обоснование вектора движения то да.
но все за коммунизм, нужно идти, не знаю куда, но не туда?
я вам скажу более так с ЛЮБЫМ учением, абсолютно.
определяется вектор пути, но не пошаговая инструкция, т.к. в каждое время своя инструкция должна быть, на что влияет масса факторов, которые не заложишь в "формулу".
Каждый конкретный шаг(к сожалению и к счастью) только в голове ведущего(ведущих). просто в силу многовариативности социума. не всегда есть возможность продумать план "В", нужно импровизировать. А мастеров импровизации у нас немного. Путин — неплохой "импровизатор", поэтому и держится у руля. одна беда — вектор его движения(общего) не совпадает с чаяниями народа, он ведет верхушку своей вертикали, а гигантский хвост этой спирали метет что попало и как попало. Это собственно свойство вертикали — дать нажраться верхушке, середине — по возможности, а низы — кто как выживет.
У этой системы нет даже названия(не озвучивается верхами) т.к. назови вещи своими именами и все откроется обычным людям, а это никак невозможно — своих то и то нужно держать в неведении, дабы боялись почаще.
даже примерной программы, аналогичной программе Ульянова у вас не существует
я вне системы(любой).
да коммунисты, из всех мне больше всего импонируют, но даже к ним я не примкну, многое захочу поменять)))
у меня же философия такова, что люди обязаны меняться сами, сверху же им должны, для этого, создать условия. жаль что в качестве условий — у верхов идут скрепы(
на верх мне точно не пробиться, был опыт — не умею в дерьме плавать.
/// он философски осмысливал жизнь людей
для того чтобы понять людей — начни с себя — пойми себя!
А кто сказал, что он не понял себя?
///Интересно, почему же тогда твоя философия направлена вовне на изменение мира, а не вовнутрь, на познание и изменение себя, как ты об этом говоришь
ну отчего же не направлена!? )
по Юнгу я интроверт )
однако не бывает чистых интровертов или экстравертов
эта(первая) статья говорит как раз об этом.
Ничего в статье не говорится об исправлении себя, более того, ни коммунисты, ни большевики не планировали изменить себя. Они планировали изменить мир, общество, природу, землю, все что угодно, но не себя
///Так получается, что никакой стройной программы не существует?
смотря что под этим понимать.
если алгоритм действий на перспективу — нет.
если философское обоснование вектора движения то да.
Ни разу не видел ни одной мало-мальски значимой стройки больше сарая, построенного по "философское обоснование вектора движения". Ты видел? И почему регулярно менялся даже этот вектор? Постоянно сбивались с пуни? Не знали, куда идти? Заблудились? Кстати, последнее — наверное, самое верное. Потеряли ориентиры и бросили все, типа разгребайте дальше сами
/// но все за коммунизм, нужно идти, не знаю куда, но не туда?
я вам скажу более так с ЛЮБЫМ учением, абсолютно.
определяется вектор пути, но не пошаговая инструкция, т.к. в каждое время своя инструкция должна быть, на что влияет масса факторов, которые не заложишь в "формулу".
Каждый конкретный шаг(к сожалению и к счастью) только в голове ведущего(ведущих). просто в силу многовариативности социума. не всегда есть возможность продумать план "В", нужно импровизировать. А мастеров импровизации у нас немного. Путин — неплохой "импровизатор", поэтому и держится у руля. одна беда — вектор его движения(общего) не совпадает с чаяниями народа, он ведет верхушку своей вертикали, а гигантский хвост этой спирали метет что попало и как попало. Это собственно свойство вертикали — дать нажраться верхушке, середине — по возможности, а низы — кто как выживет.
У этой системы нет даже названия(не озвучивается верхами) т.к. назови вещи своими именами и все откроется обычным людям, а это никак невозможно — своих то и то нужно держать в неведении, дабы боялись почаще.
То есть это подтверждает мою догадку о том, что коммунисты тупо "заблудились" и вектор выродился в ноль...
/// даже примерной программы, аналогичной программе Ульянова у вас не существует
я вне системы(любой).
Да ладно. Ты в системе. В матрице :-) А если серьезно — если бы ты не был в системе, ты писал бы не только про церковь, нынешнюю власть, но и те дореволюционное движение большевиков, самих коммунистов, недостатки СССР, которые привели к его краху. Но ты про СССР не написал ни одного критического слова, хотя в СССР недостатков хватало.
///да коммунисты, из всех мне больше всего импонируют, но даже к ним я не примкну, многое захочу поменять)))
Поэтому ты регулярно постишь статьи, как все шоколадно было в СССР
///у меня же философия такова, что люди обязаны меняться сами, сверху же им должны, для этого, создать условия. жаль что в качестве условий — у верхов идут скрепы(
на верх мне точно не пробиться, был опыт — не умею в дерьме плавать.
Меняться сами могут только единицы, остальным для этого нужен стимул. Лень раньше нас родилась, а старших нужно уважать...
Они планировали изменить мир, общество, природу, землю, все что угодно, но не себя
учиться, учиться и еще раз учиться!
нужно исторически подходить к осмыслению того, что было тогда и не примерять сегодняшний кафтан на них — просто неразумно.
коммунисты тупо "заблудились"
нынешние, к сожалению да. и хуже то, что реформ там не наблюдается, ближайшее время, хотя молодых и пылких много, но старики шибко "шашками машут", голову не поднять )
Но ты про СССР не написал ни одного критического слова
вот неправда, даже в статье есть критика. не развернутая, т.к. полнее планирую во второй части подойти.
как все шоколадно было в СССР
там реально было очень много хорошего. и пощу я только факты.
остальным для этого нужен стимул.
кому то стимул, кому то и мотивации достаточно, а кому и ничего не надо — сам все знает.
главное чтобы само государство в уме держало — преференции не для экономики гипертрофированной в сторону богатых, а для "образования народа". В том смысле, что бы всегда корректировался вектор развития социума, в зависимости от состояния многих маркеров жизнедеятельности социума(чего, увы, в советах не было так же) — только у государственной машины есть такая возможность. и реально патриотичный гарант это осознавать должен. увы это не наш случай — у нас никак не оторвутся от набивания баблом карманов себе, родственникам, знакомым.
тут ни о каком осознании даже близко речи нет, а раз так и народ при таких "боярах" хрен когда с колен поднимется. увы
/// А кто сказал, что он не понял себя?
а где об этом?
А что, каждый должен вывернуться, чтобы рассказать о своем богатом внутреннем мире? Покажи это у Сталина, например
/// Они планировали изменить мир, общество, природу, землю, все что угодно, но не себя
учиться, учиться и еще раз учиться!
нужно исторически подходить к осмыслению того, что было тогда и не примерять сегодняшний кафтан на них — просто неразумно.
Но ведь себя они менять не собирались же, и примерки кафтанов тут вообще не в тему
/// коммунисты тупо "заблудились"
нынешние, к сожалению да. и хуже то, что реформ там не наблюдается, ближайшее время, хотя молодых и пылких много, но старики шибко "шашками машут", голову не поднять )
А не нынешние? Они не заблудились, а просто решили отойти в сторонку, заодно развалив великую страну?
/// Но ты про СССР не написал ни одного критического слова
вот неправда, даже в статье есть критика. не развернутая, т.к. полнее планирую во второй части подойти.
Не заметил
/// как все шоколадно было в СССР
там реально было очень много хорошего. и пощу я только факты.
А разые я говорю, что там было сплошь все плохо? Естественно, были и совершенно замечательные вещи, начиная от социальной защищенности до просто спокойного пофигизма
/// остальным для этого нужен стимул.
кому то стимул, кому то и мотивации достаточно, а кому и ничего не надо — сам все знает.
Но по факту — меняются или даже делают попытки измениться — доли процента. И почему-то это очень часто — верующие люди, не суть во что. Атеистов и так все устраивает, они "свободны", им не хватает как правило только бабла
///главное чтобы само государство в уме держало — преференции не для экономики гипертрофированной в сторону богатых, а для "образования народа". В том смысле, что бы всегда корректировался вектор развития социума, в зависимости от состояния многих маркеров жизнедеятельности социума(чего, увы, в советах не было так же) — только у государственной машины есть такая возможность. и реально патриотичный гарант это осознавать должен. увы это не наш случай — у нас никак не оторвутся от набивания баблом карманов себе, родственникам, знакомым.
тут ни о каком осознании даже близко речи нет, а раз так и народ при таких "боярах" хрен когда с колен поднимется. увы
Это — лирика. Образование СССР не гарантировало даже его территориальной целостности, а уж моральная высота илитки вообще была не фонтан, вне зависимости от векторов
Комментарии
Макиавели религию назвал костылями морали, и как протез морали религии вполне эффективны и полезны для общества. Социопаты, без принятых в обществе моральных устоев не совершают преступления только под угрозой наказания. Религия говорит, что бог видит все и за нарушения заповедей (моральных посылов) обязательно накажет.
Если какая-то религия остановит хоть 100 убийц- религия эффективны и полезна для общества. Но это не единственный полезный аспект религии.
Поэтому богов придумали люди и для людей, и этим все сказано и о пользе и о вреде этого явления.
Рус, это относится к коммунизму? Целая армия людей изучила книгу Мордехая Леви "Капитал", уверовали в построение светлого будущего, и принялись уничтожать всех, кто был не согласен с такой точкой зрения. При чем не выгнали их, несогласных, из страны, не провели ни одного эксперимента (это к вопросу о научности). Просто понравилась идейка, и замутили революцию.
Но самое удивительное не это. У религиозных практик есть духовный опыт, есть пути, которые люди прошли раньше, достигли каких-то результатов, и эти религии не на пустом месте говорят о достижении каких-то целей, а из своего опыта, из практических опытов их адептов/последователей.
В случае же с коммунизмом (а Рус001, насколько я знаю, последователь этой концепции), практика показала не только ошибочность положений о пожаре мировой революции, которые должны были начаться после первых успешных попыток построения безклассового общества всеобщего равенства, но и даже те народы, которым было в силу разных обстоятельств навязан социалистический строй, отказались от этого пути.
Более того, даже мировой лидер в построении этой системы — СССР, был развален адептами этого культа, что вообще вопиющий факт сам по себе
Но даже эти самые очевидные факты (сами по себе являющиеся критерием истины) не смущают адептов этой веры в светлое будущее — они продолжают верить в возможность построения такого государства
Это был бы их выбор и никого это особенно не напрягало бы, кроме капиталистов, но сам факт кровавого пути построения такого государства и безальтернативность несогласных с таким путем развития государства — меня лично напрягает. Еще более меня напрягает то, что никаких выводов по существу последователями этой идеи сделано не было, и они собираются с новыми силами дальше идти по старым граблям, попутно обвиняя окружающих в собственной несостоятельности...
Для не осиливших много букв — поясню, что мне лично — без разницы, какой будет строй, и меня об этом никто не спросит, но отсутствие критического мышления никогда ни к чему хорошему не приовдило
Это потом уже в политических целях марксизм (а это не вера никуя не разу, это способ познания и рассуждения!!!!!!!!!!!один) превратили сначала в политическую идеологию и построили партию, а потом — в религию.
"Если это марксизм, то я не марксист" (с) Сам Маркс, прикиньте!
"Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным, специфическим и мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно-истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. " (с) не Маркс, но тоже человек неглупый.
При этом написанное им произведение называется "Капитал", и обоснование всего Маркс делает именно через призму товарно-денежных отношений
///Это потом уже в политических целях марксизм (а это не вера никуя не разу, это способ познания и рассуждения!!!!!!!!!!!
При этом никем и ничем не подтвержденную теорию возвели в статус религиозной догмы и ради ее реализации тупо уничтожили массу народа
///превратили сначала в политическую идеологию и построили партию, а потом — в религию.
Религией она стала гораздо раньше ее практического воплощения, заимев массу фанатиков
///длинная цитата
И что это доказывает? Дарвин тоже не в восторге был от своей теории, служа в церкви, но его сдалали главным атеистом планеты, и даже не спросили его согласия на это
И как это меняет факт развала СССР коммунистами, неспособности КПСС нормально функционировать, даже не смотря на жесточайшие репрессии? Как это влияет на недоказанность коммунистической концепции вообще? Как это соотносится с фактом развала социализма во всем мире, несмотря на финансирование его адептов СССР?
Бытие определяет сознание. Не отдельного человека, а общественное. Первичны именно материальные условия существования. Т.е. во времена Маркса — капитал. Маркс всего лишь работал с тем материалом, что имел. Он основнывался на том, что суть человека — в его деятельности по преобразованию природы под себя. И что в современный ему момент это преобразование дошло в своей эволюции (не само собой а руками людей и ради людей) до таких-то и таких-то производственных отношений и отношений распределения произведенного продукта.
>> При этом никем и ничем не подтвержденную теорию возвели в статус религиозной догмы и ради ее реализации тупо уничтожили массу народа
Претензии к уничтожавшим у Вас или к Марксу?:))
А насчет неподтвержденности — знаете, есть такое понятие как "самосбывающееся пророчество" — а вот у Маркса оказалось самонесбывающимся.
Повторюсь — Маркс замечательно объясняет раннекапиталистические отношения. Но все развивается, и капитализм тоже. он не вечен, рано или поздно этот способ распределения станет неадекватен средствам пр-ва, становится уже щас в плане контроля над интеллектуальной собственностью, ее пр-ва и уж тем более распределения.
Именно о соответствии отношений распределения средсвтам прв-а толковал Маркс, а к справедливости марксизм имеет отношение чуть более чем никакого.
СССР ухнул в пропасть, когда самоуправление Советами окончательно заменила административно-командная система, бюрократический аппарат, а не волеизъявление трудящихся.
>> Религией она стала гораздо раньше ее практического воплощения, заимев массу фанатиков
Не буду спорить, именно в процессе своего практического воплощения годная изначально идея застывала и бронзовела.
Скажу так: я вовсе не уверен, что капитализму на смену придет коммунизм. Очень уж изменились средства производства.
Маркс впряг лошадь мордой к телеге, когда рассуждал о праве собственности на средства производства — рассуждать следовало не о праве собственности, оно ведь конвенционально, а об управлении ср-вами пр-ва.
Что же про Дарвина — а когда это он служил в церкви, он же не был священником!
Цитата:
В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
Кстати, угадайте кому Маркс хотел 1-й том Капитала посвятить? :))))))
Сейчас коммунизм, зачастую перевранный и непонятый — становится религией для тех, кто недоволен нынешним положением России (а чем тут быть довольным?).
Это, я считаю, ни к чему хорошему не приведет.
Нужно модернизировать коммунизм, ведь с тех пор многое изменилось — есть теории информации, теории управления, теории развития.
Мы знаем о мире куда больше, чем самые лучшие умы 19 века.
Карфаген должен быть переоборудован! :)))
Кстати, не упомянул в своем посте годные размышления Эльдара Мусаева: "Кто спер мой СССР" и "Людены". Как пища для размышления хороши, хотя видно что писал технарь :))
Бытие определяет сознание. Не отдельного человека, а общественное. Первичны именно материальные условия существования.
Но идеалы коммунизма оказались выше существования материальных тел несогласных или просто попавших под раздачу
/// Т.е. во времена Маркса — капитал. Маркс всего лишь работал с тем материалом, что имел. Он основнывался на том, что суть человека — в его деятельности по преобразованию природы под себя. И что в современный ему момент это преобразование дошло в своей эволюции (не само собой а руками людей и ради людей) до таких-то и таких-то производственных отношений и отношений распределения произведенного продукта.
КЭП из Мордехая Леви получился неплохой
///>> При этом никем и ничем не подтвержденную теорию возвели в статус религиозной догмы и ради ее реализации тупо уничтожили массу народа
Претензии к уничтожавшим у Вас или к Марксу?:))
Претензии большевикам, эсерам и другим деятелям, развязавшим бойню
///А насчет неподтвержденности — знаете, есть такое понятие как "самосбывающееся пророчество" — а вот у Маркса оказалось самонесбывающимся.
Это все равно, что сказать — знаете, есть синее небо? А могло бы быть красным. Это ни о чем. Самонесбывающееся, самосбывающееся — это то, что сбылось или не сбылось или не сбылось вне зависимости от того, было ли предсказание вообще или нет. То есть по факту, любое событие — самосбывающееся или не самосбывающееся. Может, не нужно плодить сущностей?
///Повторюсь — Маркс замечательно объясняет раннекапиталистические отношения. Но все развивается, и капитализм тоже. он не вечен, рано или поздно этот способ распределения станет неадекватен средствам пр-ва, становится уже щас в плане контроля над интеллектуальной собственностью, ее пр-ва и уж тем более распределения.
Именно о соответствии отношений распределения средсвтам прв-а толковал Маркс, а к справедливости марксизм имеет отношение чуть более чем никакого.
К справедливости имел декларативное отношение СССР, когда строил справедливое общество, именно справедливое общество. Но по факту справедливым оно не стало ни в какой момент времени
///СССР ухнул в пропасть, когда самоуправление Советами окончательно заменила административно-командная система, бюрократический аппарат, а не волеизъявление трудящихся.
А кто должен был за КПСС поддерживать саму себя во вменяемом состоянии, кто должен был ограничивать бюрократию? Буржуи? И сейчас масса стран, имеющих гораздо более забюрократизированные органы, и ничего, живут себе
///>> Религией она стала гораздо раньше ее практического воплощения, заимев массу фанатиков
Не буду спорить, именно в процессе своего практического воплощения годная изначально идея застывала и бронзовела.
А кто-то не проследил, чтобы это не произошло. Снова буржуи виноваты?
///Скажу так: я вовсе не уверен, что капитализму на смену придет коммунизм. Очень уж изменились средства производства.
А кто сказал, что должен быть коммунизм? Дело не в названии или формации строя, дело в том, что в статье классическая сова на глобусе, подмена понятий.
///Что же про Дарвина — а когда это он служил в церкви, он же не был священником!
Цитата:
А где я написал, что он был священником?
///Кстати, угадайте кому Маркс хотел 1-й том Капитала посвятить? :))))))
Какая разница? Это что-то меняет?
Как-то скромно остался в стороне вопрос о научности и доказанности коммунистического учения и его практической реализации
Объясни это нынешним комми, типа Конрада, Дмитрия68, Рус001 и остальным
///Для понимания происходящего, впрочем, достаточно выучить "мы — не рабы..."
Человек в любом государстве не может быть в полной мере свободен, ибо сам смысл государства — совсем в другом. Поэтому эта фраза в рамках любого государства — бессмысленна, просто пропаганда
Детали текста ниасилил, поскольку выбранные формы слов и пунктуация допускают разные варианты
А Вы стрелок верите в распятого еврея (хотя все придумано), в рабство, утверждая, что вы рабы божьи
какой смысл ты вкладываешь в эти слова? Почему мир — если мировая революция, то есть — война, труд — он разный бывает, или ты с радостью идешь на работу, или тебя (кто-то, не спросив твоего мнения) записали в классовые враги, и ты ппросыпаешься в лагерном бараке с совсем другими мыслями. Май — почему не август, например?
///А Вы стрелок верите в распятого еврея (хотя все придумано), в рабство, утверждая, что вы рабы божьи
7Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа
Что тебе до меня? Главное, что ты — свободен. Вопрос только в том — от кого и от чего именно
Помощь Распятого не нужна тем, кто не знает, для чего Распятый пришел в наш мир. Как индейцу в джунглях не нужна помощь сисадмина или автослесаря
и это физика, с социумом все сложнее, а мешали гораздо больше.
эксперимент подразумевает некие граничные условия, а они вечно меняются.
период стабильности мог бы помочь, при определенных предпосылках
в чем то даже неплохой стратег, но в основном тактик. и тактик гениальный.
коммунизм не вечный двигатель, но он будет создаваться вновь и вновь, не реже вечного двигателя.
человеку необходима социальная справедливость и стабильность в будущем, у капитализма этого нет.
сравните фантастику капиталистическую и советскую — вам будет понятнее что собственно ждет в каждом случае человечество.
капиталистическая — всегда жесткое балансирование на грани полного уничтожения.
фантастика есть фантастика — там часто хэппи энд, реальность такого конца не обещает исходя и наших знаний того как воспитывается человек при капитализме, что ставит во главу угла.
поэтому выбор между кап- и ком — измом выбор — нашего будущего выживания в Мире.
в чем то даже неплохой стратег, но в основном тактик. и тактик гениальный.
Рус, а кто у вас вообще стратег? Есть такой? Все — исключительно практики
///коммунизм не вечный двигатель, но он будет создаваться вновь и вновь, не реже вечного двигателя.
Да-да, только может вы все же определите какой-то предел своих жертв, чтобы всех подряд не косить?
///человеку необходима социальная справедливость и стабильность в будущем, у капитализма этого нет.
Кто с этим спорит? Но в скандинавских странах вполне себе капитализм социален, а в Швейцарии на референдуме граждане сами решают, на что государству тратить государственные же деньги. Соцстранам этого не снилось...
///сравните фантастику капиталистическую и советскую — вам будет понятнее что собственно ждет в каждом случае человечество.
капиталистическая — всегда жесткое балансирование на грани полного уничтожения.
Давай еще сказки сравним, наши и их. И выводы сделаем. Но что это меняет?
А христианство и ислам выскочили как «черт из табакерки» и стали активно и агрессивно распространяться по миру, стирая религию, культуру и историю других народов, попутно уничтожая непокорных.
Похоже, христианство выполнило свою задачу и выработало свой ресурс, а сейчас, судя по последним событиям, ставку сделали на ислам…
Пока нет явных доказательств Господа Бога, в него можно только верить! Не более!
А вариант, что отдельные концессии Бога получают преимущество в государственном плане, это вопрос политики данного государства, т.е. отдельных чиновников (которых надо проверять на приверженность данной религии).
Не буду сейчас рассматривать тонкости, но могу сказать, что 99% церковников даже не знает в какой день Бог создал людей!
Я верю, что истина прекращает спор, она очевидна, если словами победить (убедить) не можете, то судите сами. Не надо осуждать других за то, что они грешат не так, как вы!
ЗЫ: "Я христианин с Библией в руках".
Всем добра.
Наглядный пример- философская школа Конфуция и религия — конфуциазм. В основе у них одни и те же книги, но философская школа развивается, а вот религия- догматировала книги Конфуция.
Так что Ваш подзащитный просто написал классическую очевидную глупость, которую здоровым людям бессмысленно опровергать- это очевидно, поэтому и минусуют...
Кьюти КТ-1, это Вы??? :)))
Да, я согласен — то что Вы описали называется клерикализация.
Казалось бы, что легче — опровергнуть классическую глупость, наверняка у этой классики есть масса наработок и обоснований (раз уж это классика), но почему-то эту классику никто опровергнуть и не попытался
В том-то и дело, что геометрия построена на аксиомах, принимаемых на веру, не доказуемых: но религия ли это?
Математика помогает жить, религия помогает жить. Математика позволяет решать свои вопросы, религия позволяет решать другие вопросы. И там и там есть способы эмпирической проверки. Церковь — лишь инструмент, не позволяющий аналогам РАЕН натягивать сову на глобус аналогам РАН. Только и всего. Кстати, по математике Лобачевского не построено ни чего, она позволяет решать другие задачи. Но никто не говорит, что математика Лобачевского — лженаука, ибо противоречит математике Евклида
это не так. эти геометрии основаны на разных началах, а следовательно не могут противоречить друг другу
Наука тоже не может противоречить религии, они вообще о разном, но некоторые пытаются такие противоречия находить, и упорствуют в этом
Ничего не понял.
При этом любые параллельные прямые все равно не пересекаются, т.е. не имеют общей точки
я не понял, поясните плиззз
Что дает разные решения одних и тех же задач
Как говорил мой знакомый проектировщик — по геометрии Лобачевского еще не построено ни одного моста. Ни знаю, что он имел в виду, но это его слова
сразу видно, Вы не знакомы ни стой, ни с другой
да, да или опиум или "опиум для народа", ну хоть какая то травка нужна, на крайняк грибочки покурить?
статья предполагает простое -откинуть все это и заняться собой — это гораздо необходимей и продуктивней.
Заниматься собой ради занятия собой — бессмысленно, потому что если тебе все равно, куда идти, то тебе никуда не нужно идти, ты уже на месте, или, как вариант — тебе можно идти в любую сторону, ведь не важно, куда ты придешь...
верх мастерства показал Экклезиаст.
"Сказал Экклезиаст: всё – суета сует!
Всё временно, всё смертно в человеке.
От всех трудов под солнцем проку нет,
И лишь Земля незыблема вовеки."
все перебрал Экклезиаст, но одного не коснулся — понимания своего Я.
я забегаю вперед и выдираю куски из следующей главы, своего повествования, которое пока в работе, но иначе ответить сложно.
«Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную» — это от древних спартанцев, на храме было начертано.
отшельники в пустыне/лесу/горах — вот те да, им много из окружающего — "до лампочки", но человек разумный познающий себя не закрыт для мира и не уходит из мира.
Все точно так же, но с иными знаниями иным содержанием и иным отношением.
...
Капитал — экономический труд, не философский и тем более не руководство к действию. Это теория, труды Ленина — вот это ближе к практике, Энгельса — философии.
Но ближе к практике не значит практика. Практика это программные документы партии, которые проработаны исторически, т.к. никакой труд(экономический/философский) невозможно написать на века, только на очень короткий промежуток времени, далее корректировать, т.к. социум не работает по физическим законам, а законы социума исторически корректируемы(это из исторического материализма).
С пониманием всего сказанного ваши фразы читаются как легкий бред. Быть может вы решили чуть потроллить? )
Это да.
///верх мастерства показал Экклезиаст.
Может, он сказал о другом?
9Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
11Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
///все перебрал Экклезиаст, но одного не коснулся — понимания своего Я.
А он не писал о себе, он философски осмысливал жизнь людей
///я забегаю вперед и выдираю куски из следующей главы, своего повествования, которое пока в работе, но иначе ответить сложно.
«Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную» — это от древних спартанцев, на храме было начертано.
отшельники в пустыне/лесу/горах — вот те да, им много из окружающего — "до лампочки", но человек разумный познающий себя не закрыт для мира и не уходит из мира.
Все точно так же, но с иными знаниями иным содержанием и иным отношением.
Интересно, почему же тогда твоя философия направлена вовне на изменение мира, а не вовнутрь, на познание и изменение себя, как ты об этом говоришь
...
///Капитал — экономический труд, не философский и тем более не руководство к действию. Это теория, труды Ленина — вот это ближе к практике, Энгельса — философии.
Но ближе к практике не значит практика. Практика это программные документы партии, которые проработаны исторически, т.к. никакой труд(экономический/философский) невозможно написать на века, только на очень короткий промежуток времени, далее корректировать, т.к. социум не работает по физическим законам, а законы социума исторически корректируемы(это из исторического материализма).
Так получается, что никакой стройной программы не существует? И то, что втирали про научный коммунизм, диалектический материализм и прочее — туфта? Не существует определенного пути, куда вела партия? И не существует его и сегодня, но все за коммунизм, нужно идти, не знаю куда, но не туда? Забавно...
///С пониманием всего сказанного ваши фразы читаются как легкий бред. Быть может вы решили чуть потроллить? )
Троллишь ты, набрасывая на вентилятор. Требуешь возврата коммунизма и справедливого общества, но даже примерной программы, аналогичной программе Ульянова у вас не существует. Работы над ошибками не проведено. Но нужно срочно устроить бойню. Забавная идеология, но как любое неосмысленное повторение — банально и обречено на провал
для того чтобы понять людей — начни с себя — пойми себя!
ну отчего же не направлена!? )
по Юнгу я интроверт )
однако не бывает чистых интровертов или экстравертов
эта(первая) статья говорит как раз об этом.
смотря что под этим понимать.
если алгоритм действий на перспективу — нет.
если философское обоснование вектора движения то да.
я вам скажу более так с ЛЮБЫМ учением, абсолютно.
определяется вектор пути, но не пошаговая инструкция, т.к. в каждое время своя инструкция должна быть, на что влияет масса факторов, которые не заложишь в "формулу".
Каждый конкретный шаг(к сожалению и к счастью) только в голове ведущего(ведущих). просто в силу многовариативности социума. не всегда есть возможность продумать план "В", нужно импровизировать. А мастеров импровизации у нас немного. Путин — неплохой "импровизатор", поэтому и держится у руля. одна беда — вектор его движения(общего) не совпадает с чаяниями народа, он ведет верхушку своей вертикали, а гигантский хвост этой спирали метет что попало и как попало. Это собственно свойство вертикали — дать нажраться верхушке, середине — по возможности, а низы — кто как выживет.
У этой системы нет даже названия(не озвучивается верхами) т.к. назови вещи своими именами и все откроется обычным людям, а это никак невозможно — своих то и то нужно держать в неведении, дабы боялись почаще.
я вне системы(любой).
да коммунисты, из всех мне больше всего импонируют, но даже к ним я не примкну, многое захочу поменять)))
у меня же философия такова, что люди обязаны меняться сами, сверху же им должны, для этого, создать условия. жаль что в качестве условий — у верхов идут скрепы(
на верх мне точно не пробиться, был опыт — не умею в дерьме плавать.
для того чтобы понять людей — начни с себя — пойми себя!
А кто сказал, что он не понял себя?
///Интересно, почему же тогда твоя философия направлена вовне на изменение мира, а не вовнутрь, на познание и изменение себя, как ты об этом говоришь
ну отчего же не направлена!? )
по Юнгу я интроверт )
однако не бывает чистых интровертов или экстравертов
эта(первая) статья говорит как раз об этом.
Ничего в статье не говорится об исправлении себя, более того, ни коммунисты, ни большевики не планировали изменить себя. Они планировали изменить мир, общество, природу, землю, все что угодно, но не себя
///Так получается, что никакой стройной программы не существует?
смотря что под этим понимать.
если алгоритм действий на перспективу — нет.
если философское обоснование вектора движения то да.
Ни разу не видел ни одной мало-мальски значимой стройки больше сарая, построенного по "философское обоснование вектора движения". Ты видел? И почему регулярно менялся даже этот вектор? Постоянно сбивались с пуни? Не знали, куда идти? Заблудились? Кстати, последнее — наверное, самое верное. Потеряли ориентиры и бросили все, типа разгребайте дальше сами
/// но все за коммунизм, нужно идти, не знаю куда, но не туда?
я вам скажу более так с ЛЮБЫМ учением, абсолютно.
определяется вектор пути, но не пошаговая инструкция, т.к. в каждое время своя инструкция должна быть, на что влияет масса факторов, которые не заложишь в "формулу".
Каждый конкретный шаг(к сожалению и к счастью) только в голове ведущего(ведущих). просто в силу многовариативности социума. не всегда есть возможность продумать план "В", нужно импровизировать. А мастеров импровизации у нас немного. Путин — неплохой "импровизатор", поэтому и держится у руля. одна беда — вектор его движения(общего) не совпадает с чаяниями народа, он ведет верхушку своей вертикали, а гигантский хвост этой спирали метет что попало и как попало. Это собственно свойство вертикали — дать нажраться верхушке, середине — по возможности, а низы — кто как выживет.
У этой системы нет даже названия(не озвучивается верхами) т.к. назови вещи своими именами и все откроется обычным людям, а это никак невозможно — своих то и то нужно держать в неведении, дабы боялись почаще.
То есть это подтверждает мою догадку о том, что коммунисты тупо "заблудились" и вектор выродился в ноль...
/// даже примерной программы, аналогичной программе Ульянова у вас не существует
я вне системы(любой).
Да ладно. Ты в системе. В матрице :-) А если серьезно — если бы ты не был в системе, ты писал бы не только про церковь, нынешнюю власть, но и те дореволюционное движение большевиков, самих коммунистов, недостатки СССР, которые привели к его краху. Но ты про СССР не написал ни одного критического слова, хотя в СССР недостатков хватало.
///да коммунисты, из всех мне больше всего импонируют, но даже к ним я не примкну, многое захочу поменять)))
Поэтому ты регулярно постишь статьи, как все шоколадно было в СССР
///у меня же философия такова, что люди обязаны меняться сами, сверху же им должны, для этого, создать условия. жаль что в качестве условий — у верхов идут скрепы(
на верх мне точно не пробиться, был опыт — не умею в дерьме плавать.
Меняться сами могут только единицы, остальным для этого нужен стимул. Лень раньше нас родилась, а старших нужно уважать...
учиться, учиться и еще раз учиться!
нужно исторически подходить к осмыслению того, что было тогда и не примерять сегодняшний кафтан на них — просто неразумно.
нынешние, к сожалению да. и хуже то, что реформ там не наблюдается, ближайшее время, хотя молодых и пылких много, но старики шибко "шашками машут", голову не поднять )
вот неправда, даже в статье есть критика. не развернутая, т.к. полнее планирую во второй части подойти.
там реально было очень много хорошего. и пощу я только факты.
кому то стимул, кому то и мотивации достаточно, а кому и ничего не надо — сам все знает.
главное чтобы само государство в уме держало — преференции не для экономики гипертрофированной в сторону богатых, а для "образования народа". В том смысле, что бы всегда корректировался вектор развития социума, в зависимости от состояния многих маркеров жизнедеятельности социума(чего, увы, в советах не было так же) — только у государственной машины есть такая возможность. и реально патриотичный гарант это осознавать должен. увы это не наш случай — у нас никак не оторвутся от набивания баблом карманов себе, родственникам, знакомым.
тут ни о каком осознании даже близко речи нет, а раз так и народ при таких "боярах" хрен когда с колен поднимется. увы
а где об этом?
А что, каждый должен вывернуться, чтобы рассказать о своем богатом внутреннем мире? Покажи это у Сталина, например
/// Они планировали изменить мир, общество, природу, землю, все что угодно, но не себя
учиться, учиться и еще раз учиться!
нужно исторически подходить к осмыслению того, что было тогда и не примерять сегодняшний кафтан на них — просто неразумно.
Но ведь себя они менять не собирались же, и примерки кафтанов тут вообще не в тему
/// коммунисты тупо "заблудились"
нынешние, к сожалению да. и хуже то, что реформ там не наблюдается, ближайшее время, хотя молодых и пылких много, но старики шибко "шашками машут", голову не поднять )
А не нынешние? Они не заблудились, а просто решили отойти в сторонку, заодно развалив великую страну?
/// Но ты про СССР не написал ни одного критического слова
вот неправда, даже в статье есть критика. не развернутая, т.к. полнее планирую во второй части подойти.
Не заметил
/// как все шоколадно было в СССР
там реально было очень много хорошего. и пощу я только факты.
А разые я говорю, что там было сплошь все плохо? Естественно, были и совершенно замечательные вещи, начиная от социальной защищенности до просто спокойного пофигизма
/// остальным для этого нужен стимул.
кому то стимул, кому то и мотивации достаточно, а кому и ничего не надо — сам все знает.
Но по факту — меняются или даже делают попытки измениться — доли процента. И почему-то это очень часто — верующие люди, не суть во что. Атеистов и так все устраивает, они "свободны", им не хватает как правило только бабла
///главное чтобы само государство в уме держало — преференции не для экономики гипертрофированной в сторону богатых, а для "образования народа". В том смысле, что бы всегда корректировался вектор развития социума, в зависимости от состояния многих маркеров жизнедеятельности социума(чего, увы, в советах не было так же) — только у государственной машины есть такая возможность. и реально патриотичный гарант это осознавать должен. увы это не наш случай — у нас никак не оторвутся от набивания баблом карманов себе, родственникам, знакомым.
тут ни о каком осознании даже близко речи нет, а раз так и народ при таких "боярах" хрен когда с колен поднимется. увы
Это — лирика. Образование СССР не гарантировало даже его территориальной целостности, а уж моральная высота илитки вообще была не фонтан, вне зависимости от векторов