Московская Духовная Семинария
Учебный план :
Библейская история
Священное Писание Ветхого Завета
Катехизис
Догматическое богословие
Основное богословие
Апологетика
Нравственное богословие
Патрология
Сравнительное богословие
Литургика
Гомилетика
Общая церковная история
История Русской Церкви
Руководство для пастырей
Сектоведение
Философия
Церковное пение
Церковнославянский язык
Древнегреческий язык
Латинский язык
Новый язык
Церковное право
История России
Церковное искусство
История религий
История русской религиозной мысли
Пастырское богословие
Педагогика
Риторика
Православие и русская литература
Миссиология
Правовые основы деятельности прихода
История Поместных Православных Церквей
Византология
Стилистика русского языка
Правоведение
а еще они могут внести туда танцы и теоретическую физику с дифференциальным исчислением.
только что толку?
в работе используют одну книжку(с вариациями по толкованию) , а все дополнения — Педагогика, Риторика,... для правильного доведения до умов прихожан этой самой книжки, т.е. как правильно запудрить мозги, но ни как не поиск истины — которое дают в обычных университетах.
Даже спорить не буду — бессмысленно! Одна ремарка — И ЭТО МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ!!! — (современное светское общество) — "человек либеральный", "человек чистого разума" и т.д — человек обреченный, по причине возможностей неограниченно раздвигать рамки своего понятия "норма". История Европы (и не только) это подтверждает. Это принцип энтропии в действии. То, что считалось табу 100 лет назад, сегодня воспринимается как норма (сейчас существует политическая партия на Западе требующая легализовать инцест и некрофилию, с разрешения умирающего... нормально так?).
И пусть отдельный человек считает, что уж он сможет "удержать себя в рамках приличия" — это иллюзия, поскольку его продолжение в детях, неизбежно подвергнется трансформации средствами масс-медия и окружением. И с каждым новым поколением будет совершаться новый шажок к "обретению полной свободы".
"Мир" (т.е. все эмоционально-информационное окружение человека) — владеет им (если пока и не полностью) — то весьма крепко и надежно. Перечислять все вариации страстей человеческих не хватит и нескольких страниц. А кто "кем побежден, тот тому и раб". Получается верующий человек (вот я — христианин) раб Христов и больше никому не раб. А сколько господ у Вас? Это вопрос... Впрочем, вряд ли все сказанное, вообще, хоть чем-то, кому-то поможет (я это хорошо понимаю). А жаль.
Я не буду тут рекламировать мерзость. Предлагаю Вам самому найти данные на эту партию. Для этого нужно в западном поисковике (ну например утка-утка-go) — ввести "party for the rights of necro...a" — вторая ссылка и далее — некая шведская политическая партия официально зарегистрированная. Что-ж я, обманывать буду?
Это "молодежное крыло Шведской либеральной партии" — кучка фриков. В ответ на что старшие товарищи по партии их подняли на смех: "проблем больше нету в Швеции, что ли? Может, еще и секс с гиппопотамами легализовать?"
И что это меняет? Ну отправятся старшие товарищи на кладбище, а молодежное крыло займет их места. Ну пусть не такими радикальными будут их идеи уже (мож повзраслеют — поумнеют) — движение продолжится. Их дети, внуки, но доведут идеи отцов\дедов до конца (возможно). Важно озвучить. Сделать "на слуху". Заставить задуматься — на ментальном уровне измерить свой "допуск", отношение к вопросу.
Лично я в принципе не вижу ничего плохого в инцесте, ежели достигнут возраст согласия и ежели есть это самое согласие, обоюдное, разумеется.
Ну а некрофилия — мерзость, конечно, но чем это по сути отличается от добровольного согласия на отдачу своего тела посмертно на проведение экспериментов или в анатомический театр в целях обучения?
А мне вот не страшно признаться — я против всей этой мерзости! А знаете почему не страшно? Потому, что Ваша сторона верх никогда не возьмет. Ну уж на моей жизни (и на Вашей) точно! Поэтому у Вас впереди — РАЗОЧАРОВАНИЕ! А у меня — Господь!
А вот тогда вопросов пара возникла — в связи с Вашей позицией: 1. Как насчет педофилии? Ее тоже разрешить? 2. Тогда на Ваш взгляд какой должен быть возраст согласия (и нужно, наверно, курсы организовывать, чтобы незрелые подростки или дети хоть теоретически понимали, что с ними будут делать?)
Вообще не понял суть вопроса. Страсти довлеют над каждым. И я грешен и немало мерзости имею за душой. Но в этом-то и суть борьбы — не позволить страсти обладать собой. Греху необходимо противостоять. А Вы что имеете в виду? ТВ? Политический строй? Президента? Деньги?
1) Неограниченно раздвигать границы понятия "норма" физически невозможно хотя бы по той причине, что рано или поздно это упрется в норму другого человека. И общество как раз и построено на самоограничении индивидов, желающих быть вместе, но не поубивать друг дружку при конфликте из-за реализации своих желаний.
Я мог бы треснуть кого-нибудь дубинкой по башке чтобы забрать еду, но покупаю ее в магазине за деньги, т.к. об-во не терпит такого обхождения одного члена об-ва с другим., а если терпит, то быстро распадается.
2) И это не принцип энтропии, а принцип расширения возможностей человека, шаг впередд. "Свобода для", а не "свобода от".
3) А что считалось табу тысячу лет назад, две, в глубокой древности?
В Древнем Риме патер фамилия мог безнаказанно убить своего сына, продать всю семью в рабство, Вам жалко таких табу? Да римлянин ужаснулся бы тому, что сегодня воспринимается как норма! :))
4) Фишка в том, что Ваши понятия о должном и недолжном — это те же "страсти", посредством которых Мир "владеет Вами".
И раз уж так — откажитесь от страсти к еде, к дыханию, к питью, к собственному существованию как "я", в конце концов :))
Коллинз закрыл глаза. Когда он открыл их снова, перед ним расстилалась унылая равнина, опоясанная скалистой горной грядой. Ледяной ветер, налетая порывами, стегал по нему, небо было серо-стальным. Какой-то оборванный человек стоял рядом с ним.
— Держи, — сказал он и протянул Коллинзу кирку.
— Что это такое?
— Кирка, — терпеливо разъяснил человек. — А вон там — каменоломня, где мы с тобой вместе с остальными будем добывать мрамор.
— Мрамор?
— Ну да. Всегда найдется какой-нибудь идиот, которому нужен мраморный дворец, — с кривой усмешкой ответил человек. — Можешь звать меня Янг. Нам некоторое время придется поработать на пару. Коллинз тупо поглядел на него:
— А как долго?
— Подсчитай сам, — сказал Янг. — Расценки здесь — пять-десять кредитов в месяц, и тебе будут их начислять, пока ты не покроешь свой долг.
Кирка выпала у Коллинза из рук. Они не могут этого сделать! Акционерное общество "Утилизатор" должно понять свою ошибку! Это же их вина, что машина провалилась в Прошлое. Не могут же они этого не знать.
— Все это — сплошная ошибка! — сказал Коллинз.
— Никакая не ошибка, — возразил Янг. — У них большой недостаток в рабочей силе. Набирают где попало. Ну, пошли. Первую тысячу лет трудно, а потом привыкаешь.
Коллинз двинулся следом за Янгом, потом остановился.
— Первую тысячу лет? Я столько не проживу!
— Проживешь! — заверил его Янг. — Ты же получил бессмертие. Разве забыл?
— А сколько они насчитали мне за бессмертие как раз в ту минуту, когда они отняли у него машину. А может быть, они взяла ее потом?
Вдруг Коллинз что-то припомнил. Странно, в том счете, который предъявил ему Флайн, бессмертия как будто вовсе не стояло.
— А сколько они насчитали мне за бессмертие? — спросил он.
Янг поглядел на него и рассмеялся.
— Не прикидывайся простачком, приятель. Пора бы уж тебе кой-что сообразить. — Он подтолкнул Коллинза к каменоломне — Ясное дело, этим-то они награждают задаром.
На самом деле вера в науку — это вера в познаваемые, проверяемые и повторяемые процессы в мире, только и всего. Наука есть познавательная деятельность человека для своего же собственного выживания.
Если к 2 фруктам прибавить 2 — будет 4. Если вспашешь поле и засеешь пшеницей — будет пшеница, а не кокосы. И т.д.
Это вера в стабильность мира, в то что в один прекрасный момент из стены не вылезет прямо на Вас зеленый слон.
Как бы Вам объяснить — дело в том, что никто и ничто на самом деле не гарантирует неизменность констант, законов физики и пр. Т.е то, что яблоко не упадет на землю в силу взаимного притяжения этих 2 тел, а внезапно унесется в небеса. Что на Вас внезапно не вылезет из стенки зеленый слон, и пр.
Это уже не физика, а эпистемиология и онтология.
Почему мы полагаем реальность объективно существующей, подчиняющуюся законам, познаваемой и повторяемой?
Это не попытка опровергнуть научное знание, а попытка понять на чем же оно базируется! Само знание, и предмет познания, сама реальность.
Понимаете, как рыба не осознает воду, так и человек как правило не осознает реальность и ее познания. Он так привык с самого детства, еще до того как научился ходить, не то что говорить!
Начало познания — есть сомнение. Вот я и сомневаюсь :))
В оконцовке наше понятие о реальности и о познании можно уподобить аксиомам Евклида. На них базируется описывающая наш мир геометрия, но сама аксиомы недоказуемы, они принимаются на веру. А если их изменить, то получается такое, что без поллитры понять трудно :)))))
Мы вынуждены верить, что наши органы чувстсв нам не врут и адекватно отражают реальность. :)))))))
И бог тут совершенно ни при чем. Вера — это же необязательно вера в бога или богов! :))
Вера, для мня это абстрактное понятие!
Представьте, что мозг отключили от всех органов чувств и даже от ориентации верх, низ, сознание при этом не затронуто! Мозг никогда не "слышал" о боге. какие мысли придут в мозг? Наша вселенная это наши чувства! нет чувств и нет осознания реальности-бытия!
Глюки зачетные возникают.
И как тогда быть с осознанием своего "я" — мыцслю следовательно существую?
И повторюсь, я говорил не о вере в бога, а о вере вообще. Рус001 не верит в бога, но во что-то он явно верит:)
А где мыслишь? нет ни намека на реальность, за что зацепиться сознанию?Почему вы утверждаете, что во что-то верит? что значит верит, как объяснить другими словами это действо?
Верить — полагать что-то существующим или значимым без надлежащих доказательств. Перечитайте статью :)) особенно в конце.
Хм, медитировать Вы тоже не пробовали.
Это трудно объяснить, за что зацепляется сознание в сенсорной депривации или в медитации випашьяны, но вот то, что сознание осознает свое собственное существование — факт. и не одним мной испытанный.
Можно. Имхо, в самом сознании "прошито что-то (на самом деле в комплексе "сознание-тело", ядро и периферия). Что-то, что задает время как ТГ, хотя никаких четких тактов конечно нет. И с пространством то же самое.
"Главное расхождение у меня с Церковью в том, что я считаю, что человек создал Бога, а религия считает, что Бог создал человека"
Академик Сергей Капица
Религия — это поддержка (читай, костыли) для инфантильных личностей, которых в обществе большинство. Религия удобна тем, что можно самому не нести ответственности за свои неудачи, а свалить все на "промысел божий" и "посланные испытания". У взрослого человека неудача вызывает желание разобраться в ее причинах и изменить то поведение, которое ее вызвало. У инфантильного человека неудача вызывает истерику и обращение к Богу. На данный момент религия в обществе исполняет роль массового психотерапевта. Не даром во времена кризисов больше людей "обращаются к Богу". Но это тупиковый путь для развития личности. "Религия — опиум для народа" (С) и очень удобный инструмент управления им.
Платили бы они налоги — ещё туда сюда, но ведь нет — ещё и деньги с государства тянут (с людей то ладно, люди сами свои деньги отдают, могут и пропить — их дело).
Комментарии
Учебный план :
Библейская история
Священное Писание Ветхого Завета
Катехизис
Догматическое богословие
Основное богословие
Апологетика
Нравственное богословие
Патрология
Сравнительное богословие
Литургика
Гомилетика
Общая церковная история
История Русской Церкви
Руководство для пастырей
Сектоведение
Философия
Церковное пение
Церковнославянский язык
Древнегреческий язык
Латинский язык
Новый язык
Церковное право
История России
Церковное искусство
История религий
История русской религиозной мысли
Пастырское богословие
Педагогика
Риторика
Православие и русская литература
Миссиология
Правовые основы деятельности прихода
История Поместных Православных Церквей
Византология
Стилистика русского языка
Правоведение
только что толку?
в работе используют одну книжку(с вариациями по толкованию) , а все дополнения — Педагогика, Риторика,... для правильного доведения до умов прихожан этой самой книжки, т.е. как правильно запудрить мозги, но ни как не поиск истины — которое дают в обычных университетах.
А все дополнения, вроде ПСС Ленина, лишь развивают уже высказанную идею...
И пусть отдельный человек считает, что уж он сможет "удержать себя в рамках приличия" — это иллюзия, поскольку его продолжение в детях, неизбежно подвергнется трансформации средствами масс-медия и окружением. И с каждым новым поколением будет совершаться новый шажок к "обретению полной свободы".
"Мир" (т.е. все эмоционально-информационное окружение человека) — владеет им (если пока и не полностью) — то весьма крепко и надежно. Перечислять все вариации страстей человеческих не хватит и нескольких страниц. А кто "кем побежден, тот тому и раб". Получается верующий человек (вот я — христианин) раб Христов и больше никому не раб. А сколько господ у Вас? Это вопрос... Впрочем, вряд ли все сказанное, вообще, хоть чем-то, кому-то поможет (я это хорошо понимаю). А жаль.
Че за партия?
Ну а некрофилия — мерзость, конечно, но чем это по сути отличается от добровольного согласия на отдачу своего тела посмертно на проведение экспериментов или в анатомический театр в целях обучения?
Именно человек есть мера всех вещей.
Я мог бы треснуть кого-нибудь дубинкой по башке чтобы забрать еду, но покупаю ее в магазине за деньги, т.к. об-во не терпит такого обхождения одного члена об-ва с другим., а если терпит, то быстро распадается.
2) И это не принцип энтропии, а принцип расширения возможностей человека, шаг впередд. "Свобода для", а не "свобода от".
3) А что считалось табу тысячу лет назад, две, в глубокой древности?
В Древнем Риме патер фамилия мог безнаказанно убить своего сына, продать всю семью в рабство, Вам жалко таких табу? Да римлянин ужаснулся бы тому, что сегодня воспринимается как норма! :))
4) Фишка в том, что Ваши понятия о должном и недолжном — это те же "страсти", посредством которых Мир "владеет Вами".
И раз уж так — откажитесь от страсти к еде, к дыханию, к питью, к собственному существованию как "я", в конце концов :))
Если к 2 фруктам прибавить 2 — будет 4. Если вспашешь поле и засеешь пшеницей — будет пшеница, а не кокосы. И т.д.
Это вера в стабильность мира, в то что в один прекрасный момент из стены не вылезет прямо на Вас зеленый слон.
Описанное вами это не вера, это знания!
Это уже не физика, а эпистемиология и онтология.
Почему мы полагаем реальность объективно существующей, подчиняющуюся законам, познаваемой и повторяемой?
Это не попытка опровергнуть научное знание, а попытка понять на чем же оно базируется! Само знание, и предмет познания, сама реальность.
Понимаете, как рыба не осознает воду, так и человек как правило не осознает реальность и ее познания. Он так привык с самого детства, еще до того как научился ходить, не то что говорить!
Начало познания — есть сомнение. Вот я и сомневаюсь :))
В оконцовке наше понятие о реальности и о познании можно уподобить аксиомам Евклида. На них базируется описывающая наш мир геометрия, но сама аксиомы недоказуемы, они принимаются на веру. А если их изменить, то получается такое, что без поллитры понять трудно :)))))
И бог тут совершенно ни при чем. Вера — это же необязательно вера в бога или богов! :))
Представьте, что мозг отключили от всех органов чувств и даже от ориентации верх, низ, сознание при этом не затронуто! Мозг никогда не "слышал" о боге. какие мысли придут в мозг? Наша вселенная это наши чувства! нет чувств и нет осознания реальности-бытия!
И как тогда быть с осознанием своего "я" — мыцслю следовательно существую?
И повторюсь, я говорил не о вере в бога, а о вере вообще. Рус001 не верит в бога, но во что-то он явно верит:)
Хм, медитировать Вы тоже не пробовали.
Это трудно объяснить, за что зацепляется сознание в сенсорной депривации или в медитации випашьяны, но вот то, что сознание осознает свое собственное существование — факт. и не одним мной испытанный.
Академик Сергей Капица
Кто это?