Учёные ВВС США помогут в разработке космического самолёта Skylon — страница 2

mrtramvaev

9 июн 16

Ученые ВВС США.
Такие есть? Буду знать.

Ответить

＋

Zermit

9 июн 16

Учёные ... не зря потратили свои деньги на обучение .. CAD`ы, Photoshop освоили хорошо.

Ответить

＋

M

motorv12

9 июн 16

опять картинки и ролики...

Ответить

＋

Andrey10

9 июн 16

насчёт " способный взлететь с обычного аэродрома" — круто загнул. Взлётный вес как у 747 Боинга, крылышки, как у воробья, механизации, скорее всего, никакой.. Да ни одна сегодняшняя полоса его не выдержит! выровнять километры и удерживать уровень...

Ответить

＋

V
vugluskr74
Andrey10 9 июн 16

Все дело в двигателях. Реактивная струя направлена под углом вниз, что обеспечит подъемную силу.
Ответить
＋

markini

9 июн 16

А они еще что то могут разрабатывать?

Ответить

＋

O

osv3

9 июн 16

Демонстрация физической безграмотности на уровне не умения рассчитать полный КПД устройства.
У кого-нибудь дома холодильник летал? Британские учёные разработали тепловой перпетуум-мобиле.
Небось им помогал его сконструировать "гиперум" в инвалидной коляске,подключённый к компьютеру. Он ведь учитывает лишь то, что внутри компьютера, а на окружающую реальность ему плевать.

Ответить

＋

S
stalin19
osv3 9 июн 16

сразу видна ваша техническая безграмотность — в сверхзвуковых трубах стоят плазматроны для подогрева среды, иначе на сверхзвуке начинают лететь брызги азота.
Ответить
＋
- O
  osv3
  stalin19 9 июн 16
  
  Уровень современного грамотея ты продемонстрировал — слышал звон, а не знаешь где он
  
  Ответить
  
  ＋
  - S
    
    stalin19
    osv3 9 июн 16
    
    так звездуй в школу сочинения проверять, грамотей херов.
    
    Ответить
    
    ＋

AleX413

9 июн 16

А смысл будет? Разгонять здоровенную тяжеленную хреновину с компрессорами, теплообменниками и пр. до 1 космической, потом тормозить (покрытия, ага)... Не вижу смысла. Разогнать до 5 М на 25 км — уже большое дело. И хватит. Маск уже задавится ;) Дальше простая тупая 2 ступень ракеты. Может даже дозаправляемая кислородом на ходу, по мере расходования топлива самолетом, чтобы сразу поднимать поменьше.

Ответить

＋

S
stalin19
AleX413 9 июн 16

и гордиться тем, что летаем на двигателях разработанных 40 лет назад? типа все — кб можно закрывать, лучшего не сделаем?
Ответить
＋
- AleX413
  stalin19 9 июн 16
  
  Да какие 40... Двигателям Р-7 уже 60 ;)
  
  Ответить
  
  ＋

Y

yuribrn

9 июн 16

Не, не полетит. А если полетит, то не сядет. А если сядет, то не там. И не тогда. Поцреоты, плюсуйте

Ответить

＋

wipwiper

8 июн 16

Бред, выделять жидкий кислород — охренительно неэффективно)))) Так что можно смело ставить штампик — бред (пит).

Ответить

＋

madrabbitt АВТОР
wipwiper 8 июн 16

Почему бред?
Опытный вариант уже создали, и он даже работает (о чем написано выше и по ссылке)
Ответить
＋
- wipwiper
  madrabbitt 8 июн 16
  
  Вы не поверите, чего только в опытных экземплярах не делали, просто тихий ужас делали, но, опыт — это одно, эксплуатация — это несколько другое))))
  
  Ответить
  
  ＋
  - madrabbitt АВТОР
    wipwiper 8 июн 16
    
    Так и летает много чего из "тихого ужОса") Начиная с шатлов\союзов, и заканчивая водородными бомбами и айфонами))
    
    Ответить
    
    ＋
    
    wipwiper
    madrabbitt 8 июн 16
    
    Летает то, что экономически оправдано, например самолёты с атомными реакторами не летают, не выгодно))) Так и тут, сжижать воздух на борту можно, но просто мат мат мат мат сапоги как не выгодно.
    
    Ответить
    
    ＋
    
    utvamu
    wipwiper 9 июн 16
    
    Подводные лодки выгодно, а самолёты невыгодно? Чё это? На самом деле в самолётах не решены проблемы безопасности.
    Ну, например, АПЛ через Кремль вряд ли проплывёт, а вот самолёт с ядерным реактором — легко. :)))
    
    Ответить
    
    ＋
    
    wipwiper
    utvamu 9 июн 16
    
    Весовая отдача другая, попробуйте запустить полетать подводную лодку, и почувствуете разницу))))) У апл другие возможности доставить ядра в любую точку)))
    
    Ответить
    
    ＋
    
    utvamu
    wipwiper 9 июн 16
    
    Грузоподъёмность "Мрии" — 250 тонн. Вес ядерного реактора АПЛ (грубо) около 100 тонн (с защитой, массу которой можно и уменьшить). И где проблема?
    
    Ответить
    
    ＋
    
    wipwiper
    utvamu 9 июн 16
    
    Это превосходно!!! А теперь прикиньте, что и как будет делать реактор подлодки на мрии))))
    
    Ответить
    
    ＋
    
    utvamu
    wipwiper 9 июн 16
    
    Ничего не будет. Он там не нужен. Я просто показал, что теоретически это возможно.
    ПСЫ. Кстати, между "Толстяком" и ядрёным артиллерийским снарядом расстояние лет 15. Так что маленький ядерный реактор вполне решаемая техническая задача. Был бы запрос.
    
    Ответить
    
    ＋
    
    wipwiper
    utvamu 9 июн 16
    
    То, что в теории возможно, если не вру, ещё 3м показал (с реактором летал), но толку то, и, чем меньше реактор, тем больше проблем, просто поинтересуйтесь хранением ядрёных снарядов)))
    
    Ответить
    
    ＋
    
    utvamu
    wipwiper 9 июн 16
    
    Я вообще-то полжизни проработал там, где эти заряды делают. :)))
    Я про это и говорил. Экономически может и выгодно, но вопросы безопасности перевешивают.
    Над АЭС строят колпаки, выдерживающие падение самолёта. А что делать, если самолёт и есть АЭС? Накрыть всё колпаками?
    
    Ответить
    
    ＋
    
    wipwiper
    utvamu 9 июн 16
    
    Экономика — комплексная штука, нельзя считать за основу голых королей)))))
    Ага, самолёт скоморох ядрёный, нанём колпак с бубенчиками))))
    
    Ответить
    
    ＋
- J
  jrtthw
  madrabbitt 9 июн 16
  
  /флегматично/
  Красивые сказки про хотол-скайлон и прочие европейские леталы, которые уже вот-вот — рассказывают уже лет тридцать.
  Что какбы намекает.
  
  Ответить
  
  ＋

assa82

8 июн 16

Так может выглядеть одна из миссий Skylon :

Ответить

＋

madrabbitt АВТОР
assa82 8 июн 16
Ответить
＋