-
-
-
P5 апр 16Как это?!!!
КАК?!!
Ну, "Шилка" стреляет на марше, не останавливаясь, ну "Иглу" можно пустить из люка БМП.. Но чтобы "Тор"!!! -
L5 апр 16Работать начинал в НИИ, который эти "Тор" разрабатывало. Часто в цех, что первые опытные образцы собирал, заходил по делам.
Так умение вести огонь на ходу заложено с самого начала — это было его главной "фишкой", т.к. комплекс разрабатывался для сопровождения колонн техники.
Помню, ещё в начале 90-х эти комплексы у нас американцы очень жаждали купить — официально для организации борьбы с наркоперевозками, мол слишком часто курьеры используют легкомоторную авиацию, прорывающуюся на сверхмалых высотах, а "Тор" был единственным комплексом, у которого не было ограничения по минимальной высоте. Готовы были даже без ракет покупать, только сами РЛС.
Да только не срослось — то ли чиновники деньги не поделили, то ли у кого то ума хватило не разрешать такую сделку.
Потом, правда, завод в Ижевске, куда передали документацию на серийное производство, заявил о собственной "независимости" и начал сам продавать комплексы, оставив разработчиков с носом.-
P5 апр 16Ну заложена и может стрелять немного разные вещи. Там еще есть вопросы по обнаружению, распознаванию, сопровождению и т.д. Техника развивается и не все из заложенного с первой моделью получается. Все нормально. В Т-50 (ПАК ФА) то же заложено без форсажный полет на сверхзвуке, но пока при отсутствие двигунов летает с форсажем. Двигуны пока допиливают. Пока не вылижут конструкцию не ставят, все правильно. Материалы. оснастка производство — это не комар чихнул. В топор не заложены полеты1))) Но он, сцуко, летает! Если его посильней кинуть!))) Это манера пиндосов, сырую технику выпускать в полет. надеюсь при рождении ТОРа заложили отличный задел на модернизацию. архитектура-то удачная.
-
L5 апр 16Так это было основным требованием ТЗ и проверялось на гос.испытаниях в обязательном порядке. Да, данное умение уникально, но "Тор" под такие требования и создавался, без этого его использование просто бессмысленно. Преподносить это как последнее достижение научной мысли, мягко говоря, передёргивание фактов.
-
L6 апр 16Какие 80-е? "Тор" был принят на вооружение только в 1986 году, т.е. поставки начались не раньше 87-88. Соответственно тактика его применения дошла бы до училищ не раньше начала 90-х.
Так что Вы этот комплекс с чем-то ещё путаете...
А по поводу стрельбы с места, так это "азы" — наведение и стрельба с места всегда успешнее...
-
-
-
L5 апр 16Есть правда один ньюанс — в 90-е было два концерна, занимавшиеся системами ПВО. Один разрабатывал системы для войск ПВО страны (оборона границ, городов, важных объектов), а второй делал комплексы для ПВО сухопутных войск и ВМФ, т.е. те, которые защищали войска и технику в местах базирования, на марше и в зоне боевых действий. В результате была достаточно жёсткая конкуренция и системы с одним названием (тот же С-300), но выпущенные разными заводами, заметно отличались как по возможностям, так и по кругу решаемых задач. Характерным признаком было шасси — у войск ПВО всё выпускалось на колёсном ходу (понятно, что вокруг городов есть хорошие дороги), а для ПВО сухопутных войск — на гусеничном (им же с танками и прочей техникой рядом идти). Вот "Тор" разрабатывался для ПВО сухопутных войск.
Сейчас у нас, насколько я знаю, нет отдельной ПВО сухопутных войск, всё перешло в ведение войск ПВО (термины очень похожи, но отличия большие). В том числе и ликвидировали концерн (НИИ и заводы), которые разрабатывали и выпускали технику для армии, точнее их передали в ведение конкурентов.
Так что вполне возможно, что новые хозяева либо не смогли поддержать выпуск и дальнейшую разработку техники своих конкурентов, либо не захотели, рассчитывая обойтись собственной продукцией. Теперь же выяснилось, что сил не рассчитали и подняли старые наработки, выдавая их за собственное ноухау.-
L6 апр 16А причём здесь Пу? Я работал в НИИ, что разрабатывал этот и другие комплексы ПВО и знаю их хар-ки. Если тогда это было реализовано, а сейчас вдруг стало выдаваться как большой шаг вперёд, то понятно что это либо рекламный ход, рассчитанный на обывателя, либо просто показывает, что "сожранное" в результате политических игр оказалось просто не по зубам и только сейчас начало осваиваться.
-
L6 апр 16А зачем амерам была нужна такая техника в конце 80-х и до последнего времени? От кого им нужно было прикрывать свою бронетехнику на марше?
А для особо тупых военных повторюсь — режим ведения огня во время движения в качестве штатного ОФИЦИАЛЬНО прописан для ТОР-M2, принятого на вооружение в 2008 году, и преподносить его в качестве основного улучшения функционала у следующего поколения этих комплексов (ТОР-М2У) просто глупо...
Т.е. к 2008 году данный режим работы уже точно попал в уставы и инструкции для ПВО, почему это не было сделано раньше, вопрос не ко мне, а к генералам... Возможно из-за Перестройки, развала Союза им просто не до этого было, а может просто слишком революционное достижение было на тот момент и потребовалось почти 20 лет, чтобы научиться им пользоваться...-
L6 апр 16Демагогию можно разводить долго, судя по всему, Вам к этому не привыкать. Ответьте на конкретный вопрос — зачем в данной статье умение вести огонь в движении преподносится как основное достижение в проектировании ТОР-М2У, в то время как это было сделано, как минимум, в 2008 году (в ТОР-М2 данный режим прописан как штатный)?
-
L7 апр 16Читать научились, только думать не получается, да источники типа Wi-Ki никогда не были достойными уважения.
Извините — а как вы представляете "короткую остановку" машины в три десятка тонн на скорости до 30 км/ч по грунтовке и до 80 на шоссе (это максимальные значения, но всё равно даже при меньшей скорости будут проблемы)?
Кстати, на сайте журнала "Вооружение и техника" нашёл интересную статью, откуда можно узнать, почему так долго не рекомендовалось использовать ведение огня на ходу — у Тор-М2 при работе с места на обнаружение и поражение цели уходит 7 сек с вероятность порядка 90%, а при движении — больше 10 и вероятностью близкой к 50%.
Скорее всего в новой модификации удалось улучшить эти хар-ки до приемлемых...
Вот это Вы, если действительно обучались в военном училище на зенитчика, и должны были рассказать, а не вешать лапшу на уши...
-
-
-
-
-
-
-
-
N5 апр 16Он говорит, пьяный водитель Тора перед очередной стрельбой на тормоз не нажал. А один из сотен летчиков-смертников — "водитель летающей мишени" как раз оказался совсем неопытным — только что невинно осужденным особой тройкой, "личным врагом Путина". Вот и сбили случайно, а врут, что так и задумано
-
-
-
-
D5 апр 16Пушечным огнём. Как и "Шилка". Но короткими очередями. Ибо можно ходовую "убить" за счёт отдачи.
А ракетами — вроде нет. Хотя могу и ошибаться.
"Вертикальный" старт обучить стрельбе на ходу, ИМХО, проще. Потому как не зависимо от раскачки машины ракета уйдет более-менее вертикально. Далее скорректируется полет уже автоматикой.
-
-
5 апр 16"Дальность поражения у нового зенитного комплекса — 12 километров"
Что-то маловато на мой взгляд. Может опечатка?
Если ракета (снаряд, боеголовка) с ядерным зарядом рванет "на лету" в 15-ти км — что останется от такой "зенитки"? Да и не с ядерным... Самолет на высоте 10 км она будет бить практически у себя над головой — даже обломки упадут уже за "спиной" этого комплекса и хорошо если это будут обломки, а не бомбы. А уж бомбардировщик на высоте 15 км и вообще "проводит взглядом и помашет платочком вслед"...-
D5 апр 16Для каждого комплекса ПВО есть своя дальность "работы". Для ПВО страны — сотни км, для ПВО СВ (сухопутных войск), к которым относятся Тор, Бук, Куб, Оса, Шилка, Тунгуска, Панцирь и т.д. большая дальность ни к чему. Их задача защитить колонну или позицию (объект) от баллистических или низколетящих целей (т.е. тактические ракеты, крылатые ракеты, КАБ, вертолёты, беспилотники...).
Фактически эти комплексы есть "последний довод короля", т.е. если "пролюбили" противника (или были уничтожены) комплексы средней и большой дальности (мобильный С-300, к примеру), то далее работают Буки и Кубы, затем Торы и Панцири. Ну а совсем вблизи — Осы, Тунгуски/Шилки.
-
-
Сделано с
NoNaMe