Кого считать человеком — это явно не вопрос биологии. Некое млекопитающее стало человеком разумным только благодаря отношениям между индивидами. А именно, появлению торговли товарами и услугами. Это потянуло за собой развитие системы мер и навигации (наука), правил игры (политика и законы, образование), развлечений (искусство и литература).
Отними все это у человека, и он снова станет диким млекопитающим.
Вы, конечно, очень дотошны, используя мое неудачное выражение "торговля товарами..." На самом деле следует читать "обмен товарами..." Ни одно из животных не производит товаров и услуг специально для обмена. Хотя сам процесс обмена происходит, но торговлей его никак не назовешь, это либо физиология, либо спонтанный обмен. В этом и есть отличие человека от животных.
ИМХО, наиболее объективный показатель — возможность межвидового скрещивания.
Если хромосомы позволяют иметь потомство от представителей современного человека и другого вида, значит, другой вид — тоже человек. Вот только как проверить? Смогут ДНК того же habilis выделить? Вряд ли.
Экстерьер — не показатель, породы собак различаются как день и ночь, а между собой все скрещиваются.
Кстати именно по этой причине негров и китайцев считают также людьми, как и другие национальности. Только по той причине, что возможно межвидовое скрещивание, потомство которых также будет способно к размножению. Иначе это были бы не люди, а другой вид.
Есть и межвидовое скрещивание, но потомство как правило стерильно уже в первом поколении.
В течение доместикации стало возможным получать гибриды между различными видами, например, онагр/осел, онагр/лошадь, зебра/лошадь. Но самым успешным в истории человечества стало скрещивание между лошадьми и ослами. В результате скрещивания осла и кобылицы получается мул, а жеребца и ослицы — лошак. Потомство от обоих кроссов, независимо от того, какого они пола, практически всегда стерильно.
Судя по всему те виды которые дожили до наших времен — все имеют каких-то общих предков или если угодно — способны к межвидовому скрещиванию.
Интересно то, что в ДНК есть отличительные признаки, по которым можно определить кто это — китаец, негр или европеоид. Соответственно можно говорить о том что это разные рассы (не национальности, а рассы). И даже можно сделать химическое оружие, которое будет выпиливать одну рассу, а другую не будет. Например сделать такое хим оружие, которое будет выпиливать по признаку наличия совести или ума — не возможно.
Статьи и ссылки на них, описывающие это явление, удаляются как не соответствующие законодательству большинству стран на планете.
Впервые на редкость зачатия детей между негром и монголоидом обратили после войны во Вьетнаме. Несмотря на то, что большинство воевавших солдат были неграми, они практически не оставили потомства, в отличии от белых солдат. Возможно, были и другие причины для возникновения этого факта, помимо генетической несовместимости.
тема древних укров не расрыта.. интересно, а укры обезьяны или все таки неадертальцы? Если обезьяны, то зачем им выкопанное море, а если неадертальцы, то почему скачут как обезьяны?
А таких эректусов, как на картинке, и сейчас считай вся Африка... И с эректусом у них тоже ОК :) Только мозга как в головке члена. От этого их все больше, и проблем у окружающих тоже меньше не становится.
Это ты вот сейчас серъёзно?! Такими словами что-то пытаешься объяснить человеку, задающиму подобные вопросы в подобной форме?!! И ты серьёзно надеешься, что он поймёт, почему его нельзя считать человеком?...
Комментарии
Отними все это у человека, и он снова станет диким млекопитающим.
И выяснится, что среди даже не шимпанзе, а неких совсем уже зверушек
некие признаки таковой торговли присутствуют.
Дело в определениях как таковых. Как только вы набрасываете на взаимосвязанные
явления природы сетку формально-логических определений, то сразу получаете
набор двусмысленностей на границах. Фронтир, так сказать, не вписывается в
заданные формы.
Напомню, что та же история уже давно происходит с определением "живое-неживое".
При желании примеры можно множить.
Если хромосомы позволяют иметь потомство от представителей современного человека и другого вида, значит, другой вид — тоже человек. Вот только как проверить? Смогут ДНК того же habilis выделить? Вряд ли.
Экстерьер — не показатель, породы собак различаются как день и ночь, а между собой все скрещиваются.
Кстати именно по этой причине негров и китайцев считают также людьми, как и другие национальности. Только по той причине, что возможно межвидовое скрещивание, потомство которых также будет способно к размножению. Иначе это были бы не люди, а другой вид.
Есть и межвидовое скрещивание, но потомство как правило стерильно уже в первом поколении.
В течение доместикации стало возможным получать гибриды между различными видами, например, онагр/осел, онагр/лошадь, зебра/лошадь. Но самым успешным в истории человечества стало скрещивание между лошадьми и ослами. В результате скрещивания осла и кобылицы получается мул, а жеребца и ослицы — лошак. Потомство от обоих кроссов, независимо от того, какого они пола, практически всегда стерильно.
что я имею ввиду?
допустим что мы и австралопитеки не имели общего предка и это разные ветви.
еще допустим, что на вершину пищевой цепочки сумели бы забраться и мы и они.
и сегодня например было два вида, неспособных скрещиваться, но у обоих были бы наука, технологии, искусство и велосипеды.
в общем две параллельные цивилизации.
и был бы точно такой же вопрос а кто еще кроме сапиенсов и австралов есть человек?
Интересно то, что в ДНК есть отличительные признаки, по которым можно определить кто это — китаец, негр или европеоид. Соответственно можно говорить о том что это разные рассы (не национальности, а рассы). И даже можно сделать химическое оружие, которое будет выпиливать одну рассу, а другую не будет. Например сделать такое хим оружие, которое будет выпиливать по признаку наличия совести или ума — не возможно.
их мучает совсем не тот вопрос на который вы ответили.
речь у них не про биовиды, а про совсем другое.
если на пальцах:
людей нельзя убивать, у них есть права.
приматов убивать нельзя потому что у них есть высшая нервная деятельность.
собак нельзя потому что они хорошие.
так вот эти ученые как бы задаются вопросом, а что если горилл убивать нельзя потому что у них тоже должны быть права как у человека.
и испанцы и англичане скрещивались в новом свете с индейцами.
но если испанцы признавали свое потомство (в среднем по палате),
то англосаксы этого не делали.
таким образом одни индейцев считали за своих, а другие нет
хотят потомство в обеих случаях было совсем нестерильно
Впервые на редкость зачатия детей между негром и монголоидом обратили после войны во Вьетнаме. Несмотря на то, что большинство воевавших солдат были неграми, они практически не оставили потомства, в отличии от белых солдат. Возможно, были и другие причины для возникновения этого факта, помимо генетической несовместимости.
по моему это прекрасно!
теперь остается понять по каким таким характерным или нехарактерным признакам они решили что современный человек является человеком?
ну кроме аргумента "ну мы-то уж с вами точно люди"
если судить биологическими категориями — определенно да
если судить человеческой моралью — скорее нет чем да
Хм... А ты оптимист.
PS Ты про какое уйхло вообще спросил? Я то про абстрактное сферическое йухло в ваккууме рассуждал, а ты кого имел ввиду???