А что плохого в норманнской теории? Ну позвали суровых мужиков с топорами, дабы порядок навели, и что? Вокруг балтийского моря в то время жили и славяне, и германские народы, и финно-угорские, и балтские (уже отделившиеся от славянских), а Ладога и вовсе была Варяжским морем. Ободриты вообще близ Дании жили.
Кстати, из позвавших племен как минимум 2 были не русскими. Но жили рядом, были соседями, ссорились-мирились-торговали-женились.
Во-1 потому что это лажа. По результатам анализа гаплогрупп Рюриковичи — это славяне плюс южнобалтийская славянская же ветвь, и скандинавами там не пахнет.
Во-2 потому что к теории, которую протащили в российскую историографию иностранцы, которую активно поддерживали и пропагандировали разного рода русофобы и диссиденты отношение должно быть как минимум настороженным бай дефолт.
1) Откуда дровишки про гаплогрупы? И что именно анализировалось — мтДНК? И у кого из Рюриковичей? Если мтДНК, то она передается по женской линии, есличо.
2) Где ее протащили иностранцы? Нестор у нас нынче иностранец Он же и писал, первоисточник — его авторства? О каких русофобах и диссидентах вы говорите? Диссидент — это кто-то, кто не нравилися существующей власти.
3) Повторюсь — ничего зазорного не вижу. В те времена славяне, балтийские народы и норманны (викинги) — перемешивались дай Боже. Если князь действительно защищал племя, которым правил, был добрым воином, способным дипломатом благородного рода (признаваемого остальными) — какая в жопу разница, каких он кровей?
2. Летопись Нестора, тащемта датируется лет на 200 позже описанных в ней событий, так что считать ее непреложной истиной — несколько наивно. История же норманской теории, тащемта начинается с немецких ученых в российской АН 17лохматых годов, тогда же с подачи Ломоносова начинаются и срачи на ее тему. После ее форсил тот же Карамзин, мягко говоря небесспорного облика личность, ну а в среде советских диссидентов рассуждения что с древних времен в Этой Стране что-то хорошее могло придти только из Культурной Европы всегда встречали искреннее одобрение...
3. В таком изложении — да, все ок. И в том что в государстве того времени несколько влиятельных группировок могли призвать правителя со стороны, для беспристрастного разруливания — тоже все нормально.
Но норманнская теория вообще-то утверждает несколько большее, за что и любима русофобами — что государство у диких славян вообще появилось только благодаря благотворному европейскому влиянию. А это уже несколько иное.
1) Данная гаплогруппа — R1a — характерна далеко не для всех Рюриковичей, а общего предка вывести для них трудно, да и что мешало Рюрику быть знатным викингом южнобалтийских кровей? Там тогда много кто жил. Вторая (и бОльшая по числености) гаплогруппа N1C1 — могла быть очень широкого происхождения, и с южного берега Балтики — тоже! Это если не учитывать, что боль-мень достоверно прослежживается вся родословная в лучшем сл-е до Мономаха.
Т.е. Рюрик мог происходить из населения южного или восточного берега Балтики — и быть при этом викингом, а кто такие были "народ
русь" — или иная группировка под этим именем — уже не суть важно.
2) Нестор все же к тем временам ближе, чем мы. :) Что там мутили немцы в АН — их дело. Утверждать, что мол Рюрик был 100% шведом или 100% славянином — глупо. а вот то, что он пришел володети как знатный варяг в с дружиной — это важно. Далее — страна была богата, культурна приблизительно как те же викинги, туда-сюда плавали по рекам парни с острым железом, а с югов периодически набегали степняки с ним же. Ну и чего бы не позвать кого-то вменяемого как "крышу"? Варяг, почти свой. Вот никак не понимаю попоболи антинорманистов по этому поводу!
3) Я умоляю, тогда собственно строгих гос-в в нашем понимании было раз-два и обчелся. Хорошо, что государственность у нас появилась вообще (неважно с какой крови князем, но вполне поступательное укрепление княжеской власти).
«Тех варягов звали русь, как другие называются свеи [шведы], другие же урмане [норвежцы] и англяне [датчане], а иные готы [готландцы]»
Это Нестор. И, если задаться целью, то в этой строке явно читается "варяги — это шведы". С другой стороны, если все же подумать, то тут явно написано, что Варяги-Русь — это кто угодно, но не Шведы, Норманы, Датчане или Готы.
Это вполне мог быть какой-то народ или общность, происходящая откуда-то оттуда же, обладающая схожей с викингами культурой, но, да, не конкретно шведы, даны или готы.
Тут вопрос. Имя "русь" для славянского языка крайне нехарактерно в кач-ве названия племени. Древляне, поляне, кривичи, дреговичи — как-то понятнее.
Далее, откуда могли прийти князья (и их свита, если почитать византийские летописи о договорах м/у Киевом и Византией) с явно нерусскими именама Хельга, Ингвар, ну и сопстна Рюрик?
Лично я не вижу никакой проблемы в том, что на Ладоге (а там были и словене, и финноугорские племена, и скандинавы) стал княжить варяжский князь с дружиной. Происхождения же он мог быть и из южных балтов, и из скандинавов, и из финноугорских народов.
Но вот что точно явно известно — что в основе ншей государственности — не степняки, не византийцы, не западные славяне, (чехи, ляхи), и не южные славяне.
Антинорманистам советую смотреть "Разведопрос" Гоблина — с Климом Жуковым — о происхождении славян и о призвании норманнов — последнему вопросу посвящено аж 2 серии. Замечательно чистит голову от мусора.
Так леопард (пардус?) или рысь? Откуда нафиг леопарды в России? Оттуда же, откуда и слоны?
И будьте добры, какие там пеньки ковыряли шведы? Не те ли, кооторые по всей Англии да Франции росли, и население которых пуще Божьего гнева боялось норманнов?
Норманны — собирательное название людей, обитавших в Скандинавии и на датском п-ове, возможно, и на островах Балтийского моря, позднее — в Исландии и нек-ых о-вах Атлантики. Кастой норманны вряд ли были, там в то время не дошло до родовой аристократии, как во Франции. У славян, кстати, примерно то же самое было. Меч да щит умеешь держать, детство в заднице играет, покою не дает — вперед за приключениями.
1066 — это год захвата Англии норманнами, но ведь викинги задолго до того пугали Европу до поноса. И герцогство Нормандия было основано не в 1066г, а ранее. Французский король может, и не дал бы норманнам ничего, но они просили так вежливо... Кстати, по нек-ым гипотезам, поселились там проигравшие в борьбе за королевскую власть и бежавшие из Скандинавии, где как раз шло укрепление этой самой власти.
Ну а насчет дубинок — где инфа, что именно бароны, а не их челядь? :))
Он получил своё название, как говорят, от большого креста, стоявшего у большой чумацкой дороги, и образовавшегося здесь села[2]. Название переводится с польского языка (польск. Krzyżopol) — «Крыжополь» — «город креста» (где польск. Krzyż — крест, а «pol» от греч. πόλις — «город»; подобно «Ставрополь», где первая часть названия также происходит от слова «крест», но только на греческом языке — σταυρός).
Гениально! "У" — значит "свой". "Край"- это "страна"... ???
А що, простіше не можна? "На краю чего-то большего", может?!
Совсем копатели Черного моря о*уели во влажных мечтах о великодержавности.
Нет такой страны! Точка. Единый народ с русами и белорусами! Пусть со столицей в Киеве, как раньше.
Кто против исторических реалий — чемодан, вокзал..., Турция-турчинову, Азербайджан-авакову, Грузия-галстучнику, Венгрия-ярошу и т.п. Ну и традиционный посыл "гражданам мира" — вас везде ждут))), если подрывную работу продолжать будете.
Комментарии
Пеньки ковыряли шведы, когда Псков городом стал.
Впрочем аффтар тоже долбень, поскольку норманнской теории даже историки нынче начали стесняться и потихоньку закапывают, не особо это афишируя...
Кстати, из позвавших племен как минимум 2 были не русскими. Но жили рядом, были соседями, ссорились-мирились-торговали-женились.
Чем плохо?
Во-1 потому что это лажа. По результатам анализа гаплогрупп Рюриковичи — это славяне плюс южнобалтийская славянская же ветвь, и скандинавами там не пахнет.
Во-2 потому что к теории, которую протащили в российскую историографию иностранцы, которую активно поддерживали и пропагандировали разного рода русофобы и диссиденты отношение должно быть как минимум настороженным бай дефолт.
2) Где ее протащили иностранцы? Нестор у нас нынче иностранец Он же и писал, первоисточник — его авторства? О каких русофобах и диссидентах вы говорите? Диссидент — это кто-то, кто не нравилися существующей власти.
3) Повторюсь — ничего зазорного не вижу. В те времена славяне, балтийские народы и норманны (викинги) — перемешивались дай Боже. Если князь действительно защищал племя, которым правил, был добрым воином, способным дипломатом благородного рода (признаваемого остальными) — какая в жопу разница, каких он кровей?
2. Летопись Нестора, тащемта датируется лет на 200 позже описанных в ней событий, так что считать ее непреложной истиной — несколько наивно. История же норманской теории, тащемта начинается с немецких ученых в российской АН 17лохматых годов, тогда же с подачи Ломоносова начинаются и срачи на ее тему. После ее форсил тот же Карамзин, мягко говоря небесспорного облика личность, ну а в среде советских диссидентов рассуждения что с древних времен в Этой Стране что-то хорошее могло придти только из Культурной Европы всегда встречали искреннее одобрение...
3. В таком изложении — да, все ок. И в том что в государстве того времени несколько влиятельных группировок могли призвать правителя со стороны, для беспристрастного разруливания — тоже все нормально.
Но норманнская теория вообще-то утверждает несколько большее, за что и любима русофобами — что государство у диких славян вообще появилось только благодаря благотворному европейскому влиянию. А это уже несколько иное.
Т.е. Рюрик мог происходить из населения южного или восточного берега Балтики — и быть при этом викингом, а кто такие были "народ
русь" — или иная группировка под этим именем — уже не суть важно.
2) Нестор все же к тем временам ближе, чем мы. :) Что там мутили немцы в АН — их дело. Утверждать, что мол Рюрик был 100% шведом или 100% славянином — глупо. а вот то, что он пришел володети как знатный варяг в с дружиной — это важно. Далее — страна была богата, культурна приблизительно как те же викинги, туда-сюда плавали по рекам парни с острым железом, а с югов периодически набегали степняки с ним же. Ну и чего бы не позвать кого-то вменяемого как "крышу"? Варяг, почти свой. Вот никак не понимаю попоболи антинорманистов по этому поводу!
3) Я умоляю, тогда собственно строгих гос-в в нашем понимании было раз-два и обчелся. Хорошо, что государственность у нас появилась вообще (неважно с какой крови князем, но вполне поступательное укрепление княжеской власти).
Это Нестор. И, если задаться целью, то в этой строке явно читается "варяги — это шведы". С другой стороны, если все же подумать, то тут явно написано, что Варяги-Русь — это кто угодно, но не Шведы, Норманы, Датчане или Готы.
Тут вопрос. Имя "русь" для славянского языка крайне нехарактерно в кач-ве названия племени. Древляне, поляне, кривичи, дреговичи — как-то понятнее.
Далее, откуда могли прийти князья (и их свита, если почитать византийские летописи о договорах м/у Киевом и Византией) с явно нерусскими именама Хельга, Ингвар, ну и сопстна Рюрик?
Лично я не вижу никакой проблемы в том, что на Ладоге (а там были и словене, и финноугорские племена, и скандинавы) стал княжить варяжский князь с дружиной. Происхождения же он мог быть и из южных балтов, и из скандинавов, и из финноугорских народов.
Но вот что точно явно известно — что в основе ншей государственности — не степняки, не византийцы, не западные славяне, (чехи, ляхи), и не южные славяне.
rutracker.org
монголо-татары существуют в головах монголо-татар
И почему монголо-татар не было? Ну ведь уконтрапупил же кто-то Хорезм! И Великую степь взбаламутил на столетия.
И будьте добры, какие там пеньки ковыряли шведы? Не те ли, кооторые по всей Англии да Франции росли, и население которых пуще Божьего гнева боялось норманнов?
заметьте, в той битве англосаксонские бароны оставили на поле брани деревянные дубинки :))
а Эпоха Империй 2 — красивая сказка, давайте так её и запомним..
1066 — это год захвата Англии норманнами, но ведь викинги задолго до того пугали Европу до поноса. И герцогство Нормандия было основано не в 1066г, а ранее. Французский король может, и не дал бы норманнам ничего, но они просили так вежливо... Кстати, по нек-ым гипотезам, поселились там проигравшие в борьбе за королевскую власть и бежавшие из Скандинавии, где как раз шло укрепление этой самой власти.
Ну а насчет дубинок — где инфа, что именно бароны, а не их челядь? :))
хауберках писать маслом...
а им просто жрать нечего было тогда, херцогам...
Не совсем понял, при чем тут "не было жрать" — когда они могли грабить любую часть Европы на выбор? Решили осесть — их дело...
gkaf.nsu.ru
!!!не реклама!!! но фишках развернутей и картинок больше :)
fishki.net
Он получил своё название, как говорят, от большого креста, стоявшего у большой чумацкой дороги, и образовавшегося здесь села[2]. Название переводится с польского языка (польск. Krzyżopol) — «Крыжополь» — «город креста» (где польск. Krzyż — крест, а «pol» от греч. πόλις — «город»; подобно «Ставрополь», где первая часть названия также происходит от слова «крест», но только на греческом языке — σταυρός).
Википедия.
А що, простіше не можна? "На краю чего-то большего", может?!
Совсем копатели Черного моря о*уели во влажных мечтах о великодержавности.
Нет такой страны! Точка. Единый народ с русами и белорусами! Пусть со столицей в Киеве, как раньше.
Кто против исторических реалий — чемодан, вокзал..., Турция-турчинову, Азербайджан-авакову, Грузия-галстучнику, Венгрия-ярошу и т.п. Ну и традиционный посыл "гражданам мира" — вас везде ждут))), если подрывную работу продолжать будете.