Общаясь тут на ННМ я понял, что многие просто не понимают разницы межу пушкой, гаубицой и мортирой.
Вернее про мортиры просто не знают, а пушки и гаубицы — это типа одно и то же.
Поэтому многие просто не поймут "глубину" замысла Тухачевского
Наверное нужно разъяснить.
Ну во-первых, ствольная артиллерия это все, что калибром больше 20 мм.
Отношения к конкретному виду грубо можно понять по соотношению калибра и длинны ствола. Хотя сейчас современные гаубицы уже с вполне пушечным соотношением.
Пушка стреляет по настильной траектории — ну примерно, прямой наводкой, с малыми углами возвышения. Поэтому ей важна для сохранения этой настильности начальная скорость снаряда. Отсюда следуют самый длинный ствол (не менее 40 калибров), толстые стенки ствола, для мощного заряда. Все современные танковые, зенитные и корабельные орудия — это пушки. Еще у пушек достаточно приличный износ ствола (например у танковых — всего 200-500 выстрелов)
Гаубица — в основном предназначены для стрельбы по навесной траектории с закрытых позиций. У нее большее возвышение вертикальной наводки, меньше длинна ствола (что то до 30 калибров) и тоньше его стенки. Еще гаубицы в отличие от подавляющего большинства пушек имеют переменный заряд, для придания нужных траекторий. Стреляют они очень далеко.
примерно 40 калибров — это пушка-гаубица — универсальный вариант — плохая пушка и такая же плохая гаубица, но иногда бывает нужно именно так.
Мортиры сейчас в чистом виде используются в основном для всяких дополнительных функций типа дымовых завес, но в общем миномет — это мортира с опорой на плиту ( а не на лафет) — орудие для стрельбы по траекториям с максимальным возвышением. Если брать чистые лафетные мортиры, то очень короткий ствол и как правило очень большие калибры. Раньше применяли для осадных дел. Еще они очень долго заряжались.
Для сравнения можно представить — вы кидаете небольшой камень "от уха" подняв руку над плечом, чтобы попасть точно в цель и даже ее пробить — это пушка
Вы кидаете большой камень одной рукой снизу от бедра с возвышением, чтобы его докинуть очень далеко и попасть в некоторый круг на земле — это гаубица
Вы кидаете огромный камень двумя руками от пояса, чтобы он расплющил что-то недалеко от вас — это мортира.
Короче, полевая пушка калибра например в районе 125 мм — это уже ого-го, а гаубица 122 мм это начальный вариант и масса ее будет грубо вдвое меньше чем у пушки такого же калибра. Если как-то заставить стрелять пушку как гаубицу, то это будет очень некудышная гаубица — очень тяжелая, с очень большим износом ствола и очень маленькими снарядами. Если же использовать гаубицу как пушку, что в принципе иногда происходит для самообороны — это очень плохая пушка — дальность прямого выстрела и пробивная способность очень низкие.
1.Деление на пушки и гаубицы по длине ствола достаточно условны. Например советская "полковушка" имела вполне гаубичную длину ствола, но называлась при этом пушкой.
2.Говорить что гаубица-пушка это " плохая пушка и такая же плохая гаубица", это просто демонстрировать безграмотность. Большинство современных артсистем это именно гаубицы-пушки.
3.Говорить что у гаубицы тонкостенный и короткий ствол, но "стреляют они очень далеко"(очевидно подразумевая, что дальше пушки???) это опять демонстрировать безграмотность и непонимание принципов действия артиллерии.
4.Говорить что гаубица 122 мм это начальный вариант, это опять демонстрировать безграмотность и незнание истории артиллерии. В Красной армии была например гаубица калибра 45-мм. Весьма ходовыми в германской армии были 105-мм гаубицы.
1-2. Я делал оговорку о условности этого деления "Хотя сейчас современные гаубицы уже с вполне пушечным соотношением" Разумеется оно условно. Там же Мста имеет ствол более 40 калибров. Для гаубиц-пушки нужно посмотреть
2. Это названи по назначению, разумеется. Так бы по длине ствола, с точки зрения баллистики АК-47 был бы карабином, а АК-74 винтовкой.
3. Пусть расскажет понимающий эксперт. Жду
4. Сейчас мы имеем 122мм Д-30, которую уже снимают с вооружения в угоду большим калибрам. Что было в былые времена — ну было всякое и что?
Винтовка это 70+ калибров. Карабин — это короткий вариант ствола, обычно 40-50 калибров. Баллистика рассматривает именно такие варианты стволов, остальное, это практическая классификация по назначению
Ой сорри, для гаубиц-пушек нужно посмотреть относительно удачные варианты. Их очень и очень мало. По большей части такие попытки проваливались. Ну может там МЛ-20 которая по совокупности характеристик очень подходила для штурмовых самоходок
"практически все современные гаубицы имеют ствол значительной длины и, таким образом, являются гаубицами-пушками." Советская военная энциклопедия : в 8 т. / председ. Гл. ред. комиссии А. А. Гречко (т. 1, 8), Н. В. Огарков (т. 2—7). — М. : Военное издательство Министерства обороны СССР, 1976—1980.
Неугомонный))) второй раз советую, прежде чем писать, почитай мой первый пост "хотя сейчас все современные гаубицы уже с вполне пушечным соотношением". Просто прикол о котором ты не в курсе в том, что делают их такими, не для того, чтобы использовать вместо пушек, о чем замысел был в 30 годы прошлого века, а именно для того, чтобы повысить параметры навесной гаубичной стрельбы.
Получить универсальную артсистему. Которая хороша бы была и при стрельбе прямой наводкой и при навесной стрельбе с закрытых позиций. Кроме того нуждались в увеличении калибра штурмовых сау и танков а массо-габаритные характеристики классических пушек не позволяли тогда это сделать. Поэтому и спробовали создать такие компромиссы
То есть фраза из Военной энциклопедии ""практически все современные гаубицы имеют ствол значительной длины и, таким образом, являются гаубицами-пушками."" тебе не указ. Ты умнее!!!
Вот твои слова "Ой сорри, для гаубиц-пушек нужно посмотреть относительно удачные варианты. Их очень и очень мало. По большей части такие попытки проваливались. " Так кто тролль, а кто сливается жидко обосравшись?
Дурилка картонная, посмотри время, я забыл написать кусок текста, закончить первый абзац во втором сообщении в 13.01 и в 13.12 его дописал. Чудик, иди лесом в ганзу
Что это меняет? Ты в одном месте усираешься что пушки — гаубицы это плохо, а в другом признаёшь что все современные артсистемы это пушки — гаубицы. Так кто обосрался? И да, ты бы, школота, погуглил за ганзу, а то так и не поймёшь смысл моего посыла.
Когда Тухачевский планировал это он хотел получить орудие которое бы с имело баллистические характеристики, позволяющие его использовать и как пушку для стрельбы по настильной траектории, и как гаубицу для стрельбы навесом (и еще для зенитной стрельбы) при этом ему хотелось иметь массу и износ ствола как у гаубицы, а настильную траекторию как у противотанковой пушки. Сейчас же идет конкуренция у гаубиц по гаубичным параметрам и они залезают в пушечные параметры стволов для именно гаубичных дел. Потому как изменились принципиально порохи, технологии обработки стволов и т.д.
Сейчас никто не хочет использовать гаубицы для стрельбы прямой наводкой, для установки их на танки и т.д. Гаубицы остались сейчас гаубицами — арт. орудиями для стрельбы с закрытых позиций и соответственно высокими углами.
Никто сейчас не планирует выводить в штатном режиме мсту на прямую наводку и долбить ей по дотам. А тогда именно в таких решениях нуждались. По многим причинам, в основном по идее универсального орудия.
Французы сами наелись говна с одним калибром. А Крупп, он конечно хорош, но бельгийцы по его милости остались без тяжелой артиллерии ( ну кроме крепостной разве). Судя по тому, что когда эти стстемы принимали, то план Шлиффена в общем был готов уже и от Круппа конечно же РИ ничего не получила бы, кроме мозгосекса. Короче, Крупп хорош был, но для немцев
В данном случае, я могу ошибаться, но, как я понимаю, основная проблем низкая эффективность бризантных ВВ того времени. Т.е. при тех калибрах просто фугасный снаряд был явно недостаточен. А полевые укрепления до ПМВ — ими особо не заморачивались. Россия, кстати, была единственной страной, которая купила лицензию на МПЛ (!). У французов было что-то типа три лопаты и одна кирка на батальон. Т.е речи об окопах, блиндажах, дотах до ПМВ как бы и не шло вообще
Ну нет, шрапнель конечно тоже . Очевидно, что когда началась позиционная война (ну это же мы о ПМВ говорим?) очень нуждалась, причем и в более крупных калибрах и в более мелких.
Да там вообще, если брать военную мысль, французы действительно, как я понимаю, считались, несмотря на сокрушительное поражение в 1870 во время Франко-Прусской (или как там Франко-немецкой) войны как бы так сильными такими теоретиками. Война показала убогость абсолютно всех их представлений, начиная с красных штанов и нежелания копать землю, заканчивая пушками и калибрами
ЗИС-3 — хорошее орудие для поля боя. Но, надо отметить, что французы в конце XIX века время сильно всем поднасрали со своей теорией одного универсального орудия и одного снаряда, сначала выбрав трёхдюймовый калибр, потом заявив, что шрапнельный снаряд заменит все остальные (осколочный и фугасный), только взрыватель ставь на удар или на дистанцию. В итоге мощности ВВ в 76-мм снаряде оказалась недостаточной даже для поражения солдат, укрывшихся в глинобитных хижинах во время РЯВ. Потом к началу ВОВ пришлось срочно разрабатывать зенитные орудия большего калибра, т.к. 76-мм зенитки уже не доставали до самолётов, к середине же войны очередь пришла и для ПТО (к концу уже 100-мм стояли на вооружении иптапов).
P.S. Для примера, немцы, что Первую Мировую, что Вторую спокойно прошли с 88-мм калибром, которого хватало для всех задач.
Ещё один "умник"! Откуда вы все лезете? Калибр 88-мм у немцев имело только два орудия. Зенитное и танковое, у "Тигра". Количество всех калибров в артиллерии вермахта, я думаю любой желающий найдёт сам.
А по поводу качества орудий можно сказать только то, что для получения сравнимого с немецкой ахт-ахт (88мм) эффекта на наши тяжёлые танки и самоходки пришлось ставить 100 и 152 мм орудия.
Протри глаза, дебил. Где у меня про "сделано на основе зенитной". И перечитай сам матчасть То что базой для Pak 43 послужило 88-мм зенитное орудие Flak 41 прописано во всех книгах по этой теме.
Комментарии
Вернее про мортиры просто не знают, а пушки и гаубицы — это типа одно и то же.
Поэтому многие просто не поймут "глубину" замысла Тухачевского
Наверное нужно разъяснить.
Ну во-первых, ствольная артиллерия это все, что калибром больше 20 мм.
Отношения к конкретному виду грубо можно понять по соотношению калибра и длинны ствола. Хотя сейчас современные гаубицы уже с вполне пушечным соотношением.
Пушка стреляет по настильной траектории — ну примерно, прямой наводкой, с малыми углами возвышения. Поэтому ей важна для сохранения этой настильности начальная скорость снаряда. Отсюда следуют самый длинный ствол (не менее 40 калибров), толстые стенки ствола, для мощного заряда. Все современные танковые, зенитные и корабельные орудия — это пушки. Еще у пушек достаточно приличный износ ствола (например у танковых — всего 200-500 выстрелов)
Гаубица — в основном предназначены для стрельбы по навесной траектории с закрытых позиций. У нее большее возвышение вертикальной наводки, меньше длинна ствола (что то до 30 калибров) и тоньше его стенки. Еще гаубицы в отличие от подавляющего большинства пушек имеют переменный заряд, для придания нужных траекторий. Стреляют они очень далеко.
примерно 40 калибров — это пушка-гаубица — универсальный вариант — плохая пушка и такая же плохая гаубица, но иногда бывает нужно именно так.
Мортиры сейчас в чистом виде используются в основном для всяких дополнительных функций типа дымовых завес, но в общем миномет — это мортира с опорой на плиту ( а не на лафет) — орудие для стрельбы по траекториям с максимальным возвышением. Если брать чистые лафетные мортиры, то очень короткий ствол и как правило очень большие калибры. Раньше применяли для осадных дел. Еще они очень долго заряжались.
Для сравнения можно представить — вы кидаете небольшой камень "от уха" подняв руку над плечом, чтобы попасть точно в цель и даже ее пробить — это пушка
Вы кидаете большой камень одной рукой снизу от бедра с возвышением, чтобы его докинуть очень далеко и попасть в некоторый круг на земле — это гаубица
Вы кидаете огромный камень двумя руками от пояса, чтобы он расплющил что-то недалеко от вас — это мортира.
Короче, полевая пушка калибра например в районе 125 мм — это уже ого-го, а гаубица 122 мм это начальный вариант и масса ее будет грубо вдвое меньше чем у пушки такого же калибра. Если как-то заставить стрелять пушку как гаубицу, то это будет очень некудышная гаубица — очень тяжелая, с очень большим износом ствола и очень маленькими снарядами. Если же использовать гаубицу как пушку, что в принципе иногда происходит для самообороны — это очень плохая пушка — дальность прямого выстрела и пробивная способность очень низкие.
1.Деление на пушки и гаубицы по длине ствола достаточно условны. Например советская "полковушка" имела вполне гаубичную длину ствола, но называлась при этом пушкой.
2.Говорить что гаубица-пушка это " плохая пушка и такая же плохая гаубица", это просто демонстрировать безграмотность. Большинство современных артсистем это именно гаубицы-пушки.
3.Говорить что у гаубицы тонкостенный и короткий ствол, но "стреляют они очень далеко"(очевидно подразумевая, что дальше пушки???) это опять демонстрировать безграмотность и непонимание принципов действия артиллерии.
4.Говорить что гаубица 122 мм это начальный вариант, это опять демонстрировать безграмотность и незнание истории артиллерии. В Красной армии была например гаубица калибра 45-мм. Весьма ходовыми в германской армии были 105-мм гаубицы.
Ну и т.д.
2. Это названи по назначению, разумеется. Так бы по длине ствола, с точки зрения баллистики АК-47 был бы карабином, а АК-74 винтовкой.
3. Пусть расскажет понимающий эксперт. Жду
4. Сейчас мы имеем 122мм Д-30, которую уже снимают с вооружения в угоду большим калибрам. Что было в былые времена — ну было всякое и что?
итд
Сейчас никто не хочет использовать гаубицы для стрельбы прямой наводкой, для установки их на танки и т.д. Гаубицы остались сейчас гаубицами — арт. орудиями для стрельбы с закрытых позиций и соответственно высокими углами.
Никто сейчас не планирует выводить в штатном режиме мсту на прямую наводку и долбить ей по дотам. А тогда именно в таких решениях нуждались. По многим причинам, в основном по идее универсального орудия.
Да там вообще, если брать военную мысль, французы действительно, как я понимаю, считались, несмотря на сокрушительное поражение в 1870 во время Франко-Прусской (или как там Франко-немецкой) войны как бы так сильными такими теоретиками. Война показала убогость абсолютно всех их представлений, начиная с красных штанов и нежелания копать землю, заканчивая пушками и калибрами
P.S. Для примера, немцы, что Первую Мировую, что Вторую спокойно прошли с 88-мм калибром, которого хватало для всех задач.
А по поводу качества орудий можно сказать только то, что для получения сравнимого с немецкой ахт-ахт (88мм) эффекта на наши тяжёлые танки и самоходки пришлось ставить 100 и 152 мм орудия.