-
K8 мар 16Всем давно известно, что оружие гитлеровской германии было полное г...но. Немцы были тупыми и фиговыми вояками. И хрен его знает. почему так долго эту тупую армию превозмогали.
Загадка истории однако. -
-
K8 мар 16И в СССР тоже появилось.
Да и вообще...
Вот например, трофейные немецкие истребители-бомбардировщики Fw 190D-9 на службе в авиации Балтийского флота.
waralbum.ru
Или ww2history.ru
-
-
8 мар 16"было произведено 3225 боевых запусков. Дальность полета «Фау-2» составляла 320 км. Этого хватало для поражения городов Великобритании. Жертвами ракетных атак становились преимущественно мирные жители — попадания «Фау-2» стоили жизни 2,7 тыс. человек."
То есть, приблизительно по ракете на человека? Какая-то неэффективная и неэкономичная вундерфафля получилась. Разве что психологический эффект +разрушенные строения? -
-
8 мар 16Автор прав в том, что если экономика страны "не тянет" войну, то никакая вундервафля такую страну не спасёт.
А насчёт "Серебряной птицы" — космического бомбардировщика Зенгера — я давным-давно слышал в каком-то документальном фильме, что первый полёт этого аппарата-таки состоялся. Но пилот, фанатичный нацистский ас, принял свечение плазмы за огонь, охвативший весь летательный аппарат, и застрелился, предварительно даже выйдя на радиосвязь и доложив о случившемся и о своём решении. Уж не знаю, правда ли это. Против говорит то, что лично мне сомнительна возможность радиосвязи изнутри плазменного кокона. Ну за говорит то, что в программу набирали исключительно фанатиков-камикадзе из "старых" наци, а у старых пилотов, заставших ещё фанерно-тряпичные самолёты, застрелиться при загоревшемся самолёте было штатным мероприятием. -
-
-
8 мар 16Вот кончится ракетное топливо, а надо лететь дальше, выполнять задание... Тогда включается резервный пропеллер с педальным приводом из кабины пилота, и воюем дальше :-)
-
-
-
8 мар 16Это что же? Войнe СССР закончил с реактивными самолетами и ядреной бомбой?)-
8 мар 16на войне "лучшее оружие" означает лучше выполняющее главную задачу — достижение победы
в ВМВ рулило сбалансированное по всем параметрам оружие, в том числе по экономике — как Т-35-85, ЗИС-3, Ил-2(Д) — хотя людям недалёким может казаться, что эта техника ничем не выдающаяся-
8 мар 16"Лучшее" и "сбалансированное" это не синонимы. Для племени бушменов наиболее "сбалансированным по всем параметрам оружием" может являться копьё с каменным наконечником. Но это не значит, что копьё лучше винтовки или там автомата. Даже если племя разок навалится и копьями запыряет автоматчика.
-
8 мар 16я же специально написал — НА ВОЙНЕ
война всегда с конкретным противником, поэтому племени бушменов незачем осваивать десятилетиями современные технологии, строить заводы по обогащению урана чтоб запинать ОДНОГО автоматчика — они подкрадутся ночью и ПОБЕДЯТ без собственных потерь
из ПМВ были сделаны выводы и ВМВ уже была войной экономик-
8 мар 16На самом деле я Вас прекрасно понял. Я тоже согласен, что Германия была побеждена прежде всего экономически (вообще-то удивительно было бы, если бы этого не произошло: против неё был считай что весь мир). Я не согласен с другим: что раз победили, то это якобы автоматически значит, что лучшим оружием.
-
-
-
-
9 мар 16Экономический потенциал. Сейчас не готов предоставить конкретных цифр, но почему-то всегда считал, когда-то где-то прочитав, то одни только СССР + США в сумме перекрывали экономическую мощь "Оси" в разы. Если ошибаюсь, прошу поправить со ссылками на первоисточники.
-
V9 мар 16Если считать по объему ВВП то 1941 у стран оси оно было примерно в 2 раза меньше, чем у СССР+США+Брит. И плюс если учесть что более половины от суммарного ВВП принадлежало США, который находился за океаном, т.е. далековато от европейского театра военных действий, то никакого подавляющего превосходства типа "весь мир против" и в помине не было
-
9 мар 16По суммарно выпущенным танкам, например, суммарное различие между Союзниками и Осью было в 5 раз. По пулемётом так же примерно. По бомбардировочной авиации в 4 раза. Если это не подавляющая разница, то что тогда подавляющая?
Подробнее про соотношение по разным видам военного производства можно прочитать здесь:
ru.wikipedia.org-
V9 мар 16Вы считаете подавляющим, я — нет, так что останемся каждый при своем мнении. А потом Вы считаете все произведенное за время ВМВ, а я предлагаю смотреть стартовые условия 39-40 годы — там все далеко не так радужно для коалиции, которой тем более еще и не было. Гитлер как орешки перещелкал все европейские страны. В процессе захвата Дании у вермахта боевые потери были меньше 10 человек — какое там подавляющее преимущество, даже не смешно. Если бы Гитлер не попытался съесть больше чем можно было переварить, то полагаю что вся эта история длилась бы гораздо больше 7 лет (39-45)
-
10 мар 16Стартовые условия имхо сравнивать сложно и непоказательно. Смысл сравнивать военные производства уже милитаризовавшейся воюющей страны (Германии) с ещё не воюющими, соответственно не перестроившими экономики на военный лад? Показательно имхо именно сравнение за всю войну — ибо именно военное производство за всю войну и дало финальный результат — победу одного лагеря и поражение другого.
-
-
-
9 мар 16Видите: в 2 раза превосходство только по трём странам. А против Гитлера в итоге было не три страны, а почти весь мир. Дальность США от театра военных действий — это только в плюс: производству не мешала война, и оно могло работать бесперебойно. Я считаю такое превосходство подавляющим.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe