К чему срач? Технология то отрабатывается, методом проб и попыток всё получиться. Для этого и нужны эксперименты. А если ничего не делать, то и результата не будет.
При разработке нового автомобиля, тоже кучу тестов и проверок надо проводить.
Торопится надо. Обыкновенные рыночные отношения. Если ты не развиваешься, то тебя конкуренты подвинут. Что Вами нелюбимый флакон и показывает — заказав много, пусков много. Так амеры и перетянут на себя "одеяло".
Блин, до почитайте вы нормальные англоязычные источники. Еще за день до старта там было написано что никто и не расчитывает при этом запуске на нормальную посадку по вполне банальной причине. На этот раз Фалькон выводил очень тяжелый коммуникационный спутник на высокую орбиту и ракете просто не хватало топлива на нормальную посадку. Тем не менее еще раз была отработана система перезапуска двигателей, ориентации и стабилизации в посадочном режиме, точность приземления, раскрытие посадочных ног. С целью экономии топлива двигатели работали на малой тяге и посадочная скорость была велика, поэтоме при посадке подломилась одна из но, ракета практически пустая завалилась набок.Говорят что двигатели не пострадали. Маск сильно не переживает потому что при запуске спутника такого класса он уже отбил все вложенное бабло. Даже если бы возвращаемая ракета вообще упала в море, он все равно остался бы в прибыли. А так и деньги заработали и технологии за счет клиента подшаманили. Я вообще не думаю что он будет возвращать каждую ракету. Только если будет запас по весу в случае низкоорбитальных или не очень тяжелых спутников когда можно догрузится топливом для нормальной посадки.
Вот тебе нормальный англоязычный источник (первоисточник) если в Гугл не пускают. Найди там хоть одно слово о концепции многоразового использования.
Просто мужики пытаются спасти движки для повторного использования в далекой перспективе. Пробовали спускать на парашюте-не получилось. Сейчас пробуют этот вариант, не факт что последний.
Да даже тот случай, когда эта их болванка приземлилась успешно, оставил больше вопросов, чем ответов. Они явно тогда в видеотрансляции смухлевали. Обратили внимание, насколько мало и кратковременно показали момент посадки, и как минут 40 показывали беснующуюся толпу, И то, как за несколько моментов до посадки они показали какой-то симулякр. Это явный признак того, что чего-то показывать не захотели. Может, загорелась. Может, опасно накренилась. Да мало ли, что могло попасть неподобающего в объектив. А это просто классический способ обмана населения — показывать ликующие моськи, брать интервью, показывать подготовку, техников, инженеров, компьютерную графику, но не показывать самого главного.
Чем сложнее система, тем труднее отладить. Вопрос в том, что произойдёт быстрее: устранят все косяки или надоест выделять всё новые средства на проект.
Комментарии
При разработке нового автомобиля, тоже кучу тестов и проверок надо проводить.
Количество комментариев: 16
что, коментаторка прорезалась?....
А на одних разговорах новых технологий не будет.
А если при разработках ещё и заработать, то по Вашему мнению это неправильно.
А выпускников вспомогательных школ при кибуце учат трезво смотреть на жизнь.
Вот тебе нормальный англоязычный источник (первоисточник) если в Гугл не пускают. Найди там хоть одно слово о концепции многоразового использования.
Просто мужики пытаются спасти движки для повторного использования в далекой перспективе. Пробовали спускать на парашюте-не получилось. Сейчас пробуют этот вариант, не факт что последний.
Внезапно (tm) — а ведь "абсолютно упругое тело" может оказаться тем самым батутом.
Или "каучуковой бомбой", которая прыгала-прыгала и три миллиона народа перебила.
Просто не уточнили в чем она заключается.
Многоразовые аварии тоже оно.
А — "шо, бл... опять...!!!???"