Если имеется в виду проблема нестыковок с цифрами, то проблемы нет: "Оно [тёмное вещество], в свою очередь, состоит из двух компонентов: темной материи и темной энергии."
Ученые — они как клоуны. С такой легкость все это говорят, что диву даешься. Вещество, из которого состоят галактики, планеты и звезды умещалось в спичечный коробок. Как будто он этот коробок в руках держал и от него прикуривал. Если разобраться, то всё зло в этом мире идёт от учёных.
почему атеисты-воспеватели науки гнобят всевозможные религии. в поисках истины? врядли. просто борются с конкурентами за умы людей. и победив в этой борьбе научно-атеистическая идеология будет использоваться также, как раньше использовалась религия. как опиум для народа. поэтому всякие научные заявления о происхождении вселенной имеют ровно столько же доверия, чем рассказы, скажем о сотворении мира за 7 дней. но пафоса почему то больше.
baldorc (Кришноит, однака) Скажу больше, сегодняшняя фундаментальная наука, в т.ч. вопрос возраста и происхождения Вселенной, как признают собственно, и сами ученые, это больше вопрос веры. Поскольку и в самом деле, физика заканчивается там где исчезает возможность эксперимента, а вот математики, те да. Им не возбраняется выписывать дебри значков. Например есть такая математика, как пространства Калаби-Яу. Там такой матаппарат, в котором разбираются от силы десяток-другой персон на всей планете. Тем не менее, на выводах из этой математической теории построена уже физическая теория струн, которая пытается связать все виды взаимодействия вещества от гравитационного до ядерного.
Гнобят всевозможные религии из за их одинакового эффекта — отупления и оболванивания.
Научный (теория и практика) подход не соответствует религиозному (догмат), с того сравнение не уместно. В науке есть ТЕОРИИ, они возникают, подтверждаются или опровергаются, заменяются другими, более общими, НО, на основании ПРАКТИКИ (опыта).
Догматы в религиях возникают и меняются совсем по другим принципам.
абсолютизация слепого тыканья с последующим разворотом на 180 градусов.
вы умудряетесь недостатки науки выставлять достоинствами. в принципе, понятная защита своей веры. в том числе и через привычное нападение на другую. обычный холивар.
и где же в религиях слепой тык? а, да, понял. вы рассуждаете о религиях, ничего в них не смысля. тогда, действительно, в таком случае, вам будет мерещится всё что угодно, вплоть до бородатого старца на облаке. Бога и истину вы таким образом не увидите.
для сведения, в религиях, никакого тыка нет, там все сведения получены от авторитетной личности, как в науке, от академика, к примеру.
продолжаем холиварить :о) новая религия против старой.
Ага, озарения при медитации не является методом слепого тыка? — я Вас огорчу, это он и есть. "Получены от авторитетной личности" — это замечательно, вопрос на засыпку, откуда эта личность их получила?
Вам нужно долго очищать сознания от опиума, прежде чем в сознание проникнет ясность...
эта личность получила знание от источника и задумщика всего.
и причём тут опиум? я его не употребляю по физиологическим, логическим, моральным и религиозным причинам. я, в отличии от вас, даже табаком и алкоголем свой мозг не убиваю.
Если представить ось времени от 0 до бесконечности, то момент события на этой оси это точка, напримеры точек:
рождение вселенной
мой день/час/минута/секунда рождения
момент времени в котором существуем мы сейчас
момент когда погаснет наше солнце
момент когда я умру
и т.д.
в то же время продолжительность процесса это отрезок на этой оси, пример отрезков:
продолжительность существования вселенной
продолжительность моей жизни (отрезок от момента рождения до момента смерти)
Я тем старше, чем этот отрезок длиннее.
мой прадед прожил 65 лет, мне 45 лет, мой отрезок жизни пока еще короче чем его, наши отрезки жизни никогда не пересекались, начались и закончатся в разные моменты. Но длинны отрезков мы сравнивать можем. То есть мой прадед пока еще старше чем я.
Теперь, цитата
>По сравнению с тем, когда Вселенная была образована, она сильно старая.
"когда Вселенная была образована" это момент, т.е. точка
"старая" это продолжительность, т.е. отрезок.
я не знаю можно ли в квантовой теории сравнивать одномерный объект (точка) с двумерным объектом (отрезком), но я не понимаю как может отрезок быть в 2 раза длиннее "по сравнению" с точкой.
Все таки ндо делать скидку на то, что записывал журналист — мог и переврать слова немного. Хотя, мысль вполне ясна: вселенная старая и до смерти вселенной осталось куда меньше времени, чем прошло с ее возникновения.
Это звучит как: "с момента возниконовения человека до его смерти" или "с момента возникновения интернета и до его смерти", то есть, вталкивая мысль о том, что вселенная старая и скоро отбосит копыта, но не потрудился объяснить, относительно чего? "Темной материи? А может она, вселенная, как девица? Я к чему клоню: ища начало начал, нельзя мерять лиейкой понятий из текущего опыта то, что даже не имеет определения из-за узости шкалы линейки.
Если этот текст писал профессиональный журналист, то текст должен быть с правильной орфографией, пунктуацией, хорошим стилем и проверенными фактами. Если журналист перевирает слова, то... вы бы полетели на самолете с пилотом которые перевирает тумблеры на панели управления?
Как ученый вам скажу: реальность настолько далека от описанной вами ситуации насколько вообще возможно. В подавляющем большинстве случаев журналисты, которые пишут о науке, очень смутно понимают о чем идет речь.
Лекксиус, и вы правы, и я прав. Вы пытаетесь объяснить мне как оно есть на самом деле, я рассказываю о том, как оно должно быть на самом деле. Вот и все расхождения.
Задача (профессионального) журналиста — упростить (но не переврать) "поток мысли" ученого до такой степени, чтобы эту информацию смог усвоить среднестатистический гражданин.
Ответственность ученого исправить все глупости которые написал журналист в силу своего неведения.
Два этих человека (профессиональный) ученый и (профессиональный) журналист, при желании, могут написать корректный+доходчивый материал.
Но кому это надо, если один ученый предлагает делать скидку журналисту за то, что тот переврал слова другого ученого.
Радует только одно, а именно то, что мы, как общество, не стали глупее и/или безграмотнее чем 50 лет назад. Просто с появлением сети Интернет, все кому не попадя получили возможность публиковаться.
Вы меня не поняли — я никакой скидки никому не предлагаю. Я просто пытаюсь объяснить, что ваш вопрос не к ученому. Кстати, опять же из опыта, ученому окончательный вриант могли и не дать прочитать до публикации.
Комментарии
После этого вопроса стало понятно что афтар таки получил свой гонорар.
Старый анекдот. Солдата на политзанятиях спрашивает офицер: "О чем вы думаете читая Маркса?" — О бабах! "А почему?" — А я завсегда о них думаю!
— Ну, из наблюдений следует, что она и сейчас составляет 70% всего вещества в нашей Вселенной.
— Каковы, на ваш взгляд, главные загадки современной космологии?
— Водород, гелий и остальное барионное вещество составляют лишь 4% от общего количества вещества во Вселенной. Остальные 96% — это темное вещество.
Т.е. 4% — обычное вещество, 70% — тёмная энергия, 26% — тёмная материя.
Там вроде усё чётко изложено.
decoder.ru/list/all_1/tag_1...
Научный (теория и практика) подход не соответствует религиозному (догмат), с того сравнение не уместно. В науке есть ТЕОРИИ, они возникают, подтверждаются или опровергаются, заменяются другими, более общими, НО, на основании ПРАКТИКИ (опыта).
Догматы в религиях возникают и меняются совсем по другим принципам.
С того это не пафос а ЗНАНИЯ, в отличие от...
вы умудряетесь недостатки науки выставлять достоинствами. в принципе, понятная защита своей веры. в том числе и через привычное нападение на другую. обычный холивар.
для сведения, в религиях, никакого тыка нет, там все сведения получены от авторитетной личности, как в науке, от академика, к примеру.
продолжаем холиварить :о) новая религия против старой.
Вам нужно долго очищать сознания от опиума, прежде чем в сознание проникнет ясность...
и причём тут опиум? я его не употребляю по физиологическим, логическим, моральным и религиозным причинам. я, в отличии от вас, даже табаком и алкоголем свой мозг не убиваю.
эти "знания от источника" и есть метод слепого тыка.
рождение вселенной
мой день/час/минута/секунда рождения
момент времени в котором существуем мы сейчас
момент когда погаснет наше солнце
момент когда я умру
и т.д.
в то же время продолжительность процесса это отрезок на этой оси, пример отрезков:
продолжительность существования вселенной
продолжительность моей жизни (отрезок от момента рождения до момента смерти)
Я тем старше, чем этот отрезок длиннее.
мой прадед прожил 65 лет, мне 45 лет, мой отрезок жизни пока еще короче чем его, наши отрезки жизни никогда не пересекались, начались и закончатся в разные моменты. Но длинны отрезков мы сравнивать можем. То есть мой прадед пока еще старше чем я.
Теперь, цитата
>По сравнению с тем, когда Вселенная была образована, она сильно старая.
"когда Вселенная была образована" это момент, т.е. точка
"старая" это продолжительность, т.е. отрезок.
я не знаю можно ли в квантовой теории сравнивать одномерный объект (точка) с двумерным объектом (отрезком), но я не понимаю как может отрезок быть в 2 раза длиннее "по сравнению" с точкой.
Если этот текст писал профессиональный журналист, то текст должен быть с правильной орфографией, пунктуацией, хорошим стилем и проверенными фактами. Если журналист перевирает слова, то... вы бы полетели на самолете с пилотом которые перевирает тумблеры на панели управления?
Задача (профессионального) журналиста — упростить (но не переврать) "поток мысли" ученого до такой степени, чтобы эту информацию смог усвоить среднестатистический гражданин.
Ответственность ученого исправить все глупости которые написал журналист в силу своего неведения.
Два этих человека (профессиональный) ученый и (профессиональный) журналист, при желании, могут написать корректный+доходчивый материал.
Но кому это надо, если один ученый предлагает делать скидку журналисту за то, что тот переврал слова другого ученого.
Радует только одно, а именно то, что мы, как общество, не стали глупее и/или безграмотнее чем 50 лет назад. Просто с появлением сети Интернет, все кому не попадя получили возможность публиковаться.