-
-
-
26 янв 16добрый человек, Россия в жопе уже 20 с лишним лет, а вы только заметили? где вы были в 93 г.? или вы из тех кто любит питать мертвого льва?
причём тут виновата Украина или США или ЕС? выложенная мною картинка просто показывает что свидомые на Украине Путина не любят и эта их нелюбовь выражается иногда очень нелогичным способом. часто даже смешным.
-
-
-
26 янв 16если кому интересно про этот фильм nnm.me
скачать можно тут
fsb1.weshare.me
На мой взгляд, ничего особенного, нарезка из общедоступных давно известных фактов-видеорядов.
Рюзюме в конце фильма: Путин один из самых могущественных людей на планете на сегодня.
Ктоб сомневался )) -
26 янв 16Вообще спор Ленина и Сталина интересен. Ленин ставил на развитие мировой революции, поэтому государственность для него не имела существенного значения. Сталин на "коммунизм в отдельно взятой стране", поэтому "автономизация без права выхода". Провалилось и то и другое. Внятного ответа почему у марксистов как не было, так и нет.-
26 янв 16Да есть ответ. Потому что в феодальной по сути стране — царской России — в соответствии с настоящим марксизмом в качестве следующего после феодализма строя можно было построить только капитализм, а никак не социализм, и тем более не коммунизм. Ну нельзя перепрыгивать через исторические этапы развития, как бы ни хотелось. И капитализм в СССР был построен — госмонополкапитализм с лживой псевдосоциалистической идеологией. Самая, по Марксу, безнадёжная и бесчеловечная (сорри если переврал цитату) разновидность капитализма.
Это что касается того, почему провалился, как Вы сказали, "коммунизм в отдельно взятой стране". Потому что не был он коммунизмом. Не зря Троцкий говорил, что коммунизм (под которым он, естественно, тоже имел в виду госмонополкапитализм — ибо, как мы разобрались выше, отличного от капитализма строя в тогдашней России построено быть не могло — историю не обманешь) может победить либо везде, либо нигде. А когда его спрашивали, мол, почему, он отвечал "а чтобы людям некуда было бежать" :-(
А мировая революция с "детонатором" в России провалилась потому, что ну не может феодальная страна возглавить мировую коммунистическую революцию. Абсурд это с точки зрения марксизма, и Ленин (я так считаю) это прекрасно понимал, и сознательно обманывал людей. К коммунизму можно перейти только из социализма, к социализму — из капитализма, а из феодализма в коммунизм прямого пути нет.-
26 янв 16И в России и во всей Европе был капитализм с остатками феодализма. Цари, королевы, эрцгерцоги. Где больше, где меньше но феодалов в полном смысле не было нигде.
"был построен — госмонополкапитализм с лживой псевдосоциалистической идеологией, .. разновидность капитализма"- это чисто троцкизм. Добавьте ещё особый "класс бюрократов-партократов", тоже охвостье троцкизма, Горбачёв это раскрутил. Троцкизм в форме горбачевщины провалился тоже едва не угробив вообще всё. Разрушительность троцкизма чудовищна, поэтому Сталин ликвидировал Троцкого физически.
В СССР был именно социализм (коммунизм): лидирующее госпроизводство под контролем пролетариата через свой инструмент: КПСС. Всё по Марксу, диктатура пролетариата. Почему это потерпело поражение вопрос открытый, троцкизм кроме глупостей типа "бюрократ достал" ответа не даёт. Только псевдонаучный бред про псевдосоциализм.-
26 янв 16В царской России был феодализм с зачатками капитализма. 80 % страны были крестьяне, жившие на земле феодалов.
В СССР не было коммунизма: не выполнялся принцип "каждому по потребностям"
В СССР не было социализма: рабочие не участвовали в прибылях своего предприятия и в управлении им.
Сказать, что "рабочие владели страной через КПСС" — это всё равно, что сказать, что раб на плантации владеет плантацией через надсмотрщика.-
26 янв 16Как и везде. С зачатками. Только зачатки эти, особенно в крупных промышленных центрах типа Питера и Москвы, были фактором системообразующим. Который и сработал сначала в феврале. И только потом в октябре.
Управлять предприятием рабочие не могут, это опять троцкистский вздор. Могут только специалисты. Прибыль же распределялась через социальные пакеты на всех: бесплатные образование, медицина, жильё. И Вы это знаете, зачем несёте ахинею?
"Партократ- твой враг, КПСС ворует". Ну да, вот песня троцкисвующих "прорабов пересройки". Путин вас хоть как-то задвинул. Теперь это лезет через людей типа М. Калашникова, не говоря уж о либерастии. И с этим ещё будет война.-
26 янв 16Нет, не как и везде. В передовых странах капитализм на момент революции в России был на порядки более развит.
Управлять рабочие предприятием — могут. Путём выбора или найма управленцев, которым при этом никто не мешает быть специалистами.
Прибыль в СССР не распределялась на всех: государство как единственный капиталист оставляло всю прибыль себе, а народу через "социальные пакеты" получал копейки, и влачил унизительно убогую жизнь, никак не соотносящуюся с общим богатством собственного государства.
Ваши нездоровые фантазии про "троцкиствующих либерастов" даже комментировать не буду.
-
-
-
-
A26 янв 16и кохда ж он будет, комунизим то ? капитализьма завались, а комунизьма нету и нету. У Мракса с Легинсом уже сто писят лет назад призрак бродил и вот-вот должон был явиться — они ж ето научно доказали ! Взяли комунизьмометр и измерили ! Доказательство железное — это тебе не под кислотой мультики зырить. Да видать бракованный прибор оказался, контрафактный. Свалил призрак куда-то.
-
26 янв 16По всему миру уже есть зачатки социализма. Он, как и предсказывал Маркс, "прорастает" сквозь капитализм и вырастает из капитализма. Это естественное следствие концентрации капитала: чем меньшему количеству капиталистов принадлежит, по сути, весь мир, тем эфемернее факт их "владения миром", и тем больше мир живёт совершенно независимо от своих номинальных хозяев, по объективным экономическим законам. Это как яхта Абрамовича — для функционирования сложного хозяйства этого огромного корабля мало разницы, есть на борту хозяин в конкретный момент времени, или его нету. Объективные экономические законы на макроэкономическом уровне, при нынешнем развитии производственных сил, по сути социалистические. Принцип социализма "От каждого по способностям, каждому по труду" в первом приближении означает, что (условно) если среднестатистический немец делает Мерседес, то ему платят достаточно, чтобы он смог этот Мерседес купить. Всё просто.
А вот до коммунизма ещё далековато. Хотя и первые ростки коммунизма уже заметны. Мой тесть, ни дня не работавший в США, на старости лет оказался в США и решил там остаться по здоровью. Теперь у него пособие в разы больше здешней заработанной за всю трудовую жизнь пенсии, практически бесплатная квартира, бесплатное здравоохранение, бесплатное питание, доступ в клуб для пожилых людей с уймой плюшек, и много других благ, которые он совершенно не заработал. Если это не принцип коммунизма — "каждому по потребностям", то что? Имеем как факт: основные потребности человека покрываются обществом независимо от вклада этого человека в общее благо. Это уже по сути коммунизм. А дальше может только меняться конкретный уровень тех потребностей, на котором последние обеспечиваются, но это уже технические детали.-
-
26 янв 16Это они строили-строили: работали, экономику качали, изобретения в жизнь внедряли, уровень жизни людей реально повышали... А мы долго и тоскливо загнивали в условиях нашего тупикового строя — госмонополкапитализма. А когда вконец загнили и начали разваливаться, то не придумали ничего лучше, чем сменить госмонополкапитализм на олигархический госкапитализм. Хрен редьки не так чтобы сильно слаще. Скоро нас с нашим монструозным антинародным государством объявят заповедником безнадёги планетного значения.
Хотя — почему я говорю — нас? На самом деле к народу российскому у меня претензий нет. Нормальный в общем народ, бывает и хуже. С нормальным руководством горы свернёт наш народ. Претензии мои к сравнительно небольшому паразитическому слою, предавшему страну, и организующему своё благополучие не за счёт развития общества и экономики, а за счёт чморения и того, и другого.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe