-
5 янв 16Лифт надо строить. Космический лифт. Каждый раз ракеты пулять — ни денег нехватит, ни озонового слоя. Развернуть одну ветку Hyperloop вертикально :-) -
5 янв 16Не ну Тесла вполне нормальный тазик он сделал, остальное это мечты дримерка, а они есть у многих неглупых людей. Единственное различие то что у него есть бабло а у большинства его нет. Любому умному дримерку дай возможность+деньги он сделает всё что сможети и что реально сделать ))) -
S5 янв 16совместная фотка с обамой наводит на мысль о грандиозном "распиле" программы марс ))
-
5 янв 16"По словам Маска: «Идея посадки первой ступени ракеты позволит серьезно сократить стоимость запусков»."
----
Ага-ага. Есть только одно "маленькое" но: илон-масковский "Фалькон" имеет на старте 540 тн, а на орбиту выводит 1900 кг полезной нагрузки. Еще раз, для не понявших: носитель весом 550 тн – это без малого тяжелый класс, который должен забрасывать в десяток раз больше! Тонн этак 18-19, не меньше, но никак не пару тонн, что является стандартом для легкого класса носителей типа нашего "Рокота". Его стартовый вес, кстати, всего сто тонн. Ну и вишенкой на торте: наш тяжелый "Протон" весом 700 тонн забрасывает на орбиту 23 тонны полезного груза. 23 тонны против двух. ПРОТИВ ДВУХ, КАРЛ!!! )))
----
Собственно, вопрос: а где ж тут сокращение стоимости запуска?! )))-
-
5 янв 16Нет, не начало, а тупик. И вот почему: пусть это пока предсерийный экземпляр, и расчетный полезный груз у "Фалкона" может быть больше. Но цифры и физика и тут неумолимы: "Фалкону" требуется на 30% больше взлётного веса по отношению к полезной нагрузке по сравнению с одноразовым носителем. Это слишком много. В первом полете полезный груз мизерный, 2 тонны на низкую орбиту, т.е. по физ. параметрам это "пустой" полет. Чтобы конкурировать, этой ракете с таким взлётным весом нужно забрасывать груз, сравнимый с "Протоном", т.е. хотя бы 10-15 тонн. И если прикинуть, что расчетная грузоподъемность "Фалкона" хотя бы 12 тонн, а сейчас забросили 2 тонны, то на 12 тонн полезной нагрузки надо будет залить еще хренову массу топлива и радикально увеличить взлетный вес. А стоимость носителя и двигателей с ростом веса и тяги растет совершенно нелинейно, т.е. избыточный вес в 30% даёт очертенный процент роста избыточной стоимости.
----
Вопрос номер два: за что быстрее согласятся платить заказчики старта: за относительно низкую стомость одного килограмма полезного груза, выводимого на орбиту "Протоном", или же за илон-масковские шоу про посадки возвращаемого носителя? )))-
5 янв 16> Это слишком много
основания?
> избыточный вес в 30% даёт очертенный процент роста избыточной стоимости
совершенно не факт, если реюзабельность пойдет.
по факту вопрос упрётся в сложности (или отсутствие оных) повторного использования ступеней. пока неясностей больше чем ясностей, но на то оно и начало.-
-
5 янв 16Верно рассуждаете. Грубо говоря, примерно 65% двигателя идет в так называемый "прогар", т.е. требуют замены или ремонта. А учитывая, что РД — это самый дорогой компонент носителя... Думаю, вы поняли. И это еще ни слова не сказано про стоимость ремонта покрытия корпуса носителя, отражателей и т.д.
-
-
6 янв 161. Основания — да прямые же: 30% избыточности — это значит, что на единицу массы полезной нагрузки требуется на треть больше стартового веса, чем у одноразового носителя. Т.е., например, на 10 тн. потребуется не 10Х, а 10Х+30%Х. А теперь вспомните, что с увеличением веса и тяги стоимость носителя и РД растет нелинейно, а ближе к квадрату.
2. Факт. Маск обечащет возвращать из стоимости в 60 млн. около 40 млн. ОК, пусть даже это так, хотя РД изнашивается на 65% при запуске — а это самый дорогой компонент носителя. А теперь прикиньте, сколько времени уйдет на подготовку носителя и РД к новому старту — несколько месяцев примерно. И прикиньте потом стоимость этих работ — получится очень немаленькие суммы. И одноразовая РД этих проблем лишена.
3. Ну вот вам уже очевидные сложности повторного использования — см. выше. И это еще не все сложности.-
6 янв 161. избыточность сама по себе не является проблемой, это просто фактор. если реюзабельность взлетит то фактор приемлемый. если нет—нет.
наверняка боинг 747 можно было сделать на 30% легче если бы он летал только раз :)
2. 65% это откуда цифра? я ничего не встречал в прессе об износе мерлинов.
ТО двигателей (и в целом ступеней) не проблема, вопрос в масштабе. самолёты ведь тоже обслуживают после и перед полётом. у маска цель минимизировать обслуживание, он об этом не раз говорил.
3. конечно есть сложности, вопрос ведь не в том что их нет, а в том, преодолимы ли они.
пожуём увидим..
-
-
-
-
5 янв 16Не думаю, что боятся. Физика неумолима, и с точки зрения экономической эффективности конкурировать "Фалкон" не может даже с нашим "Рокотом". Ну, а теперь вспомним, что такое носители "Ангара" и принцип модульности, реализованный в них. И вы наверняка помните, что оба испытательных полета этого носителя — как легкой, так и тяжелой версии — были успешны.
-
5 янв 16Ну, зная, что такое наша "оборонка" — а исследование космоса, как ни вращай, курируется именно этой структурой — есть осознанное предположение, что тестовые испытания новой техники проводятся для подтверждения расчетных ТТХ. Проще говоря, довольно сильно верится, что заложенный в "Ангару" принцип себя оправдает.
-
-
-
-
5 янв 1629 сентября 2013. Демонстрационный/коммерческий запуск. Первый запуск с авиабазы Ванденберг. Первый полет ракеты Falcon 9 модификации v1.1, с новыми двигателями Merlin 1D и возможностью вывода на НИЗКУЮ ОПОРНУЮ ОРБИТУ низкую опорную орбиту до 13 т груза.
----
3 декабря 2013. Первый запуск полезной нагрузки на ГЕОПЕРЕХОДНУЮ ОРБИТУ. Масса полезной нагрузки 3200 кг
----
27 апреля 2015. Масса полезной нагрузки 4707 кг, параметры орбиты: 211 x 35 403 км, 25,5°, ГЕОПЕРЕХОДНАЯ.
----
И где хоть в одном запуске указана геостационарная орбита? И где указана дельта скорости до ГСО (подозреваю, что она существенно отличается от "Протоновской")? И, наконец, самый главный вопрос: примерно половина запусков тяжелых носителей — на низкую орбиту. Что будем делать с экономической эффективностью (23 тн против 13)?
-
-
-
-
-
6 янв 16Ага. В России таких сколковцев-инноваторов-стартаперов яко грязи после дождя на Украине... Нам только ещё Маска с Цукербергом и не хватало.
Такие "бизнесмены с инженерными замашками" доведут Русь-матушку до апокалепца...
А есть ещё хлеще особи, — "универсальные манагеры-юристы" которым похер чем "управлять", роддомом-ли, булочной или авиакосмосом... Тут Америка подотстала от России.
-
-
-
A5 янв 16А что его никто с Эдисоном не сравнивает? Неужели до народа уже дошли грязные слухи, как Эдисон свои изобретения изобретал?
Надеюсь про Маска такого не услышим, а то на nnm был коммент из которого я узнал, что он указал единственное требование к костюму для работы на Марсе (чтобы круто выглядел). Врут наверное про великого изобретателя. -
E5 янв 16В Германии есть прок от солнечных панелей государство покупает энергию за 1 евро а продает населению за 0.3 а у нас за панель плати за преобразователь плати за согласующий блок плати а главное и дорогое это аккумулятор я хотел поставить очень дорого и неэффективно им дотируют а мы как всегда один на один с продавцом
-
5 янв 16У нас (Украина) тоже всё покупай сам, но потом можешь поставлять своё
электричество облэнерго по зелёному (дорогому) тарифу. Им оно и нафиг не впилось в таких количествах, но закон есть. Это такое субсидирование зелёной энергии.
При таких условиях, установка своей ветро/солнечной электростанции стоимостью в $15000 окупается за 10-12 лет. Пока что не слишком привлекательно. Применяют разве что в районах где нужна собственная автономность.
-
-
S5 янв 16Странно сколько не продвигают эти солнечные батареи лет 30 уже но никто в здравом уме ими не хочет пользоваться . Замахнулись на электромобиль но нет нормального аккумулятора к телефону . Приличный аккумулятор к шуруповерту стоит больше 100 долларов . Вот что бывает когда большие деньги попадают в руки к чудакам и они их тратят на свои безумные фантазии . Лучше бы на пляже валялись и пузо грели .
-
-
-
5 янв 16Tesla — Маску очень хотелось крутое электроавто, а может, просто соображения бизнеса требовали спешки. В результате самый важный блок в его автомобиле — аккумуляторный, собран из семи тысяч !! с хвостиком обычных пальчиковых литий-ионных аккумуляторов (вместо нескольких больших мощных батарей, что было бы дешевле и проще). А я признаться, думал раньше, что аккумуляторы для Tesla разрабатывали специально.-
5 янв 16Рассматривались разные варианты, в итоге самым практичным был выбран вариант набора батареи из стандартных серийных аккумов. Грамотная упаковка их в блоки, группы и кластеры обеспечивает надёжность батареи при выходе их строя отдельных ячеек и позволяет равномерно использовать циклы заряда-разряда.
Специально для массового производства Li-ion аккумуляторов достраивается завод Gigafactory 1 совместно с Panasonic.
Ещё одна проблема состоит в том, что основные (разработанные) месторождения лития находятся в Китае, а Китай запрещает вывозить сырье, а только в виде готовой продукции. Поэтому выгодно закупать крупные партии стандартных аккумуляторов.
По слухам(!), на Gigafactory будет применяться извлечение лития из старых использованных аккумуляторах что серьёзно повлияет на рынок.-
5 янв 16Погуглил — таки Чили и Аргентина мировые лидеры по добыче лития....
cmmarket.ru
Так что мобыть все-таки действительно батарея из стандартных аккумов — просто "е эстетично, зато дешево, надежно и практично" (с) -
6 янв 16Ага. Только в ТМ про вакуум вроде не говорилось. А говорилось о том что трубопроводные транспортные системы самые автоматизируемые. Что касается эффективности — то это многопараметрическое. Смотря сколько, куда и зачем транспортировать.
Лично я видел пневмопочту в ГПНТБ на Кузнецком Мосту. Там она хорошо работала.
-
Сделано с
NoNaMe