Первый и странный

пожиратель баблосов

В конце 60-х годов в состав ВМФ СССР вошли два корабля, построенных по этому проекту, названные в честь союзных столиц «Москва» и «Ленинград».

«Ленинград». Каких это таких союзных столиц?

Запущенные Ираном ракеты пролетели вблизи авианосца США

.

Иранские военные в ходе учений в Ормузском проливе запустили ракеты, которые пролетели в 1,4 км от американского судна. Ракеты не были обнаружены системами . В Минобороны США назвали эти действия провокационными .

авианосцы нужны только тогда, когда папуасов надо приструнить, в современной войне им жизни 5 минут пока, летит ракета

Лажа! Я в 1987-89г. успел послужить и на "Киеве" и на "Баку" (его вообще принимал с завода в Николаеве) в качестве специалиста СОК (средств объективного контроля, т.е. "черных ящиков). В 1998г. на "Баку "проболтались 8 месяцев в Средиземке, прикрывая Ливию от новых американских налетов.

1) СССР не строил авианосцы не потому, что не мог или не умел, а потому, что под них не было военных задач и баз обеспечения. Например, "Баку" в Средиземке снабжался из Севастополя и Латакии (Сирия) — и все равно были перебои с пресной водой, продуктами и т.д. В какой-то момент хотели отправить корабль через Атлантику на Кубу, но просто не смогли организовать снабжение на маршруте.

2) повышенная аварийность ЯК-38 была на этапе освоения самолета, уж очень сильно он отличался от обычного истребителя. Первых летчиков даже учили летать на вертолетах, думая, что это поможет им управлять вертикальным взлетом/посадкой. Но когда первое поколение выучилось и стало командирами эскадрилий, то все наладилось. Хотя, конечно, самолет был очень сложен в управлении — летчик на взлете/посадке одновременно управлял 3-мя двигателями, без каких-то электронных помощников. Практически все серьезные аварии происходили на взлете/посадке, в остальном — аварийность была обычной — мы теряли 1 самолет на земле раз в 1.5-2 года и 1 самолет в ходе каждого боевого дежурства (6-8 месяцев). Для сравнения — у вертолетчиков статистика была не лучше.

3) ТАКРы в военной стратегии СССР никогда не играли роль авианосцев в ВМС США, т.е. неких плавучих баз для удара по наземным объектам, наоборот — они были "убийцами авианосцев". Мощнейшее ракетное вооружение с ядерным зарядом и штурмовики, которые могли нести ядерные бомбы (они были на вооружении), делали размен "один ТАКР — один авианосец" вполне реальным. К тому же, при таком применении недостатки ЯК-38 становились его достоинствами — при включенных подъемных двигателях штурмовик мог лететь по произвольной траектории на высоте около 20м над поверхностью воды. При этом ПВО противника его не видело. Это было проверено на практике на британском авианосце "Арк Ройял", наш летчик получил за это орден "Красной Звезды".

Действительно, после появление корабельной версии МиГ-29К летчики учебного центра в Саках (Крым) облетывали "Баку" на этих самолетах и результаты были очень неплохие — без каких-либо катапульт (как у американцев) наши самолеты с грузом садились и взлетали на палубу. Но после развала СССР учебный центр эвакуировали, Россия потеряла последние базы ВМФ за границей, а говорить о том, что американский авианосец можно превратить в кусок оплавленного металла стало даже неприлично. ТАКРы лишились своего предназначения и содержание их стало неподъемным для слабой российской экономики.

Я помню даже программу "Время" в 90-е, где показали кадры крушения Як-141 и катапультирования с него пилота. Сдаётся мне, что тогда авария не была случайной. Уж очень явно не попадал самолёт на палубу, что не мог не видеть пилот и тем более диспетчерские службы. А после аварии сообщали, что именно это происшествие поставило крест на Яках вертикального взлёта и посадки.

При том ещё на них не было не путных средств десантирования (Ка-27Ш появились только в в конце 80-х) ни ваабще чего нибудь для атаки берега. А нафига тогда нужен авианосец?

СССР мог себе позволить поэкспериментировать...