Три процента от орбитальной энергии

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • markini
    10 дек 15
    ни чего у них не получится
    Ответить
    • 4uma4e4a
      дак уже получилось же, пропил моск?
      Ответить
  • N
    10 дек 15
    Вобщето получается, если BE-4 с одним соплом, то 250 тс это круто. Такой тяги с закрытым циклом ещё не было.
    Ответить
  • KCA
    10 дек 15
    ну у кого яйца железные — вперёд, лично я, буде такая возможность, никогда не полетел-бы на возвращённом из космоса КА или носителе, шаттлы уже всё доказали
    Ответить
    • S
      KCA 10 дек 15
      то если отлетали четверть века?
      Ответить
      • KCA
        stalin19 10 дек 15
        сравните количество удачных посадок одноразовых КА с 1961 года, включая и американские, и удачных запусков и посадок шаттлов, сколько результат будет? 1 шаттл на 100 одноразовых? или ещё меньше? причём те-же посадочные модули "Союзов" не совсем одноразовые, их после посадки потрошат и, после проверки, некоторые детали используют вновь, но детали, которые можно досконально проверить и дефектоскопами, и электроникой, да и просто с микроскопом полностью исследовать
        Ответить
        • Icewind
          KCA 10 дек 15
          Что то я не пойму...

          5 шатлов, в сумме совершили 135 полетов... только 2 из них закончились катастрофой — десятый полет Челенджера и двадцать восьмой полет Колумбии....

          2 из 135 — это вроде бы всего лишь чуть более 2%... нет?

          ты считаешь 2% неудачных полетов это провал?
          Ответить
          • S
            по российским меркам — оглушительный триумф!
            Ответить
  • triovio
    10 дек 15
    ихние миллиардеры науку двигают.

    представте сколько там людей задействовано и технологий новых, а наши морды ростят с животами и яхты с часами покупают на народные деньги.
    Ответить
    • S
      элементарно, ватсон: если ты друг "тандема" — то не умеешь зарабатывать деньги, их просто дают. а если ты не друг, то тебя вполне могут зажать на годик в сизо, а твое дорогостоящее оборудование распилить на металлолом и продать в китай, поэтому в россии резонно вкладываться минимально, выводя деньги зарубеж, где раньше кредитовались наши банки.
      Ответить
    • umnikkkkkkkkk
      Науку двигали в СССР.

      Миллионеры для этого вовсе не были нужны.

      А тут в чем наука?

      Все это изобретено уже полвека назад.
      Ответить
  • G
    10 дек 15
    ну взлет ниче так, нормально... а вот дальше видимо бюджет на аниматоров кончился и получился дешевый мультик из разряда "я мастер фотошопа"
    Ответить
  • T
    10 дек 15
    а вот если закрутить при посадке этот New Shepard — может он будет устойчивее ??? Да, возникают проблемы с управлением, но на текущем этапе развития технологий это решаемая проблема
    Ответить
  • O
    10 дек 15
    Вылизывание морально устаревшей идеи, сопряжённой с потреблением колоссального количества энергии. А надо делать наоборот — минимизировать потребление энергии
    Ответить
    • G
      osv3 10 дек 15
      А переход на другое топливо (спг) — разве не прогресс?
      Ответить
  • a_lexuss
    9 дек 15
    Мне вот одно непонятно:

    .

    В 1969г. американцы посадили лунный модуль на реактивную струю (на Луну).

    .

    В 2015г. американцы же (пусть частная фирма, но всё же технологии совместные)

    посадили Blue Origin ВПЕРВЫЕ на реактивную струю на Земле.

    .

    Прошло 45 лет. Пусть тяготение, атмосфера — кардинально отличаются,....пусть!!!!

    Но сажать на Земле, это ближе на 384 467км!!!

    Я не говорю уже о задержке сигнала и.т.п.

    .

    Так американцы разучились, или..............а был ли "лунный мальчик"?
    Ответить
    • Angelove
      >>атмосфера — кардинально отличаются

      Ну да, её там нет, по крайней мере с позиции гидродинамики)
      Ответить
    • H
      "В 1969г. американцы посадили лунный модуль на реактивную струю (на Луну)."

      "Вы же меня наповал убиваете этим вопросом" ©
      Ответить
    • scamorza
      На Луне никто об экономии не думал. Важно было слетать.

      Сейчас думают об окупаемости в первую очередь...
      Ответить
      • H
        "Сейчас думают об окупаемости в первую очередь..."

        Ну, раз шаттлы оказались нерентабельными, то действительно выход один — в стратосферу на примусе, обратно на парашюте. За безопасность примусов и парашютов ответственность переложить на артели их производящие. А подготовку космических туристов проводить в фитнес клубах.
        Ответить
  • A
    9 дек 15
    русские уже ядерный двигатель испытывают..
    Ответить
full image