Последняя композиция ващщее классная прям родители ведут ребенка в первый класс, мамашка так та вообще с такими сиськами, что у редкой фотомодели имеются
Мочь то ты конечно можешь! Но после таких слов становится понятно, что все косточки для тебя одинаковые: "куда взбредет, туда и приткну". В твоей конструкции всё зависит от количества проволоки и ее гибкости. А надо бы еще и мозг употребить. Но к сожалению, он у тебя в воспаленном состоянии. И следовательно, грош цена твоим картинкам.
Ты ж не понимаешь в этом нихрена. А любой спец, в своей профессии, точно скажет что и для чего предназначено. Принеси хорошему автослесарю, в мешке кучу деталей от автомобиля, так он тебе точно скажет где и что стояло. Ему для этого не нужно весь автомобиль показывать. Так же и антрополог.
Степень понимания — вещь относительная, равно как и понятие "ни хрена". Ну, скажем, вот такая интересная цитата насчет "мнения специалистов":
30 ноября 1974 года Дональд Йохансон и Том Грэй (Tom Gray) были заняты осмотром участка 162 на стоянке в Хадаре и сбором костей млекопитающих. Когда Грэй уже хотел звать замену и возвращаться в лагерь, Йохансон предложил осмотреть еще и соседний овраг. Находок было немного, и уже собираясь уходить, Йохансон заметил фрагмент кости руки, лежавший на поверхности. Когда ученые осмотрели все вокруг, они увидели другие разбросанные тут же кости. Очевидно, это были останки одного и того же гоминида. Дональд Йохансон и Ричард Лики пришли от этой находки в такой восторг, что даже завопили и запрыгали от радости. В тот вечер Йохансон и его сотрудники затеяли в лагере небольшую пирушку, из динамиков доносилась песня «Beatles» «Люси в небе с алмазами». Под впечатлением от этой песни они назвали найденную женскую особь гоминида Люси.
На основе комбинированного применения калий-аргонового, радиоуглеродного и палеомагнитного методов Йохансон определил, что возраст Люси достигает 3, 5 миллиона лет.
В 1975 году Йохансон вернулся в Хадар, на этот раз с фотографом из «National Geographic», запечатлевшим другое важное открытие. Дональд Йохансон и его команда обнаружили на склоне холма ископаемые останки сразу тринадцати гоминидов, в том числе особей мужского и женского пола, а также детей. Эту группу назвали «первой семьей». Все они были одного и того же геологического возраста, что и Люси, то есть около 3, 5 миллиона лет.
«Первая семья» стала венцом коллекции открытии в Хадаре, в которую вошли также коленный сустав, челюсти и Люси. А теперь посмотрим, какое толкование давали разные исследователи этим и другим находкам.
В классификации своих находок Йохансон сначала опирался в основном на заключение Ричарда и Мэри Лики, по которому челюсти, найденные Алемайехом Асфо, и члены «первой семьи» относились к Homo sapiens. Если же Люси, бедренная кость AL 129 и большая берцовая кость принадлежали австралопитекам, как полагал Дональд Йохансон, то в Хадаре найдены два типа гоминидов.
Позднее Дональд Йохансон изменил свою первоначальную точку зрения по этому поводу под влиянием палеонтолога Тимоти Д. Уайта, работавшего с Ричардом Лики у озера Туркана. Уайт сумел убедить Йохансона, что хадарские находки представляют собой новый вид гоминида. Они назвали его Australopithecus afarensis, по названию района Афар в Эфиопии.
По утверждению Йохансона и Уайта, Australopithecus afarensis, самый древний из когда-либо обнаруженных австралопитеков, дал начало двум видовым линиям. Первая привела через Australopithecus africanusк образованию Australopithecus robustus. Вторая линия вела через Homo habilis к Homo erectus и Homo sapiens.
Йохансон отметил, что особи Australopithecus afarensis имели «небольшие, в основном человеческого типа, тела». Но ряд ученых выступил с резкой критикой такого образа Australopithecus afarensis. По их мнению, образ Люси и ее «родственников» был более обезьяноподобным. В большинстве случаев их взгляд на Люси созвучен ранним работам Окснарда, Цукермана и некоторых других исследователей проблемы австралопитека.
Среди ископаемых останков из Хадара нет полного черепа особи Australopithecus afarensis. Тем не менее Тим Уайт сумел провести частичную реконструкцию, используя фрагменты черепа, осколки верхней и нижней челюстей и некоторые кости лица различных особей «первой семьи» Йохансон утверждает, что реконструированный череп «был очень похож на череп женской особи гориллы небольшого размера». Это наблюдение не вызвало возражений оппонентов Йохансона. Обе стороны согласились, что голова Australopithecus afarensis была обезьяньего типа.
Что касается тела Australopithecus afarensis, то Рэнделл Л. Сасман, Джек Т. Стерн, Чарльз Е. Окснард и другие нашли его обезьяноподобным, таким образом бросив вызов мнению Йохансона, что Люси была прямоходящим существом. Лопатка Люси была почти такой же, как у обезьяны. Повернутый вверх плечевой сустав говорил о том, что с помощью своих верхних конечностей Люси могла лазать по деревьям и с них свешиваться. Кости ее верхних конечностей были такими же, как у проводящих большую часть жизни на деревьях приматов. В определенных местах к позвоночнику прикреплялись мощные плечевые и спинные мышцы. Кости кисти рук и ладоней, а также длинные изогнутые пальцы делали хватку руки сильной и надежной. Кости таза и ног были приспособлены к лазанию, а изогнутые пальцы стопы позволяли цепляться за ветки деревьев.
Легко представить впечатление, которое вызовет картина или муляж Люси, раскачивающейся на ветвях деревьев. На этом фоне померк бы образ существа, твердо шагающего к обретению человеческого статуса. Даже если допустить, что Люси когда-либо могла превратиться в человека, то следует признать, что ее анатомические черты все же были неверно представлены и истолкованы в целях пропаганды.
Прежде чем оставить тему Australopithecus afarensis, заметим, что Ричард Лики, Кристина Тардье и многие другие исследователи утверждали, что ископаемый материал, на основе которого был введен этот вид, в действительности относился к двум или даже трем видам.
Среди ученых до сих пор нет единого мнения по поводу того, на кого же по своей морфологии были похожи австралопитеки, включая Australopithecus afarensis, а также какое отношение они имели к эволюции Homo sapiens. Некоторые ученые видят в них наших предков, тогда как другие, среди которых и Чарльз Окснард, такой вариант отрицают.
И что означает этот всплеск красноречия? Что Вы хотите сказать? Что учёные не всезнайки? Что некоторые выводы со временем оказываются неверными? Ну да. Это так. Однако попы сотни лет твердили, что земля плоская, а небосвод твёрдый. И только не так давно сдались (да и то не сразу) под давлением фактов и доказательств учёных. И что? Они и сейчас утверждают, что где-то там высоко живёт бородатый дядька, которого они изображают на картинах, называемымых иконами, а глубоко под землёй есть такое место, где наказывают умерших, жизнь которых не соответствовала регламенту, описанному в их художественной литературе.
Только учёные (я не об "английских" сейчас, а о настоящих), когда создают теорию, описывая существующее в реальности явление, ищут ей доказательства, подтверждают всё это практически и никогда, повторяю ни-ког-да, не считают теорию окончательно доказаной, пока все условия доказанности не будут соблюдены. Именно благодаря им, со всеми их ошибками, мы сейчас имеем возможность ездить на автомобилях, пользоваться тёплым сортиром или вот — общаться здесь.
Среди учёных нет единого мнения, говорите? Да. Потому что они люди дотошные и требуют доказательств всего. Когда теория будет доказана окончательно, никто спорить о ней не будет. Они же не попы, которые до сих пор не пришли к единому мнению в трактовке своей волшебной истории и подбивают друг от друга ПОВЕРИТЬ в их правильный пересказ.
Мы хотим сказать, что "научно доказанные факты" при более тщательном рассмотрении представляют собой не более чем гипотезы, причем с сильной натяжкой действительного на желаемое. К тому же, как видно, даже среди "настоящих ученых" нет по данному поводу единого мнения. Так что — выбирайте любое и ссылайтесь на "мнение науки".
К тому же смею заметить, что ваше мнение о том, что думают "попы" об устройстве мироздания и о Первотворце, скажем мягко, несколько поверхностны и устарели лет этак на пятьсот. Я не сторонник мировых религий, однако стараюсь не высказывать таких огульных мнений, сильно отдающих тем же фанатизмом, только вывернутым наизнанку, так сказать, "научным фанатизмом". Между прочим, Эжен Дюбуа, знаменитый антрополог, открывший питекантропа (об этом отдельная история, не относящаяся к полемике), был католическим священником. И если он умел сочетать антропологию и богословие, значит, имел представления о Боге отнюдь не как о "бородатом дядьке на облаке".
Насчет "фактов" и научных доказательств, смею вас уверить, что в этом мире не доказано НИ-ЧЕ-ГО, поскольку не только доказательство, но и восприятие внешнего мира — феномен не столько логический, сколько психологический, и опирается на парадигму, то есть — опять же на систему верований.
Какая наглая ложь! Ведь все же знают, что 4000 лет назад с небес спустился бородатый дядька, вырвал ребро у только что созданного им мужика и смастерил ему потрясную бабенку, которой питон обманом подсунул плохое яблоко. Это же все знают!
И все человечество это ничто иное как результат нескончаемой череды инцестов... 2,5 млрд верующих не могут ошибаться :)
Ограничения на браки среди близких родственников были введены только через тыщу лет после Потопа, а до этого разнообразия ДНК хватало, чтобы не было вырождения и мутаций.
Все их новые и старые заветы это просто череда бессмысленных фраз не поддающихся ни логике ни здравому смыслу. Так что можно ожидать от тех кто во все это верит? :)
Теоретически "изолированным популяциям для поддержания генетической изменчивости необходимы по крайней мере 50 особей, а предпочтительнее – 500 особей"
Но на практике разные негативные эффекты могут потребовать на 89% больше особей для поддержания генетической изменчивости, а значит устойчивого развития.
50 особей гарантированно вымирают. В статье написано, что "практически все популяции, включающие более 100 особей, сохранились на весь этот период". То есть и при наличии 100 особей популяция выживает негарантировано. А если учесть, что исследовался только конечный временной отрезок, то сделать вывод о выживаемости популяции при длительных сроках (пара столетий, тысячелетие и т.д.) вообще сделать трудно. А если ещё подумать о негативных последствиях родственных связей, то определённо даже ста особей будет недостаточно. И уж точно две особи не в состоянии расплодиться на семь с гаком миллиардов.
Вопрос в другом. Почему, в таком случае, попы решили, что все произошли от Адама и Евы?...
Кстати по теме:
Если не читали, очень рекомендую Лео Таксиль "Забавная библия", "забавное евангилие" и Марк Твен "Письма с земли". Очень едко написано и со знанием материала. Да и в знаниях авторов сомневаться не приходится. Особенно в знаниях Лео Таксиля. Всё таки воспитывался в иезуитском монастыре. Знал, так сказать, проблему изнутри. :)
Ну, наверное, не 4000 лет, но достоверно известно, по результатам исследования митохондриальной ДНК, что у всего человечества одна прародительница, ее называют Евой. А по результатам исследования У-хромосомы, один прародитель — Адам. Так что верующие могут ошибаться только во времени.
Почитайте научные журналы по биологии. Там все подробно расписано. Или Вы ваапше ученым не верите? Это уже общепринятая научная точка зрения. Можете доказать что она не верна или не шарите ничего по этой теме?
Комментарии
"Для веселия планета наша мало оборудована..." (Маяковский)
нафантазировали вот это: )))
Ты ж не понимаешь в этом нихрена. А любой спец, в своей профессии, точно скажет что и для чего предназначено. Принеси хорошему автослесарю, в мешке кучу деталей от автомобиля, так он тебе точно скажет где и что стояло. Ему для этого не нужно весь автомобиль показывать. Так же и антрополог.
30 ноября 1974 года Дональд Йохансон и Том Грэй (Tom Gray) были заняты осмотром участка 162 на стоянке в Хадаре и сбором костей млекопитающих. Когда Грэй уже хотел звать замену и возвращаться в лагерь, Йохансон предложил осмотреть еще и соседний овраг. Находок было немного, и уже собираясь уходить, Йохансон заметил фрагмент кости руки, лежавший на поверхности. Когда ученые осмотрели все вокруг, они увидели другие разбросанные тут же кости. Очевидно, это были останки одного и того же гоминида. Дональд Йохансон и Ричард Лики пришли от этой находки в такой восторг, что даже завопили и запрыгали от радости. В тот вечер Йохансон и его сотрудники затеяли в лагере небольшую пирушку, из динамиков доносилась песня «Beatles» «Люси в небе с алмазами». Под впечатлением от этой песни они назвали найденную женскую особь гоминида Люси.
На основе комбинированного применения калий-аргонового, радиоуглеродного и палеомагнитного методов Йохансон определил, что возраст Люси достигает 3, 5 миллиона лет.
В 1975 году Йохансон вернулся в Хадар, на этот раз с фотографом из «National Geographic», запечатлевшим другое важное открытие. Дональд Йохансон и его команда обнаружили на склоне холма ископаемые останки сразу тринадцати гоминидов, в том числе особей мужского и женского пола, а также детей. Эту группу назвали «первой семьей». Все они были одного и того же геологического возраста, что и Люси, то есть около 3, 5 миллиона лет.
«Первая семья» стала венцом коллекции открытии в Хадаре, в которую вошли также коленный сустав, челюсти и Люси. А теперь посмотрим, какое толкование давали разные исследователи этим и другим находкам.
В классификации своих находок Йохансон сначала опирался в основном на заключение Ричарда и Мэри Лики, по которому челюсти, найденные Алемайехом Асфо, и члены «первой семьи» относились к Homo sapiens. Если же Люси, бедренная кость AL 129 и большая берцовая кость принадлежали австралопитекам, как полагал Дональд Йохансон, то в Хадаре найдены два типа гоминидов.
Позднее Дональд Йохансон изменил свою первоначальную точку зрения по этому поводу под влиянием палеонтолога Тимоти Д. Уайта, работавшего с Ричардом Лики у озера Туркана. Уайт сумел убедить Йохансона, что хадарские находки представляют собой новый вид гоминида. Они назвали его Australopithecus afarensis, по названию района Афар в Эфиопии.
По утверждению Йохансона и Уайта, Australopithecus afarensis, самый древний из когда-либо обнаруженных австралопитеков, дал начало двум видовым линиям. Первая привела через Australopithecus africanusк образованию Australopithecus robustus. Вторая линия вела через Homo habilis к Homo erectus и Homo sapiens.
Среди ископаемых останков из Хадара нет полного черепа особи Australopithecus afarensis. Тем не менее Тим Уайт сумел провести частичную реконструкцию, используя фрагменты черепа, осколки верхней и нижней челюстей и некоторые кости лица различных особей «первой семьи» Йохансон утверждает, что реконструированный череп «был очень похож на череп женской особи гориллы небольшого размера». Это наблюдение не вызвало возражений оппонентов Йохансона. Обе стороны согласились, что голова Australopithecus afarensis была обезьяньего типа.
Что касается тела Australopithecus afarensis, то Рэнделл Л. Сасман, Джек Т. Стерн, Чарльз Е. Окснард и другие нашли его обезьяноподобным, таким образом бросив вызов мнению Йохансона, что Люси была прямоходящим существом. Лопатка Люси была почти такой же, как у обезьяны. Повернутый вверх плечевой сустав говорил о том, что с помощью своих верхних конечностей Люси могла лазать по деревьям и с них свешиваться. Кости ее верхних конечностей были такими же, как у проводящих большую часть жизни на деревьях приматов. В определенных местах к позвоночнику прикреплялись мощные плечевые и спинные мышцы. Кости кисти рук и ладоней, а также длинные изогнутые пальцы делали хватку руки сильной и надежной. Кости таза и ног были приспособлены к лазанию, а изогнутые пальцы стопы позволяли цепляться за ветки деревьев.
Легко представить впечатление, которое вызовет картина или муляж Люси, раскачивающейся на ветвях деревьев. На этом фоне померк бы образ существа, твердо шагающего к обретению человеческого статуса. Даже если допустить, что Люси когда-либо могла превратиться в человека, то следует признать, что ее анатомические черты все же были неверно представлены и истолкованы в целях пропаганды.
Прежде чем оставить тему Australopithecus afarensis, заметим, что Ричард Лики, Кристина Тардье и многие другие исследователи утверждали, что ископаемый материал, на основе которого был введен этот вид, в действительности относился к двум или даже трем видам.
Среди ученых до сих пор нет единого мнения по поводу того, на кого же по своей морфологии были похожи австралопитеки, включая Australopithecus afarensis, а также какое отношение они имели к эволюции Homo sapiens. Некоторые ученые видят в них наших предков, тогда как другие, среди которых и Чарльз Окснард, такой вариант отрицают.
Только учёные (я не об "английских" сейчас, а о настоящих), когда создают теорию, описывая существующее в реальности явление, ищут ей доказательства, подтверждают всё это практически и никогда, повторяю ни-ког-да, не считают теорию окончательно доказаной, пока все условия доказанности не будут соблюдены. Именно благодаря им, со всеми их ошибками, мы сейчас имеем возможность ездить на автомобилях, пользоваться тёплым сортиром или вот — общаться здесь.
Среди учёных нет единого мнения, говорите? Да. Потому что они люди дотошные и требуют доказательств всего. Когда теория будет доказана окончательно, никто спорить о ней не будет. Они же не попы, которые до сих пор не пришли к единому мнению в трактовке своей волшебной истории и подбивают друг от друга ПОВЕРИТЬ в их правильный пересказ.
К тому же смею заметить, что ваше мнение о том, что думают "попы" об устройстве мироздания и о Первотворце, скажем мягко, несколько поверхностны и устарели лет этак на пятьсот. Я не сторонник мировых религий, однако стараюсь не высказывать таких огульных мнений, сильно отдающих тем же фанатизмом, только вывернутым наизнанку, так сказать, "научным фанатизмом". Между прочим, Эжен Дюбуа, знаменитый антрополог, открывший питекантропа (об этом отдельная история, не относящаяся к полемике), был католическим священником. И если он умел сочетать антропологию и богословие, значит, имел представления о Боге отнюдь не как о "бородатом дядьке на облаке".
Насчет "фактов" и научных доказательств, смею вас уверить, что в этом мире не доказано НИ-ЧЕ-ГО, поскольку не только доказательство, но и восприятие внешнего мира — феномен не столько логический, сколько психологический, и опирается на парадигму, то есть — опять же на систему верований.
И все человечество это ничто иное как результат нескончаемой череды инцестов... 2,5 млрд верующих не могут ошибаться :)
бессмысленная фраза
nature.air.ru
Получается ответ следующий:
Теоретически "изолированным популяциям для поддержания генетической изменчивости необходимы по крайней мере 50 особей, а предпочтительнее – 500 особей"
Но на практике разные негативные эффекты могут потребовать на 89% больше особей для поддержания генетической изменчивости, а значит устойчивого развития.
:)
Кстати по теме:
Если не читали, очень рекомендую Лео Таксиль "Забавная библия", "забавное евангилие" и Марк Твен "Письма с земли". Очень едко написано и со знанием материала. Да и в знаниях авторов сомневаться не приходится. Особенно в знаниях Лео Таксиля. Всё таки воспитывался в иезуитском монастыре. Знал, так сказать, проблему изнутри. :)
Эти "исследования" случаем не гундяев и сотоварищи проводили? )))