Некоторые налоги (например НДС) есть ничто иное как плата государству за посредничество при ведении предпринимательской деятельности. Производитель и потребитель могут избежать налогового бремени если объединятся в сообщество, и тем самым избавятся от посредника в виде государства.
На видео. Марат Харисов о деньгах вцелом и о налогах и потребительской кооперации в частности.
В России так же некоторые используют вполне законные лазейки. Например некоторые ТСЖ не нанимает дворника, а оформляет его индивидуальным предпринимателем. Еще давно помню водителей такси, маршруток так оформляли. Водитель становился индивидуальным предпринимателем арендующий транспортное средство у фирмы. Да что там, даже некоторые недовольные либералы со своих доходов по минимуму отстегивают...
Спорно. Налоги это взносы, которые выдаются государству на содержание институтов, которыми пользуются все. Налоги должны быть прозрачными, понятными любому у кого есть 9 классов образования и идти на то, на что они были уплачены.
При нарушении любого из этих пунктов (а особенно последнего), уклонение от налогов становится не более чем защитной реакцией. Потому что вместо налога имеем поборы.
Например, налог на недвижимость с кадастровой (близкой к рыночной) стоимости. Основание? Ну ой. Куда вообще идет этот налог? А хрен его знает...
"...До сих пор эти сложные офшорные трюки использовали только большие компании, которые могут позволить себе нанять юриста. Но мы собрались все вместе и нашли способ подражать им"
хм.. дык ведь этож всё полумеры. А надо просто посадить своего юриста во главе правительства..
И почему-то мне кажется, что где-то я такого юриста уже видел))
А чего вас удивляет? Люди знают куда идут их налоги .
-«Мы хотим платить налоги, поскольку мы все пользуемся местными школами и больницами. Однако мы хотим изменений в налоговом законодательстве, чтобы все платили налоги по справедливости».-
Это в России налоги не прозрачны. И основная часть населения не знает сколько на в реале платит и на что они идут.
в этом есть проблема можно пользоваться легальными методами снижения налоговой нагрузки, но большие конторы имеют преференции в плане большого штата хитрожопых юристов и бухгалтеров.
"В этом документе уэльские предприниматели буквально скопировали налоговые механизмы, которые мировые корпорации используют, чтобы платить меньше налогов или же не платить их совсем, отмечает издание."
Журналисты, это такие журналисты... Вроде и статья написана, и полезной информации минимум. Ну и какие именно механизмы? Где оно — описание этих механизмов?
Даю вам описание механизма — будучи налоговым резидентом одного государства (речь идет только о юридических лицах), открываете компанию в другом государстве, после чего эта самая вторая компания выставляет счета вашей первой, основной компании за оказанные услуги (реальные или мифические — не важно). Если во втором государстве налоговый климат более благоприятный чем в первом, то вы как владелец обоих компаний в теории можете получить выгоду в размере разницы в сумм подлежащих к выплатам в качестве налогов (минус накладные расходы.
Это так сказать общая схема — далеко не все так просто как описано, но принцип именно этот. В зависимости от конкретных условий данная схема модифицируется для адаптации к этим условиям.
Разумеется схема эта не единственная, но самая распространенная (но опять таки напоминаю — дьявол в деталях)
Благодарю! На таком уровне я и сам понимаю, как оффшоры работают. Тем не менее я со свойственной мне наивностью надеялся, что в статье вроде этой будут интересные подробности — те самые детали, в которых дьявол :-) А их не было, и я огорчился. Возможно, я просто многого хотел
2) Экономических, политических и налоговых условий того государства, налоговым резидентом которого является предприниматель (и компания, которая ему принадлежит)
3) Планируемых способов использования тех средств, которые будут выведены из под налогообложения (не все деньги эквивалентны)
4) Личной смекалки предпринимателя и его знаний и опыта
...
Все это разумеется в предположении, что предприниматель не планирует нарушать закон явным образом (В противном случае нужно добавить еще десяток пунктов)
Когда же дело касается чисто практической стороны, то предприниматель быстро обнаруживает, что такие способы уклонения от налогообложения являются либо слишком дорогими для него, либо технически невыполнимыми — в налоговых службах работают люди которые прекрасно разбираются в данных вопросах и не горят желанием способствовать уклонению от налогообложения...
У крупных же международных корпораций ситуация принципиально иная — во первых для них издержки становятся вполне приемлимыми, так что они имеют возможность использовать холдинговые компании в различных юрисдикциях (не обязательно кстати офшорных) так что налоговая оптимизация имеет смысл... И при этом является вполне законной... в том смысле, что налоговые органы стран, интересы которых фактически ущемлены не способны предъявить претензий... хотя пытаются... И налоговое законодательство пытаются оптимизировать, дабы исключить, или хотя бы осложнить подобные вещи — не нужно думать, что все сидят сложа руки...
Так что да — вы хотели слишком многого — реальные схемы налоговой оптимизации, хотя и базируются на том, что я описал (не все кстати), но тем не менее чрезвычайно сложны — именно за счет деталей, в которых дьявол...
Спасибо за развёрнутый ответ. Откровенно говоря, я подозревал, что для простых смертных трансграничные схемы налоговой оптимизации окажутся слишком громоздкими и накладными.
Ну... я никогда не встречал непростых смертных... Но вообще используют... опять-же в зависимости от очень большого количества условий... Ну в качестве примера — один мой знакомый консультант являясь налоговым резидентом швеции (и юрлицо тоже зарегистрировано в швеции) в течение длительного времени оказывает консалтинговые услуги в великобритании одной компании... так что он на паях с еще одним консультантом открыл холдинговую компанию в нидердандах и часть своей прибыли пропускает через эту холдинговую компанию (точнее сказать ВСЮ прибыль пропускает, но значительная часть оной перечисляется на счет его шведской компании) — выгода состоит в привлекательных условиях выплаты дивидендов в нидерландах... Но ВСЮ прибыль так нельзя вывести из под налогообложения — существует некий оптимум, с учетом сопутствующих затрат... Но и с денег, которые получены в качестве дивидендов он все равно платит налог в Швеции — просто это не подоходный налог и он меньше, чем если бы он выплатил себе эти деньги в качестве зарплаты... Ну и... это опять таки общая схема иллюстрирующая идею — на практике все несколько сложнее...
Я так однажды перечислил средства со счета своей компании в финляндии на счет своей-же российской компании (ну... не компании ПБЮЛ), за якобы оказанные услуги — чисто посмотреть — что будет, ибо в сервисной службе налоговой мне никто внятно не мог сказать можно так делать или нет (а если нет, то почему), мой бухгалтер тоже не мог на сей счет ничего путного сказать (хотя и высказал свои подозрения) — вроде как не запрещено, но с другой стороны редкостное хамство... Вот я и попробовал — и мне сразу после этого объяснили (на более высоком уровне), почему так делать нельзя (никаких карательных мер впрочем не было — я в общем знал, что их не будет)
Очень интересно, правда. А нельзя ли поподробнее, на каком высоком уровне Вам объяснили, что в Россию на ИП нельзя платить, с какой стороны и из какой инстанции были объяснявшие, и главное как мотивировали? Вы же ничего не нарушали.
Платить можно, но это не означает, что не нужно платить налоги — вся тонкость заключается в определении того, что является затратами на бизнес, а что не является...
А более "высокий уровень" это налоговый инспектор, который потребовал от меня объяснений совершенной операции... причем не сразу, а через несколько месяцев...
Ну... по поводу распространенности ничего не могу сказать... Но в данном случае все сравнительно просто — поскольку я перечислил деньги на счет ИП (а не ООО), то все эти деньги являются моим доходом (доходом физического лица), которые являются объектом налогообложения подоходным налогом на территории финляндии (поскольку я являюсь налоговым резидентом финляндии) вне зависимости от места получения дохода, за вычетом суммы налогов выплаченных по месту получения дохода. т.е. практического смысла в подобных вещах нет (за исключением редких случаев, когда часть этих средств можно списать как расходы на бизнес — это нужно доказывать).
Использование-же для подобных случаев ООО, зарегистрированного на территории РФ вообще бессмысленно из за крайне неблагоприятного режима налогообложения в РФ (даже при использовании упрощенной системы налогообложения). Если конечно не использовать криминальных схем ухода от налогов
А в целом на территории ЕС хватает вполне легальных механизмов оптимизации налогообложения юридических лиц (в основном они связаны либо с использованием дивидендов либо со списанием средств как расходов на бизнес)... Но у крупных компаний таких возможностей значительно больше (впрочем и риска тоже больше)...
Комментарии
На видео. Марат Харисов о деньгах вцелом и о налогах и потребительской кооперации в частности.
При нарушении любого из этих пунктов (а особенно последнего), уклонение от налогов становится не более чем защитной реакцией. Потому что вместо налога имеем поборы.
Например, налог на недвижимость с кадастровой (близкой к рыночной) стоимости. Основание? Ну ой. Куда вообще идет этот налог? А хрен его знает...
2. на что идут — решают депутаты, которых мы и избирали (на самом деле элита, но других механизмов повлиять на неё нет)
3. воровство налогов чиновниками не даёт права от них уклоняться (зато даёт моральное право устроить чинушам 1937-й)
как бы там нибыло, разворовывают только часть — остальное таки пойдёт на дело
ни в одной стране мира не ликвидировали коррупцию — ни Запад, ни Сингапур, ни КНР, ни КНДР, даже Сталин не довёл до конца
хм.. дык ведь этож всё полумеры. А надо просто посадить своего юриста во главе правительства..
И почему-то мне кажется, что где-то я такого юриста уже видел))
в комнату, где обычно в ожидании вызова сидит бригада, и спокойно так
говорит: Мужики, давайте собирайтесь потихоньку, здание налоговой полиции
горит...
-«Мы хотим платить налоги, поскольку мы все пользуемся местными школами и больницами. Однако мы хотим изменений в налоговом законодательстве, чтобы все платили налоги по справедливости».-
Это в России налоги не прозрачны. И основная часть населения не знает сколько на в реале платит и на что они идут.
Журналисты, это такие журналисты... Вроде и статья написана, и полезной информации минимум. Ну и какие именно механизмы? Где оно — описание этих механизмов?
Это так сказать общая схема — далеко не все так просто как описано, но принцип именно этот. В зависимости от конкретных условий данная схема модифицируется для адаптации к этим условиям.
Разумеется схема эта не единственная, но самая распространенная (но опять таки напоминаю — дьявол в деталях)
1) Природы бизнеса
2) Экономических, политических и налоговых условий того государства, налоговым резидентом которого является предприниматель (и компания, которая ему принадлежит)
3) Планируемых способов использования тех средств, которые будут выведены из под налогообложения (не все деньги эквивалентны)
4) Личной смекалки предпринимателя и его знаний и опыта
...
Все это разумеется в предположении, что предприниматель не планирует нарушать закон явным образом (В противном случае нужно добавить еще десяток пунктов)
Когда же дело касается чисто практической стороны, то предприниматель быстро обнаруживает, что такие способы уклонения от налогообложения являются либо слишком дорогими для него, либо технически невыполнимыми — в налоговых службах работают люди которые прекрасно разбираются в данных вопросах и не горят желанием способствовать уклонению от налогообложения...
У крупных же международных корпораций ситуация принципиально иная — во первых для них издержки становятся вполне приемлимыми, так что они имеют возможность использовать холдинговые компании в различных юрисдикциях (не обязательно кстати офшорных) так что налоговая оптимизация имеет смысл... И при этом является вполне законной... в том смысле, что налоговые органы стран, интересы которых фактически ущемлены не способны предъявить претензий... хотя пытаются... И налоговое законодательство пытаются оптимизировать, дабы исключить, или хотя бы осложнить подобные вещи — не нужно думать, что все сидят сложа руки...
Так что да — вы хотели слишком многого — реальные схемы налоговой оптимизации, хотя и базируются на том, что я описал (не все кстати), но тем не менее чрезвычайно сложны — именно за счет деталей, в которых дьявол...
Я так однажды перечислил средства со счета своей компании в финляндии на счет своей-же российской компании (ну... не компании ПБЮЛ), за якобы оказанные услуги — чисто посмотреть — что будет, ибо в сервисной службе налоговой мне никто внятно не мог сказать можно так делать или нет (а если нет, то почему), мой бухгалтер тоже не мог на сей счет ничего путного сказать (хотя и высказал свои подозрения) — вроде как не запрещено, но с другой стороны редкостное хамство... Вот я и попробовал — и мне сразу после этого объяснили (на более высоком уровне), почему так делать нельзя (никаких карательных мер впрочем не было — я в общем знал, что их не будет)
А более "высокий уровень" это налоговый инспектор, который потребовал от меня объяснений совершенной операции... причем не сразу, а через несколько месяцев...
Использование-же для подобных случаев ООО, зарегистрированного на территории РФ вообще бессмысленно из за крайне неблагоприятного режима налогообложения в РФ (даже при использовании упрощенной системы налогообложения). Если конечно не использовать криминальных схем ухода от налогов
А в целом на территории ЕС хватает вполне легальных механизмов оптимизации налогообложения юридических лиц (в основном они связаны либо с использованием дивидендов либо со списанием средств как расходов на бизнес)... Но у крупных компаний таких возможностей значительно больше (впрочем и риска тоже больше)...
:)