Публикация о том, что какую-то особь женского полу (автор не указан, а по линкам шариться влом) заинтересовал вопрос что ж такое "шаражки"...
ИМХО,
По общему тону высказываний автор ищет ответы на вопросы связанные с тем, как принудительно заставить нынешних ИТР-ов творчески работать на укрепление страны, а Сталин, Берия и "шаражки" вовсе и не интересны.
___
Отвечаю — никак не заставить в нынешних условиях, окромя как супер-пупер гонорарами (по общемировым меркам)!
Ибо на Западе или в Китае за ту же работу помимо шедрой оплаты предлагается благоустроенная жизнь как минимум 2-м покалениям потомков ИТР-а. Соответственно, "вербануть" получится только гения-социопата, который неизвестно чего наизобретает и каким боком оно выйдет, или авантюриста-мошенника-распильщика...
Поэтому верхушке придётся довольствоваться наработками СССР и посредственностями-лентяями, ну или покупать патенты/известных учёных/технический шпионаж...
Несовместимы наша верхушка и любые виды мышления окромя как в сфере "попилить"! Даже если олигархи замутят собственные шаражки — результаты их работы утекут на сторону, не говоря о ворах-чиновниках мечтающих хоть что-нибудь скомуниздить, продать и нарезать в Англии/Америки/Израили.
Совсем не так, уровень жизни так же важен, как и качество жизни. Никто не поедет в гиппархию мумба-юмба на в трое больший оклад, чем в швейцарском институте, по причине отсутствия желания стать, при случае, ингредиентом супа на приёме очередного гиппарха...
Для того, чтобы думать, нужны, как минимум, мозги. Поэтому, заставляй тебя. не заставляй. плати тебе, не плати, толку не будет никакого, творчески ты работать не будешь. Бог не дал.
Что-то я не понял... А кто оценивает деятельность Сталина и Берии? Путинские либерасты? Так они во вранье про Сталина и Берию уже даже Хрущёва переплюнули.
Я тут не понял, это начало беседы, в котором в общем еще практически ничего не говориться конкретного или нужно изучить некликабельные линки?
Тут у меня одно замечание. Насчет индустриализации. Нельзя говорить, что это исключительно советское ноу-хау. Через подобные процессы проходили многие страны до и некоторые после нас. В общем, это переход аграрной страны к промышленному производству. Для запуска этого процесса нужна некоторая большая емкость рынка сбыта, тогда огромные по традиционным меркам предприятия имеют место быть. Для этого в основном нужна транспортная составляющая и отсутствие граничных барьеров. В Англии к индустриализации привело ее колонии, которые объединились в один глобальный рынок. В Германии — объединение различных пиписечных немецких государств в одну большую страну. В США — железные дороги, которые связали всю страну в единое целое. И везде был взрывной рост промышленного производства. И везде это основано на перетекании части сх населения в города на промышленное производство, т.е. это процесс урбанизации. И в общем, это разовый процесс. Т.е. он возможен без большевиков. Собственно процесс индустриализации запустил еив Александр III собственной персоной, начав строить Транссиб. Кстати опять же, подчеркну — это разовый процесс тыкскыть смены парадигмы развития, второй раз его нельзя пустить — отсутствует главный ресурс этого процесса — работящее и нетребовательное сельскохозяйственное населние. В Китае сейчас этот процесс заканчивается и переходит в следующую стадию — научно-технического роста (это то, что у нас было в конце 50-х, начале 60-х годов)
Заслуга большевиков не в том, что они "сделали индустриализацию", в общем, после гражданской войны она так и так началась бы, а в том как ее использовали — она 100% была заточена на стратегические интересы государства, без какого-либо учета интересов граждан. Но именно это позволило потом выиграть войн и создать ядерный паритет.
Индустриализация в Англии, Франции, США, Германии и некоторых других европейских странах шли в процессе естественного эволюционного процесса. Она была растянута на длительный срок. В процессе индустриализации постепенно подготавливались необходимые специалисты. Постепенно, производства, изначально изготавливающие продукцию от начала до конца, делились на отдельные предприятия изготавливающие продукцию во взаимодействии. Постепенно появлялись предприятия обеспечивающие другие предприятия полуфабрикатами и оборудованием. Именно развитием производств группы «А» и характеризуется индустриализация.
С развитием индустриализации, началось распространение идей свободного рынка в отстающих странах.
Капиталисты индустриальных стран начали захватывать рынки других стран, препятствуя развитию в них производства товаров, которые они собирались им поставлять. Правительства индустриальных государств всеми средствами (экономическими, политическими, военными) содействовали своим капиталистам.
В этих условиях разрыв между развитыми индустриальными странами и всеми остальными постоянно рос.
Проведение индустриализации в отстающих странах затруднялось. Кроме того, чтобы сравняться с индустриальными странами, индустриализацию в отстающих странах необходимо было проводит ускорено. Это невозможно было сделать без осознанных, преднамеренных, организованных усилий всего государства в данном направлении. То есть без плановой индустриализации. Без этого невозможно обеспечить опережающее строительство заводов предназначенных для обеспечения других заводов с очень отдаленной перспективой получения капиталистической прибыли.
Но до СССР планирование экономики на государственном уровне считалось невозможным. В принципе при организации государств того времени оно и было невозможно. Только большевики взялись за эту нереальную задачу.
СССР впервые в мире (а скорее единственный за историю человечества) провел не только плановую индустриализацию. Но и индустриализацию в сплошном враждебном окружении. Все достижения цивилизации: знания, оборудование, технологии приходилось покупать по очень высоким ценам, используя противоречия между капиталистами. Либералы до сих пор ругают большевиков за то, что они отправили за границу огромное количество драгоценностей, накопленных аристократией за века эксплуатации народа, в обмен на инженеров и станки. Только жадность и неверие капиталистов в возможность провести индустриализацию за считанные годы, а так же самоотверженность и честность советских эмиссаров позволили провести необходимые закупки.
Есть еще фактор, сильно искажаемый либералами.
Проведение индустриализации 20-30-х годов было бы невозможно без массовой поддержки. Очень большая часть народа с энтузиазмом восприняла возможность работать не на хозяина, а на себя. В то время народ понимал, что успеха он может добиться только в совместной деятельности.
Народ не бывает однородным. Разве сейчас, есть где-нибудь однородный народ? Поэтому либералы могут выискивать антисоветские воспоминания. На другие они не обращают внимания.
Но в те времена возможность улучшения своих условий жизни через рост общего блага многими воспринималась как норма. Этому способствовали и опыт общинной жизни крестьян, и опыт забастовочной борьбы пролетариата, и официальная пропаганда коллективизма, и практика жизни того времени. Представители эксплуататорских, в прошлом, классов эти идеи разделяли редко, поэтому они чаще злоупотребляли своим положением для извлечения личной прибыли, пренебрегая интересами народа. Нередко при этом преступались законы государства.
Так что такую индустриализацию могли провести только большевики, умеющие ставить громадные, но обоснованные планы и добиваться их реализации в интересах народа.
Все последующие ускоренные индустриализации проводились при помощи из вне.
Развитие транспортных систем и урбанизация – не причины индустриализации, а ее следствия. Сами по себе они не приводят к индустриализации, но способствуют ее ускорению. Если конечно по новым дорогам не привозят товары из промышленно развитых стран.
Поэтому в США строительство промпредприятий опережало строительство дорог, а в России строительство железной дороги не привело к бурному развитию промышленности.
Это объясняет сложность проведения индустриализации в настоящий момент.
Свободные капиталисты не заинтересованы во вложении средств в развитие производств группы «А». Спекуляции импортной продукцией приносят прибыль быстрее и проще. В то же время богатые иностранные капиталисты навязывают «свободный рынок», разрушая ненужные им производства.
Деятельность свободных капиталистов невозможно подчинить требованиям плана.
Средства, направляемые на индустриализацию, в основном уходят в капиталистическую прибыль и не возвращаются на финансирование индустриализации.
Препятствует индустриализации и отношение рабочих, понимающих, что прибыли от их труда в любом случае получат капиталисты, и поэтому не пылающих энтузиазмом.
Забыл указать еще один фактор необходимый для индустриализации.
Индустриализация требует скачкообразного развития уровня образования.
А рост уровня образования невозможен без культурного роста.
Причем требуется обеспечить культурный рост всего населения.
Культурная революция, проведенная большевиками одновременно с индустриализацией, в наше время незаслуженно замалчивается.
А ведь без нее индустриализация не была бы возможна.
Но либералы не любят ее вспоминать. Заявления о принудительном окультуривании рабов выглядят смешно. А потребительство, развиваемое либералами, сильно проигрывает в сравнении с культурным развитием советских людей.
В современных условиях, уровень культуры общества не соответствует требованиям индустриализации.
Да всё проще. Экономика РИ до 1917 г по темпам роста была номер 1 в мире. Выпускалось всё и самолёты и двигатели к ним и автомобили. Потом большевички всё это дело тормознули на много лет, промышленность и кадровый потенциал уничтожили в гражданской войне. Дальше было выстроено сталинское государство лагерного типа, которое тоже неплохо так помолотило народа.
В остатке имеем огрызок в 140 миллионов нищего населения и бесконечным технологическим отставанием.
Лучшие эсминцы первой мировой Новик, тоже отвёрткой собирали на Путиловских заводах) А также и авиационные двигатели Клепа на заводе Мотор)
И Транссиб как то появился непонятным образом.А может не было никакого Траннссиба? Не могло быть такого в царской России, только в СССР такое могли построить, только Стален, только хардкор
Хоть темпы развития промышленность в царской России и отставали от темпов индустриальных стран, но все-таки промышленность развивалась.
Особенно развиты были черная металлургия и угольная промышленность. Отрасли, заложенные еще при Петре I.
С Петровских времен развивалось и кораблестроение. Промышленность царской России вполне могла выпускать продукцию в рамках освоенных технологий.
Что касается двигателей Клепа, даю справку.
Предприятие образовано 19 октября 1912 года французской компанией «Гном-Рон», когда был создан небольшой завод по сборке авиационных ротативных семицилиндровых звездообразных моторов «Гном» мощностью 80 л. с. Детали для производства двигателей поставлялись непосредственно из Франции, поскольку французы старательно утаивали технологические тонкости своего детища. В годы последующей Первой мировой войны двигатель устанавливался на самолёты «Nieuport-IV» и «Farman-XVI.
Как видите ни двигатель, ни самолеты не были российскими.
Для строительства Транссиба необходимо было в первую очередь освоить производство рельсов. Что было под силу российской металлургии. Но практически все электрическое оборудование необходимое для функционирования железной дороги было импортное.
Проблема в том, что была страна населённая талантливым и умным народом, но после катастрофы 1917 года, её не стало. Из остатков соорудили уродца, под названием СССР, но кормили плохо и 70 лет он не прожил, по историческим меркам вообще ничего.
Хм... Талантливых и умных было поровну, вот только пробилось при царе своим талантом и умом единицы, в СССР это было массовое явление... Разница чувствительна.
2) Не следует путать политическую верхушку, которая подходит под ваше определение начиная с брежнева, и технарей, которых это не касалось. Не стоит всё под одну гребёнку.
Не, ну обычно говорят о самых высоких темпах роста промышленности в РИ , это в общем верно. Если в стране 3 паровоза, то построй еще 30 и будет рост в 10 раз. Если в стране 100500 паровозов, то лишняя тыща роляли не играет.
А так ПМВ показала возможности производств. Как только немцы перестали поставлять двигатели для Ильи Муромца, там и все.
Не могу спорить, что Россия всегда была населена умным и талантливым народом.
В принципе, я считаю, что все народы умны и талантливы.
Но народ царской России был нищ и не образован.
На нем паразитировала небольшая кучка аристократии, возомнившая себя особой ценностью и оправдывающая этим свое роскошное существование за счет ограбленного народа.
Когда народ избавился от паразитов, страна сделала большой рывок и в кратчайшие сроки вышла на передовые позиции в мире по всем статьям. Но, улучшив свою жизнь, народ расслабился и позволил паразитам снова размножиться.
И паразиты снова начали вести роскошную жизнь, обирая народ. Они снова начали опускать народ во тьму невежества и нищеты. Страна снова оказалась среди отстающих.
Но в будущем народ будет знать, что избавившись от паразитов, нельзя прекращать контроль за ними и проведение периодических дезинфекций.
Я Вам не зря писал про индустриализацию и зависимости ее от людских ресурсов традиционной аграрной страны. Такой путь прошли все индустриальные страны. Она заканчивается, когда заканчиваются людские ресурсы. Далее — постиндустриальное общество. И именно это системная причина заката СССР. Принцип убывающей полезности распространяется и на промышленное производство в т.ч.
индустриализация в Германии например носила такой же взырвной характер те же 30 лет, 1870-1890 годы, если брать те фазы, которые прошел СССР, потому что предпосылки в виде железнодорожной сети или угледобычи например появились раньше чем появлися СССР.
Кстати, идеи свободного рынка это к Англичанам, та же Германия всегда славилась своим протекционизмом, фактически никакой свободы и немного рынка. Да и англичане, когда приспичивало, национализировали промышленность на раз-два (например правительством Климена Эттли).
Насчет работы на себя — это очень дискуссионный вопрос — как работник принимал участие в управлении предприятием? Да никак. Он был наемным работником, только нанимало его государство. Причем за колхоз там еще понятно — это коллективная собственность работников, а вот госпредприятие — как может рабочий реализовать право собственности?
При чьей помощи извне проводится индустриализация Китая?
Развитие транспорта это одна из причин индустриализации. Я объяснил уже почему. Увеличивает емкость рынка, благодаря емкости рынка можно производить больше однотипных изделий — из-за эффекта объема выгодны становятся большие промышленные предприятия. А им, в свою очередь, нужна обвязка из энергии, транспортных путей, жилья для рабочих и т.д. Потом, либо индустриализация произошла до постройки Транссиба, связавшего всю страну в единое целое, либо что-то у Вас нелогично получается.
Насчет планирования — да сейчас все планируют при капитализме очень даже неплохо в масштабах страны. Это нормально. В учебниках марксизма об этом не пишут конечно, но это факт.
Потом, из ваших слов создается впечатление, что при капитализме прибыль полностью изымается из производственнйо сферы и отправляется на предметы потребления. Это же ерунда, деньги делают деньги, это закон капитализма. Большая часть денег опять вкладывается в дело.
Индустриализацию сейчас провести невозможно т.к. отсутствует главный ресурс — крестьянские хозяйства с избыточным населением, которых можно задействовать в производстве и
"Индустриализация (от лат. industria — усердие, деятельность), процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях народного хозяйства и особенно в промышленности. Индустриализация обеспечивает преобладание в экономике страны производства промышленной продукции, превращение аграрной или аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную или индустриальную. Характер, темпы, источники средств, цели и социальные последствия Индустриализация определяются господствующими в данной стране производственными отношениями"
соответственно термин "индустриализация" применим только для перехода традиционного аграрного общества в общество с преимущественно промышленным производством. К постиндустриальному обществу этот термин может быть применен только отчасти и с некоторыми уточнениями.
Я вообще то имел претензию к вашим словам: "Индустриализацию сейчас провести невозможно т.к. отсутствует главный ресурс — крестьянские хозяйства с избыточным населением, которых можно задействовать в производстве..."
Но теперь добавлю, ваши слова "термин "индустриализация" применим только для перехода традиционного аграрного общества в общество с преимущественно промышленным производством" тоже являются ошибкой, ибо не имеют противоречий с определением термина "индустриализация".
автоматизация скорее. Просто по телевизору показывают обычно внешне эффектную часть — сварочные участки автомобильных конвейеров. А так автоматизация процессов обычно выглядит по другому. Но в целом — сегодняшний рост КНР (который заканчивает экстенсивный участок) основан на перетекании сельского населения северной части Китая на промышленный юг. Как в старь. И пока никакие роботы не выдерживают конкуренции с бывшим китайским крестьянином, приехавшим в город на заработки. А вы: "роботы, роботы")))
А вот с китаем — не всё так однозначно, у них это уже прошедший этап, они уже вступили во что то новое. И, судя по росту зарплат, аграрными странами скоро останутся сша, канада и австралия(тут точно сарказм)...
Да это следующее поколение крестьян — в городах жестко — один ребенок. Само собой образование очень хорошее (хотя последствия культурной революции еще сейчас ощущаются) и избалованы. Они не хотят вкалывать с паяльником, им подавай кресло на колесиках и электронную почту. Но зато наукоемкие отрасли стали подниматься. Очевидно уже начинается постиндустриальный этап. Но опять же — принцип убывающей полезности. Промышленное производство нельзя развивать бесконечно.
Нельзя развивать экстенсивно, увеличивая объёмы (привет нефтянке и газпрому рф), ибо упрётся, но существует развитие технологическое, границы которого пока "не протестированы" (штамп из сми). Так что само развитие практически бесконечно (в рамках ограничений физики вселенной).
Собственно я как раз и говорил об экстенсивном развитии, в парадигме индустриального общества.Больше заводов, больше чугуна на гора и т.д. Просто экономически становится не выгодно производить еще больше промышленных товаров (количественно) и речь идет о новых потребительских свойствах. Именно поэтому после этих шаражек (мы же об этом)))) появилась куча НИИ, в которых уже вольнонаемные инженеры пытались втолкнуть СССР в постиндустриальное наукоемкое общество. И поначалу, в 50-60-х, ведь великолепно получалось. Т.е. это смещение конкуренции с производства (которое в общем освоено). Интересно тут вот, что прогресс делает круг и после всего этого становится выгодней производить штучные товары. Вот я недавно прознал про типографию, которая почти в автоматическом режиме печатает книги — заказываешь по интернету, оплачиваешь также, у них база версток и печатают автоматом одну единственную книгу и это выгодней, чем печатать, хранить и распространять по магазинам тиражи. Вот такой парадокс.
нет, я как раз рассказывал о попытках СССР увеличить наукоемкость экономики, именно от шаражек к нии. По моему мнению, именно тогда, после некоторых очень впечатляющих результатов, система начала буксовать.
Система начала буксовать после вывода шаражек из под крыши нквд и назначения нереально больше среднего зарплат руководству. К руководству поползли "божьи люди из говна и глины", интерес которых был только в кормлении. Технарями они не работали, это немного спасало ситуацию, но голова гнилая — рыбе не жить...
Ну про голову верно. Насчет выхода из шаражек — честно ничего не могу сказать. Однако руководили НИИ этими те же люди, хотя в 70, судя по рассказам отца, который работал в подобной конторе, все было печально с руководством. Ну конечно причина была комплексная. Тут и экономика и политика и идеология.
Индустриализация в Китае началась после социалистической революции.
Специалисты из СССР помогали строить заводы, СССР поставлял оборудование, в СССР обучались кадры. Тогда была создана производственная инфраструктура, позволившая Китаю сделать современный экономический скачок. Я бы не стал называть современный скачок индустриализацией. Ведь и в СССР развитие промышленности не остановилось после индустриализации, но это был уже другой процесс. Кстати после проведения индустриализации капиталистам легче строить новые предприятия, потому что уже есть инфраструктура, позволяющая их обеспечивать необходимыми изделиями и материалами.
Я не утверждал, что капиталисты не направляют прибыль на увеличение капитала. Я утверждал, что прибыли полученные при реализации программ индустриализации (а такие программы возможны только при государственном финансировании) капиталисты будут направлять не на индустриализацию, а на другие цели. Что значительно поднимает стоимость индустриализации.
Идеи свободного рынка действительно возникли в Англии. Но возникли они для внедрения в других государствах. Там где эти идеи удавалось внедрять, англичане получали преимущество.
К сожалении в России либералы продолжают отстаивать необходимость максимальной свободы рынка.
Планирование в наше время действительно используется достаточно широко. Опыт СССР не могли не использовать. Но особенности капиталистических отношений позволяют использовать планирование либо внутри капиталистических предприятий, либо при достаточно жестком государственном регулировании экономикой. Все индустриализации, проводимые в 20-ом веке, проходили в условиях централизованного регулирования.
К сожалению, у нас либералы добиваются минимального вмешательство государства в деятельность капиталистических предприятий.
По поводу того, как работников, принимающих участие в управлении предприятиями, не мешало бы ознакомиться с принципами демократического централизма и реализацией этих принципов через диктатуру пролетариата. Рабочие оказывали существенное влияние на управление до упразднения диктатуры пролетариата в 1961-ом году.
Отчасти это участие передают книги и фильмы того времени. Голосования рабочих, и их требования к руководству – это не выдумка.
Работа на себя проявлялась в том, что уровень жизни рабочих поднимался равномерно с повышением благосостояния всего общества. Культивировался принцип: будут хорошо жить все – будешь хорошо жить ты, если конечно будешь работать на общее благо. Стремление жить лучше других, в рабочей среде считалось неприличным.
Транспортные и энергетические сети необходимы для индустриализации. Только здесь другая причинно-следственная связь: не потому происходит индустриализация, что создаются сети, а сети создаются, потому что они нужны индустриализации.
Кстати, несмотря на уже существующий Транссиб во время индустриализации за Уралом вдоль него практически ничего не было построено. Освоение Сибири шло позже.
Что касается Индустриализации в Германии. Насколько я знаю, принято говорить о промышленном подъеме Германии в конце 19-го века, но не об индустриализации. Германия постоянно находилась в сфере взаимодействия с Англией и Францией, никакой блокады не было. Образование и уровень культурного развития населения Германии не сильно отличались от других стран. Практически одновременно развивалась и промышленность. Объединение земель и милитаризация экономики позволило ускорить развитие.
Любая индустриализация не имеет четких границ, в том числе и "капиталистическая", но основной смысл в том, что следующий этап, после наращивания объемов производства — это переход от эсктенсивного развития объемов производства в сферу большей наукоемкости. Это общие принципы, вне зависимости от большевиков.
Что стоимость капиталистической индустриализации выше я вполне согласен и практически это и говорил, указывая на эффективность индустриализации в СССР
Насчет планирования, планирование при социализме — прямое, при капитализме — косвенное, налогами, монетарной политикой, госинвестициями, господдержкой и прочим. Приоритет свободной торговли — это английский путь, частный случай, правда активно навязываемый всем остальным.
Теперь по поводу управления рабочими — тема забавная.
Вот была такая английская фирма "Лена Голдфилдс", она брала в концессию ленские прииски еще в РИ, и Вы знаете что там было рабочим работать нехорошо и в общим их расстреляли. Но вдруг потом Советское правительство отдает в 1925 году на 30 лет в концессию этой самой Лене Голдфилдс. Как отдача приисков в концессию — т.е. в управление частной иностранной компании вяжется с этим самым принципом демократического централизма? Что изменилось для рабочих после царя-емпиратора? Да ничего, это фикция. И тогда и после 25 года до емнип 29 работой предприятия управляла частная компания и приципы работы не изменились.
Про причины индустриализации — я Вам уже писал, создание завода необходимо только при возможности доставить товар потребителю, без этого создание завода экономически не целесообразно — у него нет возможности обеспечить рынок сбыта с приемлемыми издержками ввиду транспортной доступности.
Индустриализация Германии была ого-го, так что подвинули Англию. В общем это основная причина ПМВ. До сих пор германская промышленная экономика доминирует в Европе.
Налоги, монетарная политика, госинвестиции, господдержка – это все не планирование, а методы регулирования.
Это абсолютно разные вещи.
Что значит «индустриализация не имеет четких границ»? Это значит, что невозможно определить конкретный день и час начала индустриализации или что неуловимо ее физическое выражение?
«Переход от эсктенсивного развития объемов производства в сферу большей наукоемкости» — это суть индустриализации или ее следствие?
И если это суть индустриализации, любой ли «Переход от эсктенсивного развития объемов производства в сферу большей наукоемкости» является индустриализацией?
«Причины индустриализации — … создание завода необходимо только при возможности доставить товар потребителю» — так индустриализация это – создание завода или обеспечение возможности доставит товар потребителю? И если это создание завода – это создание любого завода?
Какое отношение имеют «вне зависимости от большевиков» к сути индустриализации?
Суть ни от кого не должна зависеть.
Что значит «Приоритет свободной торговли — это английский путь»? Надо понимать, что Англия предоставила на своей территории всем возможность свободной торговли?
И вообще, «свободная торговля» и постоянно использующееся понятие «свободный рынок» — это одно и то же, или Вы подразумеваете что-то другое?
По поводу «управления рабочими», я ничего не писал. Я писал о принципах демократического централизма.
Но эта тема имеет отношение не к сути индустриализации, а к демонизации так называемой сталинской индустриализации и к особенностям социалистических отношений.
Тема большая и развивать ее, не разобравшись с сутью индустриализации, не вижу смысла.
Все-таки, прежде чем говорить о причинах, приводящих к индустриализации и следствиях ей порождаемых, об особенностях ее проведения в различных исторических условиях нужно точно определить, что такое индустриализация.
ну да, это инструменты, с помощью которых достигаются заданные параметры. Очевидно, если есть инструменты, то можно регулировать процесс и достигать параметров. Все планируют и капиталисты тоже. И не всегда достигают результатов как и при социализме. И кстати, капиталисты тоже рисуют цифры, когда что-то не получается.
про границы — да, невозможно определить точно даты ее окончания и начала.
наукоемкость это следующий этап — постиндустриальное общество, когда проблема простого производства товаров решена, речь идет о технических идеях как самостоятельных продуктах а не как способа обеспечения производства.
По причинам и следствиям. Создание большого завода возможно только тогда, когда появляются условия его обеспечения сырьем и рынки сбыта (т.е. транспортное сообщение) до этого заводы бессмысленны и нерентабельны. Хотя большевики могут в принципе строить нерентабельные заводы, и создавать продукты, не нужные потребителю, у них индульгенция от реальной экономики, но только временная. У капиталистов индульгенция от реальной экономики по другому поводу они торгуют воздухом типа деривативов и проч. вторичных бумаг.
суть не зависит от большевиков — это естественный экономический процесс. Большевики могли только с большей эффективностью управлять процессом.
Про приоритет свободной торговли — да они поставили приоритет свободной торговли в основу экономической политики, немцы поставили в основу протекционизм своих производств. К концу 19 века англичане увидели, что их производство хиреет, а торговля жиреет, у немцев наоборот развивалось производство. Дело дошло до того, что немцы начали теснить англичан на море и уже совсем бесцеремонно стали строить жд в Османскую империю, что подрывало торговлю Англии на корню, т.к. английская торговля исключительно морская, у них и могучий торговый флот был и вмф, конкуренции с немцами на суше они бы не выиграли, вот и истинные причины ПМВ, да в общем и второй.
я, будет время, дам ссылки на книжки, сейчас просто точно не помню авторов по этому вопросу.
По поводу термина, чуть выше в беседе с wipwiper я привел определение из БСЭ кажется. Но сам бы я его сузил немного. Собственно по моему пониманию термина это исключительно взрывной переход от традиционного аграрного производства к промышленному, причем обязательно связанный с урбанизацией
Про Англию по моему у Энгдаля читал, "Столетие войны" кажется, там подробно процесс возникновения предпосылок к ПМВ описан и как раз вот эти английский экономические процессы разобраны. Не Маркс конечно, но почитать интересно.
Уж если копипастите такие статьи, то делайте это, хотя бы корректно. К примеру, почему вы похерили ссылки на "продолжение", которые есть в оригинале и без которых этот кусок можно назвать лишь введением в тему. Поэтому я не поленился и заглянул в источник (он оказался тем самым, который я сам планировал оформить статьей) и вот правильные ссылки на продолжения статьи.
Продолжение (Дискуссия о роли «шарашек»)
Продолжение 2 Разбор аргументов антисталинистов в дискуссии о роли «шарашек»
Продолжение 3 Сталинская мобилизационная индустриализация и готовность к ней научно-технической интеллигенции
Продолжение 4 «Шарашки» 1930 – 1936 годов. ЦББ-39 ОГПУ им. Менжинского
Продолжение 5 «Шарашки» 1930 – 1936 годов. БОН ОО ОГПУ
Продолжение 6 Репрессии 30-х годов, по мнению антисталинистов, отбросили российскую науку и технику далеко назад, резко сократили количество специалистов во всех отраслях народного хозяйства, что уменьшило научно-технический потенциал и снизило обороноспособность советского государства
Продолжение 7 «Шарашки» 1930 – 1936 годов. Разработка и производство химического оружия в довоеннном СССР.
Да боже упаси. Вот только своим "оформлением" вы портите все впечатление от весьма правильной и своевременной (уж слишком много лжи вылито на "шарашки") статьи. Лучше бы вообще не копипастили, вместо того чтобы так наотъе##сь. Об этом же говорит и ваш совет залезть в "источник". Тогда бы скопипастили его ссылку и все. Зачем еще утруждаться.
А за мои материалы (точнее материалы в моем доке) не волнуйтесь. Не надо.
Абзац вам, ребята сталинофилы. Я даже не буду объяснять вам, что настоящее творчество в неволе невозможно, и не буду объяснять, что, вместо действительно серьёзных научных достижений, которые могли сделать те же люди в условиях свободы и уважения к их человеческому достоинству, НКВДшникам доставались жалкие объедки, которые те, чавкая и обжигаясь, встраивали в стены большой тюрьмы. Многим это попросту не понять, и не потому, что они какие-то сирые и убогие, нет, а потому, что для понимания этого надобно самому попробовать придумать что-нибудь удивительное. Тем, кто «сам», сразу становится понятным, что ощущение «опущенного», жалкого униженного раба не совместимо с тем состоянием, в котором мозг человека делает открытия, и это не понты, а физиология. Со способностью придумать что-нибудь необычное, человеку даётся неистребимое чувство самоуважения и потребности уважения окружающими, отнять у него самоуважение, оставив креативность, невозможно. Либо всё, либо ничего.
А что в «свободной России» изменилось со сталинских времён? Прибавилось уважение к собственным мозгам? Улучшилось оснащение научной деятельности? Наследники тех же сотрудников тех же служб предпочитают те же жалкие объедки интеллектуального труда, лишь бы нахаляву. Для контраста, Вы никогда не наблюдали, как относятся в Китае к мозгам нации?
Микола, а вы с учёными часто общаетесь? Или в кино их видели. Если меркантильность- черта учёных, то ваша черта- щедрость, надо полагать. Так я номер счёта банковского вышлю- перешлите пару рубликов.
скорпионы в банке -так ожно сказать про любой коллектив. врядли генералы фсб или администрацыя президента намного лучше или хужу. и влюбом случае — это не повод сажать!!
«Китайских ученых в США поболее наших будет. Меркантильность — отличительная черта ученого»
Китайских учёных много прежде всего в Китае, и там их статус отнюдь не между землекопом и продавцом, как у нас. Оттого и не едут они оттуда, а кто уехал — возвращаются. Когда к нам в контору приезжали китайцы, принимать сделанную для них по договору работу, меня удивило отношение входящих в их делегацию китайских чиновников к специалистам. Было интересно обсудить это и с теми и с другими.
Что же касается Вашей реплики о меркантильности, то это утверждение не соответствует действительности. У нас здесь многие из тех, кого Вы назвали собирательным именем «ученые», до сих пор покупают на свои нищенские зарплаты оборудование и материалы для своей профессиональной деятельности. Однако, Вашему тезису следует противопоставить такой:
«Альтруизм — отличительная черта лоха. На альтруизме многих, в странах типа СССР, строится безбедная и беззаботная жизнь паразитов. И это главная отличительная черта таких стран, как наша.
Хаузер, можно вопрос? Я так понял, что Вы являетесь дивным свободным умом, с неистребимым чувством самоуважения? Что выдающегося Вами создано (в условиях небывалого расцвета свободы и канувшими в лету сталинскими опричниками), что Вы с таким знанием дела описываете сей процесс создания?
Грин, можно ответ. Я являюсь одним из тех, кто вОвремя понял, что в нашей стране сталинское отношение к умственному труду никуда не делось, и париться за одни обещания светлого будущего контрпродуктивно. Я покинул дойное стадо уже давно, и пусть постсоветские чиновники и вышедшие из их рядов красные госкапиталисты придумывают всё сами или ищут глупых и молодых, кто думать уже может, а соображать, где это следует делать — ещё нет :)))))
Я даже не буду объяснять вам, что настоящее творчество в неволе невозможно Значит сидельцов шарашек назвать заключенными (с ваших слов) в принципе нельзя. Да и достижения СССР говорят сами за себя (современная Россия в большинстве своем за их счет до сих пор и существует), чтобы развеять (с вашей помощью) расхожие мифы "о тюрьме народов".
Достижения СССР, воспетые не слишком осведомлёнными сталинистами, на самом деле более чем скромны, и достигнуты небывалой степенью эксплуатации основного населения страны.
Если копнуть поглубже, то основная часть промышленности, вызывающая у них такую гордость, зиждется на закупленных и/или цельнотянутых за рубежом технологиях. Всё это добывалось ценой страшной нищеты бОльшей части народа при весьма комфортном существовании узкого круга тех, кто всё это устроил. Что же касается научного потенциала, которым так необдуманно гордятся те же сталинисты, то он достался СССРу по наследству от дореволюционной России, и существовал не благодаря, а вопреки взглядам правящей верхушки, медленно деградируя из-за отсутствия возможности пропорционального воспроизводства.
Умные, увлеченные, гениальные...- и в шарашки попадали — иммунитет защиты пародоксально в никуда :) Вообще то, создание таких шарашек гениально жестоко, но результат был...Так "устроен" человек... А как он устроен ? :)
Комментарии
ИМХО,
По общему тону высказываний автор ищет ответы на вопросы связанные с тем, как принудительно заставить нынешних ИТР-ов творчески работать на укрепление страны, а Сталин, Берия и "шаражки" вовсе и не интересны.
___
Отвечаю — никак не заставить в нынешних условиях, окромя как супер-пупер гонорарами (по общемировым меркам)!
Ибо на Западе или в Китае за ту же работу помимо шедрой оплаты предлагается благоустроенная жизнь как минимум 2-м покалениям потомков ИТР-а. Соответственно, "вербануть" получится только гения-социопата, который неизвестно чего наизобретает и каким боком оно выйдет, или авантюриста-мошенника-распильщика...
Поэтому верхушке придётся довольствоваться наработками СССР и посредственностями-лентяями, ну или покупать патенты/известных учёных/технический шпионаж...
Несовместимы наша верхушка и любые виды мышления окромя как в сфере "попилить"! Даже если олигархи замутят собственные шаражки — результаты их работы утекут на сторону, не говоря о ворах-чиновниках мечтающих хоть что-нибудь скомуниздить, продать и нарезать в Англии/Америки/Израили.
ИМХО выродилось из теории мотивации Маслоу (раньше этому учили управленцев)... :)
Остальные новости — выкидыши пропагандонов. И замечательно, что мне там комментить не дают!
Сразу по красной надписи видно где NEWS, а где гандоны трут комменты и блочат народ...
Тут у меня одно замечание. Насчет индустриализации. Нельзя говорить, что это исключительно советское ноу-хау. Через подобные процессы проходили многие страны до и некоторые после нас. В общем, это переход аграрной страны к промышленному производству. Для запуска этого процесса нужна некоторая большая емкость рынка сбыта, тогда огромные по традиционным меркам предприятия имеют место быть. Для этого в основном нужна транспортная составляющая и отсутствие граничных барьеров. В Англии к индустриализации привело ее колонии, которые объединились в один глобальный рынок. В Германии — объединение различных пиписечных немецких государств в одну большую страну. В США — железные дороги, которые связали всю страну в единое целое. И везде был взрывной рост промышленного производства. И везде это основано на перетекании части сх населения в города на промышленное производство, т.е. это процесс урбанизации. И в общем, это разовый процесс. Т.е. он возможен без большевиков. Собственно процесс индустриализации запустил еив Александр III собственной персоной, начав строить Транссиб. Кстати опять же, подчеркну — это разовый процесс тыкскыть смены парадигмы развития, второй раз его нельзя пустить — отсутствует главный ресурс этого процесса — работящее и нетребовательное сельскохозяйственное населние. В Китае сейчас этот процесс заканчивается и переходит в следующую стадию — научно-технического роста (это то, что у нас было в конце 50-х, начале 60-х годов)
Заслуга большевиков не в том, что они "сделали индустриализацию", в общем, после гражданской войны она так и так началась бы, а в том как ее использовали — она 100% была заточена на стратегические интересы государства, без какого-либо учета интересов граждан. Но именно это позволило потом выиграть войн и создать ядерный паритет.
С развитием индустриализации, началось распространение идей свободного рынка в отстающих странах.
Капиталисты индустриальных стран начали захватывать рынки других стран, препятствуя развитию в них производства товаров, которые они собирались им поставлять. Правительства индустриальных государств всеми средствами (экономическими, политическими, военными) содействовали своим капиталистам.
В этих условиях разрыв между развитыми индустриальными странами и всеми остальными постоянно рос.
Проведение индустриализации в отстающих странах затруднялось. Кроме того, чтобы сравняться с индустриальными странами, индустриализацию в отстающих странах необходимо было проводит ускорено. Это невозможно было сделать без осознанных, преднамеренных, организованных усилий всего государства в данном направлении. То есть без плановой индустриализации. Без этого невозможно обеспечить опережающее строительство заводов предназначенных для обеспечения других заводов с очень отдаленной перспективой получения капиталистической прибыли.
Но до СССР планирование экономики на государственном уровне считалось невозможным. В принципе при организации государств того времени оно и было невозможно. Только большевики взялись за эту нереальную задачу.
СССР впервые в мире (а скорее единственный за историю человечества) провел не только плановую индустриализацию. Но и индустриализацию в сплошном враждебном окружении. Все достижения цивилизации: знания, оборудование, технологии приходилось покупать по очень высоким ценам, используя противоречия между капиталистами. Либералы до сих пор ругают большевиков за то, что они отправили за границу огромное количество драгоценностей, накопленных аристократией за века эксплуатации народа, в обмен на инженеров и станки. Только жадность и неверие капиталистов в возможность провести индустриализацию за считанные годы, а так же самоотверженность и честность советских эмиссаров позволили провести необходимые закупки.
Есть еще фактор, сильно искажаемый либералами.
Проведение индустриализации 20-30-х годов было бы невозможно без массовой поддержки. Очень большая часть народа с энтузиазмом восприняла возможность работать не на хозяина, а на себя. В то время народ понимал, что успеха он может добиться только в совместной деятельности.
Народ не бывает однородным. Разве сейчас, есть где-нибудь однородный народ? Поэтому либералы могут выискивать антисоветские воспоминания. На другие они не обращают внимания.
Но в те времена возможность улучшения своих условий жизни через рост общего блага многими воспринималась как норма. Этому способствовали и опыт общинной жизни крестьян, и опыт забастовочной борьбы пролетариата, и официальная пропаганда коллективизма, и практика жизни того времени. Представители эксплуататорских, в прошлом, классов эти идеи разделяли редко, поэтому они чаще злоупотребляли своим положением для извлечения личной прибыли, пренебрегая интересами народа. Нередко при этом преступались законы государства.
Так что такую индустриализацию могли провести только большевики, умеющие ставить громадные, но обоснованные планы и добиваться их реализации в интересах народа.
Все последующие ускоренные индустриализации проводились при помощи из вне.
Развитие транспортных систем и урбанизация – не причины индустриализации, а ее следствия. Сами по себе они не приводят к индустриализации, но способствуют ее ускорению. Если конечно по новым дорогам не привозят товары из промышленно развитых стран.
Поэтому в США строительство промпредприятий опережало строительство дорог, а в России строительство железной дороги не привело к бурному развитию промышленности.
Это объясняет сложность проведения индустриализации в настоящий момент.
Свободные капиталисты не заинтересованы во вложении средств в развитие производств группы «А». Спекуляции импортной продукцией приносят прибыль быстрее и проще. В то же время богатые иностранные капиталисты навязывают «свободный рынок», разрушая ненужные им производства.
Деятельность свободных капиталистов невозможно подчинить требованиям плана.
Средства, направляемые на индустриализацию, в основном уходят в капиталистическую прибыль и не возвращаются на финансирование индустриализации.
Препятствует индустриализации и отношение рабочих, понимающих, что прибыли от их труда в любом случае получат капиталисты, и поэтому не пылающих энтузиазмом.
Индустриализация требует скачкообразного развития уровня образования.
А рост уровня образования невозможен без культурного роста.
Причем требуется обеспечить культурный рост всего населения.
Культурная революция, проведенная большевиками одновременно с индустриализацией, в наше время незаслуженно замалчивается.
А ведь без нее индустриализация не была бы возможна.
Но либералы не любят ее вспоминать. Заявления о принудительном окультуривании рабов выглядят смешно. А потребительство, развиваемое либералами, сильно проигрывает в сравнении с культурным развитием советских людей.
В современных условиях, уровень культуры общества не соответствует требованиям индустриализации.
В остатке имеем огрызок в 140 миллионов нищего населения и бесконечным технологическим отставанием.
Если автомобили (или что-то подобное) и делались – это была отверточная сборка из импортных комплектующих.
Темпы роста экономики были выше только собственных предыдущих темпов роста.
Но они очень сильно отставали от темпов роста индустриальных стран.
Вместо либеральных сказок, почитайте лучше статистические таблицы.
И Транссиб как то появился непонятным образом.А может не было никакого Траннссиба? Не могло быть такого в царской России, только в СССР такое могли построить, только Стален, только хардкор
Хоть темпы развития промышленность в царской России и отставали от темпов индустриальных стран, но все-таки промышленность развивалась.
Особенно развиты были черная металлургия и угольная промышленность. Отрасли, заложенные еще при Петре I.
С Петровских времен развивалось и кораблестроение. Промышленность царской России вполне могла выпускать продукцию в рамках освоенных технологий.
Что касается двигателей Клепа, даю справку.
Предприятие образовано 19 октября 1912 года французской компанией «Гном-Рон», когда был создан небольшой завод по сборке авиационных ротативных семицилиндровых звездообразных моторов «Гном» мощностью 80 л. с. Детали для производства двигателей поставлялись непосредственно из Франции, поскольку французы старательно утаивали технологические тонкости своего детища. В годы последующей Первой мировой войны двигатель устанавливался на самолёты «Nieuport-IV» и «Farman-XVI.
Как видите ни двигатель, ни самолеты не были российскими.
Для строительства Транссиба необходимо было в первую очередь освоить производство рельсов. Что было под силу российской металлургии. Но практически все электрическое оборудование необходимое для функционирования железной дороги было импортное.
2) Не следует путать политическую верхушку, которая подходит под ваше определение начиная с брежнева, и технарей, которых это не касалось. Не стоит всё под одну гребёнку.
А так ПМВ показала возможности производств. Как только немцы перестали поставлять двигатели для Ильи Муромца, там и все.
В принципе, я считаю, что все народы умны и талантливы.
Но народ царской России был нищ и не образован.
На нем паразитировала небольшая кучка аристократии, возомнившая себя особой ценностью и оправдывающая этим свое роскошное существование за счет ограбленного народа.
Когда народ избавился от паразитов, страна сделала большой рывок и в кратчайшие сроки вышла на передовые позиции в мире по всем статьям. Но, улучшив свою жизнь, народ расслабился и позволил паразитам снова размножиться.
И паразиты снова начали вести роскошную жизнь, обирая народ. Они снова начали опускать народ во тьму невежества и нищеты. Страна снова оказалась среди отстающих.
Но в будущем народ будет знать, что избавившись от паразитов, нельзя прекращать контроль за ними и проведение периодических дезинфекций.
жгите исчо.
затопленные в барже мильоны Белых Офицеров?
Кстати, идеи свободного рынка это к Англичанам, та же Германия всегда славилась своим протекционизмом, фактически никакой свободы и немного рынка. Да и англичане, когда приспичивало, национализировали промышленность на раз-два (например правительством Климена Эттли).
Насчет работы на себя — это очень дискуссионный вопрос — как работник принимал участие в управлении предприятием? Да никак. Он был наемным работником, только нанимало его государство. Причем за колхоз там еще понятно — это коллективная собственность работников, а вот госпредприятие — как может рабочий реализовать право собственности?
При чьей помощи извне проводится индустриализация Китая?
Развитие транспорта это одна из причин индустриализации. Я объяснил уже почему. Увеличивает емкость рынка, благодаря емкости рынка можно производить больше однотипных изделий — из-за эффекта объема выгодны становятся большие промышленные предприятия. А им, в свою очередь, нужна обвязка из энергии, транспортных путей, жилья для рабочих и т.д. Потом, либо индустриализация произошла до постройки Транссиба, связавшего всю страну в единое целое, либо что-то у Вас нелогично получается.
Насчет планирования — да сейчас все планируют при капитализме очень даже неплохо в масштабах страны. Это нормально. В учебниках марксизма об этом не пишут конечно, но это факт.
Потом, из ваших слов создается впечатление, что при капитализме прибыль полностью изымается из производственнйо сферы и отправляется на предметы потребления. Это же ерунда, деньги делают деньги, это закон капитализма. Большая часть денег опять вкладывается в дело.
Индустриализацию сейчас провести невозможно т.к. отсутствует главный ресурс — крестьянские хозяйства с избыточным населением, которых можно задействовать в производстве и
Сейчас главный ресурс — технологии. Роботы могут заменить в пром.производстве крестьян...
соответственно термин "индустриализация" применим только для перехода традиционного аграрного общества в общество с преимущественно промышленным производством. К постиндустриальному обществу этот термин может быть применен только отчасти и с некоторыми уточнениями.
Но теперь добавлю, ваши слова "термин "индустриализация" применим только для перехода традиционного аграрного общества в общество с преимущественно промышленным производством" тоже являются ошибкой, ибо не имеют противоречий с определением термина "индустриализация".
В идеале, чтобы отличить от архаичной индустриализации, этот переход можно назвать роботизацией (даже не знаю, скорее сарказм).
А вот с китаем — не всё так однозначно, у них это уже прошедший этап, они уже вступили во что то новое. И, судя по росту зарплат, аграрными странами скоро останутся сша, канада и австралия(тут точно сарказм)...
У нас, к сожалению, был перегиб, с того из раннеиндустриального общества попали прямиком в постапокалиптическое...
Такие типографии уже очень давно делают.
Специалисты из СССР помогали строить заводы, СССР поставлял оборудование, в СССР обучались кадры. Тогда была создана производственная инфраструктура, позволившая Китаю сделать современный экономический скачок. Я бы не стал называть современный скачок индустриализацией. Ведь и в СССР развитие промышленности не остановилось после индустриализации, но это был уже другой процесс. Кстати после проведения индустриализации капиталистам легче строить новые предприятия, потому что уже есть инфраструктура, позволяющая их обеспечивать необходимыми изделиями и материалами.
Я не утверждал, что капиталисты не направляют прибыль на увеличение капитала. Я утверждал, что прибыли полученные при реализации программ индустриализации (а такие программы возможны только при государственном финансировании) капиталисты будут направлять не на индустриализацию, а на другие цели. Что значительно поднимает стоимость индустриализации.
Идеи свободного рынка действительно возникли в Англии. Но возникли они для внедрения в других государствах. Там где эти идеи удавалось внедрять, англичане получали преимущество.
К сожалении в России либералы продолжают отстаивать необходимость максимальной свободы рынка.
Планирование в наше время действительно используется достаточно широко. Опыт СССР не могли не использовать. Но особенности капиталистических отношений позволяют использовать планирование либо внутри капиталистических предприятий, либо при достаточно жестком государственном регулировании экономикой. Все индустриализации, проводимые в 20-ом веке, проходили в условиях централизованного регулирования.
К сожалению, у нас либералы добиваются минимального вмешательство государства в деятельность капиталистических предприятий.
По поводу того, как работников, принимающих участие в управлении предприятиями, не мешало бы ознакомиться с принципами демократического централизма и реализацией этих принципов через диктатуру пролетариата. Рабочие оказывали существенное влияние на управление до упразднения диктатуры пролетариата в 1961-ом году.
Отчасти это участие передают книги и фильмы того времени. Голосования рабочих, и их требования к руководству – это не выдумка.
Работа на себя проявлялась в том, что уровень жизни рабочих поднимался равномерно с повышением благосостояния всего общества. Культивировался принцип: будут хорошо жить все – будешь хорошо жить ты, если конечно будешь работать на общее благо. Стремление жить лучше других, в рабочей среде считалось неприличным.
Транспортные и энергетические сети необходимы для индустриализации. Только здесь другая причинно-следственная связь: не потому происходит индустриализация, что создаются сети, а сети создаются, потому что они нужны индустриализации.
Кстати, несмотря на уже существующий Транссиб во время индустриализации за Уралом вдоль него практически ничего не было построено. Освоение Сибири шло позже.
Что касается Индустриализации в Германии. Насколько я знаю, принято говорить о промышленном подъеме Германии в конце 19-го века, но не об индустриализации. Германия постоянно находилась в сфере взаимодействия с Англией и Францией, никакой блокады не было. Образование и уровень культурного развития населения Германии не сильно отличались от других стран. Практически одновременно развивалась и промышленность. Объединение земель и милитаризация экономики позволило ускорить развитие.
Что стоимость капиталистической индустриализации выше я вполне согласен и практически это и говорил, указывая на эффективность индустриализации в СССР
Насчет планирования, планирование при социализме — прямое, при капитализме — косвенное, налогами, монетарной политикой, госинвестициями, господдержкой и прочим. Приоритет свободной торговли — это английский путь, частный случай, правда активно навязываемый всем остальным.
Теперь по поводу управления рабочими — тема забавная.
Вот была такая английская фирма "Лена Голдфилдс", она брала в концессию ленские прииски еще в РИ, и Вы знаете что там было рабочим работать нехорошо и в общим их расстреляли. Но вдруг потом Советское правительство отдает в 1925 году на 30 лет в концессию этой самой Лене Голдфилдс. Как отдача приисков в концессию — т.е. в управление частной иностранной компании вяжется с этим самым принципом демократического централизма? Что изменилось для рабочих после царя-емпиратора? Да ничего, это фикция. И тогда и после 25 года до емнип 29 работой предприятия управляла частная компания и приципы работы не изменились.
Про причины индустриализации — я Вам уже писал, создание завода необходимо только при возможности доставить товар потребителю, без этого создание завода экономически не целесообразно — у него нет возможности обеспечить рынок сбыта с приемлемыми издержками ввиду транспортной доступности.
Индустриализация Германии была ого-го, так что подвинули Англию. В общем это основная причина ПМВ. До сих пор германская промышленная экономика доминирует в Европе.
Это абсолютно разные вещи.
Что значит «индустриализация не имеет четких границ»? Это значит, что невозможно определить конкретный день и час начала индустриализации или что неуловимо ее физическое выражение?
«Переход от эсктенсивного развития объемов производства в сферу большей наукоемкости» — это суть индустриализации или ее следствие?
И если это суть индустриализации, любой ли «Переход от эсктенсивного развития объемов производства в сферу большей наукоемкости» является индустриализацией?
«Причины индустриализации — … создание завода необходимо только при возможности доставить товар потребителю» — так индустриализация это – создание завода или обеспечение возможности доставит товар потребителю? И если это создание завода – это создание любого завода?
Какое отношение имеют «вне зависимости от большевиков» к сути индустриализации?
Суть ни от кого не должна зависеть.
Что значит «Приоритет свободной торговли — это английский путь»? Надо понимать, что Англия предоставила на своей территории всем возможность свободной торговли?
И вообще, «свободная торговля» и постоянно использующееся понятие «свободный рынок» — это одно и то же, или Вы подразумеваете что-то другое?
По поводу «управления рабочими», я ничего не писал. Я писал о принципах демократического централизма.
Но эта тема имеет отношение не к сути индустриализации, а к демонизации так называемой сталинской индустриализации и к особенностям социалистических отношений.
Тема большая и развивать ее, не разобравшись с сутью индустриализации, не вижу смысла.
Все-таки, прежде чем говорить о причинах, приводящих к индустриализации и следствиях ей порождаемых, об особенностях ее проведения в различных исторических условиях нужно точно определить, что такое индустриализация.
про границы — да, невозможно определить точно даты ее окончания и начала.
наукоемкость это следующий этап — постиндустриальное общество, когда проблема простого производства товаров решена, речь идет о технических идеях как самостоятельных продуктах а не как способа обеспечения производства.
По причинам и следствиям. Создание большого завода возможно только тогда, когда появляются условия его обеспечения сырьем и рынки сбыта (т.е. транспортное сообщение) до этого заводы бессмысленны и нерентабельны. Хотя большевики могут в принципе строить нерентабельные заводы, и создавать продукты, не нужные потребителю, у них индульгенция от реальной экономики, но только временная. У капиталистов индульгенция от реальной экономики по другому поводу они торгуют воздухом типа деривативов и проч. вторичных бумаг.
суть не зависит от большевиков — это естественный экономический процесс. Большевики могли только с большей эффективностью управлять процессом.
Про приоритет свободной торговли — да они поставили приоритет свободной торговли в основу экономической политики, немцы поставили в основу протекционизм своих производств. К концу 19 века англичане увидели, что их производство хиреет, а торговля жиреет, у немцев наоборот развивалось производство. Дело дошло до того, что немцы начали теснить англичан на море и уже совсем бесцеремонно стали строить жд в Османскую империю, что подрывало торговлю Англии на корню, т.к. английская торговля исключительно морская, у них и могучий торговый флот был и вмф, конкуренции с немцами на суше они бы не выиграли, вот и истинные причины ПМВ, да в общем и второй.
я, будет время, дам ссылки на книжки, сейчас просто точно не помню авторов по этому вопросу.
По поводу термина, чуть выше в беседе с wipwiper я привел определение из БСЭ кажется. Но сам бы я его сузил немного. Собственно по моему пониманию термина это исключительно взрывной переход от традиционного аграрного производства к промышленному, причем обязательно связанный с урбанизацией
Верные линки я дал чуть ниже — nnm.me
Уж если копипастите такие статьи, то делайте это, хотя бы корректно. К примеру, почему вы похерили ссылки на "продолжение", которые есть в оригинале и без которых этот кусок можно назвать лишь введением в тему. Поэтому я не поленился и заглянул в источник (он оказался тем самым, который я сам планировал оформить статьей) и вот правильные ссылки на продолжения статьи.
Продолжение (Дискуссия о роли «шарашек»)
Продолжение 2 Разбор аргументов антисталинистов в дискуссии о роли «шарашек»
Продолжение 3 Сталинская мобилизационная индустриализация и готовность к ней научно-технической интеллигенции
Продолжение 4 «Шарашки» 1930 – 1936 годов. ЦББ-39 ОГПУ им. Менжинского
Продолжение 5 «Шарашки» 1930 – 1936 годов. БОН ОО ОГПУ
Продолжение 6 Репрессии 30-х годов, по мнению антисталинистов, отбросили российскую науку и технику далеко назад, резко сократили количество специалистов во всех отраслях народного хозяйства, что уменьшило научно-технический потенциал и снизило обороноспособность советского государства
Продолжение 7 «Шарашки» 1930 – 1936 годов. Разработка и производство химического оружия в довоеннном СССР.
если вы не в состоянии посмотреть и понять ссылки в конце статьи, то вы можете пройти по главной ссылке и посмотреть их в источнике.
а если я лишил вас такого материала, не переживайте, найдёте лучше.
А за мои материалы (точнее материалы в моем доке) не волнуйтесь. Не надо.
Китайских учёных много прежде всего в Китае, и там их статус отнюдь не между землекопом и продавцом, как у нас. Оттого и не едут они оттуда, а кто уехал — возвращаются. Когда к нам в контору приезжали китайцы, принимать сделанную для них по договору работу, меня удивило отношение входящих в их делегацию китайских чиновников к специалистам. Было интересно обсудить это и с теми и с другими.
Что же касается Вашей реплики о меркантильности, то это утверждение не соответствует действительности. У нас здесь многие из тех, кого Вы назвали собирательным именем «ученые», до сих пор покупают на свои нищенские зарплаты оборудование и материалы для своей профессиональной деятельности. Однако, Вашему тезису следует противопоставить такой:
«Альтруизм — отличительная черта лоха. На альтруизме многих, в странах типа СССР, строится безбедная и беззаботная жизнь паразитов. И это главная отличительная черта таких стран, как наша.
Если копнуть поглубже, то основная часть промышленности, вызывающая у них такую гордость, зиждется на закупленных и/или цельнотянутых за рубежом технологиях. Всё это добывалось ценой страшной нищеты бОльшей части народа при весьма комфортном существовании узкого круга тех, кто всё это устроил. Что же касается научного потенциала, которым так необдуманно гордятся те же сталинисты, то он достался СССРу по наследству от дореволюционной России, и существовал не благодаря, а вопреки взглядам правящей верхушки, медленно деградируя из-за отсутствия возможности пропорционального воспроизводства.
СССР анти-инженерная система.
CCCР — CCCР — CCCР — CCCР -
мы всё знаем, просто шифруемся.
обход во сколько?
сванидзе на аватарку повесить не желаете?
Что он вам лично сделал?
=
заложил основу моего счастливого детства и спокойной жизни моих родителей с социальными лифтами, какбынебыловойны и т.п. тоталитарными мерзостяме.