-
-
-
-
-
-
9 окт 15Фактом может быть только результат натурного испытания или конкретного боестолкновения с доказанным рикошетом. Все остальное — теория. Как думаешь, немцы от балды написали то, с чего слизано "при стрельбе на дальность 75–100 м при угле встречи 900 пробивал броню толщиной 75 мм, при угле встречи 60° — до 50 мм" или таки по реальных бронелистах стреляли?
-
-
-
-
9 окт 15По факту — сказано русскими буквами: "при стрельбе на дальность 75–100 м ... пробивал броню ... при угле встречи 60° — до 50 мм." Т.е. пробивал броню с эффективной толщиной 71 мм, раз тебе так охота переходить на эффективные толщины. А у Т-34 — 45 и 60 мм соответственно.
Так что сними розовые очки и встреть реальный мир с открытыми глазами: Т-34 — отличный танк, но не неуязвимый для средств ПТО гитлеровцев даже в начальном периоде войны. Т-34-85 — отличный танк конца войны, но уже не лучший по техническим характеристикам среди средних. Дешевизна и массовость производства наше фсё...-
9 окт 15их[7] имел в виду К. К. Рокоссовский в своих воспоминаниях «Солдатский долг»[8]:
Если немцы увидели такую новую нашу технику, как КВ, то и мы кое-что у них обнаружили, а именно — новые образцы противотанковых ружей, пули которых прошивали наши танки старых типов. Провели испытание, убедились, что специальными пулями из этих ружей пробивается и бортовая броня Т-34. Захваченную новинку срочно отправили в Москву.
-
-
-
-
9 окт 15Массовое всегда хуже уникального. Это беда всех армий и современной российской тоже.
-
-
-
9 окт 15Чего-чего, а оружие немцы всегда умели делать, часто с оригинальными решениями или интересными находками.
И дизайн немецкого оружия (любого: стрелковое, артиллерийское, самолёты, танки), как и военная форма, стоит на голову выше всей оружейной отрасли остального Запада, за очень-очень редкими исключениями.
Ради удовольствия сравните форму и вооружение англичан и немцев, особенно с начала ХХ века и далее.-
-
19 окт 15Хуго Босс разрабатывал форму для СС и красивая точно. Но многое, в том числе и красота и элегантность эсесовской формы, та же свастика (совершенно мирный символ), нацисты умудрились испоганить на века.
А форма немецкая, обычная полевая и правда смотрится гораздо выгодней, чем английская. Про каски и цвет вообще промолчу.
-
-
9 окт 15Да не хреновое у них оружие было, с плохим оружием вряд ли они до Волги дошли бы. Просто мы пошли разными путями: мы всегда делали простое и надёжное оружие и примеров тому не счесть, а немцы в силу своего менталитета, тяготели к более сложному, а соответственно, более дорогому. Но плохим немецкое оружие никогда не было. И история Второй мировой тоже тому подтверждение.
АСВ и СВТ были лучше немецких автоматических винтовок на тот момент и потому были желанным трофеем, как, кстати, и ППШ. Но и немцы создали уникальные вещи. Один MG-34/42 чего стоил. Такого, даже чуть похожего, не было ни у одной воюющей страны. И ветеран всех компаний Второй мировой, пикировщик Ю-87, он же "Штука", он же "лапотник" или "лаптёжник". С таким углом пикирования, с которым "работал" этот самолёт не было ни у какого другого самолёта.
А по сему, "результаты ВОВ" отлично резюмировал наш поэт: "Да, враг был храбр. Тем выше наша слава!"
-
-
-
9 окт 15Там не просто конус. Ствол бикалиберный. Сначала цилиндр большого диаметра (где происходит весь разгон), потом переходный конус, потом самый конец малого (где окончательно задается направление). Снаряд по сути тот же бронебойный подкалиберный, только нет проблемы с отделением ведущих элементов (отделить их строго симметрично не так-то просто). Ну и на их разгон энергия не тратится зря. В том смысле, что они тоже долетают до цели и некоторый вклад вносят.
-
D9 окт 15Мне всегда казалось, что технология изготовления ствола не сильно отличается от изготовления бесшовной трубы)))) Конусность не проблема, в производстве трубы это брак. Думаю конечно сложности есть т.к. нужна точность, особенно если как пишет Alex413 конфигурация ствола такая сложная.
-
Сделано с
NoNaMe