Вот вы говорите что НИКТО не видел ,вы откуда знаете что никто вы все население земного шара опросили , и если вы не видели это не значит то что никто не видел!
Извините, но ахинею пишете как раз вы. При испытаниях нового вооружения на полигоне создаются условия, максимально приближенные к тем, в которых это вооружение должно функционировать. Необязательно иметь на полигоне настоящий "Леопард" с НАТОвским боекомплектом, чтобы достаточно точно сымитировать выстрел ПОДОБНЫМ снарядом из ПОДОБНОЙ артиллерийской системы.
Не имея подобных боеприпасов, орудия из которого стреляют данными боеприпасами и, самое главное, полной информации о них, невозможно провести подобную имитацию.
В реальности это, не более чем предположения, основанные на косвенных фактах и догадках о возможностях орудия и снаряда от Леопард-2.
А с чего вы это взяли, что они это выяснили? Со слов жёлтой газетёнки. Кстати говоря, США, в отличие от России, располагает реальными экземплярами советских и российских танков Т-72 и Т-80.
Да вы похоже сериалов по НТВ пересмотрел. Никому ничего не известно, т.к. это секретная информация. То, что декларируют не более, чем пропаганда и реклама. Настоящую информацию вам никто не расскажет и тем более не выложит просто так.
Свои домашние заготовки из методички про школу и уроки пишите кому то другому. В этой теме вы ноль.
раз уж вы такой умный объясните как до сих пор велись вообще какие либо разработки противовоздушной обороны, да и вообще обороны, значит это все бутафория? вы видать полный 1
Мальчик здесь, извините, вы — потому что вы не имеете понятия, как происходят испытания новой военной техники и откуда берутся данные о ТТХ того или иного иностранного вооружения. А вот мне кое-что об этом известно — мой брат работает в военной приемке.
Уважаемый, извините еще раз, но вы не в теме. ТТХ и устройство большинства образцов давно стоящей на вооружениии военной техники и боеприпасов известны даже военным обозревателям, например, из topwar, а уж специалистам из "оборонки" — и подавно. А зная достоверные характеристики и конструкцию пушки "Леопарда" (стандартная L7A1 или L7A3) и снарядов к ней (стандартный НАТОвский 105-миллиметровый ассортимент), смоделировать установку, имитирующую выстрел с нужной дульной энергией, и "боекомплект" к ней не представляется чем-то невозможным.
Зная как выглядит Ferrari California и её характеристики, построить такую машину не представляется чем-то невозможным.
Зная как выглядит Boeing 747 и его характеристики, построить такой же самолёт не представляется чем-то невозможным.
Много вы видели в России Ferrari и Boeing местного производства построенных по такому принципу? Более того, у нас до сих пор нормальный автомобиль выпустить не могут, не говоря про пассажирский самолёт.
На Леопарде-2 стоит 120-мм гладкоствольная пушка Rh-120 фирмы Rheinmetall. 105 мм стояли на Леопард-1. Вас и дальше продолжать тыкать в ту глупость, что вы пишите?
Покажи мне, "тыкальщик", где в моем комменте упоминается "Леопард-2"? Не можешь? Так научись сначала читать, а потом отвечай. Это первое. Второе — какая разница, о первом или втором "Леопарде" идет речь? Если ТТХ вооружения противника известны, значит, можно смоделировать егг воздействие на испытываемый образец новой военной техники. А про "Леопард-2", как и про "Леклерк", и про "Меркаву", и про "Абрамс" специалистам известно почти все.
----
Ну и немножко насчет "Феррари" и "Боинга" и того, что наши, мол, нормальный самолет сделать не могут. Насчет авто спорить не буду — не развивали у нас настолько эту отрасль, а вот о самолетах — бредишь, родной. Меньше читай белоленточную прессу и побольше — спецлитературу, где есть сравнения наших самолетов с западными образцами.
Что толку от разведки, если технологии не позволяют повторить и воспроизвести украденную информацию. В качестве примера могу привести китайские ВВС, которые внешне скопировали американские самолёты 5-го поколения, но добиться их характеристик не представляется возможным (авионика, вооружение, незаметность, двигатели, радиопоглощающее покрытие планера). Без адекватных технологий, полученные разведданные не имеют ни какой ценности.
Величина бронепробиваемости зависит от очень многих факторов, поэтому однозначно делать выводы о пробитии конкретным снарядом конкретной брони — задача не из лёгких.
Специально для вас привожу статью из Википедии.
Оценка бронепробиваемости.
Бронепробиваемость снарядов в разных странах оценивается по достаточно различающимся методикам. Общая оценка бронепробиваемости наиболее корректно может описываться максимальной толщиной пробития гомогенной брони расположенной под углом 90 градусов к линии подлета снаряда. При оценке бронепробиваемости и соответственной бронестойкости брони оперируют понятиями «Предел Тыльной Прочности» (ПТП), называемой до Второй мировой войны «Пределом Тыльной Стойкости», и «Пределом сквозного пробития» (ПСП). ПТП есть минимально допустимая толщина брони, тыльная поверхность которой остается ненарушенной при ведении огня из выбранного артиллерийского орудия определёнными боеприпасами с некоторой выбранной дистанции стрельбы. ПСП есть максимальная толщина брони, которую может пробить артиллерийское орудие известным типом снаряда с некоторой выбранной дистанции стрельбы.
Реальные же цифры показателей бронепробиваемости могут находиться между значениями ПТП и ПСП. Оценка бронепробиваемости значительно искажается при попадании снаряда в броню установленную не под прямым углом к линии подлета снаряда а с наклоном. В общем случае бронепробиваемость при уменьшении угла наклона брони к горизонту может уменьшиться многократно, и при некотором угле (своём для каждого типа снаряда и типа (свойств) брони) снаряд начинает рикошетировать от брони, не «закусывая» её, то есть не начиная внедрения в броню. Ещё сильнее искажается оценка бронепробиваемости при попадании снарядов не в гомогенную катаную броню, а в современную броневую защиту бронетанковой техники, которая в настоящее время практически повсеместно выполняется не однородной, а гетерогенной — многослойной со вставками различных армирующих элементов и материалов (керамики, пластических масс, композитов, разнородных металлов в том числе и лёгких).
В настоящее время при оценке бронепробиваемости в разных странах как правило принимается расстояние от орудия из которого производится обстрел брони до брони не менее чем 2000 м, хотя это расстояние в некоторых случаях может быть уменьшено или увеличено. Но прослеживается тенденция к увеличению расстояния обстрела брони до более чем 2000 м Это связано с непрерывным ростом бронепробиваемости кинетических боеприпасов БОПС), применением тандемных боеприпасов и большей кратности боевых частей кумулятивных реактивных снарядов (например, ПТУР, тенденцией к увеличению калибра танковых артиллерийских орудий и соответственного ожидаемого роста бронепробиваемости.
Бронепробиваемость тесно связана с понятием «толщина бронезащиты» или «стойкости к воздействию снаряда (того или иного вида воздействия)» или «бронестойкости». Бронестойкость (толщина брони, сойкость к воздействию) обычно указывается как некая средняя. Если величина бронестойкости (например ВЛД) брони какого-либо современного бронетанкового средства с многослойной броней по ТТХ этого средства равно 700 мм, это может означать, что воздействие кумулятивных боеприпасов с бронепробиваемостью в 700 мм, такая броня выдержит, а кинетического снаряда (БОПС) с бронепробиваемостью всего в 620 мм не выдержит. Для точной оценки бронестойкости бронетанкового средства необходимо указывать по крайней мере две величины бронестойкости, для БОПСА и для кумулятивных боеприпасов.
Прочитав эту статью, я думаю, вы поймёте, что не всё так однозначно в суждениях о натовских снарядах и броне танков семейства Армата.
Вы, даже, в танках не разбираетесь. Тупо вбили в поисковик танк Леопард и попали на статью в Википедии, откуда взяли свою информацию не вдаваясь в подробности о версиях танка.
какая разница, о первом или втором "Леопарде" идет речь?
Разница огромна. Абсолютно разные пушки и снаряды к ним. Если для вас разницы нет, то это не означает так и есть.
а вот о самолетах — бредишь, родной. Меньше читай белоленточную прессу и побольше — спецлитературу, где есть сравнения наших самолетов с западными образцами.
Приведите пример успешного гражданского самолёта, созданного в России. Заранее ваш ответ я знаю — Суперджет. Почитайте про него и поймёте, какой это провал, а не успех.
Поясняю для совсем непонятливых: я привел "Леопард" лишь в качестве примера одного из очень хорошо известного (и изученного спецами) образца вооружения. Что касается информации — я только в конце того года выбросил номера "Военного обозрения", в котором "Леопард" и "Леопард-2" были расписаны вдоль и поперек. Не трудись доказывать то, о чем не знаешь.
----
"Суперджет" — это реально отличный самолет. И читать мне про него не надо — отец моего друг работает главным инженером на нашем авиационном заводе. Суть его отзыва о "Суперджете" я и написал двумя предложениями выше. А вам повторю: не читайте статейки белоленточников, в них правлы чуть менее, чем ни хрена.
При чем тут могут или не могут. Разница в том — могут и взят на вооружение, а также — укомплектовали боевые подразделения. Где он в войсках? Реклама — не более. Даже возможности завода-производителя — это еще не деньги для этого завода на производство.
Кукан ты хочешь чтоб он прошел испытание в Новороссии,это может случится чуть позже,если нато пришлет свои танки для мешеней,а на испытаниях и учениях в России Армат зарекомендовал себя суппер.
Самое сложно разработка и тестирование, а не серийный выпуск.
Сколько таких танков уже выпущено на самом деле никто вам не скажет.
Автоваз выпускает около 500 тысяч машин в год.
Оборудование может быть перенастроено так, что будут делать танки.
Так что танков будет столько, сколько понадобится. А заранее выпускать тысячи единиц никто не будет, если не планируется их реализация либо внутренняя потребность. Зачем им ржаветь без дела.
Ах да, не забываем что наши дороги не для легковушек, а для танков.
"...его характеристики строго засекречены, но данные из открытых источников позволяют предположить, что это танк нового поколения, на порядок превосходящий как своих предшественников, так и зарубежные аналоги"
---------------------------
Единственное, что можно предположить — танк вроде не надувной, а остальное всё домыслы и влажные мечтания. Характеристики-то засекречены. Или кто-то хочет поделиться военой тайной? :))
Комментарии
Делайте выводы из исторических фактов.
— А Вы чего их видели?
— Их никто не видел. Минуту полежали на солнце и растаяли.
(с)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Откуда такие сведения могут взяться, если танк, даже не принят на вооружение и не принимал участие ни в одном бое?
Эту Армату ещё никто не видел, но уже такие оценки из жёлтых проплаченных кремлём СМИ лезут.
Очередной перл экспертов пацриотов с пятиклассным образованием.
Мозги включай, когда пишешь такую ахинею.
В реальности это, не более чем предположения, основанные на косвенных фактах и догадках о возможностях орудия и снаряда от Леопард-2.
----------------------------------------------------------------------------------------
А с чего вы это взяли, что они это выяснили? Со слов жёлтой газетёнки. Кстати говоря, США, в отличие от России, располагает реальными экземплярами советских и российских танков Т-72 и Т-80.
Свои домашние заготовки из методички про школу и уроки пишите кому то другому. В этой теме вы ноль.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Зная как выглядит Ferrari California и её характеристики, построить такую машину не представляется чем-то невозможным.
Зная как выглядит Boeing 747 и его характеристики, построить такой же самолёт не представляется чем-то невозможным.
Много вы видели в России Ferrari и Boeing местного производства построенных по такому принципу? Более того, у нас до сих пор нормальный автомобиль выпустить не могут, не говоря про пассажирский самолёт.
На Леопарде-2 стоит 120-мм гладкоствольная пушка Rh-120 фирмы Rheinmetall. 105 мм стояли на Леопард-1. Вас и дальше продолжать тыкать в ту глупость, что вы пишите?
----
Ну и немножко насчет "Феррари" и "Боинга" и того, что наши, мол, нормальный самолет сделать не могут. Насчет авто спорить не буду — не развивали у нас настолько эту отрасль, а вот о самолетах — бредишь, родной. Меньше читай белоленточную прессу и побольше — спецлитературу, где есть сравнения наших самолетов с западными образцами.
Специально для вас привожу статью из Википедии.
Оценка бронепробиваемости.
Бронепробиваемость снарядов в разных странах оценивается по достаточно различающимся методикам. Общая оценка бронепробиваемости наиболее корректно может описываться максимальной толщиной пробития гомогенной брони расположенной под углом 90 градусов к линии подлета снаряда. При оценке бронепробиваемости и соответственной бронестойкости брони оперируют понятиями «Предел Тыльной Прочности» (ПТП), называемой до Второй мировой войны «Пределом Тыльной Стойкости», и «Пределом сквозного пробития» (ПСП). ПТП есть минимально допустимая толщина брони, тыльная поверхность которой остается ненарушенной при ведении огня из выбранного артиллерийского орудия определёнными боеприпасами с некоторой выбранной дистанции стрельбы. ПСП есть максимальная толщина брони, которую может пробить артиллерийское орудие известным типом снаряда с некоторой выбранной дистанции стрельбы.
Реальные же цифры показателей бронепробиваемости могут находиться между значениями ПТП и ПСП. Оценка бронепробиваемости значительно искажается при попадании снаряда в броню установленную не под прямым углом к линии подлета снаряда а с наклоном. В общем случае бронепробиваемость при уменьшении угла наклона брони к горизонту может уменьшиться многократно, и при некотором угле (своём для каждого типа снаряда и типа (свойств) брони) снаряд начинает рикошетировать от брони, не «закусывая» её, то есть не начиная внедрения в броню. Ещё сильнее искажается оценка бронепробиваемости при попадании снарядов не в гомогенную катаную броню, а в современную броневую защиту бронетанковой техники, которая в настоящее время практически повсеместно выполняется не однородной, а гетерогенной — многослойной со вставками различных армирующих элементов и материалов (керамики, пластических масс, композитов, разнородных металлов в том числе и лёгких).
В настоящее время при оценке бронепробиваемости в разных странах как правило принимается расстояние от орудия из которого производится обстрел брони до брони не менее чем 2000 м, хотя это расстояние в некоторых случаях может быть уменьшено или увеличено. Но прослеживается тенденция к увеличению расстояния обстрела брони до более чем 2000 м Это связано с непрерывным ростом бронепробиваемости кинетических боеприпасов БОПС), применением тандемных боеприпасов и большей кратности боевых частей кумулятивных реактивных снарядов (например, ПТУР, тенденцией к увеличению калибра танковых артиллерийских орудий и соответственного ожидаемого роста бронепробиваемости.
Бронепробиваемость тесно связана с понятием «толщина бронезащиты» или «стойкости к воздействию снаряда (того или иного вида воздействия)» или «бронестойкости». Бронестойкость (толщина брони, сойкость к воздействию) обычно указывается как некая средняя. Если величина бронестойкости (например ВЛД) брони какого-либо современного бронетанкового средства с многослойной броней по ТТХ этого средства равно 700 мм, это может означать, что воздействие кумулятивных боеприпасов с бронепробиваемостью в 700 мм, такая броня выдержит, а кинетического снаряда (БОПС) с бронепробиваемостью всего в 620 мм не выдержит. Для точной оценки бронестойкости бронетанкового средства необходимо указывать по крайней мере две величины бронестойкости, для БОПСА и для кумулятивных боеприпасов.
Прочитав эту статью, я думаю, вы поймёте, что не всё так однозначно в суждениях о натовских снарядах и броне танков семейства Армата.
Хорошь, не смеши! У меня уже живот болит! )))
какая разница, о первом или втором "Леопарде" идет речь?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Разница огромна. Абсолютно разные пушки и снаряды к ним. Если для вас разницы нет, то это не означает так и есть.
а вот о самолетах — бредишь, родной. Меньше читай белоленточную прессу и побольше — спецлитературу, где есть сравнения наших самолетов с западными образцами.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Приведите пример успешного гражданского самолёта, созданного в России. Заранее ваш ответ я знаю — Суперджет. Почитайте про него и поймёте, какой это провал, а не успех.
----
"Суперджет" — это реально отличный самолет. И читать мне про него не надо — отец моего друг работает главным инженером на нашем авиационном заводе. Суть его отзыва о "Суперджете" я и написал двумя предложениями выше. А вам повторю: не читайте статейки белоленточников, в них правлы чуть менее, чем ни хрена.
Сколько таких танков уже выпущено на самом деле никто вам не скажет.
Автоваз выпускает около 500 тысяч машин в год.
Оборудование может быть перенастроено так, что будут делать танки.
Так что танков будет столько, сколько понадобится. А заранее выпускать тысячи единиц никто не будет, если не планируется их реализация либо внутренняя потребность. Зачем им ржаветь без дела.
Ах да, не забываем что наши дороги не для легковушек, а для танков.
---------------------------
Единственное, что можно предположить — танк вроде не надувной, а остальное всё домыслы и влажные мечтания. Характеристики-то засекречены. Или кто-то хочет поделиться военой тайной? :))
Верить можно лишь в то, что сам проверил!!!