-
20 апр 15Не обсуждая статью и не вдаваясь в политику, только "бытовуха" бвл в чехии, давным-давно, лет 30 назад, по разговорам — не очень чехи немцев не любят... А когда язык учил, то Чешское "да" у меня звучало по-немецки...
Окружающих — аж трясло! Но произношение я исправил... Стимул был... Могли в табло зарядить на раз! -
19 апр 15иура, ты головой не ударился? такое публиковать. тут и про миф о том что Красная Армия насиловала немок, и про то как Англия с Францией помогли Гитлеру в разделе Чехословакии, и вообще виновны во многом. сказал А говори Б, о том как те же страны натравили Гитлера на Союз.-
19 апр 15> сказал А говори Б, о том как те же страны натравили Гитлера на Союз.<
Ничего более бредового нельзя было придумать? По-вашему в Англии и Франции одни кретины сидели? Если-бы Гитлер победил СССР и ему досталась страна с колоссальными ресурсами (материальными, природными и человеческими) кто-бы мог его тогда остановить? Вы думаете в Париже и Лондоне этого не понимали? Так зачем-же французам и англичанам нужно было натравливать Германию на СССР? А зачем они объявили войну Германии в сентябре 1939 г.? Ну и молчали-бы себе, как в феврале-марте того-же года, когда Гитлер захватил Чехословакию. Смотришь и Гитлер тогда-бы действительно на СССР пошёл. Ан, нет! Зачем-то объявили войну и создали фронт в тылу у Германии. Думать, голубчик, головой надо, а не глупую писанину читать!-
20 апр 15"Если мы увидим, что Германия побеждает, то мы должны помочь России. А если верх будет одерживать Россия , мы должны помогать Германии. И пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше. Все это на благо Америки" (Гарри Трумэн. Нью Йорк Таймс 24 июня 1941 года).
-----
Ну и чего стоят твои высказывания после этого заявления?!-
-
20 апр 151. А какая разница, сенатор это сказал или преззидент? Это — иллюстрация позиции Америки.
2. В 1943 г. официальное выступление США на стороне Германии было бы, мягко говоря, не понято остальным миром, т.к. Германия воевала против той же Британии. Историю все-таки надо учить, чтобы уметь делать логические выводы.-
20 апр 151. Это иллюстрация вашей некомпетентности и малограмотности. Позицию Америки выражает не какой-то там сенатор, а ПРЕЗИДЕНТ страны и его администрация. Вы-же не будете утверждать того, что позицию современной России отражает не президент Путин, а какой-то там депутат Пупкин?
2. Конечно не понято. Между прочим Трумен сказал это 1941 г., когда Германия уже 2 года воевала против Британии. Вы что, серьёзно думаете что если-бы Америка стала помогать Германии в 1941 г. то весь мир бы это "правильно понял"? В конце концов, если фраза Трумена была, по вашим словам "иллюстрацией позиции Америки", почему-же тогда США не помогали Германии а наоборот, объявили ей войну? Нестыковочка получается! Так что это вам не мешало бы выучить историю, чтобы уметь делать логические выводы.
-
-
-
-
-
M20 апр 15Скорп, не претендуй на истину. К сожалению, на войне насилие порождает ответное насилие. В советское время все воспоминания советских ветеранов были отфильтрованы цензурой. Позже, некоторые скромно стали признавать случаи насилия, но сдерживающий психологический фактор присутствовал. Никому не хочется вспоминать негативные моменты.
А что касается буквы Б, то не отрицай того, что пакт Молотова-Рибентроппа тоже способствовал началу ВОВ.
Кстати, согласно новым правилам ННМ, твой коммент должны удалить за оскорбительное обращение к автору. Или администрация сайта просто лукавит.-
20 апр 15По факту, пакт о ненападении (именно так он называется, а не "пакт Молотова-Риббентропа") между СССР и Германией оттянул начало войны против Советов. Это был договор, направленный на укрепление обороноспособности страны, и грех обвинять его авторов со стороны СССР в том, что они преследовали именно эту цель. Кстати, такие же пакты Германия подписала со многими странами Европы, и СССР, между прочим — в последнюю очередь. А все из-за того, что Британия и Франция отказались от предложения СССР подписать договор о совместных действиях в случае германской агрессии в Европе.
-
20 апр 15Бред! А почему СССР подписал с Германией пакт о ненападении в то время, когда между СССР и Германией НЕ БЫЛО общей Границы, а потому Германия, даже при большом желании, никак не смогла-бы напасть на СССР. Польша была БУФЕРОМ между ними. Так о каком "укреплении обороноспособности" можно говорить? И как, сильно "укрепили", эту самую, обороноспособность, потеряв в 1941г. почти всю авиацию, танки, кучу народа и полстраны? Может начнёшь головой думать вместо того, что-бы повторять старый и глупый бред советских историков?
-
20 апр 15хочется напомнить, что подобный пакт Польша заключила с Германией еще в 1934 году, если не ошибаюсь. Какие такие основания были у СССР отказываться от договора о ненападении с Германией? А то что границы общей не было, так Польша постоянно предлагала Германии совместный поход на СССР.-
20 апр 15У Польши и Германии была ОБЩАЯ ГРАНИЦА, а у Германии и СССР ЕЁ НЕ БЫЛО. Вы-же не будете утверждать что СССР заключил пакт с Германией только из-за того, что , якобы "Польша постоянно предлагала Германии совместный поход против СССР". Напомню: Пакт СССР и Германии заключён ПРОТИВ ПОЛЬШИ. Не забывайте про секретные протоколы к нему.
-
-
20 апр 15>секретные протоколы — миф. Оригиналов никто не видел. <
"Хоть сто раз повтори слово "халва", во рту слаще не будет!" (Восточная мудрость). Если кто-то не верит в подлинность секретных протоколов, то из этого вовсе не следует то, что они фальшивы, или их нет вообще. Протоколы уже давно опубликованы.
>Особенно после начала войны с СССР дабы выставить его в виде злодея?<
Вы это серьёзно? Вы хотите что-бы немцы, в начале войны с СССР, опубликовали секретные протоколы, которые не только разоблачают СССР, но и ИХ САМИХ? Потрясающе!-
-
20 апр 15А кто знает зачем Гесс летел в Англию! Предполагать можно что угодно. Факт остаётся фактом: Англия собиралась воевать с Германией до конца и плевать было англичанам на какие-то там пакты и протоколы. Важнее было привлечь СССР на свою сторону, ибо в 1941 г. судьба Англии висела на волоске. Весной 1941г. Черчилль всячески уговаривал Сталина вступить в войну и напасть на Германию и тем самым спасти Англию. Кстати, в 1941 г. СССР простили даже вторжение в Финляндию, хотя в 1939 году осудили и исключили из Лиги наций.
-
-
-
-
-
20 апр 15Кстати, мне всегда были смешны попытки наших историков представить тов. Сталина неким трусливым недоумком, дескать, он и Гитлера боялся и войну пытался оттянуть. Чушь! Нечего и некого ему было бояться. Всем сумлящимся советую прочитать книгу М. Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина", где он, с фактами и документами, доказывает то, что в 1939 г. СССР имел КОЛОССАЛЬНОЕ военное превосходство над рейхом. А что плохого в том, что он сознательно пошёл на союз с Гитлером против Польши? В 20-30-х годах именно Польша была главным врагом СССР, а не Германия. Чего ради Сталин должен был заботиться о её безопасности? Не следует забывать и то, что Польша, в 1920-21 гг. оттяпала большой кусок территории России, заселённый преимущественно белорусами и украинцами. Польша была союзником Гитлера с 1934 г. до лета 1939 г. , когда возникли разногласия по поводу Данцига и "коридора" из германии в Восточную Пруссию. Именно с территории Польши действовали диверсанты и банды Савинкова и Булах-Балаховича. Кстати сказать, Гитлер ничего сверхестественного от Польши не требовал. Он всего-лишь предлагал построить две дороги (железную и шоссейную) связывающие Германию и Восточную Пруссию, а так-же решить проблему с НЕМЕЦКИМ городом Данциг. Ясновельможные паны заортачились и повели себя заносчиво, за что и поплатились. А ведь могли и договориться с Гитлером и никакой войны могло и не быть, по крайней мере в 1939 году.
-
20 апр 15Посоветую Вам почитать протоколы переговоры с Францией и Великобританией накануне подписания договора с Германией. Откровенное валяние дурака со стороны западных демократий. А Сталин, действительно, был не дурак и обломал им всю игру. А в отношении того, что Сталин мог разгромить Германию в 1939 году, так это сказки ибо СССР сразу же объявили бы войну все западные страны, причем объявив агрессором со всеми вытекающими последствиями. Или вы считаете, что СССР 1939 года был в состоянии воевать во всем миром?
-
-
20 апр 15>Посоветую Вам почитать протоколы переговоры с Францией и Великобританией накануне подписания договора с Германией. <
Читал протоколы и что? Ловкач Сталин поставил откровенно невыполнимые условия, типа ввода частей РККА на территорию Польши, что фактически означает оккупацию.
>А в отношении того, что Сталин мог разгромить Германию в 1939 году, так это сказки ибо СССР сразу же объявили бы войну все западные страны, причем объявив агрессором со всеми вытекающими последствиями.<
Да ну? Во-первых: Напомню вам одну деталь: 30 ноября 1939 г. СССР вторгся на территорию Финляндии и что, кто нибудь объявил Сталину войну? Только выгнали из Лиги Наций и всё.
Во-вторых: СССР не мог напасть на Германию в 1939 г. по той-же причине, что и Германия не могла напасть на СССР — нет общей границы. А после захвата Германией Польши СССР мог спокойно начать с Гитлером войну и западные страны только приветствовали-бы это решение. Не забывайте одну деталь: 3 сентября 1939 г. Франция и Англия объявили Германии войну, а это значит что СССР выступил-бы на их стороне.-
20 апр 15обратите внимание, я сказал, что на 1 сентября Германия была образцовым европейским государством. Только после нападения на Польшу — начала превращаться в исчадие ада. Финляндия мало кого интересовала, это задворки Европы, бодание за кусок ее территории мало кого волновало. Германия — совсем другое дело. Никто бы не позволил СССР устанавливать "народную власть" в центре Европы. А после объявления войны Германии со стороны Франции и Великобритании никакого смысла вступать в войну уже не было. У СССР появилась возможность заниматься своими делами пока Запад увяз в войне. Мало кто в то время мог подумать, что Германия будет воевать на 2 фронта ибо это самоубийство. Что и доказал исход войны.
-
20 апр 15А после объявления войны Германии со стороны Франции и Великобритании никакого смысла вступать в войну уже не было.<
Совершенно верно! Вот поэтому Сталин и не вступил. Напомню вам его слова: "Что плохого в том, что империалисты подерутся между собой?"
>Мало кто в то время мог подумать, что Германия будет воевать на 2 фронта ибо это самоубийство. Что и доказал исход войны.<
И тут вы совершенно правы! Гитлер и не собирался воевать на два фронта. Если он всё-же решился на это, то его что-то заставило это сделать. Посмотрите выпуск "Die Deutsche Wochenschau" за 22 июня 1941 г. и вам много станет понятно. Не надо думать что Геббельс только тем и занимался, что врал напропалую.-
20 апр 15Гитлера ЗАСТАВИЛИ напасть на СССР. Потому что захватить Великобританию он не мог, ибо форсировать Ла-Манш при полном господстве англичан в море задача бесперспективная. А просто ждать — угробить экономику, ибо его слегка блокировали. Ему и намекнули, что надо идти на СССР. Типичный цугцванг: любой ход хреновый.
-
-
20 апр 15Да, не хотел. Он и с Францией не хотел воевать. Гитлер вообще думал что захват Польши сойдёт ему с рук, а Франция и Англия отделаются только гневными нотами, как и при захвате остатков Чехословакии в феврале-марте 1939 г. Из воспоминаний немецких генералов известно что Гитлер, узнав о том, что Франция и Англия объявили ему войну, воскликнул: "И что нам теперь делать?" На его счастье что союзники не предприняли никаких военных действий и сделал ставку на блокаду, за что впоследствии и поплатились.
Что касается Дюнкерка, то там ситуация была несколько иная. Дело в том, что под Дюнкерком находился английский экспедиционный корпус и только ЧАСТЬ французской армии. Вряд-ли они сдались бы без боя. Пока Вермахт возился -бы с ними, французская армия могла перегруппироваться и нанести удар в спину Вермахту. Вот поэтому Гитлер принял единственно правильное, на тот момент, решение: приостановить наступление и развернуть армию на юг. К этому следует добавить то, что Геринг его заверил в том, что Люфтваффе довершат уничтожение англичан и французов под Дюнкерком.-
-
-
-
20 апр 15Полный отстой! А как-же "Битва за Англию"? А неограниченная подводная война? Какая уж тут "верная дорога"! Вы вообщепредставляете что-бы случилось если-бы Гитлер завоевал СССР? Представляете какие бы к нему попали неограниченные материальные, природные и людские ресурсы? Какая-бы Англия тогда смогла-бы устоять против такой Германии? Это мы сейчас знаем о том, как велась и чем закончилась война, а тогда никто не мог предвидеть её последствия и исход.
-
-
-
-
-
-
-
20 апр 15Намекнули БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. Война очень дорогое удовольствие. Многие стратегические ресурсы Гитлер мог получить только при посредничестве нейтралов, а им такое разрешение могли дать только Великие Страны, тем более, что они и поставляли эти ресурсы через посредников. Для СССР был лендлинз, а для Гитлера — контрабанда. Бизнес только выигрывает от ЧУЖОЙ войны.
-
20 апр 15Тоже глупости! Какие-такие "большие деньги"? В чём лице? Конкретно можете назвать? Что касается нейтралов и их поставок в Германию, то не судите об этом с позиций страны с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ (т.е. государственной) экономикой. В капиталистических странах господствует ЧАСТНАЯ СОБСТВЕНОСТЬ, а это значит что капиталист вовсе не обязан советоваться с государством на тему того, кому и что ему поставлять. Вот и поставляли американцы, шведы и проч. в Германию стратегическое сырьё и материалы именно КОНТРАБАНДОЙ. И не надо бездоказательно пристёгивать к этому грязному делу правительства Америки и Англии.
-
20 апр 15Какие деньги? Да те же, что финансировали германское экономическое чудо после прихода Гитлера к власти. Были Германия нищей и разоренной и вдруг инвестиции полились рекой... Чудес не бывает.
" И не надо бездоказательно пристёгивать к этому грязному делу правительства Америки и Англии" — если подобные вещи делаются без ведома правительства, то это не правительство, а бестолковые нахлебники. Там ведь речь шла не о мелочишке.-
20 апр 15>Да те же, что финансировали германское экономическое чудо после прихода Гитлера к власти.<
А что тут преступного? Гитлер пришёл к власти демократическим и ЗАКОННЫМ путём. Ничего преступного не декларировал. Наоборот, всячески твердил о приверженности к миру. Так что никакого преступления торговавшие с Германией страны не совершали. И деньги тоже.
Кстати, в 1936 г., через три года после того, как Гитлер пришёл к власти, в Берлине проводились Олимпийские игры. Их организаторов тоже будете обвинять в преступлении?
>если подобные вещи делаются без ведома правительства, то это не правительство, а бестолковые нахлебники.<
В некотором роде вы правы. Но это — реальность капитализма. Деньги не пахнут!
>Там ведь речь шла не о мелочишке.<
Да, не о мелочишке, но и открыто никто Гитлера не снабжал. Всё шло через кучу подставных фирм в нейтральных странах. Отследить всё тяжело, даже практически невозможно. Кроме того и в демократических странах есть коррупция и продажность чиновников.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20 апр 15Не имели. Да они приехали в Москву вовсе не затем, что-бы заключать какие-либо договора. Это была рабочая группа, созданная для того, что-бы разработать условия договора и согласовать его со всеми сторонами. А уж подписывали-бы его конкретные руководители государств, или вторые лица в государстве, уполномоченные на подписание, как это было с пактом "Молотов — Риббентроп".
-
-
20 апр 15Читал, голубчик, читал. Волынку тянули не они а Ворошилов. Когда Шуленбург. от имени Гитлера обратился к Сталину с предложением заключить пак, то Сталин позвонил Ворошилову: "Клим! Сворачивай шарманку". Кстати. с Риббентропом обошлись без рабочих групп и подготовки. Сварганили пакт и подписали в рекордно короткие сроки.
-
20 апр 15так чему удивляться то. Если Шуленбург привез КОНКРЕТНЫЕ предложения, а не общие намерения? Запад не собирался давать НИКАКИХ КОНКРЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Не очень внимательно читали протоколы. А Сталину было важно иметь конкретный договор, а не бесконечные обещания и согласования.
-
-
20 апр 15СССР нуждался в оборудовании и технологиях. У Гитлера они были и мы их получили. А западные демократии делиться не хотели. Немцы дали нам кредит, на который СССР закупил много чего стратегически важного у них же, а расплачивался сырьем. Возможно, что это и была та соломинка, что переломила хребет верблюду.
-
-
-
-
-
-
-
20 апр 15А зачем ему воевать с Гитлером? Зачем вообще подставлять РККА под ПЕРВЫЙ (самый мощный) удар? Пусть поляки принимают первый бой, а РККА может позже вступить в войну, да ещё и со свежими силами ударить по потрёпаному Вермахту. Для этого не надо становиться на польско-германской границе. Сталин специально выдвинул такое условие, ибо прекрасно осозновал что поляки его никогда не примут.
-
-
20 апр 15Я так не считаю. Вы просто неправильно поняли. М.Мельтюхов показал то, что В 1939 г. РККА колоссально превосходила Вермахт и могла смести его с лица земли и Сталину незачем было бояться войны с Германией. Красная Армия могла в момент смести ослабленный войной Вермахт, к тому-же растративший весь запас бомб и потерявший большое количество танков, которых у него, в 1939 г. было и так мало. Но Сталин этого не сделал. Вопрос: почему? Советские историки утверждают то, что , якобы Сталин хотел оттянуть войну и лучше к ней подготовиться. Вы ведь тоже так считаете. Только вот есть вопросы. А откуда он, в 1939 г. мог знать что Гитлер нападёт на СССР? Если знал, то почему допустил общую границу с Германией, тем самым подставив страну под удар Вермахта? А почему Сталин заключил пакт, зная что Гитлер собирается завоёвывать Польшу? Зачем Сталину нужна была общая граница с Германией? Разве Сталин был на столько туп, что не понимал того, что Германия тоже не будет сидеть на месте и начнёт готовиться к войне с СССР? Так оно и случилось. Превосходство РККА над Вермахтом, в 1941 г. было не столь огромным как в 1939 г. Ну и чего добился Сталин? А может всё-же у Сталина в 1939 г. были совсем другие цели, чем какая-то "лучшая подготовка к будущей войне"?
-
20 апр 15Мог напасть, но не напал. Каков вывод? СССР не хотел войны. Ему НЕ БЫЛО ЗА ЧТО ВОЕВАТЬ! Можете это понять?
"Зная, что Германия собирается напасть на Польшу" — а так ли уж это было неизбежно? Гарантами Польши были мощнейшие страны Запада: Франция и Великобритания. Вермахт 1939 года они могли раскатать в тонкий блин, но не захотели. Почему?-
20 апр 15>Мог напасть, но не напал. Каков вывод? СССР не хотел войны. Ему НЕ БЫЛО ЗА ЧТО ВОЕВАТЬ! Можете это понять? <
Нет, не могу. Хотел, не хотел, но ведь война-то началась, причём в самых невыгодных для СССР условиях. Вы тоже считаете что тов. Сталин был тупым и трусливым?
>"Зная, что Германия собирается напасть на Польшу" — а так ли уж это было неизбежно? <
Конечно нет. Я уже писал об этом. Всё лето немцы вели с поляками переговоры, но поляки заняли непримиримую позицию. А ведь могли-бы договориться.
> Вермахт 1939 года они могли раскатать в тонкий блин, но не захотели. Почему?<
Вы знаете сколько народу потеряли Франция и Англия в Первую мировую? Вот потому и не хотели открытых военных действий. Англией и Францией ведь тоже не дураки управляли. Прекрасно понимая то, что долго Германии не продержаться, они просто устроили её блокаду. Пытались бескровно выиграть войну.-
-
-
20 апр 15Так ведь это недоумки и делают. Вины СССР в развязывании войны нет никакой. Войну начала Германия! А то, что Сталин хотел её или не хотел --дело десятое. Желания не являются преступлением. Сталин не заставлял Гитлера нападать на Польшу и развязывать войну. Он только хотел воспользоваться ситуацией, но не смог. Сталин виноват только перед народами СССР за то, как мы начали эту войну, за огромные потери и утраты. Перед Европой вины Сталина в войне нет!
-
-
20 апр 15Как это, в чём? А в том, как началась война и какие потери мы понесли разве Сталин не виноват? Как могло такое случиться? Только не рассказывайте мне про "внезапность", "неготовность" и прочий бред! Про какой скоп вы тут говорите? Кто мог навалится? Да вся Европа (кроме Англии, Швейцарии и Швеции) итак навалилась . Куда уж больше скоп?
-
20 апр 15На СССР напала объединенная Европа, германская армия было на тот момент отлично подготовленной и имеющий огромный опыт реальной войны, что показала скоротечность компаний в западной Европе. А в СССР, не смотря на чистки 1937 года, было достаточно некомпетентных генералов. Приказы довольно часто исполнялись только на бумаге. Много таких подобных факторов наложилось. Но ведь справились. Никто не смог, а мы СПРАВИЛИСЬ.
"Про какой скоп вы тут говорите?" в 1939 году начни войну СССР, после победы его бы ждали отмобилизованные армии Франции, Великобритании и США, да и остатки армии Германии органично влились бы в эту силу. Даже в 1945 году такие планы были, а что уж говорить про 1939-
20 апр 15Опять вы какую-то хрень пишете. Да у РККА боевого опыта было большее чем у Вермахта. Не верите? Возьмите подсчитайте продолжительность военных кампаний Вермахта , а затем РККА (Хасан, Халхин-Гол, Финляндия) и увидите у кого больше. После 1937 г. в РККА как раз и стало меньше некомпетентных генералов и офицеров. Сталин как раз и убрал карьеристов и приспособленцев, вроде всяких Тухачевских, Якиров и прочих Уборевичей, а выдвинул молодых и талантливых генералов, которые затем и выиграли войну. Вы вообще можете представить что-бы кто-то не выполнил приказ Сталина, особенно после чисток 1937-38 гг.? Лично я не могу.
А где СССР ждали-бы армии Франции и Англии? В Германии, что-ли? Бред! Да и не собирался Сталин начинать войну в 1939 г. Зачем ему это? А вот если-бы Сталин официально заявил о том, что в случае нападения Германии на Польшу части РККА перейдут границу и вступят в бой с Вермахтом не зависимо от того, попросит-ли Польша о помощи, или нет, вот тогда-бы Гитлер 10 раз подумал начинать-ли ему вторжение в Польшу или нет. Вот именно что-бы обезопасить себя от возможного удара РККА Гитлеру и понадобился этот пресловутый пакт. Учитесь,голубчик головой думать и анализировать. Спасибо за беседу. Всего вам доброго!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20 апр 15Вам тут уже много написал тов. tmikola (Сталинист), но хочу спросить: вы что же, считаете, что пакт о ненападении между Германией и СССР имел какую-то иную цель, например, раздел Польши? И ссылаетесь на секретные приложения, которые являются так и недоказанным мифом? А может, вы думаете, что высшее советское руководство было столь наивно, что посчитало бы отсутствие общей границы с Германией непреодолимым препятствием для нападения на СССР? Короче: вы говорите о "старом и глупом бреде советских историков", который ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвержден, и при этом пишете полновесный бред резуновского-сванидзевского типа.
-
20 апр 15>Вам тут уже много написал тов. tmikola (Сталинист), но хочу спросить: вы что же, считаете, что пакт о ненападении между Германией и СССР имел какую-то иную цель, например, раздел Польши? <
Нет. Раздел Польши Сталина интересовал мало. Заметьте, Сталин присоединил к СССР только ИСКОННО РОССИЙСКИЕ территории Западной Украины и Западной Белоруссии. Сталин рассчитывал уничтожить руками Гитлера главного, на тот момент, врага СССР- Польшу. Сталин точно знал о том, что Франция и Англия захвата Польши Гитлеру не простят и объявят Германии войну. Так оно и случилось. Вот чего не мог знать Сталин, это то, что Франция падёт так быстро. Расчёт был на то, что война на Западе продлится года 2 или 3. За это Время противники обескровят друг друга и Германия всё-же захватит Францию и вторгнется в Англию. Тогда Сталину можно спокойно нанести удар по Германии и освободить Европу от Нацизма. Смотришь и в Европе появились-бы: Социалистическая республика Франция, Народная республика Бельгия, Демократическая республика Дания и проч. проч. Заметьте: в 1945 г. Красная армия НЕ ЗАВОЁВЫВАЛА, а освобождала страны Европы от Гитлера. То, что Сталин поддерживал местных коммунистов преступлением не является. Кстати, народы освобождённых европейских стран сами голосовали за коммунистов и поэтому к Сталину никаких претензий тут не предъявишь. Это сейчас они, а точнее сказать их потомки болтают про некую "оккупацию", которой, на самом деле, НИКОГДА НЕ БЫЛО.Вот для этого наличие общей границы с Германией просто необходимо.
>И ссылаетесь на секретные приложения, которые являются так и недоказанным мифом?<
Ну почему мифом? Протоколы найдены и опубликованы. То, что в них кто-то упорно не верит, вовсе не является доказательством того, что они фальшивы.
> А может, вы думаете, что высшее советское руководство было столь наивно, что посчитало бы отсутствие общей границы с Германией непреодолимым препятствием для нападения на СССР? <
А почему наивно? Вы знаете другой способ, которым можно было в 1939 г. осуществить крупномасштабное вторжение Германии в СССР, кроме того, как только через общую границу? Тогда расскажите. Очень интересно будет послушать. Сразу скажу, что-бы вы не фантазировали: десантные соединения можно было и создать, а вот как перебросить через буферное государство главную ударную силу — танковые соединения?
>Короче: вы говорите о "старом и глупом бреде советских историков", который ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвержден, и при этом пишете полновесный бред резуновского-сванидзевского типа.<
Ну и какими "документами" он подтверждён? Где они, эти документы? Покажите мне документ, доказывающий превосходство, в 1939 г. Вермахта над РККА. Покажите мне План мероприятий РККА на 1941 год по подготовке к обороне страны (название может быть и другое, но смысл тот-же), который доказывает то, что СССР готовился именно к обороне в 1941 г.
Так что, голубчик, то, что вы называете "полновесным бредом резуновского-сванидзевского типа" НАДО ЕЩЁ ДОКАЗАТЬ что это действительно бред, а не реальность. Ещё никому это не удалось. Может вам удастся. Попробуйте!-
20 апр 15"Ну почему мифом? Протоколы найдены и опубликованы."
Опубликованы некие КОПИИ. Оригиналов нет. Не понятно, почему эти оригиналы, если они были, не предъявила Германия, когда началась война с СССР? Это был бы мощный козырь для Геббельса. И он бы им точно воспользовался для внесения раскола в формирующуюся коалицию.-
20 апр 15>Не понятно, почему эти оригиналы, если они были, не предъявила Германия, когда началась война с СССР?<
А зачем? Что-бы показать всему миру как они с СССР делили Польшу? Вы и Сталина и Гитлера считаете полными идиотами? Пакт-то был ОБОЮДНОЙ! Кстати, в протоколах было сказано всего лишь о " разделе сфер влияния" а не о конкретных захватах чужой территории. Вт в наше время, например, США тоже заявляют о сферах своего влияния и зонах "стратегических интересов США", но ведь они их не захватывают. Кстати, части РККА вошли на территорию Польши только 17 сентября. т.е. тогда. когда польская армия была разбита а праительство бежало в Англию. Никто из союзников не осудил Сталина, а наоборот, поддержали. Так что Геббельсу нечего было опубликовывать. Никакого эффекта эти публикации не произвели-бы.-
20 апр 15А почему именно 17? Да потому, что еще и пакт с Японией подписать успели. Не надо забывать, что был еще один вероятный противник. А обыграть протоколы, будь они конечно в реальности, Геббельс бы не упустил возможность, ибо хоть и сволочь редкостная, но талантливая в своем ремесле. Договоренность, несомненно была, но на бумагу ее вряд ли ложили, не дураки чай. Вооруженный нейтралитет более действенная штука, чем какой то там протокол.
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe