Автор забыл упомянуть, в те году было в порядке весшей оттяпать друг у друга "кусок земли", и обьявить его своим.
О Переяславское соглашение 1654 года он совсем забыл...
— лукавит автор, термин "Правобережная Украина" появился еще в 1667 году — Андрусовский мир, по условиям которого Россия уступила Речи Посполитой Правобережную Украину.
Затем была идея разделить "бесперспективное" государство — Речь Посполитую (Польшу), и эта идея исходила от Пруссии. Екатерина не соглашалась, надеясь со временем заполучить Польшу целиком. Однако 19 августа 1772 года Россия, Пруссия и Австрия заключили в Вене договор о частичном разделе Речи Посполитой и оккупировали (!!!) земли, которые объявили своими. Россия получила Правобережную Украину, Австрия — Галицию, Пруссия — ряд владений бывшего Тевтонского ордена.
И вот настпило 12 января 1793 года — Россия, Австрия и Пруссия заключили в Петербурге конвенцию о втором разделе Польши.
Когда депутатам сейма, собранного 23 сентября в Гродно под присмотром российского посланника Сиверса, предложили согласиться с ней, они не могли возразить, поскольку в зале находились вооруженные русские солдаты, но молчали в ответ на поставленный вопрос. Через несколько минут им объявили, что молчание — знак согласия, и решение принято. Форум, заседавший всего один день, остался в истории как "молчаливый сейм".
А слова Екатерины II (урожденной Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg) «Я не могу титуловаться польской королевою, так как не взяла ни одной пяди польской земли – одно только своё, исконно русское» выглядят шуткой, зная ее немецкое происхождение...
По аналогии: Украину тоже никто не станет делать по второму разу республикой. Будут, как у всех нормальных людей, области. Ну и Галицкое воеводство до кучи.
Судьба же профессиональных предателей была печальна. Они в своем большинстве осели в Галиции, которая снова принадлежала Польше. Обосновавшийся в Германии Коновалец в конце концов объединил их в Организацию украинских националистов, работавшую после прихода Гитлера к власти под контролем гестапо. После убийства Коновальца организацию возглавил Мельник и большинство пошло за ним в ОУН(м), а затем в батальон "Роланд", шуцманшафтбатальоны и в 14 дивизию СС "Галиция". Наибольшую известность получили участием в расстреле киевлян в Бабьем Яру и сожжением белорусской Хатыни. Меньшинство после раскола организации присоединилось к Бандере и его ОУН (б), контролируемой абвером. В Великую Отечественную путь их широко известен — батальон "Нахтигаль", затем те же шуцманшафтбатальоны, СС "Галиция" и УПА. Больше всего отличились в Волынской резне, где, по данным польского сейма, вырезали 100 тыс. поляков. Таков печальный путь галицких сичевиков, умудрившихся в 1917-1920 годах послужить всем воюющим сторонам и пять раз сменить флаг, оказавшись в итоге там, откуда и начинали – в Галиции, хозяевами которой они так никогда и не стали. Даже 20 лет спустя – с помощью гитлеровцев. Впрочем, ни одни хозяева им этого и не обещали. И вряд ли сегодняшним бандеровцам есть смысл брать с них пример – их предки во всех галицких СС плохо заканчивали.
У вас pepeiace (генерал Швейк ) память какая-то избирательная, особенно по украинцам.
Если верить немецким данным, то общая численность иностранных добровольцев составила 57% от численности войск СС, и больше всего среди них было как раз русских (90 тысяч), а украинцев лишь 30 тысяч.
Была там и Зондеркоманда СС «Дирлевангер» где было немало солдат из числа бывших советских военнопленных (в том числе и русских), и Русский Добровольческий Полк "Варяг", и Волжско-татарский легион, и РОА...
"лукавит автор, термин "Правобережная Украина" появился еще в 1667 году — Андрусовский мир, по условиям которого Россия уступила Речи Посполитой Правобережную Украину."
Тогда это слово было упомянуто в качестве обозначения места, а не какого либо государственного или административного образования т.к. эти земли на находились на "окраине" т.е. были пограничными. Что весьма логично, для договора устанавливающего новые после военные границы.
"выглядят шуткой, зная ее немецкое происхождение..."
VBH98 — Переяславское соглашение 1654 года вы забыли?
Что там Россия этому "месту" обещала?
P.S. Исходя из вашей точки зрения, Англия имеет полное право возродить Британскую Империю включающую чуть ли не половину земного шара.
Да и Голландцы могут подшуршать. У них тоже, были огромные территории...
Так что не стоит смешивать Россию (как субъект государственного или административного образования) и территории (обозначенные вами как "места") оттяпанные Российской империей по праву сильного.
Если вы про письмо, написанное в свободном эпистолярном жанре, то там действительно упоминается "украинский народ", только почему-то через запятую т.е. там много кто ещё жил. Поэтому выглядит весьма убедительно, но откроем официальный документ "11 статей", который и обсуждался с царём (portal-slovo.ru). "Украина" там упоминается только в статье 8. Как же он там упоминается?
"8. Чтобы наемного люду зде по рубежу от ляхов для всякого безстрашия с 3000 или, как воля царского величества будет, хотя и больши.
Царского величества ратные люди всегда на рубеже для Украины обереганья есть и вперед стоять учнут."
В переводе на русский язык: для охраны границы от поляков нужно держать 3000 пограничников или сколько сочтёт нужным царь. И там дальше реверанс в сторону царя: типа для решения этого вопроса на границе живёт достаточно людей.
Что же ответил царь в тексте резолюции? (ru.wikipedia.org) пункт 19:
"19. И то надобное дело припомнить, чтоб наемных людей здесь по рубежу от ляхов было для всякого случая и пострашия с 3000, или как воля Его Царского Величества будет, хотя и больше.
Решение Государь указал спросить: в коих местах по рубежу стоять?"
Т.е. ни царь, ни бояре тогда не знали где находится "Украина", а их сложно упрекнуть в незнании географии района т.к., например, в этом же тексте в п.22 он уточняет сколько народу есть за крепостью Кодак.
Вообще, если вы обратите внимание, то в этом документе обсуждаются какие угодно вопросы (политические, вопросы довольствия, военные, вопросы распределения, сбора налогов и пр.), кроме национального, что как бы "намекает"... ^_^
С другой стороны, вспоминаем, кем был Богдан Хмельницкий? Правильно, он был казаком. А кем были казаки? 1) они были людьми служивыми т.е. стояли на довольствии (не все конечно же, но так была устроены система); 2) как правило, они были чем-то вроде пограничников т.к. тогда понятие границы было относительным. Поэтому, когда Б. Хмельницкий упоминает об "украинском народе", он горит о казаках несущих службу на границе т.е. это равносильно тому, как если он написал о том, что надо будет не забыть поставить на довольствие пограничников и вообще как-то позаботится об этой близкой ему социальной группе.
Проблема однако в том, что оригинальные документы давно потеряны, а сохранились лишь неточные копии и переводы (и это то, что вы приводите в качестве "официальный документ"), а письмо, насколько я знаю как раз сохранилось... Он хоть и в "свободном эпистолярном жанре", но тогда так писали письма.
Существует несколько истолкований Переяславского договора
— По мнению русского историка права Василия Сергеевича (умершего в 1910), соглашение 1654 г. относилось к разряду так называемых «персональных уний», при которых две страны, имея общего монарха, тем не менее остаются самоуправляемыми
— Николай Дьяконов (умерший в 1919), доказывал, что коль скоро украинцы согласились на «личное подчинение» царю, они тем самым безусловно принимали поглощение их земель Московским царством, и потому это соглашение было «реальной унией»
— историки Михайло Грушевский, а также Венедикт Мякотин (умерший в эмиграции в 1937 г.) полагали, что Переяславское соглашение по форме являлось не чем иным, как вассалитетом, т. е. такой системой отношений, при которой более сильная сторона (в данном случае царь) соглашается защищать более слабую (украинцев), не вмешиваясь в ее внутренние дела и получая взамен налоги, военную помощь и т. п. (это толкование вполне может объясниыь, почему Екатерина II приказала разрушить Запорожскую Сечь)
— В 1954 г., во время помпезного празднования 300-летия воссоединения Украины с Россией, в СССР было объявлено (правда, не историками, а Коммунистической партией), что Переяславское соглашение стало естественной кульминацией вековечного стремления украинцев и русских друг к другу, а союз двух народов явился главной целью восстания 1648...
Теперь заглянем в еще дореволюционные источники — Казаки, казачество, казачьи войска / Военная энциклопедия / Под ред. В. Ф. Новицкого и др. — СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911−1915. — Т. 11. — С. 273−278
Слово «казак» обозначало, в первую очередь, лицо, принадлежащее к казачьему сословию и состоянию, имевшее особые права (VBH98, советую поинтересоварься этим вопросом, а так же тем, почему Екатерина II приказала разрушить Запорожскую Сечь) и обязанности, а не только "они были людьми служивыми", как вы написали. Это скорее наемные войска на службе Русского царя (как до этого и на службе Польши) — в этой же Военной энциклопедии есть раздел о иноземных войсках на русской службе.
Часто под этим термином подразумевались и "свободный человек" и "вольнонаёмный работник" и даже "бандит" или "свободный воин"...
А если заглянуть в Энциклопедия военных и морских наук: 1891 — Том V. — С. 39−40
то можно узнать мненое российских историков о том, что такое Малороссия (или Украина, по их же словам) и в чем ее отличие от Великороссии, а так же о том, какие "субъект государственного или административного образования" были на ее территории... Это название упоминалось уже в ХIII веке, когда Киевскя Русь уже расспалась на полтора десятка отдельных русских княжеств.
Так, что понятия территории России или Украины исторически весьма не однозначны... А тот же Урал и Сибирь? Кому они исторически принадлежат? Когда Россия решила их присоединить? Каие какие "субъект государственного или административного образования" там были раньше?
Или, ныненшняя Россия, как Русские цари, решила называть себя собирателями земель со славянским православным населением...?
"Проблема однако в том, что оригинальные документы давно потеряны, а сохранились лишь неточные копии и переводы"
Wow-wow, полегче, давайте не будем рассуждать о том чего мы не можем знать, а то так можно и до "протоукров" договорится, которые выкопали Чёрное море, насыпали Кавказские горы и рассекали по морю на субмаринах... Из того что нам известно о договоре нельзя сделать вывод о том, что там вообще было какое либо отдельное государство, а вывод о том, что там было лишь собственное местное "самоуправление" выглядит весьма логичным.
Кстати, вы знаете, что термин "Украина" в российской историографии, в смысле некого отдельного государства, впервые был применён одним немецким историком, писавшим историю государства Российского на рубеже правлений Екатерины II и Александра I. По русски он говорил плохо (представьте себе как понимал документы на старославянском) и обогатил русскую историографию ещё и такими определениями, как "татаро-монгольское иго", "стояние на реке Угре" и пр. При этом сам этот термин особого распространения не получил, вплоть до начала XX века, когда школьным учителям в Галиции и Волыни не начали раздавать методички, где объяснялось этническое различие между терминами "украинец", "русин" и "русский".
"принадлежащее к казачьему сословию и состоянию, имевшее особые права"
"Это скорее наемные войска на службе Русского царя"
Вам не кажется, что тут есть некоторое противоречие: как социальная группа может быть одновременно "сословием" и "быть просто на службе царя"? И как у них могут быть особые права, если они служат просто за землю и деньги? Тогда же общеупотребительного понятия для определения сословия чиновников не было, а у казаков — есть. Что-то тут не так, здесь срыта какая то тайна...
"почему Екатерина II приказала разрушить Запорожскую Сечь"
Тут всо просто: причиной послужило желание одного крупного землевладельца присоединить богатые южные земли к своим владениям, для чего императрица была введена намерено в заблуждение по поводу вопроса южных земель; поводом для начала "спец. операции" послужила жуткая коррумпированность властной верхушки запорожского казачества (которое до этого было растлено крымским ханом) и их набеги на приграничные ханские земли в период действия договора (т.е. была полная потеря управляемости этими войсками; представьте себе, что какая-то дивизия военных объявит о своей не зависимости от центральной власти и назовёт Галитчну землями исконного своего обитания). Результат: большая часть казаков поступили обратно на службу (т.к. настоящий казак никогда не будет выступать против центральной власти), часть "неблагонадёжных" казаков была сослана в Сибирь (со всеми пожитками, животными и утварью), ещё часть осела на Кубани.
"то можно узнать мненое российских историков о том, что такое Малороссия (или Украина, по их же словам) и в чем ее отличие от Великороссии"
Перелистните страницу, там так и написано, что "Малоросы — это русские с характерным говором" (к слову, там и места обитания через запятую перечисляются). И там ничего не сказано об Украине, там говорится об Украинах (во множественном числе и заметьте, опять в скобках уточняется, где они находятся, если бы это было общеупотребительным понятием с конкретным географическим положением — этого бы просто не требовалось).
"А тот же Урал и Сибирь? Кому они исторически принадлежат?"
России.
"Когда Россия решила их присоединить?"
Никогда, большая часть земель вообще никому не была нужна. Где-то были национальные республики, пожелавшие войти в состав Российской империи и сохранившиеся до сих пор.
"Какие какие "субъект государственного или административного образования" там были раньше?"
Ну, например татрия. Казань и татары до сих пор в наличии и, можно сказать, процветают, не смотря на то, что их предки промышляли работорговлей славянами.
Чем это вам не угодил "одним немецкий историк, писавшим историю государства Российского на рубеже правлений Екатерины II???
А вот немка Екатерина II? Она то вас устраивает вполне устраивает, судя по написанниму раньше...
Татаро-монгольское иго — это отдельная тема, но вот "один немецкий историк" тут не при чем.
Этот термин появился века на полтора раньше и в русском языке и в обиходе историков, а в Польше еще раньше.
"для чего императрица была введена намерено в заблуждение по поводу вопроса южных земель" — ага, наивная она была такая... Вы бы поинтересовались историей крепостного права в России, много интересного бы узнали. Именно она ввела в Малороссии крепостное право и уравняла украинских крестьян в бесправии с великорусскими. Задайтесь вопросом, почему до этого, у одних крестьян было намного больше прав, чем у других. В Малороссии было меньше крепостного гнета. Часть ее долгое время являлась свободной порубежной территорией, до конца XVIII века Украина обладала определенной автономией, существовали Запорожская Сечь, отдельная судебная и налоговая система...
Социальная группа вполне может быть одновременно "сословием". Если бы вы заглянули в словарь (для принера — Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева), то подобных вопросов бы не возникало. А там как раз написано следующее — . Заодно почитайте о казаках в Своде законов Российской империи...
"то можно узнать мненое российских историков о том, что такое Малороссия..." — знаете, кроме россисйиких историков есть еще и другие, и не только современные. При этом именно российские историки и российская история всегда была подвержена изменчивым политическим ветрам и сиюминутным выгодам.
О Урале и Сибире, но это уже бред — "большая часть земель вообще никому не была нужна"??? Почитайте историю Сибири, какие государства там существовали...
А это, типа, была "Геополитика для чайников"? Средненько. Термин "Украина" достаточно стар на самом деле. "Тиха украинская ночь..." — помните? Но термин "Сибирь" еще старше, однако под словом "сибиряк" не подразумевают отдельной национальности. Сибиряк даже не обязательно русский. Или вот "Дальний Восток". Корея — тоже Дальний Восток. Привет, хохлы! Чего прищурились?
То есть географический термин, подразумевающий область с неопределенными границами, не формирует ни народность, ни нацию сам по себе. Но свидоимым объяснять бесполезно, верно?
1. Екатерина II — немка, как и все остальные российские цари после нее. Когда немец говорит о чем-то исконно русском — это звучит несерйозно.
2. Слова "украина", "краина" существовали всегда и на современный русский они переводятся словом "страна". Кстати есть также слово краянин — это синоним слова земляк и т.п.
3. Киевская Русь для Запада была Ruthenia и жили там ruthenian, которые называли себя русинами, а не русскими.
4. Слово Россия было введено в обиход Петром I. Все народы, которые населяли Российскую империю стали называться русскими. Т.е. это не национальность, и принадлежность к Российской империи. Все другие народы именуются именем существительным, а "русский" — это имя прилагательное.
-Панове, слушайте последние указания Центра. Мобилизации во "вспомогательные охранные войска" не только не препятствовать, но по возможности, вступать туда самим!
Спокойно, панове! Объясняю, зачем это нужно.
Кажется, Германия войну проиграла. И этот ефрейтор кончит так же как Наполеон, пся крев! Что не несет для Жечи Посполитой ничего хорошего. Надеюсь, никто не забыл, что стало с нашей землей, с нашей государственностью, после той войны, сто тридцать лет назад?
И если мы не хотим, чтобы нас снова после разделили, мы должны начать действовать уже сейчас!
Что нужно для государства? Прежде всего армия. В этом мире уважают прежде всего силу — а значит, нужно быть сильным, чтобы о тебя не вытирали ноги. И гораздо выгоднее будет в критический момент иметь не разрозненные отряды в лесах, а дивизии, полки и батальоны, хорошо вооруженные и организованные со всем великолепием германской военной машины! Пусть германцы думают, что держат эту силу в руках, пусть даже занимают в этих полках все командные посты. В час "Х" приказы будут отдавать наши люди — ну а немцев нетрудно будет перебить.
Вы забыли, как начинал Пилсудский, панове? Точно так же, формировал "польский легион", сначала под австро-венгерским флагом! Но в день, когда Польша восстала из пепла, именно его легион стал основой Войска Польского! Вы считаете себя мудрее великого Юзефа, панове?
Тем более, что воевать эти наши части будут против русских лесных бандитов. И помимо приобретения боевого опыта, грех не воспользоваться случаем убавить число русского населения на "крессах всходних", которые по праву должны принадлежать нам! Вам ли не знать, как мала разница между повстанцем и мирным жителем во время смуты — и зачем различать, ведь если воевать мы будем под германским знаменем и именем фюрера, так он за все и ответит, а мы будем чисты, так что режьте, жгите, убивайте там всех: чем меньше там будет русского населения, тем больше вероятность, что эти земли в итоге отойдут возрожденной Польше, ну как в Силезии в двадцать первом.
А когда русские будут близко, придет тот час "Х". И мы, раньше прогнав побежденных германцев, провозгласим Жечь Посполитую, и в расширенных границах, панове! "Кресы всходние" принадлежат нам по праву границ тридцать девятого года — на западе же никто не будет церемониться с побежденной Германией, а значит у нас есть шанс прихватить в компенсацию наши древние земли до рек Одра и Нейсе! А может быть, и часть территории Румынии, как союзника Гитлера, тоже будет отдана нам. Жечь Посполита от можа до можа, господа! О чем мечтали наши деды!
Русские? А что они сделают, если на нашей стороне будут англичане и американцы? Сам Черчилль обещал это Сикорскому, а он передал мне — надеюсь, вы поверите нашему Верховному на шляхетское слово? Вы еще скажете, что русские осмелятся воевать с США и Англией, сказавших им решительное "нет"?
Белый орел расправляет крылья, панове! За фюрера и Рейх, пока. За Великую Польшу, завтра!
Комментарии
О Переяславское соглашение 1654 года он совсем забыл...
— лукавит автор, термин "Правобережная Украина" появился еще в 1667 году — Андрусовский мир, по условиям которого Россия уступила Речи Посполитой Правобережную Украину.
Затем была идея разделить "бесперспективное" государство — Речь Посполитую (Польшу), и эта идея исходила от Пруссии. Екатерина не соглашалась, надеясь со временем заполучить Польшу целиком. Однако 19 августа 1772 года Россия, Пруссия и Австрия заключили в Вене договор о частичном разделе Речи Посполитой и оккупировали (!!!) земли, которые объявили своими. Россия получила Правобережную Украину, Австрия — Галицию, Пруссия — ряд владений бывшего Тевтонского ордена.
И вот настпило 12 января 1793 года — Россия, Австрия и Пруссия заключили в Петербурге конвенцию о втором разделе Польши.
Когда депутатам сейма, собранного 23 сентября в Гродно под присмотром российского посланника Сиверса, предложили согласиться с ней, они не могли возразить, поскольку в зале находились вооруженные русские солдаты, но молчали в ответ на поставленный вопрос. Через несколько минут им объявили, что молчание — знак согласия, и решение принято. Форум, заседавший всего один день, остался в истории как "молчаливый сейм".
А слова Екатерины II (урожденной Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg) «Я не могу титуловаться польской королевою, так как не взяла ни одной пяди польской земли – одно только своё, исконно русское» выглядят шуткой, зная ее немецкое происхождение...
— See more at: nakanune.ru
Если верить немецким данным, то общая численность иностранных добровольцев составила 57% от численности войск СС, и больше всего среди них было как раз русских (90 тысяч), а украинцев лишь 30 тысяч.
Была там и Зондеркоманда СС «Дирлевангер» где было немало солдат из числа бывших советских военнопленных (в том числе и русских), и Русский Добровольческий Полк "Варяг", и Волжско-татарский легион, и РОА...
Тогда это слово было упомянуто в качестве обозначения места, а не какого либо государственного или административного образования т.к. эти земли на находились на "окраине" т.е. были пограничными. Что весьма логично, для договора устанавливающего новые после военные границы.
"выглядят шуткой, зная ее немецкое происхождение..."
И самоопределяющейся, как "русскою по духу". :)
Что там Россия этому "месту" обещала?
P.S. Исходя из вашей точки зрения, Англия имеет полное право возродить Британскую Империю включающую чуть ли не половину земного шара.
Да и Голландцы могут подшуршать. У них тоже, были огромные территории...
Так что не стоит смешивать Россию (как субъект государственного или административного образования) и территории (обозначенные вами как "места") оттяпанные Российской империей по праву сильного.
Что там Россия этому "месту" обещала?"
Если вы про письмо, написанное в свободном эпистолярном жанре, то там действительно упоминается "украинский народ", только почему-то через запятую т.е. там много кто ещё жил. Поэтому выглядит весьма убедительно, но откроем официальный документ "11 статей", который и обсуждался с царём (portal-slovo.ru). "Украина" там упоминается только в статье 8. Как же он там упоминается?
"8. Чтобы наемного люду зде по рубежу от ляхов для всякого безстрашия с 3000 или, как воля царского величества будет, хотя и больши.
Царского величества ратные люди всегда на рубеже для Украины обереганья есть и вперед стоять учнут."
В переводе на русский язык: для охраны границы от поляков нужно держать 3000 пограничников или сколько сочтёт нужным царь. И там дальше реверанс в сторону царя: типа для решения этого вопроса на границе живёт достаточно людей.
Что же ответил царь в тексте резолюции? (ru.wikipedia.org) пункт 19:
"19. И то надобное дело припомнить, чтоб наемных людей здесь по рубежу от ляхов было для всякого случая и пострашия с 3000, или как воля Его Царского Величества будет, хотя и больше.
Решение Государь указал спросить: в коих местах по рубежу стоять?"
Т.е. ни царь, ни бояре тогда не знали где находится "Украина", а их сложно упрекнуть в незнании географии района т.к., например, в этом же тексте в п.22 он уточняет сколько народу есть за крепостью Кодак.
Вообще, если вы обратите внимание, то в этом документе обсуждаются какие угодно вопросы (политические, вопросы довольствия, военные, вопросы распределения, сбора налогов и пр.), кроме национального, что как бы "намекает"... ^_^
С другой стороны, вспоминаем, кем был Богдан Хмельницкий? Правильно, он был казаком. А кем были казаки? 1) они были людьми служивыми т.е. стояли на довольствии (не все конечно же, но так была устроены система); 2) как правило, они были чем-то вроде пограничников т.к. тогда понятие границы было относительным. Поэтому, когда Б. Хмельницкий упоминает об "украинском народе", он горит о казаках несущих службу на границе т.е. это равносильно тому, как если он написал о том, что надо будет не забыть поставить на довольствие пограничников и вообще как-то позаботится об этой близкой ему социальной группе.
Проблема однако в том, что оригинальные документы давно потеряны, а сохранились лишь неточные копии и переводы (и это то, что вы приводите в качестве "официальный документ"), а письмо, насколько я знаю как раз сохранилось... Он хоть и в "свободном эпистолярном жанре", но тогда так писали письма.
Существует несколько истолкований Переяславского договора
— По мнению русского историка права Василия Сергеевича (умершего в 1910), соглашение 1654 г. относилось к разряду так называемых «персональных уний», при которых две страны, имея общего монарха, тем не менее остаются самоуправляемыми
— Николай Дьяконов (умерший в 1919), доказывал, что коль скоро украинцы согласились на «личное подчинение» царю, они тем самым безусловно принимали поглощение их земель Московским царством, и потому это соглашение было «реальной унией»
— историки Михайло Грушевский, а также Венедикт Мякотин (умерший в эмиграции в 1937 г.) полагали, что Переяславское соглашение по форме являлось не чем иным, как вассалитетом, т. е. такой системой отношений, при которой более сильная сторона (в данном случае царь) соглашается защищать более слабую (украинцев), не вмешиваясь в ее внутренние дела и получая взамен налоги, военную помощь и т. п. (это толкование вполне может объясниыь, почему Екатерина II приказала разрушить Запорожскую Сечь)
— В 1954 г., во время помпезного празднования 300-летия воссоединения Украины с Россией, в СССР было объявлено (правда, не историками, а Коммунистической партией), что Переяславское соглашение стало естественной кульминацией вековечного стремления украинцев и русских друг к другу, а союз двух народов явился главной целью восстания 1648...
runivers.ru
Слово «казак» обозначало, в первую очередь, лицо, принадлежащее к казачьему сословию и состоянию, имевшее особые права (VBH98, советую поинтересоварься этим вопросом, а так же тем, почему Екатерина II приказала разрушить Запорожскую Сечь) и обязанности, а не только "они были людьми служивыми", как вы написали. Это скорее наемные войска на службе Русского царя (как до этого и на службе Польши) — в этой же Военной энциклопедии есть раздел о иноземных войсках на русской службе.
Часто под этим термином подразумевались и "свободный человек" и "вольнонаёмный работник" и даже "бандит" или "свободный воин"...
А если заглянуть в Энциклопедия военных и морских наук: 1891 — Том V. — С. 39−40
runivers.ru
то можно узнать мненое российских историков о том, что такое Малороссия (или Украина, по их же словам) и в чем ее отличие от Великороссии, а так же о том, какие "субъект государственного или административного образования" были на ее территории... Это название упоминалось уже в ХIII веке, когда Киевскя Русь уже расспалась на полтора десятка отдельных русских княжеств.
Так, что понятия территории России или Украины исторически весьма не однозначны... А тот же Урал и Сибирь? Кому они исторически принадлежат? Когда Россия решила их присоединить? Каие какие "субъект государственного или административного образования" там были раньше?
Или, ныненшняя Россия, как Русские цари, решила называть себя собирателями земель со славянским православным населением...?
Wow-wow, полегче, давайте не будем рассуждать о том чего мы не можем знать, а то так можно и до "протоукров" договорится, которые выкопали Чёрное море, насыпали Кавказские горы и рассекали по морю на субмаринах... Из того что нам известно о договоре нельзя сделать вывод о том, что там вообще было какое либо отдельное государство, а вывод о том, что там было лишь собственное местное "самоуправление" выглядит весьма логичным.
Кстати, вы знаете, что термин "Украина" в российской историографии, в смысле некого отдельного государства, впервые был применён одним немецким историком, писавшим историю государства Российского на рубеже правлений Екатерины II и Александра I. По русски он говорил плохо (представьте себе как понимал документы на старославянском) и обогатил русскую историографию ещё и такими определениями, как "татаро-монгольское иго", "стояние на реке Угре" и пр. При этом сам этот термин особого распространения не получил, вплоть до начала XX века, когда школьным учителям в Галиции и Волыни не начали раздавать методички, где объяснялось этническое различие между терминами "украинец", "русин" и "русский".
"принадлежащее к казачьему сословию и состоянию, имевшее особые права"
"Это скорее наемные войска на службе Русского царя"
Вам не кажется, что тут есть некоторое противоречие: как социальная группа может быть одновременно "сословием" и "быть просто на службе царя"? И как у них могут быть особые права, если они служат просто за землю и деньги? Тогда же общеупотребительного понятия для определения сословия чиновников не было, а у казаков — есть. Что-то тут не так, здесь срыта какая то тайна...
"почему Екатерина II приказала разрушить Запорожскую Сечь"
Тут всо просто: причиной послужило желание одного крупного землевладельца присоединить богатые южные земли к своим владениям, для чего императрица была введена намерено в заблуждение по поводу вопроса южных земель; поводом для начала "спец. операции" послужила жуткая коррумпированность властной верхушки запорожского казачества (которое до этого было растлено крымским ханом) и их набеги на приграничные ханские земли в период действия договора (т.е. была полная потеря управляемости этими войсками; представьте себе, что какая-то дивизия военных объявит о своей не зависимости от центральной власти и назовёт Галитчну землями исконного своего обитания). Результат: большая часть казаков поступили обратно на службу (т.к. настоящий казак никогда не будет выступать против центральной власти), часть "неблагонадёжных" казаков была сослана в Сибирь (со всеми пожитками, животными и утварью), ещё часть осела на Кубани.
"то можно узнать мненое российских историков о том, что такое Малороссия (или Украина, по их же словам) и в чем ее отличие от Великороссии"
Перелистните страницу, там так и написано, что "Малоросы — это русские с характерным говором" (к слову, там и места обитания через запятую перечисляются). И там ничего не сказано об Украине, там говорится об Украинах (во множественном числе и заметьте, опять в скобках уточняется, где они находятся, если бы это было общеупотребительным понятием с конкретным географическим положением — этого бы просто не требовалось).
А вот что об этом думает, например, А. Кураев:
youtube.com
"А тот же Урал и Сибирь? Кому они исторически принадлежат?"
России.
"Когда Россия решила их присоединить?"
Никогда, большая часть земель вообще никому не была нужна. Где-то были национальные республики, пожелавшие войти в состав Российской империи и сохранившиеся до сих пор.
"Какие какие "субъект государственного или административного образования" там были раньше?"
Ну, например татрия. Казань и татары до сих пор в наличии и, можно сказать, процветают, не смотря на то, что их предки промышляли работорговлей славянами.
Чем это вам не угодил "одним немецкий историк, писавшим историю государства Российского на рубеже правлений Екатерины II???
А вот немка Екатерина II? Она то вас устраивает вполне устраивает, судя по написанниму раньше...
Татаро-монгольское иго — это отдельная тема, но вот "один немецкий историк" тут не при чем.
Этот термин появился века на полтора раньше и в русском языке и в обиходе историков, а в Польше еще раньше.
"для чего императрица была введена намерено в заблуждение по поводу вопроса южных земель" — ага, наивная она была такая... Вы бы поинтересовались историей крепостного права в России, много интересного бы узнали. Именно она ввела в Малороссии крепостное право и уравняла украинских крестьян в бесправии с великорусскими. Задайтесь вопросом, почему до этого, у одних крестьян было намного больше прав, чем у других. В Малороссии было меньше крепостного гнета. Часть ее долгое время являлась свободной порубежной территорией, до конца XVIII века Украина обладала определенной автономией, существовали Запорожская Сечь, отдельная судебная и налоговая система...
Социальная группа вполне может быть одновременно "сословием". Если бы вы заглянули в словарь (для принера — Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева), то подобных вопросов бы не возникало. А там как раз написано следующее — . Заодно почитайте о казаках в Своде законов Российской империи...
"то можно узнать мненое российских историков о том, что такое Малороссия..." — знаете, кроме россисйиких историков есть еще и другие, и не только современные. При этом именно российские историки и российская история всегда была подвержена изменчивым политическим ветрам и сиюминутным выгодам.
О Урале и Сибире, но это уже бред — "большая часть земель вообще никому не была нужна"??? Почитайте историю Сибири, какие государства там существовали...
Еще раз спасибо.
То есть географический термин, подразумевающий область с неопределенными границами, не формирует ни народность, ни нацию сам по себе. Но свидоимым объяснять бесполезно, верно?
2. Слова "украина", "краина" существовали всегда и на современный русский они переводятся словом "страна". Кстати есть также слово краянин — это синоним слова земляк и т.п.
3. Киевская Русь для Запада была Ruthenia и жили там ruthenian, которые называли себя русинами, а не русскими.
4. Слово Россия было введено в обиход Петром I. Все народы, которые населяли Российскую империю стали называться русскими. Т.е. это не национальность, и принадлежность к Российской империи. Все другие народы именуются именем существительным, а "русский" — это имя прилагательное.
и т.д. облом тратить свое время
Спокойно, панове! Объясняю, зачем это нужно.
Кажется, Германия войну проиграла. И этот ефрейтор кончит так же как Наполеон, пся крев! Что не несет для Жечи Посполитой ничего хорошего. Надеюсь, никто не забыл, что стало с нашей землей, с нашей государственностью, после той войны, сто тридцать лет назад?
И если мы не хотим, чтобы нас снова после разделили, мы должны начать действовать уже сейчас!
Что нужно для государства? Прежде всего армия. В этом мире уважают прежде всего силу — а значит, нужно быть сильным, чтобы о тебя не вытирали ноги. И гораздо выгоднее будет в критический момент иметь не разрозненные отряды в лесах, а дивизии, полки и батальоны, хорошо вооруженные и организованные со всем великолепием германской военной машины! Пусть германцы думают, что держат эту силу в руках, пусть даже занимают в этих полках все командные посты. В час "Х" приказы будут отдавать наши люди — ну а немцев нетрудно будет перебить.
Вы забыли, как начинал Пилсудский, панове? Точно так же, формировал "польский легион", сначала под австро-венгерским флагом! Но в день, когда Польша восстала из пепла, именно его легион стал основой Войска Польского! Вы считаете себя мудрее великого Юзефа, панове?
Тем более, что воевать эти наши части будут против русских лесных бандитов. И помимо приобретения боевого опыта, грех не воспользоваться случаем убавить число русского населения на "крессах всходних", которые по праву должны принадлежать нам! Вам ли не знать, как мала разница между повстанцем и мирным жителем во время смуты — и зачем различать, ведь если воевать мы будем под германским знаменем и именем фюрера, так он за все и ответит, а мы будем чисты, так что режьте, жгите, убивайте там всех: чем меньше там будет русского населения, тем больше вероятность, что эти земли в итоге отойдут возрожденной Польше, ну как в Силезии в двадцать первом.
А когда русские будут близко, придет тот час "Х". И мы, раньше прогнав побежденных германцев, провозгласим Жечь Посполитую, и в расширенных границах, панове! "Кресы всходние" принадлежат нам по праву границ тридцать девятого года — на западе же никто не будет церемониться с побежденной Германией, а значит у нас есть шанс прихватить в компенсацию наши древние земли до рек Одра и Нейсе! А может быть, и часть территории Румынии, как союзника Гитлера, тоже будет отдана нам. Жечь Посполита от можа до можа, господа! О чем мечтали наши деды!
Русские? А что они сделают, если на нашей стороне будут англичане и американцы? Сам Черчилль обещал это Сикорскому, а он передал мне — надеюсь, вы поверите нашему Верховному на шляхетское слово? Вы еще скажете, что русские осмелятся воевать с США и Англией, сказавших им решительное "нет"?
Белый орел расправляет крылья, панове! За фюрера и Рейх, пока. За Великую Польшу, завтра!