Странно получается. В кино почему то всё работает, а когда начинают строить в реале, оказывается пустая трата денег. Но ведь в кино то всё работало!!!! Где пиндосы допускают ошибку?
Американская стратегия — стратегия ухода в отрыв в развитии ценой массированных инвестиций в технологии, делать которые кроме них никто себе позволить не в силах.
Как показала промышленность полупроводников (на Хабре читал целую статью с научным обоснованием), в современной технологической гонке если опоздал на старт — скоро можно вообще не бежать: не догонишь: никаких денег нехватит. Так что амеры действуют хитро и с размахом: печатают для всех деньги (которые можно печатать условно вечно), и на эти деньги не только хорошо живут и скупают ресурсы и правительства по всему миру, но и вкладываются в технологии, стремясь, пока можно, уйти от других наций в такой технологический отрыв, чтобы их потом не догнали. Получится у них или нет — время покажет, но теоретически такая возможность есть.
Только вот технологии — это такое дело: пока какую-то технологию реально не "прокачаешь", не поймёшь, насколько она реально нужна. Поэтому амеры вкладываются во всё, что теоретически могло бы быть полезным: им эти деньги не у народа недоедающего из кармана вынимать: ещё напечатают. В надежде, что среди неудач окажутся и удачи, которые в стратегической перспективе окупят трату тонн бумаги и краски на печать денег :-) В общем-то подход понятный: ведь у тех, кто не имел и не имеет возможность вкладывать такие деньжищи в НИОКР, процент полезного выхода по проектам может и выше, но непринципиально; соответственно имеющий возможность вкладывать много и "широким фронтом" во всё перспективное будет иметь полезного выхода больше, чем конкуренты, за счёт большего общего объёма НИОКР-а, и скоро окажется недосягаем. Ну или амеры на это всерьёз надеются, и не без оснований. Время покажет.
Наши же вместо прокачки реальной экономической мощи страны, которая (эта мощь) позволила бы и нам чего-нибудь масштабное и прорывное изобрести и построить (и делать это постоянно, на малый процент от ВВП), на реальную экономику забили, но ВПК наращивают (тем самым реальную экономику только додушивая), и при этом делают ставку на "асимметричные ответы" всякие. Это как если бы туземцы, для защиты от панцырных конкистадоров с ружьями, не пороховой завод бы строили со сталепрокатным цехом, а разрабатывали бы хитрозаточенные "бронебойные" наконечники для стрел и пулевязкие травяные нагрудники.
Иными словами, я считаю, что американское правительство в целом действует правильно, умело используя имеющиеся преимущества для укрепления позиций своей страны в мире, и американский народ своим правительством в целом может быть доволен. Ну а про наш народ и наше правительство я лучше помолчу, во избежание обвинений в экстремизме.
Здесь речь не идет о технологиях. Это изначально мертворожденные проекты. Не надо быть 7 пядей во лбу, что бы обосновать тупиковую ситуацию с ABL — просто посчитав энергетику. Хотя часть "достижений" и может быть утилизирована в других областях — не удалось сбить лазером ракету? Но вполне возможно он будет эффективен против дрона!
А принцип ассимитричного ответа — это как раз то, о чем написано в "Искусстве войны" — если ассиметричный ответ найден — то именно он может быть крайне эффективен! Танк проще уничтожить ПТРК, чем другим танком!
Среди массы дорогущих проектов естественно найдутся и мертворождённые, и просто неэффективно реализованные. Но если успех вероятностен (а в области развития технологий он именно таков), то без безуспешных проектов не будет и успешных; без бесполезных технологий не будет и полезных; потому что в общем-то изначально всё малопредсказуемо.
А насчёт асимметричных ответов — я нисколько не противоречу уважаемому Сунь-Цзы; однако асимметричные ответы не должны быть заменой массовой прокачке новых технологий, а последняя возможна лишь как довесок к мощному развитию реальной экономики, и уж никак не как замена этой экономике.
-если есть лишние деньги, то можно смелее рисковать ими, тем более эти деньги не честно заработаны, а напечатаны из воздуха.
Смысл ассимитричного ответа тоже вполне разумен — не ломиться первопроходцами, а на примере ЧУЖИХ ошибок вывести эффективное решение. Но тут проблема в том, что ответ предполагает потерю инициативы — мы зависимы от действий противника (от нашего умения разузнать и предугадать его действия), а ведь противник может не дать времени на ответ. Один внезапный решительный и сокрушительный удар и на "ответку" уже может не хватить сил-ресурсов и времени. А ведь именно доктрину "первого мощного удара" и исповедуют США.
Речь не идет обо всех проектах. Иногда и сумасбродные проекты оказываются полезными. А казалось бы совершенно безрисковые — полностью несостоятельными! Например система Дивад... Технический риск — есть риск... Но очень большое число проектов в США и СССР было прежде всего распилом денег! Спейс Шаттл никогда не мог достигнуть заявленной при разработке эффективности — реально полная себестоимость вывода полезной нагрузки его была выше "расчетной" в 1000 раз!!! И я понимаю, что это не была ошибка в расчетах! Аналогично с СОИ! Мы так и не знаем сколько денег потратили США на ее реализацию, а сколько наши дураки в погонах на противодействие ей!
Но самым эффективным ассиметричным ответом будут ответы, основанные на сломе пардигмы и договоренностей! США вышли из договора ПРО? В ответ стоит выйти из РСМД, и аннулировать соглашение о неразмещении ракет и ядерных мин на морских стационарных платформах! О неразмещении ракет в космосе! Никто не говорит, что это хорошо! Но так надо делать...
Да, за технической неопределённостью новых проектов активно прячется жульё всех мастей, пытающихся под эту сурдинку украсть побольше. Для меня это факт.
Более того, я ничуть не против того, что наша страна должна и имеет полное право вооружаться, чтобы дать отпор любому агрессору.
Только я считаю, что ВПК, военные расходы, и расходы на военные технологии должны быть малым процентом от здоровой реальной экономики — иначе они попросту удушат страну. А у нас сейчас ВПК качают вместо реальной экономики, и это путь в никуда.
Это для американских военных они бесполезные ;) А кланы, которые потратились на президентскую кампанию победителя, некисло нагрелись через свои компании, которые исполнили заказы
Америкосы могут себе позволить такие не дешевые эксперименты. Подумаешь, еще напечатают несколько тонн денег. А весь мир потом их обналичит на реальные ресурсы. Паразиты! Как говорил Обамка — в этом их особенность и уникальность.
Комментарии
Воистину чудаки!
А ведь сколько приближённых к телу "собирателя земель" людей могли себе дворцов настроить..
Как показала промышленность полупроводников (на Хабре читал целую статью с научным обоснованием), в современной технологической гонке если опоздал на старт — скоро можно вообще не бежать: не догонишь: никаких денег нехватит. Так что амеры действуют хитро и с размахом: печатают для всех деньги (которые можно печатать условно вечно), и на эти деньги не только хорошо живут и скупают ресурсы и правительства по всему миру, но и вкладываются в технологии, стремясь, пока можно, уйти от других наций в такой технологический отрыв, чтобы их потом не догнали. Получится у них или нет — время покажет, но теоретически такая возможность есть.
Только вот технологии — это такое дело: пока какую-то технологию реально не "прокачаешь", не поймёшь, насколько она реально нужна. Поэтому амеры вкладываются во всё, что теоретически могло бы быть полезным: им эти деньги не у народа недоедающего из кармана вынимать: ещё напечатают. В надежде, что среди неудач окажутся и удачи, которые в стратегической перспективе окупят трату тонн бумаги и краски на печать денег :-) В общем-то подход понятный: ведь у тех, кто не имел и не имеет возможность вкладывать такие деньжищи в НИОКР, процент полезного выхода по проектам может и выше, но непринципиально; соответственно имеющий возможность вкладывать много и "широким фронтом" во всё перспективное будет иметь полезного выхода больше, чем конкуренты, за счёт большего общего объёма НИОКР-а, и скоро окажется недосягаем. Ну или амеры на это всерьёз надеются, и не без оснований. Время покажет.
Наши же вместо прокачки реальной экономической мощи страны, которая (эта мощь) позволила бы и нам чего-нибудь масштабное и прорывное изобрести и построить (и делать это постоянно, на малый процент от ВВП), на реальную экономику забили, но ВПК наращивают (тем самым реальную экономику только додушивая), и при этом делают ставку на "асимметричные ответы" всякие. Это как если бы туземцы, для защиты от панцырных конкистадоров с ружьями, не пороховой завод бы строили со сталепрокатным цехом, а разрабатывали бы хитрозаточенные "бронебойные" наконечники для стрел и пулевязкие травяные нагрудники.
Иными словами, я считаю, что американское правительство в целом действует правильно, умело используя имеющиеся преимущества для укрепления позиций своей страны в мире, и американский народ своим правительством в целом может быть доволен. Ну а про наш народ и наше правительство я лучше помолчу, во избежание обвинений в экстремизме.
А принцип ассимитричного ответа — это как раз то, о чем написано в "Искусстве войны" — если ассиметричный ответ найден — то именно он может быть крайне эффективен! Танк проще уничтожить ПТРК, чем другим танком!
А насчёт асимметричных ответов — я нисколько не противоречу уважаемому Сунь-Цзы; однако асимметричные ответы не должны быть заменой массовой прокачке новых технологий, а последняя возможна лишь как довесок к мощному развитию реальной экономики, и уж никак не как замена этой экономике.
-если есть лишние деньги, то можно смелее рисковать ими, тем более эти деньги не честно заработаны, а напечатаны из воздуха.
Смысл ассимитричного ответа тоже вполне разумен — не ломиться первопроходцами, а на примере ЧУЖИХ ошибок вывести эффективное решение. Но тут проблема в том, что ответ предполагает потерю инициативы — мы зависимы от действий противника (от нашего умения разузнать и предугадать его действия), а ведь противник может не дать времени на ответ. Один внезапный решительный и сокрушительный удар и на "ответку" уже может не хватить сил-ресурсов и времени. А ведь именно доктрину "первого мощного удара" и исповедуют США.
Но самым эффективным ассиметричным ответом будут ответы, основанные на сломе пардигмы и договоренностей! США вышли из договора ПРО? В ответ стоит выйти из РСМД, и аннулировать соглашение о неразмещении ракет и ядерных мин на морских стационарных платформах! О неразмещении ракет в космосе! Никто не говорит, что это хорошо! Но так надо делать...
Более того, я ничуть не против того, что наша страна должна и имеет полное право вооружаться, чтобы дать отпор любому агрессору.
Только я считаю, что ВПК, военные расходы, и расходы на военные технологии должны быть малым процентом от здоровой реальной экономики — иначе они попросту удушат страну. А у нас сейчас ВПК качают вместо реальной экономики, и это путь в никуда.