че за упыри минусуют? в каком месте это нормальная женщина? Если для вас она нормальная, то для всех вменяемых людей это не так. Этот ебл%а othergames зарегался здесь 8 дней назад и написал 34 комментария в стиле "ватники"- козлы, россия вперде и т.д. и т.п. Т.е. он б%я прав что-ли? Вы че за упыри?
У вас небольшая ошибочка технологического характера. Привязать, но за ДВЕ ноги к ДВУМ машинам.А дальше как в песне: "дан приказ ему на ЗАПАД, ей — в ДРУГУЮ сторону...". Очччень хорошо получится...
непонимаю я суд. надо что-то с ее ребенком решать, ведь? ее посадят на общую зону, она там родит и дальше что? надо было дать ей отсрочку до рождения ребенка, дальше лишить родительских прав (ведь не может она на зоне обязанности родителя выполнять) и посадить без всяких снизхождений на детей и беременность.
Ага, а потом еще отсрочку до совершеннолетия ребенка, потом внуки народятся, а потом она от ишемии помрет — справедливость, значится, восторжествовала!
Когда приблатненной чучундре, которая людей угробила в Иркутске отсрочку дали — как все завыли? Напомним — vz.ru
я в затруднении. как мне так написать, как мне составить предложение, чтобы ты его не только причитал но и ПОНЯЛ. Может мне КАПСОМ писать? а? написано же отсрочка ДО РОЖДЕНИЯ РЕБЕНКА. Не до совершеннолетия, не до рождения внуков. Вот как мне еще написать?
Видимо, закладываешь за воротник и катаешься? Ну что же, сколь верёвочке ни виться — конец будет. И благо, если просто сам уберёшься, никого не забрав с собой.
на вопрос ответить легко. потерпевший — государство, общество. аналогично, кто потерпевший если ты скорость превысил на автомобиле? кто потерпевший если налоги не заплатил? и т.д. и т.п.
ты с какой целью спрашиваешь? просто попи%деть? профессионально интересуешься? какой уровень твоей юридической подготовки? на каком уровне с тобой продолжать диалог?
а тебе не будет обидно в ТВОЕМ обществе (где пьяным за рулем ничего не делают, пока не наступит какой-то ущерб), что общество НИЧЕГО не сделало, чтобы за руль не садились пьяные?
Не будут. Помимо всяких "пропаганд .., призывов к.."
есть и будут реальные преступления против общественной безопасности: приобретение, изготовление,хранение ВВ и оружия, наркотических и отравляющих веществ и многие другие, не приведшие к реальным жертвам или даже ущербу.
Просто создали их угрозу.
Но всеобщей кровожадности местных комментаторов не поддерживаю. Даже за убийства с отягчающими сейчас не умертвляют
да ясень пень. я тебе еще предложу, а ты, когда у тебя будут консультироваться, обязательно скажи. Надо упразднить всю ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности. Зачем она нужна. Ведь пострадавших там нет, пока нет пожаров.
хорошо ответственность нужна. А какая ответственность? вот, например, пьяный сел за руль. Совершил ДТП. Сможет этот пьяный компенсировать ВЕСЬ ущерб? Вот как например компенсировать ущерб обществу от смерти человека? А если виновник не сможет компенсировать ущерб, то может имеет смысл обществу как-то работать на опережение, пока еще нет ущерба?
ты не потерпевший. ты — труп. потерпевшие, твои родственники и им надо будет компенсировать ущерб. хоть ты просветился по юридической части, прежде чем лезть в спор.
достаточно для кого? для тебя? для людей, чтобы не садились пьяными за руль? если для людей, чтобы не садились за руль пьяными этого достаточно, то как ты определил, что этого достаточно? ты исследование какое-то проводил? или просто свой мозг напряг?
что значит дальше твои проблемы? если тебя предупредили, ты все равно пьяным сел за руль, и теперь не можешь компенсировать ущерб? ты ведь понимаешь, что по пьяни можно столько ущерба натворить, что в жизни не расплатишься. и что? это только твои проблемы? или это проблемы потерпевших тоже? так достаточно всего лишь предупреждения?
пипец ты жираф. в школе нормально отучился? ты должен компенсировать и не можешь этого сделать. чьи это проблемы? только твои? это проблемы и других людей. и надо все сделать, чтобы ты (вне зависимости от того жираф ты или нет) не смог попасть в ситуацию, при который ты не можешь компенсировать кому-то ущерб.
нужно таки вносить изменения в УК. если в пьяном виде или под наркотой совершил ДТП с причинением вреда жизни и здоровью то пожизненное лишение прав при любом варианте, а в случае признания виновным срок ка за умышленное причинение вреда здоровью или убийство.
ну если ты не видишь логику, то это не значит что ее нет. алкоголь люди употребляют добровольно, никто никому насильно в рот алкоголь не льет. почему бы алкогольное опьянение не рассматривать как отягчающее обстоятельство? пусть не умышленное убийство, а убийство по неосторожности, но с отягчающими. а логика в том, что законы должны на общество работать, а не на какую-то ху%ню, которая у тебя в голове. должна быть ответственность у людей. пьешь — контролируй себя. не можешь себя контролировать пьяным — не пей. понятно, что потерпевшему пофиг, кто его переехал на джипе — пьяный или не пьяный. но пока ты еще не пьяный, ты лишний раз подумаешь при таком законе пить или не пить. обществу от этого только лучше будет, если люди лишний раз думать будут.
в словаре толковом посмотри, кто такой "общество". а так же подумай, если виновник не может компенсировать весь ущерб, что делать? все просто в этом случае? например, я пьяный, могу столько ущерба наделать, что в жизни не компенсирую. Что делать потерпевшим?
ты почему-то сводишь решение всех проблем к компенсации ущерба. Но даже если мыслить так примитивно, забыть о том что какой-то ущерб (например от смерти человека) невозможно компенсировать в принципе, даже у тебя возникает проблема. А если виновник не может компенсировать ущерб. что делать? ведь гораздо проще не допустить возникновения ущерба, нежели его компенсировать. И с этих позиций есть разница между пьяным и трезвым. Если человек пьяный, возникновения ущерба можно было бы не допустить.
тебе в толковом словаре стоит посмотреть ,кроме слова "общество" еще и слово "ущерб". особенно беда, что ты сам его же и употребляешь, не зная значение. смерть человека НАКАЗЫВАЕТСЯ, но это не компенсирует УЩЕРБ. Насчет отрубать члены, если у тебя проблема с этим, может и надо отрубить. А у кого нет проблем, зачем отрубать? Объясни мне в чем проблема не пить за рулем? Не пьешь и нет повышенной ответственности. Ты сам говоришь, что не пьешь. Зачем ты встреваешь за пьяниц? У тебя какой-то интерес к этому?
ты почему такой тугой? я тебе говорю, что надо пьяниц наказывать. Я тебе хоть слово сказал, что нельзя картинки рисовать, лекарства покупать? Ты не телепат случаем? Как мне писать, чтобы ты понимал? Если я не пишу про лекарства, то наверное я про них не говорю. А?
А была бы она, скажем, женой Иванова... Или подругой Сердюкова... Или хоть в ЛУКОЙЛе бы работала уборщицей. Всё повернулось бы иначе. Родственники убиенных выплачивали бы ей компенсацию за погубленную машину.
Алкоголь в крови водителя = пожизненное лишение прав, а в случае ДТП со смертельным исходом — минимум 20 лет строгого. Это единственный способ хоть как-то повлиять. Другого пути не вижу. И максимальная огласка. Еще неплохо было бы организовать федеральный канал, на котором можно было бы в режиме реального времени видеть, как живут на строгаче такие вот убийцы, и в обязательном порядке просматривать его в автошколах, по часу в день.
1. "Права" это привилегия, в отличие от базовых свобод. Не хочешь терять привилегию — не бухай за рулём, элементарно.
2. Неосторожное преступление это когда ты пьяный оступился и упал с моста на голову кому-то, с последующим летальным исходом. А садясь за руль это минимум вполне себе осознанный и известный риск.
1. Образование геолога не даёт никаких привилегий признанных государством. Т.е. нет ничего такого что мог бы делать геолог (с точки зрения государства/закона) чего не может делать человек без образования геолога. Права дают возможность управлять автомобилем, без них этого делать нельзя. Это привилегия которую вы получаете. Данная привилегия у вас может быть отобрана вместе с правами.
2. Ну, хотел/не хотел это всё относительно. Начальника стройки не соблюдавшему технику безопасности легко могут надолго посадить если по его руководством погибнут 10 человек. Это совсем не значит что он хотел кого-то убить.
1. Покажите нормативный акт/кодекс/закон РФ по которому геологом не может работать человек без образования геолог. Да хоть повар, если с соответствующим опытом. Точно также как наличие "образования" в автошколе не гарантирует вам права водить авто, так как права могут забрать за нарушения (потеря привилегии).
2. Ну вроде как все и требуют изменения классификации (чего не в сегодняшней законодательной базе), что вполне возможно.
я могу на тебя пистолет направить, взвести, а дальше понимаешь, я не хотел убивать. просто рука дернулась сама. вот так получилось. убийство по несторожности? но я когда пистолет на тебя направлял, о чем думал? когда человек пьяный за руль садится о чем думает?
ну если формально, например, решил пошутить, в меня именно так кстати и выстрелили как-то, пронесло правда. У револьвера курок резко и сильно соскакивает и пальцем не удержишь как пистолетный. Должен быть умысел на убийство. Умысел проявляется внешними действиями и формируется под влиянием внешних причин.
Комментарии
наглая как танк
Когда приблатненной чучундре, которая людей угробила в Иркутске отсрочку дали — как все завыли? Напомним — vz.ru
есть и будут реальные преступления против общественной безопасности: приобретение, изготовление,хранение ВВ и оружия, наркотических и отравляющих веществ и многие другие, не приведшие к реальным жертвам или даже ущербу.
Просто создали их угрозу.
Но всеобщей кровожадности местных комментаторов не поддерживаю. Даже за убийства с отягчающими сейчас не умертвляют
1. "Права" это привилегия, в отличие от базовых свобод. Не хочешь терять привилегию — не бухай за рулём, элементарно.
2. Неосторожное преступление это когда ты пьяный оступился и упал с моста на голову кому-то, с последующим летальным исходом. А садясь за руль это минимум вполне себе осознанный и известный риск.
2. Ну, хотел/не хотел это всё относительно. Начальника стройки не соблюдавшему технику безопасности легко могут надолго посадить если по его руководством погибнут 10 человек. Это совсем не значит что он хотел кого-то убить.
Сварщик или электрик.
Теперь понятнее?..
2. Ну вроде как все и требуют изменения классификации (чего не в сегодняшней законодательной базе), что вполне возможно.