Вождь, вокруг которого народ мог бы сплотиться в трудное время, это хорошо. Но вот потом вождь должен уйти (или его должны "уйти"), т.к. нельзя жить всё время в режиме мобилизации. Черчиль ушёл, Сталин нет. Вновь зреет необходимость в вожде?
Антисталинист — это диагноз. Независимо от того почему человек им стал. Толи от недрстатка информации толи от того что пострадал кто-то из его предков/знакомых. Другое дело что этот диагноз может войти в хроническвю стадию, когда никакие аргументы "против веры" уже не воспринимаютя, или воспринимаются как большевистская/сталинская пропаганда, а те кто приводят эти аргументы автоматом становятся потомками комиссаров/особистов/вертухаев/НКВДшников. Против подобных хроников любая аргументация бесполезна. Если попробовать сослаться на архивы, то они ответят что "архивы специально вычищены по приказу Сталина, которыйбоялся разоблачения своих преступлегий" (это "кровавый то диктатор" чего-то там боялся что потом скажвт потомки))). Зато они же с упоением приводят архивные записи, которые подтверждают их бредни. Типа катынской фальшивки из пяти бумажек.
Т.ч. аргументы могут услышать лишь те кто способен отделить "зерна от плевел".
О себе скажу, что мое отношение к Сталины изменилось после 2008 года — голосгвание "Имя России", когда несмотря на многочисленные подтасовки и сбросы счетчиков Сталин вышел на третье место. И первая книга прочитанная по теме была Ферр Гровер "Антисталпнская подлость". Именно из нее я узнал, что в знаменитом докладе кукурузника из правды только имя дркладчика а остальное подтасовки и откровенная ложь.
Единственное с чем я не согласен — это с термином сталинист/сталинец. Если я уважаю Сталина как руковолителя государства при котором страна совершила гигантский скачок и вошла в число стран с наиболее развитой экономикой и промышленностью то это не делает меня сталинистом. Я точно также уважаю и Ивана Грозного и Петра I за аналогичные результаты правления, но от этого я ведь не становлюсь петристом или иванистом.
дело в том, что модель экономики что при Иване Грозном, что при Петре I не может иметь никакой практической пользы в наше время, а вот созданная Сталиным модель, естественно с определенными изменениями и учетом нынешних реалий, вполне подходит для воспроизведения...
Больше всего Сталина ненавидят за то, что при нем НЕ БЫЛО НЕПРИКАСАЕМЫХ и КАЖДЫЙ отвечал за порученное ему дело. А сейчас система очень удобная и безопасная для новых бояр: попал в обойму и можешь ничего не бояться, система защитит тебя от твоей любой дурости и злоупотреблений.
Комментарии
Как его не хватает в современной России.
Т.ч. аргументы могут услышать лишь те кто способен отделить "зерна от плевел".
О себе скажу, что мое отношение к Сталины изменилось после 2008 года — голосгвание "Имя России", когда несмотря на многочисленные подтасовки и сбросы счетчиков Сталин вышел на третье место. И первая книга прочитанная по теме была Ферр Гровер "Антисталпнская подлость". Именно из нее я узнал, что в знаменитом докладе кукурузника из правды только имя дркладчика а остальное подтасовки и откровенная ложь.
Единственное с чем я не согласен — это с термином сталинист/сталинец. Если я уважаю Сталина как руковолителя государства при котором страна совершила гигантский скачок и вошла в число стран с наиболее развитой экономикой и промышленностью то это не делает меня сталинистом. Я точно также уважаю и Ивана Грозного и Петра I за аналогичные результаты правления, но от этого я ведь не становлюсь петристом или иванистом.