Да даже и со сменой. Умение ВИДЕТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ то, что снимаешь, делает снимок шедевральным. Без этого — хоть на вот такую дорогущую балалайку снимай- гордиться такими снимками особо не придется...
6-кадровый снимок неподвижного объекта ... и куча требований к "железу" для пост-обработки.
Ансел Адамс с его пейзажами тихо плачет от радости, что не дожил до появления сего чуда на свет :-)
ох и бредище просто несусветное) развод для богатых приезжих туристов)))... капец.. ну хотя бы корпус поприличнее нарисовали бы)).. от него дешевизной и бутофорией так и прёт)... было бы там дифрагма меньше 1.2 (опять таки, это вопрос к объективу а не к камере), скорость затвора 16000, исо 25... и при этом что б камера не шумела на высоких ИСО... это был бы аппарат... а так, — детский лепет))
Я имею сейчас перерыв и пишу для людей, которые интересуются фотографией.
А ты отвали от моих комментариев или поменяй аватарку. Ну не нравятся мне унылые рожи, которые пишут, что им тут скучно, а сами ну ВООБЩЕ не имеют ни знаний ни интересных комментариев не пишут.
Ты хоть понимаешь, что информационная насыщенность твоих комментарий равна нулю. Ты какой то наполовину капитан очевидность постящий банальщину, наполовину психопат ненавидящий среднеформатные камеры.
Перед тем как уйти хочу написать ещё одну маленькую мысль:
Объективы сложнее делать чем камеры. В объективах используются не только специальные сорта стекла и сложная электроника, но и специальные покрытия влияющие на цвет, на свет и на форму изображения. Производство оъективов это исскуство и наука одновременно. С камерами всё намного проще.
Если вы заинтересовались фотографией, то обращайте повышенное внимание не на камеру, а на обьектив, от обьектива в первую очередь зависит качество и красота изображения (от обьектива и от освещения).
Никто ЭТО не использует. Дети используют, что угодно, а профессиональные фотографы почти все используют Canon или Nikon, если ты хочешь во взрослой лиге поиграть, то рекомендую два варианта Canon EOS 5D Mark III или Nikon D810.
Проблема однако в том, что и обьективы для таких фотоаппаратов стят минимум 1000 Евро, а в основном 2000 Евро.
Бери камеру Canon EOS 5D Mark III и объектив Canon EF 70-200mm 1:2,8L IS II USM и тогда тебе всё и все по барабану (совсем по барабану) — Это лучший профессиональный объектив и одна из лучших камер.
Наверняка же есть фотографии картин сделанные этим фотиком. Вот бы посмотреть Вермеера, Хальса... да хотя бы какого нибудь Шишкина залупышкина в 200mp. Но увы, нельзя, сразу начнётся массовое производство подделок)
И что ты там увидишь, в каждом сантиметре? ))) Это будет не просто сантиметр, это будет увеличенный в 10 раз сантиметр. Ты в музеи тоже картины в 10-кратную лупу разглядываешь? )))
ты посчитай, 10 кратного не получается) А такиж да, ты как всегда по своему прав. Зачем ходить в галереи? Зашёл в гугель посмотрел картинку 600x400 и никакого Маурицхейса не надоть, а сэкономленные денежки можно пропить) Всё жеж и так видно и понятно. Вот баба, вот серёжка в ухе еённом.
Проблема в том, что ты смотришь 50 mp фотку на 2 mp мониторе. И 2mp фотка будет смотреться у тебя точно так же. А если ты посмотришь пиксель в пиксель (чтобы оценить все качество), изображение у тебя увеличиться в 25 раз. )))
Ну, и к чему спор?! Кто-то слушает Шнитке, а кто-то Баха, кто-то Архиповского. а кто-то Баскова... ну, кроме последнего я слушаю ВСЕХ, а еще Блэкмором и Лордом наслаждаюсь...
Apelt2 (скучно у вас) ты вообще такой весь скучающий зря сюда зашёл. Скучай себе спокойно дома сам по себе.
По мне так скучно то, что ты пишешь: "в основном им дорогих баб фоткают для журналов" :)))
Ох бл... я как раз делаю такие журналы и фигею как ты ВООБЩЕ, ВООБЩЕ не в теме :(
- В журнале максимальное разрешение А3 или А4 при 300dpi — короче 16 — 20 мегапихелей как раз достаточно для махимално возможного качества, которого достигает офсетная печать при изготовлении журналов.
- Слышал ли ты что нибудь про ретуширование дефектов на коже, про то что при большом разрешении на коже все поры и все мелкие угри и прыщи видны и также куски косметики видны? — Короче при фотографироваснии "дорогих баб" как ты выразился используют не повышенную резкость/разрешение, а наоборот слегка заниженную резкость...
Вам для интересу и ли хотите сами заняться? Так, да — близко к фотожурнальным съемкам на фотопленке достаточно 5 Мп (ну при условии нормального размера матрицы, как минимум APS-C".
Совершенно верно. 5 Мегапикселей немного маловато для А4 при 300dpi, если вы хотите одной картинкой накрыть целый лист в журнале А4, но это тем не менее возможно сделать. Качество/размер уже почти что дотягивает до необходимого.
Мне часто присылают именно 5 Мегапикселей фотографии и хотят при этом А4 страницы. Это возможно, правда нужно немного увеличить и при увеличении теряется немного качество, но тем не менее возможно. А А5 размер вообще без проблем с 5 МП.
В общем ты хоть понимаешь, что пишешь в отличее от этих гоблинов :)
Apelt2 Вот бы посмотреть Вермеера, Хальса...
Смысла мало. У меня нет опыта просмотра картин великих художников, я даже "средних" художников не видел. Но как-то видел несколько картин "местных" художников. И хотя опыта у меня нет, но вкус свой имею (наследственное, наверное). Так вот, ни один фотоаппарат не передаст правильно цветовую гамму. Наша сегодняшняя техника не позволит! Разве только что спектрографом!
Вся игра цветов построена на особенностях восприятия человеческого глаза. А он, мало того, что нелинеен, так ещё и имеет специфические спектральные характеристики! Уже не говорю об особенностях обработки изображения зрительным центром и графической областью мозга человека, что весьма интенсивно используется художниками. Так что, скопировать можно, а сфотографировать нельзя! Вот ведь, парадокс!
Разрешите Вам заметить, что вообще-то мир серый! И то, что мы видим, делает красочным мозг. А население Земли несколько миллиардов и у каждого свой мозг. И если Я что-то хочу сфотографировать, то я смогу это и скопировать ...по памяти :)
Я к тому, что приведенные выше ссылки на фотографии показали техническое совершенство. Это — не искусство! Нет, конечно, полет 29-го МИГа тоже можно назвать искусством, но все-таки без технического совершенства он бы не свершился.
Наконец-то! Теперь я буду знать, что рекомендовать купить, а то спрашивают типа: "Какой фотик купить для начинающего?". Буду сразу это называть, может станет поменьше говнофотографов с говнозеркалками.
Комментарии
Ансел Адамс с его пейзажами тихо плачет от радости, что не дожил до появления сего чуда на свет :-)
А ты отвали от моих комментариев или поменяй аватарку. Ну не нравятся мне унылые рожи, которые пишут, что им тут скучно, а сами ну ВООБЩЕ не имеют ни знаний ни интересных комментариев не пишут.
Объективы сложнее делать чем камеры. В объективах используются не только специальные сорта стекла и сложная электроника, но и специальные покрытия влияющие на цвет, на свет и на форму изображения. Производство оъективов это исскуство и наука одновременно. С камерами всё намного проще.
ФИО
еМайл
Проблема однако в том, что и обьективы для таких фотоаппаратов стят минимум 1000 Евро, а в основном 2000 Евро.
конечно в урезанном качестве.
ay.by
По мне так скучно то, что ты пишешь: "в основном им дорогих баб фоткают для журналов" :)))
Ох бл... я как раз делаю такие журналы и фигею как ты ВООБЩЕ, ВООБЩЕ не в теме :(
- В журнале максимальное разрешение А3 или А4 при 300dpi — короче 16 — 20 мегапихелей как раз достаточно для махимално возможного качества, которого достигает офсетная печать при изготовлении журналов.
- Слышал ли ты что нибудь про ретуширование дефектов на коже, про то что при большом разрешении на коже все поры и все мелкие угри и прыщи видны и также куски косметики видны? — Короче при фотографироваснии "дорогих баб" как ты выразился используют не повышенную резкость/разрешение, а наоборот слегка заниженную резкость...
Мне часто присылают именно 5 Мегапикселей фотографии и хотят при этом А4 страницы. Это возможно, правда нужно немного увеличить и при увеличении теряется немного качество, но тем не менее возможно. А А5 размер вообще без проблем с 5 МП.
В общем ты хоть понимаешь, что пишешь в отличее от этих гоблинов :)
glasnarod.ru — оно?
Смысла мало. У меня нет опыта просмотра картин великих художников, я даже "средних" художников не видел. Но как-то видел несколько картин "местных" художников. И хотя опыта у меня нет, но вкус свой имею (наследственное, наверное). Так вот, ни один фотоаппарат не передаст правильно цветовую гамму. Наша сегодняшняя техника не позволит! Разве только что спектрографом!
Вся игра цветов построена на особенностях восприятия человеческого глаза. А он, мало того, что нелинеен, так ещё и имеет специфические спектральные характеристики! Уже не говорю об особенностях обработки изображения зрительным центром и графической областью мозга человека, что весьма интенсивно используется художниками. Так что, скопировать можно, а сфотографировать нельзя! Вот ведь, парадокс!