-
-
-
-
31 дек 14Не, в самом деле — несолидно выглядит,как какая-то пластиковая дешевка...
-
-
T28 дек 14ох и бредище просто несусветное) развод для богатых приезжих туристов)))... капец.. ну хотя бы корпус поприличнее нарисовали бы)).. от него дешевизной и бутофорией так и прёт)... было бы там дифрагма меньше 1.2 (опять таки, это вопрос к объективу а не к камере), скорость затвора 16000, исо 25... и при этом что б камера не шумела на высоких ИСО... это был бы аппарат... а так, — детский лепет))
-
-
-
-
28 дек 14Перед тем как уйти хочу написать ещё одну маленькую мысль:
Объективы сложнее делать чем камеры. В объективах используются не только специальные сорта стекла и сложная электроника, но и специальные покрытия влияющие на цвет, на свет и на форму изображения. Производство оъективов это исскуство и наука одновременно. С камерами всё намного проще. -
-
-
-
28 дек 14Никто ЭТО не использует. Дети используют, что угодно, а профессиональные фотографы почти все используют Canon или Nikon, если ты хочешь во взрослой лиге поиграть, то рекомендую два варианта Canon EOS 5D Mark III или Nikon D810.
Проблема однако в том, что и обьективы для таких фотоаппаратов стят минимум 1000 Евро, а в основном 2000 Евро. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28 дек 14ты посчитай, 10 кратного не получается) А такиж да, ты как всегда по своему прав. Зачем ходить в галереи? Зашёл в гугель посмотрел картинку 600x400 и никакого Маурицхейса не надоть, а сэкономленные денежки можно пропить) Всё жеж и так видно и понятно. Вот баба, вот серёжка в ухе еённом.
-
-
-
-
-
-
-
28 дек 14Apelt2 (скучно у вас) ты вообще такой весь скучающий зря сюда зашёл. Скучай себе спокойно дома сам по себе.
По мне так скучно то, что ты пишешь: "в основном им дорогих баб фоткают для журналов" :)))
Ох бл... я как раз делаю такие журналы и фигею как ты ВООБЩЕ, ВООБЩЕ не в теме :(
- В журнале максимальное разрешение А3 или А4 при 300dpi — короче 16 — 20 мегапихелей как раз достаточно для махимално возможного качества, которого достигает офсетная печать при изготовлении журналов.
- Слышал ли ты что нибудь про ретуширование дефектов на коже, про то что при большом разрешении на коже все поры и все мелкие угри и прыщи видны и также куски косметики видны? — Короче при фотографироваснии "дорогих баб" как ты выразился используют не повышенную резкость/разрешение, а наоборот слегка заниженную резкость...-
-
-
29 дек 14Совершенно верно. 5 Мегапикселей немного маловато для А4 при 300dpi, если вы хотите одной картинкой накрыть целый лист в журнале А4, но это тем не менее возможно сделать. Качество/размер уже почти что дотягивает до необходимого.
Мне часто присылают именно 5 Мегапикселей фотографии и хотят при этом А4 страницы. Это возможно, правда нужно немного увеличить и при увеличении теряется немного качество, но тем не менее возможно. А А5 размер вообще без проблем с 5 МП.
В общем ты хоть понимаешь, что пишешь в отличее от этих гоблинов :)
-
-
-
-
28 дек 14Apelt2 Вот бы посмотреть Вермеера, Хальса...
Смысла мало. У меня нет опыта просмотра картин великих художников, я даже "средних" художников не видел. Но как-то видел несколько картин "местных" художников. И хотя опыта у меня нет, но вкус свой имею (наследственное, наверное). Так вот, ни один фотоаппарат не передаст правильно цветовую гамму. Наша сегодняшняя техника не позволит! Разве только что спектрографом!
Вся игра цветов построена на особенностях восприятия человеческого глаза. А он, мало того, что нелинеен, так ещё и имеет специфические спектральные характеристики! Уже не говорю об особенностях обработки изображения зрительным центром и графической областью мозга человека, что весьма интенсивно используется художниками. Так что, скопировать можно, а сфотографировать нельзя! Вот ведь, парадокс!
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe