"А теперь посмотрите, в правый угол фальшивки, в котором дан увеличенный МИГ или Су. Он же по величине равен диагонали поля, которое не может быть меньше 3 га, то есть, длина этого истребителя получается чуть ли не 250 метров, при длине МИГ-29 в 17 метров и Су-25 – 15 метров."
ХА-ХА-ХА!!! Рассуждения дилетанта для домохозяек! Автор, ты о понятии "перспектива" хоть что — нибудь слышал?
А кто сказал, что фото спутник делал? А для чего Боинг перед сбитием по требованию диспетчеров высоту снизил? Может для того чтобы оказаться ниже беспилотника, который это фото и сделал?
Ну во -первых. Почему утверждается что самолет взятый из гула не в взлетел 5 минут назад, а находится на высоте 10000 метров? Во-вторых никто не утверждает что данный кадр является отображением ситуации попадания ракеты в самолет. Скорее всего изображаемая ракета ушла в молоко, а вот какие за этим последовали маневры остается за кадром... (к вопросу о месте крушения). Что же касается вопросов соответствия размеров самолета полям картошки на земле, так это тоже все очень даже хорошо вяжется законами физики. Чтобы размеры объектов находящихся на расстоянии в 10 км. линейно не отличались, нужно чтобы фотоэлемент который делает снимок был размером с те поля картошки которые запечатлены на кадре, чтобы каждый пиксель фотоматрицы брал лучи строго вертикально и во время съемки находился строго вертикально на объектом съемки, что как понимаете не возможно. А поскольку это фотоаппарат, хоть возможно и очень хороший, но фотоматрица, по сравнению со снимаемой поверхности это точка, которая снимает определенный кусок пространства конусоидально. Соотношение примерно: 10 см (размер фотоматрицы с накидкой от балды) к 100 километрам на земле (снимаемый участок (тоже от балды). Получаем треугольник (конус), где как не крути но объекты расположенные ближе, будут отображаться на кадре больше чем те которые дальше. Ведь если проползет муха по объективу этой камеры, вы же не будете говорить что она должна на фото быть размером с муху у нас на стенке, она будет занимать на снимке ровно столько, сколько пикселей на фотоматрице она закрывает. И чем меньше фото-матрица тем "больше" муха" и наоборот. Кстати этим же объясняется характерное размытие двух самолетов, в отличие от объектов на земле, поскольку они не в фокусе, фокус камера берет по земле, т.е. на 10 км. дальше. Так что такие контр-аргументы как минимум сомнительны.
Жалкие и убогие — это голословные заявления пиндосов, что у них есть все доказательства (которых так никто и не увидел), а также укропские фото "российского БУКа". Если автор текста глух, как тетерев, то Леонтьев и не утверждал, что фото настоящее. Советую включить сначала мозг (если он есть), а затем прослушать еще раз передачу — может смысл и дойдет.
Комментарии
Асььььь, не слышим? Есть что скрывать?
Мля, вспоминаю, как "ахЭнты" Авакова "снимали" тайную операцию установки "БУК" ...и выкладывали миру сии " доказательства":-)))))))
Вставай , у вас "импотенция"?
ХА-ХА-ХА!!! Рассуждения дилетанта для домохозяек! Автор, ты о понятии "перспектива" хоть что — нибудь слышал?
zyalt.livejournal.com
Есть другие и поболее квалифицироанные специалисты по заваливаю боингов и по инсценировке катастроф.