Вот можете смеяться,но Моя Балонка "Девочка покойная),все эмоции Её...И,для "кошатников",сразу все "боевые коты и кошки "сваливали...А вот когда был Балонка Кобель.кошаков,ну не совсем боялся,ганял.-чаще не "замечал"...Зато,про собак,те кто выше ростом ганял...Почему,не знаю???
ДобавлюЮскручу по закону.Обегаю всех соседей разбужу, слышали стрелял.блеать,не восне....попал случайно,в жизненно важный орган...Нет не ч\с РУВД...И как мне ,сухари сушить...
если черный цвет пантер обусловлен особенностями окраски только самок, то как раз киплинг и лажанулся записав багиру в самцы. а наши мультипликаторы все верно сделали в маугли.
Ещё о крокодилах, а также о мухах с 8 ногами
Аристотель в "Истории животных" [I 50] писал так: "Все животные двигают нижнюю челюсть, кроме речного крокодила; последний — только верхнюю".
Тут сразу две ошибки. Первая состоит в том, что Аристотель считал, что есть два вида крокодилов: речной и морской (это не совсем очевидно в этом отрывке, но "оба вида крокодилов" упоминаются в другом месте), вторая — собственно, в утверждении о том, что подвижной является верхняя челюсть.
В книге к этому месту имеется длинный комментарий, объясняющий, откуда эти ошибки могли произойти. Первая, в конечном счёте, от того, что Аристотель сам крокодилов не видел, и пользовался отрывочными сведениями. "Различение речного и морского крокодила основано, скорее всего, тоже на рассказах, связанных с тем, что в те времена крокодилы ещё водились в нильской дельте и могли попадаться на берегу моря (но, конечно, не образуя там особого вида)." Дальше автор комментария пытается связать эту ошибку с неясностью в этимологии слова "крокодил" — словно явно греческое, но есть несколько похожих слов, от которых оно могло бы произойти, и с предположением о других крупных ящерицах, позже вымерших, смутные намёки на которых есть не только в средиземноморских источниках, но и в славянско-балтийских. Цитируется источник XVI века (австриец Герберштейн) про литовских "идолопоклонников, которые кормят у себя дома, как бы пенатов, каких-то змей с четырьмя короткими лапами наподобие ящериц с чёрным и жирным телом, имеющих не более 3 пядей в длину и называемых гивоитами... В положенные дни людии очищают свой дом и с каким-то страхом со всем семейством благоговейно поклоняются им, выползающим к поставленной пище". Ну, у литовцев вообще мифология странная — сплошные таинственные существа (взять хотя бы айтвараса). Дальше — больше: в Пскове в 1582 году произошла вот какая неприятность: "Того же лета изыдоша коркодили лютии звери из реки и путь затвориша; людей много поядоша. И ужасошася людие и молиши Бога по всей земли. И паки спряташася, а иних избиша". В Интернете есть немало статей, авторы которых пытаются так или иначе объяснить это место из летописи — например, тем, что купцы привезли крокодилов из южных стран, а крокодилы сбежали, поселились в реке, размножились, итд.
Вернёмся к комментариям к Аристотелю. "В Библии есть сведения о какой-то содержавшейся в неволе, при вавилонских храмах, ящерице ("драконе"), по-видимому, внушительных размеров, но легко погибающей от засорения желудка (Кн. пророка Даниила, XIV, 23-28)". Ну, книга Даниила — не псковская летопись, она, можно сказать, всегда под рукой. Что же там написано? — пишу я и беру с полки еврейскую библию; первое разочарование: в книге Даниила всего 12 глав! Немного поиска в Интернете — и оказывается, что существует апокриф "Бел и дракон", который является 14 главой "Расширенной книги Даниила" (а "Сусанна и старцы" — 13). В общем, там Даниил накормил дракона какой-то гадостью, от которой его разорвало на куски, что каким-то образом послужило к вящей славе Единственно-Правильного-Бога.
Вернёмся ещё раз к комментариям к Аристотелю. "Что же касается подвижной верхней челюсти у крокодила, эта ошибка попала в "Историю животных" прямо из "Истории" Геродота (II, 68). [...] Сами египтяне представляли себе положение дел правильнее: при раскопках находят игрушечных глиняных крокодильчиков с раскрывающейся пастью и подвижной всегда нижней, а не верхней челюстью."
Итак, обе ошибки объяснены, но у меня есть предположение о логическом звене, которое их связывает. Итак, Аристотель считает, что бывает речной крокодил и морской крокодил. Морской плавает по морю, речной — по реке. Поэтому морскому есть куда открывать нижнюю челюсть — в глубину моря, а речному нет — река воспринимается как что-то мелкое. Вот и приходится речному крокодилу открывать пасть вверх, т.е. поднимать верхнюю челюсть!
Дальше комментатор пишет о том, что мнение о подвижной челюсти крокодила настолько укрепилось в науке, что дожило до средних веков. Это мне сразу напомнило о том, как когда-то в школе нам рассказывали, что Аристотель написал, будто у мухи восемь ног, и это стало "официальной точкой зрения", так что утверждать что-то иное в средневековье могло быть даже опасно. Интересно, конечно, найти, что именно написал Аристотель... И не находится! В книге есть указатель по видам животных — ни в одном месте, где упоминаются мухи, не сказано, что у них восемь ног (вот о самозарождении их — сколько угодно). А что говорит об этом Интернет? Поначалу ничего: утверждение об этой ошибке Аристотеля встречается очень много раз как что-то общеизвестное, несколько раз ссылаются на специалистов по Аристотелю, но никто нигде не даёт чёткую ссылку на работу самого Аристотеля. В одном месте кто-то пишет: Я посмотрел, что об этом пишут в Интернете, и пришёл к выводу, что это байка. А ему отвечают: А вот и не байка, но источник предоставляю вам найти самому. Наконец — сначала по-английски, а потом и по-русски находится отрывок из другой книги Аристотеля ("О
Забавно. Будучи в Кэйп Мэлвил видел там крокодилов. Гребнистых. Местные рыбаки показали. Именно гребнистых называют морскими. Они проплывают сотни миль по океану пользуясь морскими течениями. На них даже вешали gps датчики и камеры, которые это подтвердили. Так вот эти крокодилы открывают пасть и вверх и вниз. Они заглатывают рыбу во время длительных заплывов распахивая пасть вниз. Вверх скорее при запрокидывании головы, поскольку верхняя челюсть часть черепа. Рыбаки понятия не имеют об Аристотеле, а просто верят своим глазам.)) Древний нильский крокодил ближайший родственник гребнистого.
[img width=100]upload.wikimedia.org
-Интересным фактом является то, что знаменитая черная пантера Багира из всем известной книги Р.Киплинга "Книга Джунглей" мужского рода, а не женского, как нам перевели советские мультиплекаторы.
Чёрные пантеры — это генетический вариант окраски некоторых самок леопарда или ягуара, встречающийся очень редко.
Cоветские мультиплекаторы просто не допустили не справедливости по отношению к черной кошке. =)
Что-то не врубился ни хера...Если чёрные пантеры — это генетический вариант окраски некоторых САМОК леопарда или ягуара, то с хрена-ли Багира — мужского рода? о_О
Комментарии
ха-ха-ха
ГА-ГА-ГА-ГА
— Пацанчик, это наш район...
— Киски, вы уверенны что он ваш?
— Уверены, бля...!
Аристотель в "Истории животных" [I 50] писал так: "Все животные двигают нижнюю челюсть, кроме речного крокодила; последний — только верхнюю".
Тут сразу две ошибки. Первая состоит в том, что Аристотель считал, что есть два вида крокодилов: речной и морской (это не совсем очевидно в этом отрывке, но "оба вида крокодилов" упоминаются в другом месте), вторая — собственно, в утверждении о том, что подвижной является верхняя челюсть.
В книге к этому месту имеется длинный комментарий, объясняющий, откуда эти ошибки могли произойти. Первая, в конечном счёте, от того, что Аристотель сам крокодилов не видел, и пользовался отрывочными сведениями. "Различение речного и морского крокодила основано, скорее всего, тоже на рассказах, связанных с тем, что в те времена крокодилы ещё водились в нильской дельте и могли попадаться на берегу моря (но, конечно, не образуя там особого вида)." Дальше автор комментария пытается связать эту ошибку с неясностью в этимологии слова "крокодил" — словно явно греческое, но есть несколько похожих слов, от которых оно могло бы произойти, и с предположением о других крупных ящерицах, позже вымерших, смутные намёки на которых есть не только в средиземноморских источниках, но и в славянско-балтийских. Цитируется источник XVI века (австриец Герберштейн) про литовских "идолопоклонников, которые кормят у себя дома, как бы пенатов, каких-то змей с четырьмя короткими лапами наподобие ящериц с чёрным и жирным телом, имеющих не более 3 пядей в длину и называемых гивоитами... В положенные дни людии очищают свой дом и с каким-то страхом со всем семейством благоговейно поклоняются им, выползающим к поставленной пище". Ну, у литовцев вообще мифология странная — сплошные таинственные существа (взять хотя бы айтвараса). Дальше — больше: в Пскове в 1582 году произошла вот какая неприятность: "Того же лета изыдоша коркодили лютии звери из реки и путь затвориша; людей много поядоша. И ужасошася людие и молиши Бога по всей земли. И паки спряташася, а иних избиша". В Интернете есть немало статей, авторы которых пытаются так или иначе объяснить это место из летописи — например, тем, что купцы привезли крокодилов из южных стран, а крокодилы сбежали, поселились в реке, размножились, итд.
Вернёмся к комментариям к Аристотелю. "В Библии есть сведения о какой-то содержавшейся в неволе, при вавилонских храмах, ящерице ("драконе"), по-видимому, внушительных размеров, но легко погибающей от засорения желудка (Кн. пророка Даниила, XIV, 23-28)". Ну, книга Даниила — не псковская летопись, она, можно сказать, всегда под рукой. Что же там написано? — пишу я и беру с полки еврейскую библию; первое разочарование: в книге Даниила всего 12 глав! Немного поиска в Интернете — и оказывается, что существует апокриф "Бел и дракон", который является 14 главой "Расширенной книги Даниила" (а "Сусанна и старцы" — 13). В общем, там Даниил накормил дракона какой-то гадостью, от которой его разорвало на куски, что каким-то образом послужило к вящей славе Единственно-Правильного-Бога.
Вернёмся ещё раз к комментариям к Аристотелю. "Что же касается подвижной верхней челюсти у крокодила, эта ошибка попала в "Историю животных" прямо из "Истории" Геродота (II, 68). [...] Сами египтяне представляли себе положение дел правильнее: при раскопках находят игрушечных глиняных крокодильчиков с раскрывающейся пастью и подвижной всегда нижней, а не верхней челюстью."
Итак, обе ошибки объяснены, но у меня есть предположение о логическом звене, которое их связывает. Итак, Аристотель считает, что бывает речной крокодил и морской крокодил. Морской плавает по морю, речной — по реке. Поэтому морскому есть куда открывать нижнюю челюсть — в глубину моря, а речному нет — река воспринимается как что-то мелкое. Вот и приходится речному крокодилу открывать пасть вверх, т.е. поднимать верхнюю челюсть!
Дальше комментатор пишет о том, что мнение о подвижной челюсти крокодила настолько укрепилось в науке, что дожило до средних веков. Это мне сразу напомнило о том, как когда-то в школе нам рассказывали, что Аристотель написал, будто у мухи восемь ног, и это стало "официальной точкой зрения", так что утверждать что-то иное в средневековье могло быть даже опасно. Интересно, конечно, найти, что именно написал Аристотель... И не находится! В книге есть указатель по видам животных — ни в одном месте, где упоминаются мухи, не сказано, что у них восемь ног (вот о самозарождении их — сколько угодно). А что говорит об этом Интернет? Поначалу ничего: утверждение об этой ошибке Аристотеля встречается очень много раз как что-то общеизвестное, несколько раз ссылаются на специалистов по Аристотелю, но никто нигде не даёт чёткую ссылку на работу самого Аристотеля. В одном месте кто-то пишет: Я посмотрел, что об этом пишут в Интернете, и пришёл к выводу, что это байка. А ему отвечают: А вот и не байка, но источник предоставляю вам найти самому. Наконец — сначала по-английски, а потом и по-русски находится отрывок из другой книги Аристотеля ("О
[img width=100]upload.wikimedia.org
Чёрные пантеры — это генетический вариант окраски некоторых самок леопарда или ягуара, встречающийся очень редко.
Cоветские мультиплекаторы просто не допустили не справедливости по отношению к черной кошке. =)