Европа будет попросту задушена американскими концернами и юридическими фирмами. Ведь в планируемом в рамках TTIP неправительственном арбитражном суде (Investor-State Dispute Settlement (ISDS) американские концерны смогут напрямую предъявлять иски государствам Европы.
Еще Хазин первый начал говорить, что шпионский скандал со Сноуденом — попытка Германии улизнуть от удушающих объятий зоны свободной торговли.
Я то ж сначала полагал, что проблема только в большей себестоимости производства в ЕС за счет большей социальной защиты и жесткости норм (например, по ГМО).
Но вот все больше выкладывается информации, что дело может быть гораздо хуже... — фактически полное лишение суверенитета стран ЕС.
ISDS вообще говоря имеет отношение к инвестициям, что и отражено в названии... Иными словами, если корпорация А из страны Б инвестирует свои средства в страну В (например посредством покупки государственных ценных бумаг), то в случае если страна В нарушает тем или иным образом права инвестора А, то этот инвестор будет вправе обратиться в арбитражный суд, для разрешения спора... Причем вообще говоря дело это добровольное, как и любой другой арбитражный суд — если страна В будет возражать против арбитража, дело будет разбираться в обычном суде (если только страна В изначально, в момент эмиссии долговых обязательств не давала согласия на рассмотрение дела в арбитраже).
Существующий на данный момент времени порядок рассмотрения такого рода споров предполагает, что инвестор А обращается в суд своей страны Б — яркая иллюстрация попытка взыскания долга с бразилии, которая упомянута в данной статье
>>6 лет назад фонд купил за 50 миллионов долларов пакет гособлигаций Аргентины и теперь требует вернуть деньги с нормой прибыли в 1.608 процентов. Эксперты в шоке: нью-йоркский спекулянт и районный суд Манхэттена могут поставить на колени государство с населением в 40 миллионов человек.
в 2002 году Аргентина объявила дефолт по своим долгам... Elliott Management Corporation ранее приобрела государственных облигаций на сумму 630 млн. долл., но никаких соглашений с правительством Аргентины достигнуто не было (аргентина предложила вернуть 30% долгаЮ фонд не согласился на такое щедрое предложение). С тех пор сумма долга возрасла до $2,3 млрд (в полном соответстии с условиями заимствования) и фонд все еще вытается взыскать эти деньги....
По всей видимости автор статьи считает справедливой ситуацию, когда одно государство берет в долг деньги, а затем просто объявляет, что деньги не вернет или вернет, но только 30%... Власти нынешней Украины полностью солидарты с этим авторам — они тоже считают, что долги возвращать не тужно, ну или в самом крайнем случае можно вернуть только какую-то часть долгов (размер "части" определяется лишь широтой души руководителей государства)
районный суд Манхеттена к какому верблюду привязать? он что всевластный? обязателен для межгосударственных взаимоотношений? чего ты херню поришь? читать плохо по-русски можешь? так вали нах...отсюда
Вас кто-то злостно ввел в заблуждение — никто не собирался и не собирается принуждать одно суверенное государство исполнять решения суда другого суверенного государства... Ниже я описал что и как происходит — решение суда США действительно только на территории юрисдикции США и ничего другого никогда не предполагалось.
Кроме того, на основании данного решения суда в принципе могут быть произведены некие процессуальные действия на территории других государств, если таковая просьба поступит по соответствующим каналам взаимодействия на международном уровне... Простейший пример — одно государство может обратиться к другому государству с просьбой задержать подозреваемого в совершении преступления на основании санкции своего суда — если есть соответствующий международный договор, то просьба может быть исполнена (а может и нет — обычно каждый конкретный случай рассматривается индивидуально)
Но если вы знаете какой-то другой, более прогрессивный способ взыскания долгов с тех, кто их отказывается платить, то излагайте его скорее!
Решение "районного суда Манхеттена" обязательно к исполнению на все территории США, если его никто не опротестовал и не направил дело в более высокую судебную инстанцию. Соответственно на основании этого решения вполне возможно арестовать собственность ответчика, которая тем или иным образом оказалась на территории США (за исключением нескольких категорий собственности — например в случае, если ответчик является государством, нельзя арестовать к примеру здания посольств и дипломатических представительств), хотя конечно это зависит от того, какое конкретно решение принял суд.
>>Немецкие эксперты считают, что практически все это золото (полторы тысячи тонн из ЗВР Германии) было потрачено на поддержку американской программы «количественного смягчения» и стабилизацию курса доллара, а оставшееся золото переплавлено в слитки более низкой пробы. Однако правительство ФРГ смирилось с этой ситуацией.
Опять эти жксперты, фамилии которых никому не известны...
>>В случае реализации TTIP Европа будет попросту задушена американскими концернами и юридическими фирмами.
Совершенно необоснованное предположение... Похоже на пропагандисткий штамп — оно ведь и понтно — 99.9% читателей не знают и не хотят знать что такое TTIP — им достаточно лозунгоподобных фраз вроде этой...
Давайте вы для начала прочитаете то что касается TTIP хотя-бы в википедии... в английской википедии...
По поводу арбитражного суда я уже разъяснил — это просто упрощение (и удешевление) процедуры рассмотрения дел касающихся нарушения прав инвесторов — при существующем порядке, решение "районного суда Манхеттена" может быть опротестовано, в результате дело пойдет на пересмотр и так многократно, пока дело не дойдет до международных судебных инстанций — безумно долго и крайне затратно
Комментарии
раздавить этих тявкающих заморышей, да вот беда, тявкают-то вместе, но как только слон приближается,
эти щенки разбегаются, мама не горюй... Ну не хочется Слону-США пачкать ноги об обосравшиеся моськи
Еще Хазин первый начал говорить, что шпионский скандал со Сноуденом — попытка Германии улизнуть от удушающих объятий зоны свободной торговли.
Я то ж сначала полагал, что проблема только в большей себестоимости производства в ЕС за счет большей социальной защиты и жесткости норм (например, по ГМО).
Но вот все больше выкладывается информации, что дело может быть гораздо хуже... — фактически полное лишение суверенитета стран ЕС.
Существующий на данный момент времени порядок рассмотрения такого рода споров предполагает, что инвестор А обращается в суд своей страны Б — яркая иллюстрация попытка взыскания долга с бразилии, которая упомянута в данной статье
в 2002 году Аргентина объявила дефолт по своим долгам... Elliott Management Corporation ранее приобрела государственных облигаций на сумму 630 млн. долл., но никаких соглашений с правительством Аргентины достигнуто не было (аргентина предложила вернуть 30% долгаЮ фонд не согласился на такое щедрое предложение). С тех пор сумма долга возрасла до $2,3 млрд (в полном соответстии с условиями заимствования) и фонд все еще вытается взыскать эти деньги....
По всей видимости автор статьи считает справедливой ситуацию, когда одно государство берет в долг деньги, а затем просто объявляет, что деньги не вернет или вернет, но только 30%... Власти нынешней Украины полностью солидарты с этим авторам — они тоже считают, что долги возвращать не тужно, ну или в самом крайнем случае можно вернуть только какую-то часть долгов (размер "части" определяется лишь широтой души руководителей государства)
Кроме того, на основании данного решения суда в принципе могут быть произведены некие процессуальные действия на территории других государств, если таковая просьба поступит по соответствующим каналам взаимодействия на международном уровне... Простейший пример — одно государство может обратиться к другому государству с просьбой задержать подозреваемого в совершении преступления на основании санкции своего суда — если есть соответствующий международный договор, то просьба может быть исполнена (а может и нет — обычно каждый конкретный случай рассматривается индивидуально)
Но если вы знаете какой-то другой, более прогрессивный способ взыскания долгов с тех, кто их отказывается платить, то излагайте его скорее!
И тоже борется против засилия доляра?
Опять эти жксперты, фамилии которых никому не известны...
Совершенно необоснованное предположение... Похоже на пропагандисткий штамп — оно ведь и понтно — 99.9% читателей не знают и не хотят знать что такое TTIP — им достаточно лозунгоподобных фраз вроде этой...
По поводу арбитражного суда я уже разъяснил — это просто упрощение (и удешевление) процедуры рассмотрения дел касающихся нарушения прав инвесторов — при существующем порядке, решение "районного суда Манхеттена" может быть опротестовано, в результате дело пойдет на пересмотр и так многократно, пока дело не дойдет до международных судебных инстанций — безумно долго и крайне затратно