Корабль-бомба: история «морских камикадзе»

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • danielp
    27 июн 14
    Про рэйд на Сен-Назер есть неплохой военный хронометраж

    с Джереми Кларксоном.

    youtube.com
    Ответить
  • D
    27 июн 14
    Спасибо, познавательно.

    Правда, описаны только иностранные случаи применения брандер. Например, самым известным случаем применения брандер названо Гравелинское сражение. А о их применении в России — лишь одно предложение. Тем не менее, я считаю одним из самых эффективных случаев применения брандер — Чесменский бой. В его результате, потери турок составили около 10 тыс. чел., русских — 11 чел.
    Ответить
  • foxbat99
    27 июн 14
    Читал отчёты о ядерных испытаниях на атоллах и суше. Хиросима и Нагасаки пострадали в основном из- за архитектуры: реечно — бумажные домики отлично горят. К слову, японцы несли много бОльшие потери от ковровых бомбардировок мелкими зажигательными бомбами. Так вот, единственное железобетонное здание, расположенное в 300 метрах от эпицентра, уцелело полностью, не считая "косметических" разрушений: стёкла, двери, штукатурка. Капитальные конструкции выдержали. И по испытанием на море: бомба на парашюте с высоты 10 000 метров падала около 10 минут, за которые реальный флот мог убраться довольно далеко. При воздушном взрыве серьёзно пострадали только суда, расположенные ближе 300 метров от эпицентра. Причём быстро утонуло лишь ОДНО, об остальных комиссия пришла к выводу: будь на них экипажи, они вполне могли бы обеспечить плавучесть. За радиусом 1200 метров от эпицентра повреждения свелись к ожогам краски и утери незакреплённых предметов на палубе.
    Ответить
    • papazen2
      Да, радиусы поражения при применение морских тактических ЯБП действительно не большие. Исчисляются сотнями метров-малыми километрами. Как по надводным, так и по подводным целям. Потому при стрельбе по ордеру прицеливание производится в конкретную цель (в главную), а не куда нибудь в центр ордера. Даже при стрельбе ЯБП. Против ПЛ эффективен только подводный взрыв, против НК более эффективен надводный.
      Ответить
    • P
      foxbat99 27 июн 14
      Только целью этих испытаний было сравнение надводного и подводного ядерных взрывов. Там собрали дофига всякого. Немецкие линкоры, английские эсминцы, всякий хлам, много чего.

      Провели надводный — мало толку, относительно. Животные попередохли частично.

      Потом провели подводный подрыв ядерного заряда...

      Весь это флот лежит на дне, и, говорят, в безоблачную погоду можно разглядеть их лежащими на дне из самолёта низколетящего.

      Воздух — какая-то звизданутая субстанция... Он гасит ядерный взрыв в разы..

      А вот вода... Она жёсткая, плотная (кто падал "Бомбочкой" с пирса и приводнялся спиной об эту воду тот понимает частично об чём речь, ливер весь отшибается иногда)

      Линкор один, наиболее близкий к эпицентру дал трещину посередине и затонул. Остальные получили такие повреждения.. Деформация корпусов и непригодность к мореходству. Это те что не затонули..

      Так что подводный ядерный взрыв — чертовски хорошее средство против флотов .
      Ответить
      • P
        Piro 27 июн 14
        Собственно откуда взял инфу — фильм "Trinity and Beyond". Там много чего интересного про Американские испытания ядерного оружия. И воронку показывают от испытания 30+ мегатонного заряда термоядерного, и люди там интервью дают всякие интересные. И видеокадры подрывов зарядов там интересные... И откуда озоновые дыры там тоже есть косвенно...
        Ответить
      • foxbat99
        Piro 28 июн 14
        Есть разительная разница ЛЮБОГО подводного взрыва, происходит он НАД или ПОД целью. Взять глубинные бомбы. ПОД подлодкой это практически гарантированная смерть. НАД — заметный, но не смертельный укус.
        Ответить
    • P
      foxbat99 27 июн 14
      "железобетонное здание, расположенное в 300 метрах от эпицентра, уцелело полностью, не считая "косметических" разрушений: стёкла, двери, штукатурка. Капитальные конструкции выдержали"

      ru.wikipedia.org

      ничего что там только малая часть фасада осталась, а остальное всё снесло нафиг...?
      Ответить
    • P
      foxbat99 28 июн 14
      " К слову, японцы несли много бОльшие потери от ковровых бомбардировок мелкими зажигательными бомбами."

      К слову, от них несли потери не только японцы, но и москвичи. Бабка моя, как и многие дети, несла дежурство ночью с ведром песка на крышах, чтоб потушить их побыстрому... Лет 14 ей было, если не меньше. А сестра её старшая, ей на пару лет больше было.. Рыла траншеи противотанковые вокруг Москвы.... А там метра в четыре в ширину, и столько-же в глубину...

      И зажигательные "бомбы" использовались для целеуказания. Ну для пожаров всяких. (которые снова использовались для целеуказания.)Москва-то деревянная была, по крайней мере пригороды её.

      Поэтому их надо было тушить мгновенно.

      Сначала идёт звено бомбардировщиков идентифицирующих цель и скидывающих "зажигалки" для "подсветки места и цели". А потом, когда на земле всё загорится, бомбардировщики по этим огням определяли место нахождения цели и осуществляли бомбометание.

      А судя по тому что я жив, и на так ненавидимый вами Кремль. Упала только одна бомба в — хрен они (эти девочки с вёдрами с песком не дали осуществить прицельное бомбометание.)
      Ответить
  • for-nnm101
    27 июн 14
    интересно-позновательно, спс ))
    Ответить
    • for-nnm101
      ми пардон, очепятка ! познавательно*
      Ответить
  • peita33
    27 июн 14
    теперь понятно почему немцы топили гражданские и торговые суда
    Ответить
  • M
    26 июн 14
    "линкор «Тирлиц»" — вообще-то "Тирпиц" (Tirpitz).

    А вообще статья интересная, спасибо.
    Ответить
    • S
      Не думай о секундах свысока

      Наступит время сам поймеш, наверное...

      (первая фотка вообще взрыв на атоле)
      Ответить
full image