"1. Она не может объяснить простейшего феномена — феномена невесомости. Недаром 300 или даже больше лет феномен невесомости был неизвестен в механике. И понятно почему.
--------------------------------------------
Если к телу прилагаются силы (гравитационные), то должна быть и сила противодействия, которая есть вес, что означает уж во всяком случае не-невесомостьь (весомость)."
Это для тех, кто вместо физики закон божий изучал? Как насчет центробежной силы? или вы о такой не слышали?
"Всемирный" закон тяготения создавался как чисто математическая аппроксимация движения нескольких планет Солнечной системы, набранной на статистике Тихо Браге.
Никакие Меркурии и Плутоны в него не входили.
Ньютон всю жизнь пыжился создать теорию гравитации, после чего в бессилии изрёк:"Гипотез я не измышляю"
Подход Ньютона — чисто описательный подход, т.е. описание только внешнего проявления физического явления, без разбора внутреннего механизма. Вся наука 20 века построена на таком подходе.
Правильный закон можно вывести только на базе модели внутреннего механизма явления.
А какая гравитация может существовать если "не существует" никакой среды в межзвёздном пространстве.
Пока пространство будет оторвано от материи и будет считаться пустотой устройства гравитации не понять.
Бред, про кривизну пространства из-за гравитации которая вызвана кривизной пространства обусловленной гравитационными массами я даже повторять не хочу.
И помните:
То что вылетело из уст авторитетов — догма не подлежащая сомнению.
Устройство мира обусловлено объяснениями авторитетов.
Приняла Академия наук, что эфира — нет, то и верить на слово, ибо истина! А кто будет рассуждать — получит кадилом по дыне.
Вот только Бог смотрит на этот цирк и смеётся над нами.
Многие в комментах просто отмахнулись от этой статьи, а думаю не правы. В науке действительно далеко не всё гладко. Я бы даже сказал, что наивные представления, что наука ВСЁ УЖЕ ОПИСАЛА абсолютно не верны (см. «Непричёсанная физика и частица Бога» — www.rusnor.org). Но старика Ньютона автор взял для примера не корректно – этот старик толково объяснил очень многое. Хотя замечание о масштабах, считаю, автор сделал ценное (по отношению к другим областям физики – см. там же «Размерные эффекты и НАНО»), подсказывающее, что возможно не все масштабы учтены с помощью геометрии Лобачевского. Но в период столетнего застоя науки и неудивительно, что её значимость катастрофически упала в общественном сознании и, как не покажется парадоксально, но и подобные статьи, и наивные детские умопостроения, я бы сказал, даже полезны, так как подталкивают саму науку вылезти из бюрократического болота. На это направлена и моя статья «Трудно ловить чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет» на www.rusnor.org, которую планирую скоро разместить. Но это будет, всё таки, статья с серьёзными научными отступлениями, требующими напряжения мозжечка и потому возможно трудная для тех, кто ориентировался на мнение парткомов и в науке и для кого вошло в привычку голословно втаптывать в грязь любое инакомыслие — на элементарную контраргументацию видимо мозгов не хватает. С подобным подходом я лично сталкивался, когда вместо сделанного мною самим как я когда-то полагал, научному оппоненту написать опровержение на мою статью, раз он не согласен с выводом, он не ответил, а уговорил у меня за спиной начальство отозвать статью из редакции «чтобы не позорила лицо лаборатории». «Научную» карьеру он такими ходами сделал, а вот в науке ничего путного за всю жизнь не сделал. Так что «едкие» замечания к этой пусть наивной, но статье думающего человека по крайней мере проявили «заячьи уши» крайне недалёких людей, мнящих себя УЧЁНЫМИ.
Проблема науки 20-го века не в застое, а в ее сложности. Если классическую механику практически каждому человеку можно понять, то все теории 20-го и 21-го века понять могут только очень не многие. А тек то хочет и не может придумывают теории заговора и говорят что все не правильно.
11 ноября 2014 года будет осуществлена посадка зонда на комету. Проверятся теории о гравитационных полях малых небесных тел, возникновении жизни, составе комет и любимой обывателями гипотезе "о небесной тверди". Подробности с картинками: habrahabr.ru
А вот попробуйте подробно откомментировать хотя-бы т.н. "темную материю". Это такая волшебная материя, которая обладает огромной массой, но эта масса включается только в уравнениях динамики вращательного движения (но, к примеру, не участвует в гравитации, инерции, прочих эффектах механики).
Вообще такое решение парадокса вращения галактик — классическая подгонка под ответ. Представьте вы бы в институте так задачи решали — добавляя к полученному ответу "темную добавку", пока ответ не совпадет с правильным. "Коэффициент подгонки", так это кажется называлось?
Но если в институте за такое отчисляли, то в научной среде это вполне приемлемо, когда позволяет не пересматривать классическую теорию.
Теперь вопрос — каким образом гигантская масса темной материи (в 10 раз больше массы видимой вселенной) может проявлять себя настолько избирательно?
Потрясающая логика, учение Маркса всесильно, потому что оно верно! И точка.
А каким образом наука решила, что в других звездных системах существуют электроны, протоны, нейтроны и прочие известные частицы? Что там такая же таблица Менделеева как и на Земле?
не,ну если на чистоту,то вся Вселенная состоит из 92 элементов.. всё остальное их взаимосвязи..))).. а ваша правда зависит от условий,кои обретаются на тех системах.. другая гравитация и всё,другие взаимосвязи,другие элементы...
А ученые бывали по всей Вселенной и брали пробы? Ведь принцип подобия — коварная штука. Да, спектр излучения от звезды может совпадать со спектром водорода. Но какое вещество дало такой спектр, из каких элементарных частиц оно состоит, какие "фильтры" прошел этот спектр пока излучение летело до Земли — ученые не в курсе. Чисто технически нет возможности проверить. Поэтому на голубом глазу заливают про возможно обитаемые экзопланеты, про состав других звезд — но это всё вилами по воде писано, т.к. держится на предположениях.
А после них можно навернуть сколь угодно сложные и труднопроверяемые теории, если сама основа хлипкая, то и вся теория хлипкая. Поэтому ученые очень не любят, когда их теории начинают подвергать сомнению.
Сравните — тех же инженеров, у которых все разработанное подлежит проверке практикой, это так не бесит. Потому что практика покажет кто прав. Но чем дальше от практической проверки, тем больше наука начинает походить на смесь суеверий с вычислениями.
Чем представление о том, что Земля — плоская, принципиально отличается от представлений что Вселенная — одинакова по физике, равномерна и изотропна?
дык понятно то,что некоторые догмы изменятся со временем.. если успеют конеш,пока человечество не вымрет..)))).. и что легче упираться в "доказанное" старое,чем разбирать новое "фантастическое".. НО!! но во Вселенной ДОЛЖНЫ быть неизменные Законы,за счёт которых она и существует....)))..
Ещё в советское время писал заключения на такие (или подобные) записки в партийные комитеты. Как сейчас помню: "Двухлучевой неравноплечий интерферометр Майкельсона — ещё более мощное средство против буржуазной теории относительности". Только два замечания: 1. автор тогда (35 лет назад!) очень скоро ушёл на курс лечения шизофрении. 2. дальше партийного комитета это не уходило.
Комментарии
--------------------------------------------
Если к телу прилагаются силы (гравитационные), то должна быть и сила противодействия, которая есть вес, что означает уж во всяком случае не-невесомостьь (весомость)."
Это для тех, кто вместо физики закон божий изучал? Как насчет центробежной силы? или вы о такой не слышали?
"Всемирный" закон тяготения создавался как чисто математическая аппроксимация движения нескольких планет Солнечной системы, набранной на статистике Тихо Браге.
Никакие Меркурии и Плутоны в него не входили.
Ньютон всю жизнь пыжился создать теорию гравитации, после чего в бессилии изрёк:"Гипотез я не измышляю"
Подход Ньютона — чисто описательный подход, т.е. описание только внешнего проявления физического явления, без разбора внутреннего механизма. Вся наука 20 века построена на таком подходе.
Правильный закон можно вывести только на базе модели внутреннего механизма явления.
А какая гравитация может существовать если "не существует" никакой среды в межзвёздном пространстве.
Пока пространство будет оторвано от материи и будет считаться пустотой устройства гравитации не понять.
Бред, про кривизну пространства из-за гравитации которая вызвана кривизной пространства обусловленной гравитационными массами я даже повторять не хочу.
И помните:
То что вылетело из уст авторитетов — догма не подлежащая сомнению.
Устройство мира обусловлено объяснениями авторитетов.
Приняла Академия наук, что эфира — нет, то и верить на слово, ибо истина! А кто будет рассуждать — получит кадилом по дыне.
Вот только Бог смотрит на этот цирк и смеётся над нами.
:0)
Проблема науки 20-го века не в застое, а в ее сложности. Если классическую механику практически каждому человеку можно понять, то все теории 20-го и 21-го века понять могут только очень не многие. А тек то хочет и не может придумывают теории заговора и говорят что все не правильно.
Вся космонавтика построена на ньютоновской механике.
А автор адский тролль.
11 ноября 2014 года будет осуществлена посадка зонда на комету. Проверятся теории о гравитационных полях малых небесных тел, возникновении жизни, составе комет и любимой обывателями гипотезе "о небесной тверди". Подробности с картинками: habrahabr.ru
Еле дочитал.
Вообще такое решение парадокса вращения галактик — классическая подгонка под ответ. Представьте вы бы в институте так задачи решали — добавляя к полученному ответу "темную добавку", пока ответ не совпадет с правильным. "Коэффициент подгонки", так это кажется называлось?
Но если в институте за такое отчисляли, то в научной среде это вполне приемлемо, когда позволяет не пересматривать классическую теорию.
Теперь вопрос — каким образом гигантская масса темной материи (в 10 раз больше массы видимой вселенной) может проявлять себя настолько избирательно?
А каким образом наука решила, что в других звездных системах существуют электроны, протоны, нейтроны и прочие известные частицы? Что там такая же таблица Менделеева как и на Земле?
А после них можно навернуть сколь угодно сложные и труднопроверяемые теории, если сама основа хлипкая, то и вся теория хлипкая. Поэтому ученые очень не любят, когда их теории начинают подвергать сомнению.
Сравните — тех же инженеров, у которых все разработанное подлежит проверке практикой, это так не бесит. Потому что практика покажет кто прав. Но чем дальше от практической проверки, тем больше наука начинает походить на смесь суеверий с вычислениями.
Чем представление о том, что Земля — плоская, принципиально отличается от представлений что Вселенная — одинакова по физике, равномерна и изотропна?