Ну, что сказать? Вменяемому человеку это либо неинтересно, либо и так ясно, что "правды в храме не бывает". В меру образованному понятно, что дары эти имеют столетнюю историю, но совсем не тысячелетнюю, более того не удивило бы критичного человека, что сейчас выставляются не сами дары, а их эрзац, сварганенный чуть ли не намедни. Я не думаю, что это так, но ни капли не был бы шокирован подлогом, видя, что попы творят.
Не помню точно... Смотрел несколько фильмов, давненько.
Копье (которым якобы проткнули Иисуса), оказалось подделкой времен Карла Великого.
С плащаницей сложнее. С одной стороны, там была обнаружена пыльца растений, характерных для восточного Средиземноморья. Материал ткани и способ изготовления характерен для того же региона и интересуемого периода (2 000 лет назад).
Сдругой стороны, радиоуглеродный анализ вроде бы дал меньший период ,чем 2 000 лет.
Но, опять же, на таких интервалах радиоуглеродный анализ не дает сколько нибудь точных результатов (период полураспала углерода больше 5 000 лет).
К тому же, в средние века в церкви, где первоначально хранилась плащаница, случился пожар, край плащаницы обгорел, и возможно попадание углерода (мелких частичек сажи) на остальную часть плащаницы.
имен не знаю, конечно, но основной довод: слишком большая погрешность(+- несколько веков), что для Эр, разумеется незначительно, а для веов принципиально.
А вы, в свою очередь, можете дать ссылку на точность углеродного анализа применительно к предметам, содержащим углерод, возраст которых приходится на дапазон от 3000 лет до 500 лет назад?
Какие факторы следует брать в учет, как зависит результат от методов отбора проб, и какие известные в мире лаборатории подтверждают данную точность?
Желательно также, чтобы были приведены примеры соответствия датировок по углероду с другими научными методами датирования.
Радиоуглеродный анализ не свободен от систематических ошибок, связанных с изменением скорости образования 14С в атмосфере. В разговоре о достоверности радиоуглеродных датировок следует также помнить, что единичная датировка объекта может быть и ошибочна. Это связано с тем, что в основе метода лежит измерение крайне малых величин: напомню, что в атмосфере на один атом радиоуглерода приходится 1 000 000 000 000 атомов стабильных изотопов углерода, а после прекращения углеродного обмена объекта датирования с атмосферой это количество начинает довольно быстро уменьшаться. Вообще говоря, любые измерения должны выполняться в нескольких повторностях. Однако радиоуглеродный анализ во-первых довольно дорог, а во-вторых часто связан с ограниченностью доступного для датирования материала. "методы датирования", Г. Вагнер (2006)
Некорректен это точно,при сроках более тысячи лет может дать ошибку в несколько раз а при больших на несколько порядков.Не желают атомы на месте стоять,иногда меняются местами.
А есть ли смысл?В старых методичках изданных в СССР рекомендуется не брать углеродный метод за основу если срок порядка 1000 лет,а дополнять другими методами.Что до окаменелостей то там вообще нет смысла использовать углерод (явно чужеродного происхождения) а предполагалось брать за основу стронций (тоже "чужак" но по крайней мере более предсказуемый) или еще что либо.Отсюда вывод что реального метода определения точного возраста тогда не было,только деление на то что приблизительно старше или моложе.
Комментарии
Копье (которым якобы проткнули Иисуса), оказалось подделкой времен Карла Великого.
С плащаницей сложнее. С одной стороны, там была обнаружена пыльца растений, характерных для восточного Средиземноморья. Материал ткани и способ изготовления характерен для того же региона и интересуемого периода (2 000 лет назад).
Сдругой стороны, радиоуглеродный анализ вроде бы дал меньший период ,чем 2 000 лет.
Но, опять же, на таких интервалах радиоуглеродный анализ не дает сколько нибудь точных результатов (период полураспала углерода больше 5 000 лет).
К тому же, в средние века в церкви, где первоначально хранилась плащаница, случился пожар, край плащаницы обгорел, и возможно попадание углерода (мелких частичек сажи) на остальную часть плащаницы.
Словом, ясно, что дело темное :)
Потом провести его и получить результат ,что эти шишки были накатаны лет 500 назад.
Попы завоют ,что бог "явил чудо" и остановил распад углерода.
если погрешность имеряется "веками", то такое измерение
просто считается испорченым.
обычно подобную чушь пишит разного рода фоменки, у которых
научные методы не сходятся по понятным причинам с их "расчетами", и единственный
способ как то это обьяснить- обьявить их "неправильными".
как я уже сказал- дайте мне ссылку на конкретных "ученых"
Какие факторы следует брать в учет, как зависит результат от методов отбора проб, и какие известные в мире лаборатории подтверждают данную точность?
Желательно также, чтобы были приведены примеры соответствия датировок по углероду с другими научными методами датирования.
там всё что вам нужно.
хорошие лаборатории находятся в Оксофрде, в южной африке и мног где еще,
лаборатории в России не котируются.
Вместо этого даете мне ссылку на рекламную страницу журнала Radiocarbon, на которой предлагают подписку.
то что вы о ней не знаете, ваша проблема.
А есть ли смысл?В старых методичках изданных в СССР рекомендуется не брать углеродный метод за основу если срок порядка 1000 лет,а дополнять другими методами.Что до окаменелостей то там вообще нет смысла использовать углерод (явно чужеродного происхождения) а предполагалось брать за основу стронций (тоже "чужак" но по крайней мере более предсказуемый) или еще что либо.Отсюда вывод что реального метода определения точного возраста тогда не было,только деление на то что приблизительно старше или моложе.
говорят анализ некорректен. проблемы с распадом.
Погрешность плюс-минус 150 лет , но не на порядок
на Леонардо да Винчи — всё замыкается — его это проделки
и в любом случае В НОРМАЛ"НОЙ лаборатории в таких дата это -+20-50 лет.