-
P24 дек 13А про наших тоже словечко вставить охота впендюрели всетаки
ru.wikipedia.org -
24 дек 13Нашел интересную информацию о самолете и экипаже, приземлившимся на территории СССР
avia.mirtesen.ru. -
L24 дек 13С "политическим весом" этого налета как раз все понятно — его значение было ничтожным, это была явная ошибка, точно такая же, как и налеты советской авиации на Берлин в 1941. Но пересматривать отношение к таким героическим эпизодам сложно, это довольно болезненно...
Тогда, во время войны, когда планировали подобные уникальные операции, рассчитывали, что потери будут гораздо меньше, а воздействие гораздо больше, причем идея была в том, чтобы не только произвести впечатление на своих граждан, но и на то, что бомбардировка столицы подорвет боевой дух врага — в этом организаторы были твердо уверены, достаточно почитать, как они это планировали, и каких целей предполагали достичь. На практике же оказалось — ничего подобного, такие одиночные налеты враг попросту не замечает, кроме того, у него и свои органы пропаганды есть... Зато затраты ресурсов, потери самолетов и экипажей в таких экзотических операциях были просто катастрофические. И все только ради того, чтобы с гордостью объявить, что мы смогли... но, думается мне, на своих граждан все-таки впечатление можно было бы и произвести как нибудь попроще, без таких потерь, соврать можно было, в конце концов... Все равно ведь пришлось врать, рассказывая о подробностях и значении этих налетов, и американцам, и нашим...
Американцы, надо отметить, не только потеряли бомбардировщики, но и вынуждены были привлечь к операции целых два авианосца, которые из-за этого не участвовали в боевых действиях на других театрах — очевидно, гораздо лучше было бы, если бы из этих авианосцев хотя бы один вместо чисто пропагандистской операции был бы отправлен сражаться, например, в Коралловое море — тогда, вполне может быть, и судьба "Ленксингтона", который тонет на первом фото, не была бы такой печальной...-
24 дек 13На самом деле, ущерб в Перл Харбор тоже был не очень велик. Так, не пострадал ни один американский авианосец (все в этот момент участвовали в маневрах). Но это разный цивилизационный подход : у нации воинов, как японцев, приуменьшать свои потери, спасая гордость, и у нации торговцев, как американцев, раздувать свои потери и требовать контрибуций.
-
-
-
-
-
-
L24 дек 13Эти налеты совершались, в первую очередь, с целью пропаганды, чисто военный эффект был ничтожный, потому что бомбили не прицельно, ночью, да и потери самолетов в некоторых вылетах были очень высокими — поэтому, собственно, и летали так мало. Зато потом в газетах можно было писать, какой огромный эффект был от этих бомбежек... Так что сравнение с американской операцией вполне корректное.
-
L24 дек 13Ну да, конечно, "самолеты возвращались на базу"...)) Если бы это были военные акции, то налеты совершались бы регулярно, и с умеренным уровнем потерь. Но Берлин-то был на пределе досягаемости, и налеты на него можно было совершать только ночные, со всеми вытекающими. Только самые подготовленные машины и экипажи, которые все равно несли большие потери, сложнейшие условия, многочасовые ночные полеты, аварии перегруженных машин, вынужденные посадки... Вылет 10 августа — выделяют для полета 40 машин, готовыми оказываются 26, успешно взлетает 10, до Берлина долетает 6, возвращается 2 самолета — вот такие бомбежки Берлина... Поэтому так мало было совершено вылетов, поэтому этот опыт в дальнейшем больше не повторяли. Символическое эти налеты имели значение, в 1941 году важен был сам факт.
-
-
-
-
-
-
24 дек 13Судя по карте в английской википедии (upload.wikimedia.org)
странно, что американцы полетели в Китай, а не в СССР.
И ближе (пусть не вмем, но многим самолетам), и союзниками уже были...-
A24 дек 13У СССР был действующий пакт о ненападении с Японией. Т.е., СССР был обязан американцев разоружить, и не пускать воевать.
Единственный Б-25 севший в СССР был конфискован, а экипаж интернирован. Экипаж больше года был в СССР, потом инсценировали побег через иранскую границу.
-
Сделано с
NoNaMe