-
-
22 сен 13"Уважаемый автор" Я понимаю задача вбросить говна на вентилятор выполнена и можно сказать очередное "ФИ". Вот только от булавы никто окатываться не собирается. Есть проблемы в качестве сборки — увы. Вспомните "протон". Реальную причину падения мы никогда не узнаем. Не из за секретности. В боевом варианте нет такой системы телеметрии и доп датчиков. Поэтому сейчас будут перетряхивать все и вся относящееся к отказавшему узлу. В 2012 году небыло стартов т.к. дорабатывали саму лодку.-
-
22 сен 13Так делают те кто не строил лодки десять лет. Те кто благодаря нашим украинским "братьям" потерял 60% Макеевского КБ. Это вообще отдельная история. Именно поэтому МИТ и стал заниматься разработкой БРПЛ. Дайте себе труд почитать историю создания этих ракет. Сравните количество пробных пусков.
-
22 сен 13Это как потерял "60% Макеевского КБ" ? Вы, наверное, просто сами не в теме.
Никакой потери 60% Макеевского КБ небыло. КБ как было, так и работало после распада СССР.
Украинцы делали первую ступень для ракеты Р-39, которая была унифицирована с первой ступенью ракеты РТ-23, мобильного железнодорожного комплекса. Поэтому после распада СССР КБ Макеева было вынуждено самостоятельно разрабатыватю эту первую ступень практически с нуля, так как Украина отказалась помочь в этом. Что, впрочем, у КБ Макеева получилось. Было проведено даже три испытательных пуска ракеты Барк, правда неудачных. Причём последний пуск — был явно деффект сборки. И МИТ, просто проплатив деньги, пролоббировала, что бы разработку новой морской ракеты отдали ему. Хотя никакого опыта в этой области МИТ не имел. Результат — ракета стабильно не летает до сих пор, а вот Барк к этому времени давно бы уже стоял на вооружении.
-
-
22 сен 13Давайте. Давайте вспомним "Протон", вернее, "Протон-М" (8К82КМ) — 74 пуска, из которых 66 были полностью успешными (89,2 %) и "Протон-К" (8К82К) — 310 пуска, из которых 277 были полностью успешными (89 %).
"Реальная причину падения" "Булавы" — это "эффективный менеджмент".
-
-
22 сен 13ГПВ-2020 [государственная программа перевооружений до 2020 года] будет подвергнута секвестру, и это уже практически состоявшийся факт. На самом деле еще в момент принятия нынешней ГПВ, когда с помпой были анонсированы планируемые расходы на закупки вооружений в объеме почти 20 триллионов рублей, многие наблюдатели высказывали обоснованные сомнения в реалистичности этих планов. Причем среди скептиков были не только либералы, которые априори с предубеждением относятся к военным расходам, но и, например, наш Центр анализа стратегий и технологий, который к либеральному спектру мысли отнести трудно, мы скорее консерваторы и романтические милитаристы. Но для обеспечения заявленных расходов нужно или иметь китайские темпы экономического роста, или задирать долю военных расходов до неприемлемого уровня в пять и более процентов ВВП. © Руслан ПУХОВ, директор Центра анализа стратегий и технологий, 20.09.2013-
-
22 сен 13Морская составляющая ядерных сил в отношении сдерживания США, есть такое подозрение, все равно малоэффективна. МСЯС перспективны для сдерживания Китая, но здесь у нас пока есть время. А модернизация морских сил обычного назначения все равно невозможна, пока не закончены работы по созданию платформ надводных и подводных платформ нового поколения. Прошу понять меня правильно, я не флотофоб и не говорю о бесполезности ВМФ вообще.© Руслан ПУХОВ, директор Центра анализа стратегий и технологий, 20.09.2013
-
22 сен 13Гм, "сам свой лоцман, сам вой капитан"(с)
Руслан Пухов
Биография
Родился в 1972 году. В 1990—1994 годах учился на факультете международной информации Московского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД РФ.
В 1994—1996 гг. — слушатель франко-российской Магистратуры по политическим наукам и международным отношениям
1996—1997 сотрудник проекта по обычным вооружениям Центра политических исследований в России (Центра ПИР)
1997 учредил Центр анализа и стратегий и технологий. С 1997 — директор Центра анализа стратегий и технологий (АСТ)
vedomosti.ru/persons/1227/
-
-
-
-
-
22 сен 13Американцы ещё в 70гг хотели унифицировать наземные и морские ракеты на основе наземных MX. Но всё просчитав пришли к выводу, о невозможности подобной фигни. В результате специалисты Lockheed Martin создали свой гениальный трёхступенчатый Trident, который по мнению специалистов, не устареет до конца ракетной эпохи.-
22 сен 13Американские морские ракеты — это плод эволюции нескольких десятилетий. Ракеты Trident были созданы на основе Poseidon C3. А Посейдоны на основе Полярисов. США никогда не пытались унифицировать морские ракеты на основе MX, тем более, что Trident I должен был устанавливаться в шахты от старых ракет — Polaris A3 и Poseidon C3.
-
22 сен 13Сколько уже было написано об это попытке унификации, не прошедшей дальше теоретической проработки. Даже любимая википедия об этом пишет)
Головным подрядчиком по разработке ракеты стала фирма «Lockheed Missiles and Space Company». Бюджет программы постоянно урезался (так в 1979 финансовом году было выделено всего 5 миллионов долларов вместо запрашиваемых 15). С 10 февраля 1975 года по директиве министра обороны рассматривались варианты унификации с армейской ракетой MX Пискипер вплоть до разработки единой ракеты. Этот вариант также настойчиво рекомендовался Конгрессом. В конечном счёте в декабре 1979 года было принято решение отказаться от унификации ракет, поскольку экономия средств (около 300 миллионов долларов) не компенсировала значительное ухудшение тактико-технических характеристик[5].
-
-
-
-
-
22 сен 13Ну КНДР да, противник не серьезный, но Пакистан союзник которого врагу не пожелаешь, у китайцев претензии к Японии, Тайваню и Южной Корее, а то что у индии нет ракет "нужной" дальности сейчас мало что значит — Агни могут нарастить еще одной ступенью или сделают МБР на базе их ракеты-носителя. К тому же у них есть ПЛАРБ, Arihant.
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe